Kansanedustaja voi myös olla yrittäjä!
Median viimeaikaisista reaktioista voisi päätellä, että kansanedustaja ei saa osallistua liiketoimintaan tai sijoittamiseen. On syytä ymmärtää, että yrittäjät pyörittävät tätä maata. Ilman yrittäjiä meillä ei ole kansantaloutta eikä budjettia, jolla pitää huolta yhteisistä asioista.
Kansanedustajalla on oikeus tehdä liiketoimintaa olemassa olevan lainsäädännön mukaisesti kuten muillakin. Näin olen itsekin halunnut toimia. Olen toiminut yrittäjänä jo vuodesta 1992 ja tehnyt kauppaa niin suomalaisten, kiinalaisten kuin muun maalaistenkin kanssa.
Kansanedustajana toimiessani olen luonnollisesti ollut varovainen, että ei synny vastapalveluksen riskiä. Olen ilmoittanut kaikki taloudelliset sidonnaisuuteni ohjeiden mukaisesti eduskunnalle. Sen jälkeen, kun minut valittiin ulkoasianvaliokunnan johtoon, en ole tehnyt mitään kauppoja tai sijoituksia lukuun ottamatta oman kirjani vähittäismyyntiä. Puheenjohtajan ominaisuudessa pidän tärkeänä noudattaa vapaaehtoista varovaisuusperiaatetta.
Median kuuluu olla kiinnostunut kansanedustajien toiminnasta. Olisi kohtuullista, että kansanedustajan yhteyksiä tulkitaan oikein.
Joskus kannattaisikin tulkita niitä pykäliä vähän laveammin (”ilmoitetaan tämä varmuuden vuoksi”) eikä ehdottoman minimin mukaan. Välttyisipä sitten tällaisilta myrskyiltä vesilasissa.
https://yle.fi/uutiset/3-11163368
X
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustajan pitäisi nimenomaan olla ylpeä yrittäjyydestään ja tuoda se avoimesti esille. Ongelmaksi näyttää muodostuneen nyt ennemminkin se, että on vähätelty ja vältelty tuomasta esille omaa yrittäjyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Asiassa ei ole kyse siitä, saako kansanedustaja olla yrittäjä vai ei. Tietenkin saa. 20 prosentin omistajuus osakeyhtiössä ei tee kenestäkään yrittäjää.
Sen sijaan tämä on kummallista:
”Niikon mukaan hän ja Vähämäki olivat osakkaina vain hetkellisesti auttaakseen kiinalaista tuttavaansa perustamaan yrityksen Suomeen.”
Miten se osakeomistajuuden hetkellinen kierrättäminen arvon kansanedustajien kautta sitten edesautti yhtiön perustamista?
Ilmoita asiaton viesti
Tulkitsen niin että yrityksen perustamisessa vaadittiin kiinalaisilta jotain mihin he eivät pystyneet venymään, mutta perustamisen jälkeen osakkeiden myynti sujui helpommin, kevyemmät vaatimukset.
Ilmoita asiaton viesti
Yrityksen perustaminen vaatii pankkitilin ja sitä ei kiinalainen ilmeisimmin pystynyt hankkimaan. Mutta sitten kun se oli yrityksellä suomalaisen omissa nimissään hankkimana, sen siirtäminen onnistui kiinalaisen hallintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Osakeyhtiön perustaminen ei edellytä suomalaista pankkitiliä.
Kiva Ion ja Timo kun arvailette, olisin kuitenkin halunnut kuulla Niikolta itseltään.
Osakeyhtiön perustaminen tai pankkitilin saaminen perustettavalle osakeyhtiölle ei edellytä että joku paikallinen omistaa 20 prosenttia osakkeista.
Ilmoita asiaton viesti
”Osakkeenmerkitsijät ovat täysi-ikäisiä luonnollisia henkilöitä ja heillä sekä hallituksen jäsenillä, mahdollisella toimitusjohtajalla on suomalainen henkilötunnus ja henkilökohtaiset verkkopankkitunnukset tai mobiilivarmenne tai sirullinen henkilökortti (HST-kortti).”
https://www.prh.fi/fi/kaupparekisteri/osakeyhtio/perustaminen.html
Tietämättä, oliko ko. kiinalaisella suomalainen henkilönumero? Tai joku noista muista?
Tämä ei siis ole arvailua siitä mitä pitää olla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo liittyy sähköiseen ilmoittamiseen. ETA-alueen ulkopuolelta tuleville henkilöille on omat ohjeensa:
https://www.prh.fi/fi/kaupparekisteri/osakeyhtio/perustaminen/ulkomaalaisluvat.html
Pointti on edelleen siinä että Kiinan valtionjohto voi perustaa osakeyhtiön Suomeen ilman että 20 prosentin omistajuus käytetään toviksi suomalaisilla. Siksi Niikon selitys kaipaa lisäselvityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Lupaa EI myönnetä esimerkiksi seuraavissa tilanteissa:
Kaikki hallituksen jäsenet asuvat esimerkiksi Venäjällä tai Australiassa.
Hallituksessa on yksi varsinainen jäsen ja yksi varajäsen. Molemmat jäsenet Suomen kansalaisia, jotka asuvat pysyvästi Thaimaassa.
Hallituksessa on yksi varsinainen jäsen ja yksi varajäsen. Varsinainen jäsen asuu Australiassa, varajäsen Suomessa (varajäsen ei tarvitse lupaa ja varsinaiselle ei myönnetä lupaa).
Lupaa haetaan hallituksen jäsenelle ja toimitusjohtajalle tilanteessa, jossa hallitus muodostuu yhdestä varsinaisesta jäsenestä ja yhdestä varajäsenestä, ja hallituksen varsinainen jäsen on sama henkilö kuin toimitusjohtaja ja hän asuu esimerkiksi Kuwaitissa.”
Niinkö?
En löytänyt mitään mainintaa Kiinan valtionjohdosta.
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään.
Niikon väite että 20 prosentin omistusosuus olisi jotain joka auttaisi ulkomaisen osakeyhtiön perustamista Suomeen on se johon kaipaisin lisätietoja.
Kunnes toisin todistetaan, minusta se kuulostaa Niikon hätäkakalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuitenkin väität että Kiinan valtionjohto voi….
Jos et ymmärrä miksi noin pitää olla niin opiskele.
Osakeyhtiössä yhtiökokous on päättävä elin.
On nähdäkseni vaikea perustaa osakeyhtiötä, linkkisi mukaankin, jossa päättävässä asemassa ei olisi suomalisen henkilötunnuksen omaavaa henkilöä.
Mikä tuo osuus prosenteissa on se on ilmeisesti sovitettu sääntöihin.
Täysin OK.
Preustamisen jälkeen osuus voidaan vapaasti myydä.
Ilmoita asiaton viesti
…Ja että 5000e oli ”vaalitukiavustuslaina”, eikä korvaus avusta kiinalaiselta päämieheltä jotta tämä pääsi Suomen markkinoille?!
Ilmoita asiaton viesti
On tunnettua, että kansanedustajat nykyään ovat keskimäärin parempituloisia, kuin äänestäjänsä.
Eikä ole ihme jos he pian valintasa jälkeen samaistuvat mieluummin yrittäjiin ja muihin menestyjiin, kuin äänestäjä-taviksiin.
Pian valintansa jälkeen heille ei enää riitä palkka, vaan he ryhtyvät katselemaan lisäjuustoa leivän päällä, eli sivutoimisia lisätuloja.
– Erilaisia, tuottoisia hallituspaikkoja, tai ryhtyvät yrittäjinä tekemään ”pientä pisnistä.”
Kansanedustajuus avaa aina uusia ja entistä laajempia mahdollisuuksia sutkille pisnismiehelle erilaisiin lisätuloihin.
Luulen että Brysselissä ilmeisesti ”turhautunut Hakkarainenkin viihtyy siellä mepin palkan-ja etujen takia?
Taitaa kuitenkin mepin palkka-ja edut olla sitä tasoa, ettei tarvitse ryhtyä kansanedustajien lailla ”yrittäjiksi?”
Eikä keplotella kakkoskämpillä ja taxilipuilla…
Ilmoita asiaton viesti
…Ei tietenkään koske kaikkia kansanedustajia.esim. ”omani” eivät ole koskaan, eikä milloinkaan olleet negatiivisessa mielessä lööpeissä, eikä tutkivien journalistien juttujen kohteina.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Niikko ei liene huomannut, että suomalainen valtamedia soveltaa melkein kaikissa asioissa ns. kaksoisstandardia: se, mikä on sopivaa ja kohtuullista toisille, onkin joidenkin muiden kohdalla täysin tuomittavaa ja sopimatonta.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä on tässäkin jutussa nimenomattaisesti kysymys. Jos Niikko olisi ollut vaikka vihreä, demari tai xskdl:inen niin koko asia olisi selvinnyt kahvipöytökeskustelussa kysymällä ja sen arvoinen asiahan se onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaat ilmeisesti Haavistoon ja al-Holiin. Koko kohu oli täysin turha ja myös kansalaisten turvallisuudelle haitallinen. Koko opposition lähtö mukaan persu-öyhötykseen oli vain osoitus opposition (onneksi) heikoista lähtökohdista pressapeliin.
https://demokraatti.fi/eikohan-halonen-vain-sanonut-aaneen-sen-mita-kaikki-ajattelevat/?fbclid=IwAR0zE5tFx_MMeiu2n4ityJeoSTYdGy_RdLiuqhT61j-Ihe_HJoPt0R4kQwM
Ilmoita asiaton viesti
Yrittäjä
Kiina
Hiljaisuus
Selittely
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni Niikko ei ole ollut yrittäjä 20 vuoteen.
Ilmoita asiaton viesti
Niikko saisi kertoa pitkältä yrittäjäuraltaan lisää yhteistyöstä kiinalaisten kanssa. Mitä yhteistyötä ja kauppaa muka oli ennen puliveivausta Realmax Group -teknologiakonsernin kanssa. Ei mitään. Lapsellinen puheenvuoro Niikolta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos bisneksissäsi ei ole mitään erikoista, miksi et ole tehnyt mitään ” kauppoja ja sijoituksia” sen jälkeen, kun sinut valittiin ulkoasiainvaliokunnan johtoon?
Ilmoita asiaton viesti
Järjetön kysymys.
Hänhän nimeomaan lopetti liiketoimet siksi että ei syntyisi jääviysongelmia.
Taitaa edelleen jatkaa oman kirjansa kustantamista. Siinä ei liene mitään jääviysongelmaa?
Vaikka eihän sitä tiedä, riippuu kuinka punaisten lasien läpi katselee.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä minkä väristen lasien läpi Rantanen asia katselee. Mutta tosiasia kai on että kansanedustaja Niikko toimi kiinalaisen valtio-omisteisen yhtiön bulvaanina ja kun palvelus oli tehty, luopui osakkeistaan 500 eurolla.
Joku voi uskoa että teki ilmaiseksi tämän palveluksen.
Ilmoita asiaton viesti
Millaisia bulvaaneja muita Arkadianmältä löytyykään? Ihan kaikenlaisia luulisi. Samoin eri asioitten lobbaajia kota määrätutu edustajat kuuntelevat ja tekevät kuten halutaan. Hyvää hyvyyttään?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko, Niikko, yrittäjä?
Olisiko syytä ilmoittaa sidonnaisuudet kuitenkin oikein, pidätpä itseäsi yrittäjänä tai sijoittajana. Sidonnaisuuksien ilmoittamisella on tärkeä tehtävä, että me äänestäjät ja politiikan seuraajat ymmärrämme, kenen etua olet tehtävässäsi ajamassa.
Ilmoita asiaton viesti
20 prosentin omistusosuus kiinalaisesta yhtiöstä ei tee Niikosta yrittäjää.
Otsikonhan pitäisi kuulua että ”Kansanedustaja saa olla myös ulkomaisen valtionyhtiön bulvaani!”
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän tuota itsekin tulkitsen. Minun mielestäni kansanedustaja saa olla ulkomaisen yrityksen bulvaani. Mutta ehdoton edellytys on, että bulvaanina toimimisen tulee olla tiedossa jo siinä vaiheessa, kun henkilö asettuu ehdolle.
Ilmoita asiaton viesti
Kysytkö saman asian meidän vokkiyrittäjiltämme? He ovat olleet miljoonien syrjässä kiinni ja se varmasti on myöskin vaikuttanut siihen, että maahanmuuttoa ei haluta vaikeuttaakkaan. Eihän ole mukava jos perheen tienestit vähenevät. Tuossa on ollut enemmän sidonnaisuutta kun Niikon kiinajutussa.
Ilmoita asiaton viesti
Viimepäivinä nähdyssä naurettavassa hulabaloossa oli kyse siitä, että hallituksessa sekä mediassa jonkin aikaa kuviteltiin, että nyt saadaan Niikko nalkkiin.
Jospa tuo on ihan Kiinan agentti?
Ymmärsivät ajoissa, että onhan niitä sijoituksia itselläkin ja jopa ulkomaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ai kenellä on. Muilla utvan jäsenillä? Miten niin isiinä tapauksessa ”itselläkin”? Ihan sekavaa puhetta, kai hämäystarkoituksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö siis utvan jäsenellä saa olla sijoituksia missään päin maailmaa?
Ei saa vaikkapa omistaa Fordin osakkeita?
Ilmoita asiaton viesti
Pyysin tstkennusta erittäin epäselvään kommenttiin. Sinä persutyyliin sotket vielä enemmän.
Se että keskustelun loogiselta etenemiltä viedään pohja on fasistissävyistä ajeerausta. Sitä en ole huomannut Turkkilan et co omalla esimerkillään erityisesti opettavan kuten muuta ajeerausta jota persut käyttää (maalittaminen, jankuttaminen, whataboutismi) mutta sitä on tosi persujen käyttämänä. Tarkoituksellinen sekavuus ja harhaanjohtaminen on erittäin epädemokraattinen tapa jota muuten Soini kyllä käytti. Soinilaisuus elää teillä vielä eikä Suomi voi siitä hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Pyysit tarkennusta ja pyysin sinulta selvennystä siitä eikö mielestäsi voi olla niin että utvan jäsenellä on esim. osakkeita ulkomaisessa yhtiössä?
Siihen et vastannut mitään vaan höpötät joutavia jostain ajeerauksesta ja fasistisävyistä.
Rautomäen kommentissa ei ole mitään epäselvää.
”Ymmärsivät ajoissa, että onhan niitä sijoituksia itselläkin ja jopa ulkomaisia.”
On selkeä toteamus siitä että jahtaajilla on itsellä sijoituksia jopa ulkomailla.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on utvan jäsenen ilmoittamattomista sijoituksista. Mitään merkitystä ei ole sillä että esimerkiksi minulla on joskus ollu pikku omistus Volkswagenissa.
Sinä olet erikoinen keskustelija. Luulet että vääräkin mutta kärsivällinen ja monisanainen inttämisesi jotenkin pelaisi persujen pussiin.
Se että yrität tulkitsemalla selvittää toisen keskustelijan epäselviä heittoja ei myöskään edistä mitään.
Tässähän on kysymys siitä voiko mikään puolue edes harkita hallitusyhteistyötä persujen kanssa.
Tämä minenomaista mediaa lukevat kokoomusvaikuttajat. He osaavat nähdä tyhmän jankuttamisen läpi.
Heitä ei pätkääkään vakuuta se että epämääräisillä keinoilla esitetään että ”menetän mielelläni oman uskottavuuteni keskustelijana kunhan saan olla persujen puolella”.
Ilmoita asiaton viesti
Katso nyt hyvä ihminen tämä ketju Rautomäen kommentista alkaen.
En viitsi edes sanoa….
Ilmoita asiaton viesti
Siinä jotenkin vihjataan että jos jollain taholla, mahdollisesti ”hallituksella” tai ”medialla” on omia omistuksia ulkolaisissa firmoissa. Täysin irrelevanttia!!!
Ja tässä ketjussa on kiinalaisiin omistuksiin kybällä perehtynyt Max Jussila myös osoittanut että Niikkoa puolustevat ja ehkä Niikon omat selityksetkin ovat hihasta vedettyä puuta heinää.
Silti jatkat ja jatkat ja jatkat.
Persujen valinta Utvan puheenjohtajaksi saa yhä hämmästyttävämpiä piirteitä. Tulee entistä selvemmäksi että taustalla on joku syvä korruptio tai tietoinen amatöörimäisyys. Mitä suurempi tarve on hätävalheselitellä Niikon kuviota Kiinan valtioon kytkeytyvässä firmassa sitä selvemmin maalsutuu kuvion outous. Miten vantaalainen lahkoaktivisti oikein meritoituu Utvan puheenjohtajaksi. Mikä sai hänet itsensä edes pyrkimään sille paikalle, vailla mitään tuntemusta koko aiheesta? Miksi persut sijoittelee ihmisiä niin oudosti?Myös mepit epäilyttävät. Tottakai jotain Hakkaraista ja Niikkoa voi pitää helpommin jonkun hämärän kuvion bulvaaneina kuin ihmisiä joilla on jotain asiantuntemusta ja sen tuomaa vastuullisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasin kommenttiisi joka puolestaan oli vastaus Rautomäen kommenttiin.
Onko se noin vaikeata?
Ilmoita asiaton viesti
Et pystynyt osoittamaan Rautomäen epäselvän kommentin relevanssia, etkä edes yrittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ymmärryksesi ei riitä edellisen kommenttini tajuamiseen, niin en voi ymmärrystäsi lisätä.
Ilmeisesti kaikki muut edellisen selkokielisen kommetin ymmärsivät.
Ilmoita asiaton viesti
No niin selitäpä mikä relevanssi näillä ”itsejen” omistuksilla on?
Ilmoita asiaton viesti
En ole mikään henkilökohtainen selittäjä sinua varten.
Kun ymmärryksesi ei riitä, niin ei riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymykseni oli asiallinen. Persujen pitäisi oppia että hyökkäys ei ole aina paras puolustus.
Jos utvan pj tai jäsen omistaa toiseen valtioon kytkeytyviä osakkeita tms, eikä ilmoita niitä, se on eri asia kuin että esim median edustaja tai joku muu poliitikko omistaa jotain tavallisia ulkkariosakkeita. Argumenttisi ei kestä eikä sinulla ole mitään argumentteja.
Ilmoita asiaton viesti
En ole ikinä persuja äänestänytkään, joten leimakirveesi heiluttelu on umpityperää.
Edelleenkin outoa, että ilmeisesti kaikki muut ymmärsivät ensimmäisen selkokielisen viestini sisällön, mutta sinä et.
Otan osaa.
Ilmoita asiaton viesti
Voihanviestin ymmärtää mielipidetasolla vaikka se argumentointina nojaa irrelevantteihin rinnastuksiin.
Sinun mielestäsi Niikon menettelyä voi puolustaa huonoillakin keinoilla. Sinä puolustat ’ite on media, ite on muut poliitikot-tyylistä arvotonta heittelyä vaikka keskustelemme utvan johdon sitoumuksista joiden kohdalla Niikko on peitellyt kontaktejaa diktatooriseen suurvaltaan.
Minä kyseenalaistan argumettisi mihin sinä vastaat vain kyseenalaistamalla ymmärrykseni.
Ilmoita asiaton viesti
Jopa veroparatiiseilla?
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain 18 pykälän mukaan ”jokaisella” on Suomessa elinkeinovapaus. Koskee siis minkä tahansa valtion kansalaisia ja yrityksiä.
Suomeen voi ulkomaalainen (ETA-alueen ulkopuolinenkin) perustaa yrityksen, niin yksittäinen henkilö kuin ulkomaalainen yrityskin. Hieman eri tavalla tuo ”jokaisen” oikeus toteutuu tosin kuin esimerkiksi ”jokaisen” oikeus sosiaalisiin etuuksiin. Ulkomaalainen tarvitsee nimittäin PRH:lta luvan/lupia.
Yrityksen hallituksen jäsenen ei tarvitse omistaa yrityksestä yhtään osaketta, ei myöskään sen toimitusjohtajan.
Niikon olisi kannattanut kysyä niiltä Laura Huhtasaaren juristeilta, miten ”asiain oikea laita todella on”, he kyllä olisivat neuvoneet kiinalaisia.
Tällainen tarpeeton bulvaanina pelleily on typerää.
Ilmoita asiaton viesti
Lainaus PRH:n sivulta tuosta luvan saamisesta.
”Lupaa EI myönnetä esimerkiksi seuraavissa tilanteissa:
Kaikki hallituksen jäsenet asuvat esimerkiksi Venäjällä tai Australiassa.
Hallituksessa on yksi varsinainen jäsen ja yksi varajäsen. Molemmat jäsenet Suomen kansalaisia, jotka asuvat pysyvästi Thaimaassa.
Hallituksessa on yksi varsinainen jäsen ja yksi varajäsen. Varsinainen jäsen asuu Australiassa, varajäsen Suomessa (varajäsen ei tarvitse lupaa ja varsinaiselle ei myönnetä lupaa).
Lupaa haetaan hallituksen jäsenelle ja toimitusjohtajalle tilanteessa, jossa hallitus muodostuu yhdestä varsinaisesta jäsenestä ja yhdestä varajäsenestä, ja hallituksen varsinainen jäsen on sama henkilö kuin toimitusjohtaja ja hän asuu esimerkiksi Kuwaitissa.”
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sinä nyt taas ryhdyt lässyttämään? Olen perustanut Suomeen myös kiinalaisille yrityksille yrityksiä.
Toimitusjohtajan tai hallituksen jäsenen ei tarvitse omistaa yhtiöstä yhtään mitään, ei 20 prosenttia, ei yhtä, ei mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Enhän tällaista ole väittänytkään.
Tuon lainauksen mukaan ihan kuka tahansa ei saa lupaa perustaa yritystä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö. Ei tuo koske yrityksen perustamista vaan sen johtotehtävissä, toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä toimimista.
Edit. klo 13:21.
Olisi pitänyt olla taas kaukaa viisas, ja laittaa selvemmin, mihin ulkomaalainen sen luvan tarvitsee. Ei suinkaan yrityksen perustamiseen, sellaisen voi kuka tahansa perustaa. Nythän ei enää tarvitse edes maksaa tuota € 2,5 K:ta. Taas yksi älytön lainmuutos: jos ei ole varaa laittaa edes noin pientä summaa tilille, ei kyllä kannata ryhtyä ainakaan yrittäjäksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun osakeyhtiö perustetaan niin täytyy kai sille nimetä hallitus?
Tj. ei ole välttämätön.
Ja nuo hallituksen jäsenet tarvitsevat tietyissä tilanteissa luvan.
Ja tietyissä tilanteissa lupaa ei saa.
Ilmeisesti jostain tällaisesta syystä Niko lähti mukaan.
PRH:
”Hallituksen varsinaisten jäsenten ja varajäsenten luvan tarve arvioidaan aina erikseen.
Lupaa ei tarvita, jos vähintään yhdellä hallituksen varsinaisella jäsenellä on asuinpaikka ETA-alueella. Muussa tapauksessa PRH:n lupa tarvitaan kaikille varsinaisille jäsenille.
Lupaa ei tarvita, jos vähintään yhdellä hallituksen varajäsenellä on asuinpaikka ETA-alueella. Muussa tapauksessa PRH:n lupa tarvitaan kaikille varajäsenille.
Esimerkki: Yhtiön hallituksessa on kaksi jäsentä, joista yksi asuu Ruotsissa ja yksi Japanissa, sekä yksi Saksassa asuva varajäsen. PRH:n lupaa ei tarvita, koska sekä yhdellä jäsenellä että varajäsenellä on asuinpaikka ETA-alueella.”
Ilmoita asiaton viesti
Jos et ymmärrä, niin älä sitten. Lupaa yrityksen perustamiseen ei tarvita, piste. Lupa voidaan tarvita yrityksen johtotehtäviin nimitettäville.
Se, että lupa voidaan tarvita yrityksen johtotehtäviin nimitettäville osallistua noihin tehtäviin ja saada itsensä merkityksi kaupparekisteritietoihin on täysin eri asia kuin se, että yrityksen perustamiseen tarvittaisiin lupa. Suomessa on aika vähän luvanvaraisia elinkeinoja, alkoholin anniskelu, teletoiminta ja apteekki tulevat ensimmäisinä mieleen. Lupa siis tarvitaan tällaisen elinkeinon harjoittamiseen, ei yrityksen perustamiseen.
Vielä: hallituksen jäsenen ei tarvitse omistaa yrityksestä yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Missä olen väittänyt että hallituksen jäsenen täytyy omistaa yhtiön osakkeita?
Missä olen väittänyt että yrityksen perustamiseen tarvitaan lupa?
Kun yritys, OY, perustetaan, siihen tarvitaan hallitus ja hallitukseen jäsenet tai jäsen. Ymmärrätkö? Hyväksytkö?
Ja tietyissä tilanteissa hallituksen jäseneksi tai varajäseneksi tarvitaan lupa. Ja tietyissä tilanteissa tuota lupaa ei saa.
Ilmoita asiaton viesti
Selitäpä, miksi Niikon piti olla osakkeenomistajana. Jos häntä tarvittiin hallituksen jäsenä, hänen ei tarvinnut omistaa yhtiötä.
Niikon toiminta on siis ollut tarpeen pykälien kiertämiseksi. Miksei yritystä ole perustettu normaalin menettelyn kautta hakemalla lupa PRH:lta?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten noista PRH:n lainauksista ilmenee, kaikissa tapauksissa ulkomaalainen henkilö ei saa lupaa OY:n hallitukseen.
Kun hallitukseen tulee mukaan esim. suomalainen, Suomessa asuva henkilö, se ilmeisesti muuttaa tilanteen.
Tuota osuuden omistuksen perustetta en viitsi alkaa selvittämään.
Voi olla, Max sieltä hyppää selittämään että älä lässytä….., että liittyy perustamiseen. Tai sitten on vain siksi että näyttäisi joltain. Voihan olla myös että myynti tehtiin vaikka alkujaan ei ollut edes tarkoitus myydä. Valiokuntaan valinta muutti asian.
Ei tässä ole mitään pykäliä kierretty. Kaikki taitaa olla lakien ja asetusten mukaista.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuota osuuden omistuksen perustetta en viitsi alkaa selvittämään.”
Niin. Ja kuitenkin olet jatkuvasti vastannut juuri siihen kysymykseen googlailemalla PRH:n sivuja jotka eivät liity asiaan mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Osuuden omistamisen perusteita en ole edes yrittänyt selvittää.
Vain OY:n perustamiseen liittyviä.
Lainaamani PRH:n tekstit koskevat juuri henkilöiden kelpoisuutta OY:n perustamiseen.
Siitähän tässä on kysymys: Miksi Niikko oli mukana perustamassa yhtiötä?
Kerran vielä, ehkä siksi että ko. kiinalaiset eivät ilman esim. Suomessa asuvan henkilön mukana oloa olisi saaneet lupaa yhtiön hallitukseen.
Siitähän nuo lainaukset kertovat? Eivät osakkeiden omistusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kyse siitä miksi Niikko omisti 20% yhtiön osakkeista.
Mutta tuosta perustamisesta: henkilö joka saa perustamisen jälkeen olla mukana yhtiön hallituksessa saa sitä olla myös perustamisvaiheessa.
Sinä annat ymmärtää että Niikon osallistuminen olisi tehty sen vuoksi että osakeyhtiölakia olisi pystytty jotenkin kiertämään. Sille en keksi mitään perustetta koska osakeyhtiön olisi voinut perustaa myös ilman suomalaista bulvaania. Jostain muusta syystä Niikko sitten oli mukana.
Olisi tietysti hienoa että Niikko itse osallistuisi bloginsa kommentteihin vastaamalla mutta se nyt ei näköjään käy.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kai, ja mediassa, kyse siitä miksi Mika Niikko osallistui kiinalaisten kanssa yhtiön perustamiseen Suomeen.
#3105109
Ilmoita asiaton viesti
Blogin kommenttiosiossa on kymmenkunta kertaa kysytty tuosta Niikon omistuksesta. Olet nähdäkseni vastannut niihin jokaiseen googlaamalla PRH:n sääntöjä jotka ovat paitsi itsestään selvyyksiä useimmille, myös epärelevantteja kysyttäessä omistuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Myöskään kansanedustajien puolisot, lapset, lasten puolisot, muut sukulaiset, kaukaiset serkut, läheiset ystävät eivätkä saman seurakunnan, metsästysseuran, harrastekerhon, puhumattakaan saman puolueen jäsenet eivät saa harrastaa mitään sijoitus- ja yritystoimintaa.
Näin Keskustalaisena olen kyllä persujenkin suunnasta lukuisia hyökkäyksiä, viimeksi eilen, saanut keskustan entisen ministerin ja kansanedustajan lapsen puolison toimimisesta yritystoiminnassa tuulimyllyteollisuudessa.
Toisen entisen keskustavaikuttajan puoliso ja suku omisti osakkeita konkurssiin menneestä kaivoksesta. Tämä alueellisesti merkittävän suomalaisen yrityksen osakkeiden omistaminen tuntui olevan hyvin epäilyttävää.
Erään entisen keskustalaisen pääministerin serkkujen firma teki töitä valtion omistamaan firmaan, tämä tuntui julkisessa keskustelussa riittävän pääministerin erottamiseen..
Kyseinen pääministeri oli muuten siirtänyt yritystoiminnasta saaneensa huomattavan omaisuuden pois suomalaisten yritysten omistuksesta ja siirtänyt omaisuutensa pankin hallinnoimaan sijoitusinstrumenttiin. Tämä jos mikä oli moraalisesti epäilyttävää ja julkisen ajojahdin arvoista. Ja jos väitän että kyllä siellä perussuomalaisten aktiiveja huutokuorossa oli niin en kyllä koe väärin puhuvani.
Siinä Mika Niikko on kyllä oikeassa että on hyvä ja sallittua kansanedustajan toimia yritystoiminnassa mutta varsinkin populistisen puolueen edustajille se ei ole hyvä ja suotavaa koska näin puolueessa menetetään moraalinen etulyöntiasema moralisointiin yrittäjiä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niikko eo osallistu keskusteluun jossa esitetään selventäviä kysymyksiä aiheesta. Suoraselkäisyys ei ole koskaan, toistan koskaan, kuuluunut persuuteen. Juuri siinä persuus on epäisänmaallinen liike jonka valittu vaikutus on suomalaisen moraalin alasajo.
Diktatuurien kanssa vehkeily on tässä lisämauste.
Ilmoita asiaton viesti
Niikko bannasi minut aikanaan , kun epäilin hänen vaaliavustajansa kaappausta ”jeesus-matkalla” ulkomailla vaalimainosjulkisuustempuksi…?!
– Epäilen edelleenkin ja tuskin olen ainoa…?
Aika monella populistipoliitikolla on mukana populismissaan raamattu ja uskonto?
– Niikon lisäksi helluntailainen Hakkarainen mainosti kesälomalukemistonsa olevan Raamattu.
Räsänen tunnetaan ja tiedetään raamtullisista ulostuloistaan, kuten Katolinen rukousaamiaisten mies Soinikin mm. abortti-ja homoavioliittomielenilmauksistaan ulkokomaita myöten-aikanaan ministerinäkin!
Helluntailainen Kankaanniemikin, mies jolla on Soinin sanoin arvot kohdallaan tai menettää mahdollisuutensa ministerin salkkuun, kun yksinäisessä hotellihuoneessa yllätti lihanhimon saatanan tarve, vaikka ei saanut kuitenkaan sillä kertaa täyttymystään.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tuo joutanut vastaamaan Suomen Kuvalehdellekään, joten mitä suotta meille taviksille. Voimme vain ihmetellä mitä kaikkea se häärääkään. Kansanedustaja Niikolta paljastuu lisää vaiettuja yritysyhteyksiä: puhui sähkötupakan puolesta, suunnitteli itse maahantuontia. Niikko pyysi poistamaan yritysyhteytensä eduskunnan tiedoista kesken täysistunnon, jossa hän puhui sähkötupakan sääntelyn kiristämistä vastaan.
Niikko näyttää ajaneen yrityksensä asiaa kansanedustajana sekä rahoittaneen vaalikampanjaansa itseään lähellä olevan yhtiön ja yhdistyksen kautta rahalla, jonka alkuperä ei selviä julkisista asiakirjoista.
Niikko ei suostunut kommentoimaan toimintaansa tätä juttua varten.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikka/kansanedustaja-niikolta-paljastuu-lisaa-vaiettuja-yritysyhteyksia-puhui-sahkotupakan-puolesta-suunnitteli-itse-maahantuontia/?fbclid=IwAR2MjnwJyOnTiu1YjiOFvIFArm5B6-AQSxBuG37EB7TTWHmct2KHxHMEW0A
Suomen Kuvalehti uutisoi 16. tammikuuta Niikon ja hänen kansanedustajakollegansa Ville Vähämäen (ps) yhteisestä yrityksestä Niikkoa vaaleissa rahoittaneen kiinalaismiehen kanssa. Niikko on matkustanut yhtiöön liittyviin tilaisuuksiin Kiinaan kiinalaisten kustannuksella sekä isännöinyt eduskunnassa yhtiöön liittyviä tilaisuuksia.
Persujen anti politiikassa on siis tämä: päätöksistä tulee aiempaakin halvempia ostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Maahanmuuttajat eivät tunnu olevan PS-puolueessa kovinkaan suuressa kurssissa. Mutta maahan tulevat ulkomaalaiset sijoittajat sen sijaan näyttävät saavan paikkansa PS-puolueenkin puolesta. Ettei vain kävisi niin, että kohta täällä toimii vain ulkomaalaiset sijoittajat…. sekö olisi sitä suomalaista itsenäisyyttä, jonka perää PS-puolue kovasti kuuluttaaa ?
Että Suomi Brexitin mallin mukaa pois EU:sta ja tervetuloa kiinalaiset Suomeen ?
Ilmoita asiaton viesti
Kumpia tänne halutaan, elätettäviä vai elättäjiä?
Ilmoita asiaton viesti
Kiinalaisetko meidät elättää ?
Ilmoita asiaton viesti
Persu ei persettä myy – paitsi kiinalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiyrittäjä myös?
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnassa ainakin osa on isänmaan ”yritteliäitä”, parhaita poikia ja jokunen tyttönenkin!
– Niikko taitaa jo edustaa keskisuurta yrittäjyyttä- pienimmät ”yrittäjät” kikkailevat vielä taxi-ja kilometrikorvauksilla, kakkos-asunnoilla ymv.
Nälkä kasvaa vihreällä oksallakin…
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaan nyt tämä vielä kerran kun Jocke Rantanen tapansa mukaan jankkaa:
Missään tapauksessa osakeyhtiölaissa tai muussa yritystoimintaa koskevassa lainsäädännössä yhtiön toimitusjohtajan tai hallituksen jäsenen tai varajäsenen EI EDELLYTETÄ omistavan yhtiössä osakkeita tai osuuksia.
Niikko on saanut 20 prosentin osuuden palkkiona kiinalaisilta hallituksen jäsenyydestä, joka taas on mahdollistanut hallituksen merkitsemisen kaupparekisteriin. Vähämäki on ilmeisesti ollut varajäsen, jollainen vaaditaan, jos varsinaisen hallituksen muodostaa yksi henkilö.
Mitään yrittäjyyttä tuollainen ei tietenkään ole.
Ilmoita asiaton viesti