Ihmiskunta lajina nousi kukoistukseen yhteistyöllä, Hitlerin nousu valtaan sen sijaan oli monen asian summa, johon vaikutti ensimmäinen maailmansota ja ankarat sotakorvaukset Saksalle, raju kuluttajahintojen nousu ja kova työttömyys, eli jokseenkin samanlainen tilanne kuin nyt. Hitler sementoi valtansa valtioterrorilla niin kuin Putlerkin ja kuristi oman kansansa omien mielipuolisten harhojen airueeksi. Eli Hitlerin nousu valtaan oli taloudellisten ongelmien seurausta, joka houkutteli helppoihin vastauksiin ja vallassa pysyminen Gestapon niin kuin Venäjällä FSB.
Olihan muitakin syitä. Suurvalta-aseman menetys (sama mikä ajaa Putinia) sekä hallitsematon maahanmuutto (mikä vaivaa nykyistä Eurooppaa).
Tuohon aikaan maahanmuuttajat olivat Ukrainan ja Venäjän suunnasta tulleita juutalaisia. Näiden maahanmuutto oli alkanut Venäjän pogromeista ja jatkui Neuvostoliiton perustamiskahinoiden tähden.
Hitler nousi valtaan kylläkin äänestäjien sivistyksestä huolimatta.
Tyhmät massat eivät äänestäneet Hitleriä valtaan. Ne kouluttamattomimmat äänestivät sosialisteja.
Tottahan tuo toki on sikäli, että mielipuolen nousemiseen valtaan ei tarvita muuta, kuin antaa sen tapahtua, eli ei tehdä mitään. Hitlerillä kylläkin oli käytössä väkivaltakoneistoa, jolla aiheuttaa hämmennystä ja pelkoa, eli äärioikeistoaineksia. Vähä sama juttu kuin nykyään, kun samaiset naaman, jotka puhuvat muun muassa ”turvallisemman Suomen” puolesta, ovat junailemassa ja täysin kylmäverisesti kiskomassa pakolaisilta maksua epävarmasta pääsystä Eurooppaan. Sitä samaa äärioikeistosaastaa, josta saadaan välillä myös vihjeitä lehdistöistä, jota pesiytyy aina viranomaisiin saakka.
Demokratia itse eli ihminen eli ihmisen lajityypillinen käytös, laumasieluisuus, joka toi tuon Hitlerinkin demokraattisesti valtaan
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiskunta lajina nousi kukoistukseen yhteistyöllä, Hitlerin nousu valtaan sen sijaan oli monen asian summa, johon vaikutti ensimmäinen maailmansota ja ankarat sotakorvaukset Saksalle, raju kuluttajahintojen nousu ja kova työttömyys, eli jokseenkin samanlainen tilanne kuin nyt. Hitler sementoi valtansa valtioterrorilla niin kuin Putlerkin ja kuristi oman kansansa omien mielipuolisten harhojen airueeksi. Eli Hitlerin nousu valtaan oli taloudellisten ongelmien seurausta, joka houkutteli helppoihin vastauksiin ja vallassa pysyminen Gestapon niin kuin Venäjällä FSB.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan muitakin syitä. Suurvalta-aseman menetys (sama mikä ajaa Putinia) sekä hallitsematon maahanmuutto (mikä vaivaa nykyistä Eurooppaa).
Tuohon aikaan maahanmuuttajat olivat Ukrainan ja Venäjän suunnasta tulleita juutalaisia. Näiden maahanmuutto oli alkanut Venäjän pogromeista ja jatkui Neuvostoliiton perustamiskahinoiden tähden.
Hitler nousi valtaan kylläkin äänestäjien sivistyksestä huolimatta.
Tyhmät massat eivät äänestäneet Hitleriä valtaan. Ne kouluttamattomimmat äänestivät sosialisteja.
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan tuo toki on sikäli, että mielipuolen nousemiseen valtaan ei tarvita muuta, kuin antaa sen tapahtua, eli ei tehdä mitään. Hitlerillä kylläkin oli käytössä väkivaltakoneistoa, jolla aiheuttaa hämmennystä ja pelkoa, eli äärioikeistoaineksia. Vähä sama juttu kuin nykyään, kun samaiset naaman, jotka puhuvat muun muassa ”turvallisemman Suomen” puolesta, ovat junailemassa ja täysin kylmäverisesti kiskomassa pakolaisilta maksua epävarmasta pääsystä Eurooppaan. Sitä samaa äärioikeistosaastaa, josta saadaan välillä myös vihjeitä lehdistöistä, jota pesiytyy aina viranomaisiin saakka.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi vaan mutta katuväkivaltaa harjoitti ensin sosialistisaasta.
Ruskeapaidat muodostuivat vastapainoksi punapaidoille.
Ilmoita asiaton viesti
Laumasieluinen ymmärtämättömyys ja sen johdannaiset puolueet.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla myös saman sosiaalisen taustan omaavat toimittajat, ja kutistuva sanomalehtimarkkina.
Ilmoita asiaton viesti