Sananvapauden soturit, onko kansanedustajien paikka koetella näitä rajoja?
Suomen eduskunnan tehtävä on säätää lakeja, tuoda esiin aloitteita, mutta pitäisikö Suomen eduskunnan saati kansanedustajien olla ”sananvapauden sotureina?”
Kun katsoo verrokkimaina vaikkapa Iso-Britannian peruskoulutuksen osalta, on huomattava ero siinä, mikä on koulutuksen painopiste. Iso-Britannian koulutus perustuu enemmän koviin laskenta -ja luonnontieteisiin, kun taas Suomessa painopiste on enemmän historiassa ja maantieteessä. Miksi näin?
Todennäköisesti koulutuksen painopiste on Suomessa säädetty siksi kulttuuriin, koska pienellä kansalla pitää olla sovittelevampi sävy eikä öykkäröintiin ole varaa. Silti kun katsoo Suomen eduskuntaa ja kovaa nostetta saanutta Perussuomalaisten puoluetta, ei voi kuin vain ihmetellä mistä viemäristä koko kansansivistys on vedetty alas.
Eduskunnan puhemiehenä ja presidenttiehdokkaana toimii henkilö, joka lähettelee henkilökohtaisia kostohaaveitaan Ukrainalaisiin pommeihin kirjoitettuna, sekä tullut tunnetuksi muutoinkin väkivaltaa ihannoivana, jolle sotilasjuntat ja joukkoampumiset ovat saaneet huomiota aina Norjan joukkoampujalta saakka.
Ilmeisesti kansalaiset eivät näytä ymmärtävän, että valta tuo vastuuta, joka tarkoittaa käytännössä sananvapauden kapenemista. On siksi järkyttävää havaita, että tämä yksinkertainen sääntö ei näytä paljoakaan heiluttavan Perussuomalaisten puoluetta millään tavalla.
Suomen kansaa edustaa eduskunta, eli jokainen kansanedustaja, ei ole siis mitenkään yhdentekevää, mitä siellä vallankahvassa sanotaan. Kansakuntaa jakavat, ihmisarvoa alentavat luennot tai minkäänlaiset vihjailut eivät kuulu sananvapauden piiriin, ei varsinkaan kansanedustajilla, jotka nauttivat luottamusta.
Suomen oppikouluissa opitut opetukset pitäisi saada ymmärtämään sovittelevan kansakunnan merkitystä, jossa ymmärretään ihmisarvoa jo historiantietämyksen varjossa ja toimitaan edellänäyttäjinä siinä, mitä ovat ihmisoikeudet ja vapaus. Kansanedustajat ovat tämän arvon edellänäyttäjinä, siksi ryhtiliike on vaadittava, julistukset eivät riitä.
Syytesuoja on purettava ja kansanedustajat, jotka loukkaavat ihmisarvoa on saatettava vastuuseen sanoistaan – valta tuo vastuuta, käyttäytykää sen mukaan!
Eli on väärin lahjoittaa kranaatti ukrainaan ja kirjoituttaa siihen viesti, mutta ihan ok jos valtiot lahjoittaa niitä tonnikaupalla. Luuletko että venäläinen sotilas loukkaantuu pahemmin kranaatista jossa on teksti, vai kranaatista ilman tekstiä.
Omasta mielestäni jokainen lahjoitettu kranaatti Ukrainalle on hyvä teko, oli lahjoittaja kuka hyvänsä… tekstillä tai ilman.
Ilmoita asiaton viesti
Olipas hienosti ohitettu asiayhteydestään, aseita ja ammuksia voi lahjoittaa ilman henkilökohtaisia viestejä pommeihin kirjattunakin.
Ilmoita asiaton viesti
”…aseita ja ammuksia voi lahjoittaa ilman henkilökohtaisia viestejä pommeihin kirjattunakin.
”
No tee sitten niin (ei ole pakko tietenkään).
Ja voi niitä lahjoittaa henkilökohtaisilla viesteilläkin varustettuna vaikkapa tässä tapauksessa Ukrainaan. Luultavasti en itse lahjoittaisi viestien kera, mutta jos joku haluaa viestejä laittaa (ja moni ilmeisesti haluaa), niin mikäs siinä sitten – tuskin ukrainalaiset hylkäävät aseita/ammuksia sen takia tai jos hylkäävät, niin omapahan asiansa. Lahjoita sinä sitten ilman viestejä eli eihän kukaan pakota sinua laittamaan viestejä niihin lahjoituksiisi (laita vaikka ”sorry”-hymiö tai vain piste tai vastaavaa mikäli pakko jotain merkkiä on lahjoittaessa laittaa). Paheksuntasi on hieman outoa IMHO ja samalla huumorintajun kannalta aika hassua eli pisteet ihmisten ilahduttamisesta. Miinuspisteitä höpsöstä sananvapauden vastaisuudestasi (sananvapauden entisestään kaventamisen tavoittelemisesta), mutta se oli kai odotettua.
Ilmoita asiaton viesti
Loukkaako ihmisarvoa ostaa kranaatti yksityishenkilönä ja kirjoituttaa siihen terveiset? Jos loukkaa, niin silloin myös Suomen pitäisi lopettaa Ukrainan sotilaallinen tunkeminen, koska se on loukkaus.
Entäpä onko väärin osallistua vapaaehtoisena sotaan Ukrainan puolella? Näin tekee sukulaiseni ja minä ainakin nostan hänelle hattua.
Ilmoita asiaton viesti
Apua voi ja pitää antaa Ukrainalle, mutta kostokirjeet on takapajuisten touhuja.
Ilmoita asiaton viesti
En Halla-ahoa arvosta kovinkaan paljon ja mies on laukonut asiattomuuksiakin uransa aikana, mutta miksi hän on teikäläisille kuin punainen vaate? Aivan sama mitä Halla-aho tekee, niin teikäläisten mielestä se on aina väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tuokin mahtoi tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan Hytönen tarkoitti sitä, mitä sanoi.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmiten tai oikeastaan aina.
Ilmoita asiaton viesti
Jätä tuo pääte -kin pois niin osuu paremmin kohdalleen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos en väärin muista, niin on Lamminpää täällä yltynyt kehumaankin Halla-ahoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kehun aina kun aihetta ilmenee. Jussin kohdalla näin kävi kerran: viime keväänä hänkin tuomitsi Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan. Mutta niinhän me kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
On kai hän myös muutakin asiallista sanonut ja mielestäni myös selkeästi.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti näet asian niin, että ei ole väliä miten on paikkansa ansainnut, pääasia on pääsy valtaan. Putin pitäisi tästä.
Ilmoita asiaton viesti
”Väkivalta on aliarvostettua”, sanoi mestari J H aikoinaan, ja ihan yhtälailla väkivallalla lietsominen ihan julkisesti, rietostelemalla ”lahjoituksillaan” on ihan vihoviimeinen esimerkki kyvyttömyydestä ymmärtää kansainvälistä politiikka. Halla-aho näkee kaiken – kuin narsisti, itsensä jatkeena, mukaan lukien Ukrainan taistelun, johon hän ei ole vuodattanut tippaakaan omaa verta. Halla-aho on suuriluuloinen hullu, joka ei ymmärrä yhteistyön merkitystä, vain omat ”ansionsa.” Se on myrkyllisin ihmistyyppi, joka voi kansanvaltaisille paikoille päästä.
Ilmoita asiaton viesti