HS ja filosofian maisteri kertomassa Suomen synneistä kolonialismissa
Punavihreä narratiivi sai jälleen yhden tiilen muuriinsa, kun Sofia Hannonen, pohjoismaiseen historiaan erikoistunut maisteri sai sanansa Helsingin Sanomiin. Hänen historian tulkinnat herättävät isoja kysymyksiä.
Hannosen vuodatus ei alkanut hyvin. Toisessa virkkeessä todetaan:”Erityisesti [SK:n ylioppilaskirjoituksen] ajatus siitä, ettei suomalaisuus olisi koskaan ollut viatonta, on herättänyt voimakkaita vastareaktioita.”
En ole huomannut viattomuusväittämän herättäneen voimakkaita vastareaktioita. Varmasti sitäkin, kuten vapaan maan kirjavaan keskusteluun mahtuu mutta se ei ole ollut se juttu näkemissäni keskusteluissa. Se, että nuori tyttö häpeää suomalaisuutta kerran nähdyn natsilipun takia, herätti keskustelua. Täten Sofia Hannonen saattoi syyllistyä olkiukko-argumentointivirheeseen. Tämä laskee Hannosen kirjoituksen lukijan odotukset sangen alas.
Suomalaisten historian viattomuudesta peruskoulu opettaa jokaiselle, että Suomi osallistui Ruotsin osana lukuisiin sotiin Pohjoismaissa, Venäjällä ja nykyisen Saksan alueella. Sotimisesta tiedetään, ettei se ole viatonta.
Kolmannessa virkkeessä todetaan:”Me suomalaiset olemme tottuneet ajattelemaan historiallista rooliamme enemmän Ruotsin ja Venäjän siirtomaana kuin siirtomaaisäntänä. Totuus ei ole aivan näin mustavalkoinen.”
Tuo pitää paikkansa, eikä moni taida edelleenkään faktaperusteisesti voida muuta ajatella, mutta kirjoituksen jatko on mielenkiintoinen:
Tosiasiassa suomalaiset hyötyivät vuosisatojen ajan Ruotsin ja Venäjän alaisuudessa muun muassa infrastruktuuri-investoinneista. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on Ruotsin kuningas Kustaa Vaasan perustama. Isäntämaat avasivat suomalaisille myös kaupankäyntimahdollisuuksia muiden eurooppalaisten kolonialistivaltioiden kanssa. Lisäksi suomalaisten valkoisuus tasoitti merkittävästi valtasuhteita. Suomen roolia siirtomaana ei siis voi verrata esimerkiksi Etelä-Afrikan tai Intian historiaan.
Hannosen ajatuksen kulkua on vaikea seurata. Suomi kyllä kerrotaan peruskoulussa ikään kuin tasa-arvoisesti Ruotsi-Suomen, ei Ruotsin osana. Miten infrastruktuuri-investoinnit liittyvät kolonialismiin? Esimerkiksi otetaan Helsingin perustaminen ennen kolonialismin varsinaista aikakautta saati Ruotsin siirtomaita. Toisekseen, kuka maksoi Helsingin perustamisen? Tietämättömänä epäilen, etteivät ruotsalaiset vaan suomalaiset itse veroina. Toki Helsingin asuttaminen yleisesti oli kolonisointia. Ruotsalaisia asutettiin historiallisen ajan alussa Helsingin seudulle hämäläisten maille. Hannonen tuskin tätä kolonisointia ajatteli saati pistäisi sitä hämäläisten syyksi.
Isäntämaat avasivat Sofia Hannosen mukaan kaupan mahdollisuuksia kolonialistien kanssa. Tällä ilmeisesti yritetään linkittää Suomi hyötyjäksi kolonialististen Ruotsin ja Venäjän ohessa ja ansiosta. Kaikki tietänevät jo peruskoulusta, että Itämeren piirissä kauppaa käytiin jo varhain Hansa-kauppiaiden välityksellä ilman Ruotsia saati Venäjää. Merkantilismin hengessä Ruotsi esti mahdollisuuksia suoraan kauppaan kolonialistien kanssa, kun kaupan tuli kiertää Tukholman kautta. Tässä kohdin täytyy verrata vaihtoehtoiseen historian kulkuun. Jos Suomi olisi ollut itsenäinen, olisiko kauppa käynyt yhtä lailla kolonialistien kanssa? Väitän, että olisi ja jopa paremmin, kun välikäsiä olisi ollut vähemmän ja tuotoista suurempi osa olisi kertynyt Suomeen.
Kun suomalaisia yritetään asettaa osavastuullisiksi kolonialismista, joudutaan toistuvasti käyttämään välillisiä tekoja apuna. Laivojen tervan katsotaan tekevän meistä osasyyllisiä siirtomaiden riistoon ja orjuuteen. Terva tietenkin mahdollisti laivat, joilla kuljettaa tavaroita ja orjia siirtomaista. Kun mietin suomalaista talonpoikaa ja rannikon ruotsinkielistä porvaria ja tekemässä sekä kauppaamassa tervaa, on vastuu jo hyvin hämärä. Asiaa voisi havainnollistaa kysymyksellä: miksi myyt tervaa kauppiaille, jotka myyvät ne laivatelakoille, jotka myyvät osan laivoistaan orjakauppiaille? Tosiasiassa suomalaisella talonpojalla ja porvarilla ei luultavasti ollut oikein mitään mahdollisuuksia tietää kelle ja mihin käyttöön terva meni. Toisten ihmisten teoista sälytetään vastuuta heille, joilla ei ollut mitään mahdollisuuksia vaikuttaa näiden toisten päätöksiin. Orjakaupasta olletikin tiedettiin kyllä yleisellä tasolla ainakin porvarien piirissä.
Samalla kun mietitään suomalaisten vastuuta orjakaupasta, on hyvä muistaa mustien vastuu mustasta orjakaupasta. Tiedossahan on, että mustat myivät mustia valkoisille orjiksi. Myyjien vastuu on tietenkin ilmiselvä. He eivät olleet köyhiä ja syrjäytyneitä vaan yhteisöjensä vahvoja ja varakkaita. Kuinkas muuten he olisivat kyenneet orjuuttamaan muita?
Hannonen puhuu sortokaudesta ”sortokautena”, eli ilmeisesti mukamas sorron aikana. Tämä ilmeisen uusi tulkinta jää täysin vaille perusteluja. Niin ikään mm. suomenruotsalaisten into suomalaistaa nimiä johtuisi siirtomaaherruuden tai ylipäätään herruuden häivyttämisestä. Tämäkin taitaa olla verraten uutta tulkintaa. Perinteisesti on katsottu kansallisromantiikan innostaneen nimien vaihtamiseen. Väite siitä, että siirtomaiden syötävät ja juotavat päätyivät suomalaisiin pöytiin saakka, on totta. Sen ajan suomalaisten vastuu niiden osalta ei tietämättömyyden takia voi olla yhtä suuri kuin Kalliossa asuvan punavihreän vastuu Brasilian sademetsistä soijamaitoa juodessaan.
Erikoisin kolonialismikytkös Hannoselta tuli kaalikääryleistä. Ne tulivat meille, kun Ruotsin armeija oli kärsinyt Venäjälle tappion ja paennut suurvalta-Turkkiin. En aivan pääse kärrylle, mutta täytyykö kaalikääryleistä potea syyllisyyttä, koska Turkki oli alueellinen suurvalta ja suomalaisia sotilaita oli siellä turvassa kuolemalta kaalikääryleitä syöden.
Edellä mainituilla perusteilla Sofia Hannonen yrittää sälyttää vastuuta suomalaisille vahvempien ja vauraampien ihmisten tekemisistä jossain muualla. Suomi kärsi Ruotsin vallan aikana jatkuvista sotaväenotoista. Maa ei kehittynyt järin hyvin, kun vauraus ja vaurauden tekijät tuhottiin taistelukentillä. Suomi sai kyllä ruotsalaisen hallinnon ja organisaatiot, mutta matka niistä hyötymisestä kolonialismista vastuulliseksi on liian pitkä, mutkikas ja hutera perustella. Syyllistyminen Occamin partaveitsi -argumentointivirheeseen on helppoa.
Maat ja kansat ovat aina olleet toistensa kanssa tekemisissä. Vaikka suomalaiset kävivät kauppaa venäläisten kanssa ja niillä tuotoilla venäläiset laajensivat imperiumiaan Euroopassa, ei suomalaisilla ole siitä vastuuta. Voidaan toki sanoa, että kaikki maailman ihmiset ovat kaikesta vastuussa jonkin mutkan kautta. Silloin kuitenkin vesitetään vastuun käsite. Jos kaikki ovat vastuussa, kukaan ei ole vastuussa.
Vastuullisia vääryyksistä ovat oikeustieteellisesti lähtökohtaisesti he, jotka vääryydet tekivät, käskivät ja tuottamuksellisesti aiheuttivat. Tällöin mustat Afrikan yhteisöt ovat rajusti vastuullisempia mustasta orjakaupasta orjien myyjinä kuin suomalaiset ikinä mistään siirtomaa-ajan kolonialismin suhteen.
Näin ollen Hannosen tulkintatapa viittaa rasistiseen motiiviin: pakkomielteeseen saada suomalaisia vastuulliseksi vääryyksistä, joihin eivät tosiasiassa voineet mitenkään järkevästi vaikuttaa. Koska tieteessä ei saa olla ideologisia motiiveja, on Hannosen tulokulma takaava virheellisen lopputuloksen. Kun perustelut nojaavat argumentointivirheisiin, on se vahva viite heikoista mahdollisuuksista löytää yhtään parempia. Suomalaisten vastuu kolonialismista näyttää olevan aivan liian vaikea pala punavihreälle ideologialle.
Eli Hesari on canceloitava, koska se on antanut sananvapauden jollekin hölmölle.
Ilmoita asiaton viesti
Kukas jostain Hesarin canceloinnista on puhunut? Onhan se nyt enemmän kuin huvittavaa, että mitä sumeampaa roskaa pystyt tuuppaamaan, sitä todennäköisemmin Hesari pitää sitä julkaisemisen arvoisena, kunhan teksti on oikeasta kulmasta valittuun narratiiviin suomalaisen kaikenkattavasta velvollisuudesta hävetä olemassaoloaan.
Suomipirut kolonialisoivat Turkkia, koska kehtaavat syödä kaalikääryleitä – joo, tää on hyvä, stop the press!
Ilmoita asiaton viesti
Opetetaanko peruskoulussa tosiaan, että Suomi osallistui lukuisiin sotiin Ruotsin osana?
Minä väitän, että Suomea ei tuolloin ollut olemassakaan, vaan Ruotsi pakotti suomalaisia sotimaan puolestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä ilmestyy monia hupaisia juttuja. Harvemmin kuitenkaan kerrotaan, että Suomen alue oli ruotsalaisten siirtomaa, josta raahattiin miehiä, hevosia, rehua, ruokaa ja rahaa Ruotsin armeijan käyttöön. Tarinan mukaan sodissa suomalaiset hyökkäsivät. Kun miehet loppuivat ja tuli ruotsalaisten vuoro, hyökkäys keskeytettiin. Totta tai tarua, mutta kaiken kaikkiaan ruotsalaisuuden ajasta annetaan yleensä turhan ruusuinen kuva. Kansan syvät rivit tunsivat Ruotsin vallan nahoissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän väität. Voidaan tietysti palata Pähkinäsaaren rauhan mittoihin. Ilman Ruotsin vaikutusta Suomea ei edes olisi. Suomi oli osa Ruotsia, suomalaisten osallistuminen hallintoon oli tasavertaista ja Turku oli merkittävä kaupunki Ruotsissa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika lailla samaa mieltä, meidän niskaamme on melkoisen teennäistä lähteä sälyttämään syyllisyyttä kolonialismin synneistä.
YLE muuten pyöritti samaa settiä eli julkaisi vuosi sitten nettisivuillaan useammaan artikkelin/kolumnin samasta teemasta.
Hesarin kohdalla huomaa, että lukijan kirjoitukset, jotka julkaistaan, ovat syystä tai toisesta yllättävän paljon vihervasemmiston mielipiteitä myötäileviä. Ja vastaavasti, jos pyrkii saamaan julki vastakirjoituksen tai oikaisun selkeästi perättömiin väitteisiin, niin sepä ei saa palstatilaa. Linja tuntuu tässä olevan selkeä, nimimerkillä kokemusta on.
Sen verran nyt pitää nipottaa, että mainitsemaasi Ruotsi-Suomea ei ollut eikä enää peruskoulussa näin opeteta. Joskus toki tätä ”kaksoismonarkiaa” kyllä opetettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hesari on jo kolme vuosikymmentä ollut harhaanjohtomediamme kärjessä yhdessä ylen kanssa. Tämä ideologinen aivopesu on käsittämättömän vahvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ettei vaan ollut muuan Keijo Kaarisade taas vauhdissa 😀
Ilmoita asiaton viesti
Huvittavintahan tuossa tekstissä on täydellinen logiikan puute. Jos kerran Suomen on turha valittaa ajastaan Ruotsin ja Venäjän riistettävänä, koska infrastruktuuripanostukset ja kauppasuhteet, niin samalla logiikalla myös siirtomaat ovat hyötyneet isäntiensä infraprojekteista ja kauppasuhteista, mikä (tekstin mukaan) tekee kolonialismista valittamisen tyhjäksi. Ilkeämpi voisi jopa löytää esimerkkejä, joissa siirtomaan hyvinvoinnin tasolle on käynyt hassusti isäntien poistumisen jälkeen.
Veikkaisin kuitenkin Hesarin tulleen taas keijotetuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkauksesi ei ole huono ollenkaan ja jos näin on, niin todella noloa johtavalle sanomalehdelle.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Riikoselle tuolla kommentoin, ne haukkaa näihin toistuvasti. Epäselvää on ainoastaan se, alkaako siellä jossain vaiheessa jonkinlainen itsereflektio omasta ajatusmaailmasta, kun sekopäiset parodiatekstit menevät kerta toisensa jälkeen sukkana läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedetään, että pahimmin kolonialiasoivissa valtioissa, oli paljon kansaa, joka ei hyötynyt ryöstelystä ja hyväksikäytöstä kuin sen, että malli oli sitkeämpi, ja sitä voitiin käyttää myös sisäisesti.
Jälkimmäinen osa väitteestä, on oma arveluni, ja luulen, että toimitapa on tässä se, joka merkkaa.
BTW.
Kauppasaartojen eräs ongelma on juuri se, että kun tyrannius kurittaa, kauppasaarto tuo oman siivunsa kuritukseen.
Piirre, josta puhun, vallitsee kaiken aikaa, ns kehittyvissä maissa. Tietyt ihmiset ovat avainasemassa, ja sen myötä paremmin voideltuja.
Ilmoita asiaton viesti
Hannisen höpinät ovat ihan harhaisia. Hesan yliopiston opetuksessa on jotain mätää, kun tällainen tekemällä tehty soopa pääsee julkisuuteen ja tekijällä on olevinaan tutkinto laitoksesta.
Yliopiston maine menee tällaisten takia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisilla voi olla ”kädet verressä”, jollain tasolla.
Maastemme osataan mainita se, miten ulkomaalaiset muuttajat tämän kokevat, houkuttelevana.
Entäs sitten, kun ulkomailta lähtenyt on elänyt täällä 50 vuotta. Mitä ajattelee maasta, ja sen hengestä?
Vaikka tällainen olisi hyvin merkittävä osa suomalaisuutta, mitään syytä ei ole aliarvostaa itseä, kielteistä puolta ilmentävänäkin. On osa täydentävää kokonaisuutta.
Yleisesti, se noja mikä kohdistuu kyseenalaisuuteen, ja sen selkeyteen, ei ole merkityksetön. Tämän pohjalta voi arvioida sitä pyrkimisen aitouden mahdollisuutta, joka liittyy terveyttä tuovaksi nimittyihin, tulosta ”hakeviin” toimiin. Mikä on odotettavissa oleva näennäisyyden aste?
Eikös tämä ole ihan peruspsykologiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea Teemu Keskisarjan Murhanenkeli. Hyvä kirja. Siitä saa käsityksen siitä millainen riistomaa suomen alue oli. Eipä sitä sinä aikana ihmetelty ja maailma on muuttunut. Mutta, kun tässä kaikelaisia historian vääryyksiä on tullut tavaksi kasata toisten synneiksi, niin mikseipä näitäkin.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/historioitsija-synkkyyden-suomi-karsi-orjuudesta-jopa-enemman-kuin-mikaan-afrikan-maa/6b127f6a-c9d3-387f-9cc0-8acf6a108b26
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006251286.html
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomen-vaiettu-historia-pikkupoikia-ja-tyttoja-vietiin-luksusorjiksi/dfe9faa4-89fc-3c2c-b81c-1a3e4aeaace4
Emme me samassa asemassa ruotsin emämaan kanssa koskaan olleet. Tämä oli paikka mistä ammennettin mitä saatavissa oli ja muutenkin virta vei tavarat ja varat ruotsiin. Itämaa oli puskuri ja riistomaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joudumme samaan asemaan euvostoliiton periferiana.Mitään ei siis historiasta opita.
Ilmoita asiaton viesti
Lehden mielipideosastollahan tuo oli. En nyt lyttäisi koko lehteä.
En ymmärtänyt minäkään oikein tuota kirjoitusta mutta mahtuuhan maailmaan sananvääntöä. Vasta eilen täällä Puheenvuorossa joku ihasteli kaupasta ostamaansa vilkkuvaloa.
Lähden lounaalle. En syö kaalikääryleitä vaikka aivan maukkaitahan ne ovat.Lähden perikolonialistiseen eli japanilaiseen ravintolaan tänään.
Ilmoita asiaton viesti
En minäkään koko lehteä manaisi alimpaan helvettiin, mutta mielipidekirjoitukset nyt kuuluvat luettavimpiin teksteihin. Siinä mielessä toimituksen linja on vahvasti värittynyt, kun hyvin usein juuri tämänkaltaiset kirjoitukset saavat palstatilaa ja vaikkapa vastakirjoitukset eivät.
Toki lehti saa itse linjansa määrittää tai omistajataho sen nyt lopullisesti määrittää, mutta HS on niin merkittävässä roolissa, että se asettaa vaatimuksen tietylle tasapuolisuudelle ja tasolle. Tai sitten Keijo vedätti…
Ilmoita asiaton viesti
Linjastahan valinnat kertovat. Hylkäävät helpommin arvojensa ja linjansa vastaiset ja valitsevat niiden mukaiset mielipiteet. Tämä istui kuin tatti. Mielenkiintoisesti, ainakin viimeksi katsoessani, jättivät jutun vain mainitsemalla nimen tekaistuksi. Heräsi kysymys, että sisältö oli riittävän kelpoa.
Ilmoita asiaton viesti
Täydestä meni minullekin, vaikka nyttemmin HeSa myöntää tulleensa keijotetuksi, tjsp.
Ilmoita asiaton viesti