Mitä tehdä Ukrainan sodan kanssa?
Saksa on uhka Euroopalle. Heikko lenkki. Ranska on hyvänä kakkosena. Aseapu on heikosti hoidettu. Itä-Euroopan tulisi ottaa homma haltuun. Heitä se kiinnostaa.
Näin Saksan armeijassa:
German soldiers tried to hide the lack of arms by replacing heavy machine guns with broomsticks during a NATO exercise last year. After painting the wooden sticks black, the German soldiers swiftly attached them to the top of armored vehicles.
Saksa ei ole heikko vain armeijansa takia vaan johtajiensa takia. Lännessä julistettiin sodan alettua, kuinka yhtenäinen länsi on. Ikävä kyllä se on aina hetkellistä. Kriisin yllättäessä kaikki kerääntyvät samalle lipulle. Ajan kuluessa ne, joille Ukrainan alueluovutukset ovat pieni yksittäinen tappio oman maan taloudellisten tappioiden rinnalla, alkavat erkaantua. Ensimmäisenä lähtevät isot maat ison taloutensa houkuttelemana. Saksa ja Ranska.
Macron yrittänee edelleen myydä Venäjälle Ukrainan maita vastineeksi rauhasta. Merkityksetöntä on, onko rauha pysyvä. Ainoastaan näkyvä lähitulevaisuus on Macronille olennaista. Ukrainan sota on inhottava haitta unelmien tiellä. Rauha poistaisi ne.
Saksa puolestaan on harannut vastaan monissa käänteissä. Tuoreeltaan uutisoitiin Scholzin estäneen Espanjaa toimittamasta saksalaisia Leopard-tankkeja Ukrainaan. Länsi (NATO, Saksan ja Ranskan johdolla?) kuulemma on päättänyt näin. Väärä päätös. Lahja ja hyvä etu Venäjälle.
Ukrainan alueluovutukset olisivat merkki kaikille ”rajamaille”, että heidänkin maansa voivat olla rauhanteossa kaupan. Ainakin, jos myyntitykkinä häärää Macron – tai Scholz. Historia toistaisi itseään. Tuleeko Macronista aikamme Neville Chamberlain?
Todellinen vastuu rauhanteosta ja kätilöinnistä tulisi olla niillä mailla, jotka rauhan seuraukset kantavat raskaimmin – ja ymmärtävät, mitä ovat tekemässä ja kenen kanssa.
Koska Saksa ja Ranska ovat heikkoja, NATO ja EU ovat heikkoja. Voimme luottaa lähinnä britteihin ja jenkkeihin.
Rajaliitto. Idän rajamaiden tulisi perustaa liitto Venäjän uhkaa vastaan. Niillä on motiivi ja maat ovat jo NATO:ssa valtaosin. Liitto suunnittelisi yhteistä puolustusta ja NATO:a monipuolisempia toimia. NATO suunnittelee – arvatakseni – puolustusta itään päin mutta vain jäsentensä toimin. Osallisia saattavat olla myös maat, jotka eivät välttämättä lähdekään kriisin tullen mukaan. Toisaalta NATO:lla näkyy olevan huomattavan korkea kynnys tarttua toimeen kolmannen maailmansodan pelossa. Venäjä saattaa käyttää NATO:n artikloja hyväkseen operaatioilla, jotka eivät täytä artiklojen kuvauksia tai ovat tulkinnallisia.
Rajamaiden, Suomesta Puolaan ja Romaniaan, tulisi ottaa johto ja aloite käsiinsä. Hoitakoon homman ne, joita se eniten koskettaa.
Strategista aseapua. Ukrainan aseavun heikkous näyttää olevan suunnitelmallisuuden puute, ad hoc. Kussakin hädässä huudetaan siihen sopivaa asetta. Niinpä sodankäynnin aloite pysyy Venäjällä. On selvää, että Ukraina tarvitsee kaikenlaista aseistusta. Alas ajettu asetuotanto tarvitsisi tiedon, paljonko valmistaa, joten etukäteinen suunnitelma sen kertoisi. Sekin nopeuttaisi aseiden saantia keskipitkällä aikajänteellä.
Ukrainan taloudelle täytyy nopeasti luoda väyliä länteen, jotta kauppa saadaan mukautumaan uusiin oloihin ja kansakunnalle tuloja. Väylät olisi rakennettava kiinalaisella nopeudella.
Saksa ja Ranska ovat uhka lännen itäisille rajamaille. Heikkous on uhka. Idän on otettava aloite ja johto – tai sitten uhrattava isompiensa edun takia oma etu. Ainakin minulle valinta noiden välillä on helppo.
Melko erikoinen käsitys Venäjän länsirajasta:
”Rajamaiden, Suomesta Puolaan ja Romaniaan, tulisi ottaa johto ja aloite käsiinsä.”
Romaniallahan ei ole rajaa Venäjän kanssa. Mitähän alustaja ajattelee Valko-Venäjän asemasta ehdottamassaan rajaliitossa?
Ilmoita asiaton viesti
J-P.V:”Melko erikoinen käsitys Venäjän länsirajasta:..”
Olen jo useamman vuoden kateellisena seurannut täällä miten toiset, yleensä paremmin koulutetut, osaavat aina löytää sen tärkeimmän kirjoittajan (useimmiten perussuomalaisen)blogauksesta ja tuovan sen esiin ja sen avulla tyrmäävän koko kirjoituksen. Kun itsellä melko matala koulutus, niin en siihen kykene, mutta kun katson Venäjän etenemistä ja pohdin sitä suhteessa Romanian sijaintiin, niin en pitäisi mitenkään mahdottomana ajatusta siitä, että iivana olisi vielä jossain kohtaa sielläkin(Romanian) rajalla.
Valko-Venäjästä ei tosiaankaan huomannut blogisti sanoa mitään, mutta ymmärtääkseni nämä kaksi maata ja johtajansa ovat kavereita keskenään, joten sen puoleen sen kanssa liittoutumisen voi varmastikin unohtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän, että hahmotuskyky harmittaa, mutta jos alustuksesta jätetään pois ehdotus rajaliitosta, jäljelle jää vain ”en tykkää EU:sta enkä Natosta”.
Ilmoita asiaton viesti
J-P.V:”Ymmärrän, että hahmotuskyky harmittaa..”
Ottaahan se pattiin, kun itse kuitenkin yleensä yrittää etsiä sitä mitä blogisti kirjoittaa/tarkoittaa, eikä katso ensin sitä minkä puolueen jäsen on, kuten eräät.
En nyt kuitenkaan vajavaisella hahmotuskyvylläni osaa lukea asia siten miten Vuorela, mutta muistini mukaan tässä viime kuukausien aikana on moneltakin taholta spekuloitu erilaisia ”puolustusliittoja”. Pohjoismaisesta yhteistyöstä esim. kirjoiteltu ja ehkä jostain muistakin.
Mielestäni pohdiskelut natomaiden halukkuudesta rynnätä Venäjää vastaan, jos Suomeen hyökätään, ovat kokolailla relevantteja ja kun näiden maiden joukossa esim. Turkki, niin sen voi ymmärtää.
Niiden maiden jotka kokevat Venäjän uhkaksi, soisin itsekin tekevän yhteistyötä ja vaikkapa liittyvän sitten jonkunlaiseksi ”puolustusliitoksi”. Toki voi olla hieman hankalaa, koska tuo Nato jo olemassa ja toiset näistä ”rajamaista” jo siihen taitaa kuulua. Monen liiton kanssa puolustusyhteistyö ja kaluston sovittelu voi olla aika vaikeaa. Oli miten oli, mielestäni Venäjän pullistelulle pitäisi saada loppu ja maa ruotuun. Miten se sitten tapahtuu, ei ole omissa käsissäni.
Ilmoita asiaton viesti
No tämä Vuorisen osaamisen ydin. Tietenkin tuo tapana täällä. Mitä älykkäämpi ja koulutetumpi, niin sen turhempi pilkunviilaja ja ihan ymmärrettävä asia muuttuu hetekessä. Näin tietenkin täällä turhassa pulinaboxissa.
Romanialla on tietenkin rajaa ukrainan kanssa ja moldova on välissä. Ainakin venäjä on ilmoittanut tavoitteekseen odessan ja mustanmeren rannikon valtaamisen.
Eu on todella huonossa hapessa asian suhteen. Macron ja demaripelle Scholz pitävät siitä huolen.
On loppuneet muuten puheet, että venäjä ei uskalla hyökätä eu maan kimppuun. No toivottavasti nato asia etenee. Suomen demaripellet sen jo kerran torppasivat. Uskoisin, että jos Halonen todella olisi halunnut natoon, niin eiköhän kansa olisi häntä asiassa kannattanut. Mutta oli kivempi kävellä medvedevin kanssa käsikädessä ja totetuttaa kutsumusta. Nuokin asiat pitäisi todella suomessa selvittää vielä omana elinaikanani. Kyllä meillä olisi oikeus tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Jp.L:”Mitä älykkäämpi ja koulutetumpi,..”
Tältähän se hieman tuntuu. Tahi ainakin pitää antaa itsestään sellainen vaikutelma ja muistaa että pitää dissata, ”koska persu”. Muutenhan joku voisi vielä kuvitella että joskus olisi samaa mieltä sellaisen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa ja Ranska ovat koko EU:n ajan ajaneet vain omaa etuaan, härskisti ja raa’asti.
Nehän ovat myös EU:n alkuperäisiä perustajamaita.
Molemmat ovat hirttäneet itsensä Venäläiseen energiaan ja Saksa kaiken lisäksi punavihreään ilmatohömppään.
Samoin Saksa on typeryyttään, luottaessaan Venäläisen energiaan, sulkenut ydinvoimaloitaan siinä uskossa, lapsenuskossa, että Venäjältä kyllä energiaa saadaan.
Nyt nuo maat pelkäävät ”kuollakseen” että Venäjä lopettaa energian toimitukset mikä ajaisi molemmat valtiot todelliseen taloudelliseen ahdinkoon.
Näillä mailla on oma etu ennen muita ja siksi ne eivät halua / uskalla avustaa Ukrainaa vaikka varmasti voisivat.
Mallin vuoksi annetaan jotain pientä että saadaan rauhoitettua oma väki.
No, molemmissa maissa sosialistit johtavat hallitusta, saksassa kaiken lisäksi viime vuoteen saakka entinen aktiivinen Itä-Saksalainen kommunisti.
Jos EU ja Nato sanoisivat oikeasti ”kovan sanan” venäläisille niin Ukrainan sota loppuisi lyhyeen.
Siihen saattaisi riittää että kertaheitolla lopetetaan kaikki kaupnakäynti venäläsiten kanssa, kesken olevat toimitukse ja sopimukset pysäytettäisiin vedoten sotatilaan joka käsittääkseni riittää force majouriksi. Siis kaikki, niin tavara kuin rahaliikennekin.
Täysin piittaamatta siitä kuinka oman talouden käy. Ja kaiken lisäksi se selviää kyllä. Olisi outoa ja onhan se käsittämätöntä että länsimaiden talous on täysin riippuvainen Venäjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä jotain hyvääkin. Saksa ja Ranska hajottaa koko eu:n toiminnallaan, puhumattakaan Italiasta, joka on jälleen kerjuureissulla, koska omilta kansalaisilta ei uskalla lisää veroeuroja pyytää. Missään tapauksessa ei perustamissopimusta saa avata, siinä tapauksessa menetämme ihan kaikki ja isot maat määrää mitä saamme tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko, katsopa tämä Oliver Stonen dokumenttielokuva Ukraine on Fire:
https://www.bitchute.com/video/l7n6nBoJ6nMS/
Kertoo maan tilanteesta pitkältä aikaväliltä, nykypäivää unohtamatta.
Ilmoita asiaton viesti