Mitä tehdä Ukrainan sodan kanssa?
Saksa on uhka Euroopalle. Heikko lenkki. Ranska on hyvänä kakkosena. Aseapu on heikosti hoidettu. Itä-Euroopan tulisi ottaa homma haltuun. Heitä se kiinnostaa.
Näin Saksan armeijassa:
German soldiers tried to hide the lack of arms by replacing heavy machine guns with broomsticks during a NATO exercise last year. After painting the wooden sticks black, the German soldiers swiftly attached them to the top of armored vehicles.
Saksa ei ole heikko vain armeijansa takia vaan johtajiensa takia. Lännessä julistettiin sodan alettua, kuinka yhtenäinen länsi on. Ikävä kyllä se on aina hetkellistä. Kriisin yllättäessä kaikki kerääntyvät samalle lipulle. Ajan kuluessa ne, joille Ukrainan alueluovutukset ovat pieni yksittäinen tappio oman maan taloudellisten tappioiden rinnalla, alkavat erkaantua. Ensimmäisenä lähtevät isot maat ison taloutensa houkuttelemana. Saksa ja Ranska.
Macron yrittänee edelleen myydä Venäjälle Ukrainan maita vastineeksi rauhasta. Merkityksetöntä on, onko rauha pysyvä. Ainoastaan näkyvä lähitulevaisuus on Macronille olennaista. Ukrainan sota on inhottava haitta unelmien tiellä. Rauha poistaisi ne.
Saksa puolestaan on harannut vastaan monissa käänteissä. Tuoreeltaan uutisoitiin Scholzin estäneen Espanjaa toimittamasta saksalaisia Leopard-tankkeja Ukrainaan. Länsi (NATO, Saksan ja Ranskan johdolla?) kuulemma on päättänyt näin. Väärä päätös. Lahja ja hyvä etu Venäjälle.
Ukrainan alueluovutukset olisivat merkki kaikille ”rajamaille”, että heidänkin maansa voivat olla rauhanteossa kaupan. Ainakin, jos myyntitykkinä häärää Macron – tai Scholz. Historia toistaisi itseään. Tuleeko Macronista aikamme Neville Chamberlain?
Todellinen vastuu rauhanteosta ja kätilöinnistä tulisi olla niillä mailla, jotka rauhan seuraukset kantavat raskaimmin – ja ymmärtävät, mitä ovat tekemässä ja kenen kanssa.
Koska Saksa ja Ranska ovat heikkoja, NATO ja EU ovat heikkoja. Voimme luottaa lähinnä britteihin ja jenkkeihin.
Rajaliitto. Idän rajamaiden tulisi perustaa liitto Venäjän uhkaa vastaan. Niillä on motiivi ja maat ovat jo NATO:ssa valtaosin. Liitto suunnittelisi yhteistä puolustusta ja NATO:a monipuolisempia toimia. NATO suunnittelee – arvatakseni – puolustusta itään päin mutta vain jäsentensä toimin. Osallisia saattavat olla myös maat, jotka eivät välttämättä lähdekään kriisin tullen mukaan. Toisaalta NATO:lla näkyy olevan huomattavan korkea kynnys tarttua toimeen kolmannen maailmansodan pelossa. Venäjä saattaa käyttää NATO:n artikloja hyväkseen operaatioilla, jotka eivät täytä artiklojen kuvauksia tai ovat tulkinnallisia.
Rajamaiden, Suomesta Puolaan ja Romaniaan, tulisi ottaa johto ja aloite käsiinsä. Hoitakoon homman ne, joita se eniten koskettaa.
Strategista aseapua. Ukrainan aseavun heikkous näyttää olevan suunnitelmallisuuden puute, ad hoc. Kussakin hädässä huudetaan siihen sopivaa asetta. Niinpä sodankäynnin aloite pysyy Venäjällä. On selvää, että Ukraina tarvitsee kaikenlaista aseistusta. Alas ajettu asetuotanto tarvitsisi tiedon, paljonko valmistaa, joten etukäteinen suunnitelma sen kertoisi. Sekin nopeuttaisi aseiden saantia keskipitkällä aikajänteellä.
Ukrainan taloudelle täytyy nopeasti luoda väyliä länteen, jotta kauppa saadaan mukautumaan uusiin oloihin ja kansakunnalle tuloja. Väylät olisi rakennettava kiinalaisella nopeudella.
Saksa ja Ranska ovat uhka lännen itäisille rajamaille. Heikkous on uhka. Idän on otettava aloite ja johto – tai sitten uhrattava isompiensa edun takia oma etu. Ainakin minulle valinta noiden välillä on helppo.
Melko erikoinen käsitys Venäjän länsirajasta:
”Rajamaiden, Suomesta Puolaan ja Romaniaan, tulisi ottaa johto ja aloite käsiinsä.”
Romaniallahan ei ole rajaa Venäjän kanssa. Mitähän alustaja ajattelee Valko-Venäjän asemasta ehdottamassaan rajaliitossa?
Ilmoita asiaton viesti
J-P.V:”Melko erikoinen käsitys Venäjän länsirajasta:..”
Olen jo useamman vuoden kateellisena seurannut täällä miten toiset, yleensä paremmin koulutetut, osaavat aina löytää sen tärkeimmän kirjoittajan (useimmiten perussuomalaisen)blogauksesta ja tuovan sen esiin ja sen avulla tyrmäävän koko kirjoituksen. Kun itsellä melko matala koulutus, niin en siihen kykene, mutta kun katson Venäjän etenemistä ja pohdin sitä suhteessa Romanian sijaintiin, niin en pitäisi mitenkään mahdottomana ajatusta siitä, että iivana olisi vielä jossain kohtaa sielläkin(Romanian) rajalla.
Valko-Venäjästä ei tosiaankaan huomannut blogisti sanoa mitään, mutta ymmärtääkseni nämä kaksi maata ja johtajansa ovat kavereita keskenään, joten sen puoleen sen kanssa liittoutumisen voi varmastikin unohtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän, että hahmotuskyky harmittaa, mutta jos alustuksesta jätetään pois ehdotus rajaliitosta, jäljelle jää vain ”en tykkää EU:sta enkä Natosta”.
Ilmoita asiaton viesti
J-P.V:”Ymmärrän, että hahmotuskyky harmittaa..”
Ottaahan se pattiin, kun itse kuitenkin yleensä yrittää etsiä sitä mitä blogisti kirjoittaa/tarkoittaa, eikä katso ensin sitä minkä puolueen jäsen on, kuten eräät.
En nyt kuitenkaan vajavaisella hahmotuskyvylläni osaa lukea asia siten miten Vuorela, mutta muistini mukaan tässä viime kuukausien aikana on moneltakin taholta spekuloitu erilaisia ”puolustusliittoja”. Pohjoismaisesta yhteistyöstä esim. kirjoiteltu ja ehkä jostain muistakin.
Mielestäni pohdiskelut natomaiden halukkuudesta rynnätä Venäjää vastaan, jos Suomeen hyökätään, ovat kokolailla relevantteja ja kun näiden maiden joukossa esim. Turkki, niin sen voi ymmärtää.
Niiden maiden jotka kokevat Venäjän uhkaksi, soisin itsekin tekevän yhteistyötä ja vaikkapa liittyvän sitten jonkunlaiseksi ”puolustusliitoksi”. Toki voi olla hieman hankalaa, koska tuo Nato jo olemassa ja toiset näistä ”rajamaista” jo siihen taitaa kuulua. Monen liiton kanssa puolustusyhteistyö ja kaluston sovittelu voi olla aika vaikeaa. Oli miten oli, mielestäni Venäjän pullistelulle pitäisi saada loppu ja maa ruotuun. Miten se sitten tapahtuu, ei ole omissa käsissäni.
Ilmoita asiaton viesti
No tämä Vuorisen osaamisen ydin. Tietenkin tuo tapana täällä. Mitä älykkäämpi ja koulutetumpi, niin sen turhempi pilkunviilaja ja ihan ymmärrettävä asia muuttuu hetekessä. Näin tietenkin täällä turhassa pulinaboxissa.
Romanialla on tietenkin rajaa ukrainan kanssa ja moldova on välissä. Ainakin venäjä on ilmoittanut tavoitteekseen odessan ja mustanmeren rannikon valtaamisen.
Eu on todella huonossa hapessa asian suhteen. Macron ja demaripelle Scholz pitävät siitä huolen.
On loppuneet muuten puheet, että venäjä ei uskalla hyökätä eu maan kimppuun. No toivottavasti nato asia etenee. Suomen demaripellet sen jo kerran torppasivat. Uskoisin, että jos Halonen todella olisi halunnut natoon, niin eiköhän kansa olisi häntä asiassa kannattanut. Mutta oli kivempi kävellä medvedevin kanssa käsikädessä ja totetuttaa kutsumusta. Nuokin asiat pitäisi todella suomessa selvittää vielä omana elinaikanani. Kyllä meillä olisi oikeus tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Jp.L:”Mitä älykkäämpi ja koulutetumpi,..”
Tältähän se hieman tuntuu. Tahi ainakin pitää antaa itsestään sellainen vaikutelma ja muistaa että pitää dissata, ”koska persu”. Muutenhan joku voisi vielä kuvitella että joskus olisi samaa mieltä sellaisen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Olette oikeassa. Vuorela pyrkii ymmärtämään väärin, eli tuhoamaan dialogin. Kun ei voi sisältöä kritisoida ja – puolueen takia – haluaa silti vastustaa, ottaa keinoksi väärin ymmärtämisen. Valtaosa lukijoista toimii päinvastoin ja siten huomaa Vuorelan väärinymmärtämisen.
Rajamaista puhuen, Romania on 220 kilometriä Venäjän hallitsemalta Krimiltä ja sotilaat vahtivat ihan vieressä olevalla Käärmesaarella vast’ikään. Rajamaiksi toki laskin maat, joiden rajat ovat riittävän lähellä voidakseen kokea Venäjän uhaksi. Ei siinä lasketa mittanauhalla, onko yhteistä maarajaa. Ne jotka halusivat ymmärtää ajatuksen, tajusivat sen kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Saksa ja Ranska ovat koko EU:n ajan ajaneet vain omaa etuaan, härskisti ja raa’asti.
Nehän ovat myös EU:n alkuperäisiä perustajamaita.
Molemmat ovat hirttäneet itsensä Venäläiseen energiaan ja Saksa kaiken lisäksi punavihreään ilmatohömppään.
Samoin Saksa on typeryyttään, luottaessaan Venäläisen energiaan, sulkenut ydinvoimaloitaan siinä uskossa, lapsenuskossa, että Venäjältä kyllä energiaa saadaan.
Nyt nuo maat pelkäävät ”kuollakseen” että Venäjä lopettaa energian toimitukset mikä ajaisi molemmat valtiot todelliseen taloudelliseen ahdinkoon.
Näillä mailla on oma etu ennen muita ja siksi ne eivät halua / uskalla avustaa Ukrainaa vaikka varmasti voisivat.
Mallin vuoksi annetaan jotain pientä että saadaan rauhoitettua oma väki.
No, molemmissa maissa sosialistit johtavat hallitusta, saksassa kaiken lisäksi viime vuoteen saakka entinen aktiivinen Itä-Saksalainen kommunisti.
Jos EU ja Nato sanoisivat oikeasti ”kovan sanan” venäläisille niin Ukrainan sota loppuisi lyhyeen.
Siihen saattaisi riittää että kertaheitolla lopetetaan kaikki kaupnakäynti venäläsiten kanssa, kesken olevat toimitukse ja sopimukset pysäytettäisiin vedoten sotatilaan joka käsittääkseni riittää force majouriksi. Siis kaikki, niin tavara kuin rahaliikennekin.
Täysin piittaamatta siitä kuinka oman talouden käy. Ja kaiken lisäksi se selviää kyllä. Olisi outoa ja onhan se käsittämätöntä että länsimaiden talous on täysin riippuvainen Venäjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä jotain hyvääkin. Saksa ja Ranska hajottaa koko eu:n toiminnallaan, puhumattakaan Italiasta, joka on jälleen kerjuureissulla, koska omilta kansalaisilta ei uskalla lisää veroeuroja pyytää. Missään tapauksessa ei perustamissopimusta saa avata, siinä tapauksessa menetämme ihan kaikki ja isot maat määrää mitä saamme tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko, katsopa tämä Oliver Stonen dokumenttielokuva Ukraine on Fire:
https://www.bitchute.com/video/l7n6nBoJ6nMS/
Kertoo maan tilanteesta pitkältä aikaväliltä, nykypäivää unohtamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Tatu, dokumentti on harhaanjohtava. Olen sen katsonut. Mielenkiintoinen se on kyllä, mutta huomaa: haastateltiin Venäjän johtoa, muttei suunvuoroa Ukrainan johdolle, kuten olisi ollut tasapuolista. Stone on ymmärtääkseni hyvissä väleissä Putinin kanssa, joten tuskin puolueetonta saati kriittistä elokuvaa tekee. Elokuva tuotti täsmälleen sitä, mitä Venäjän johto toistaa omistamassaan maan mediassa ja muualla. Amerikkalaisten rooli vallankaappauksen alla tuskin oli olematon, muttei pidä räikeästi liioitella. Jos uudet vallanpitäjät olivat jenkkien sanelemia, miksi? Ei ukrainalaisilla ole syytä alistua jenkkien valtaan, elleivät jenkit anna jotain TAI satu olemaan itse demokraattisesti samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Suunvuoro annettiin mm. Ukrainan lailliselle presidentille ja hänen hallinnolleen, jotka väkivaltaisesti ja laittomasti syrjäytettiin Maidanin mellakalla vuonna 2014.
Tässä on Is:n juttu vuodelta 2014, enää he eivät tällaisia kirjoita:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000750772.html
Ilmoita asiaton viesti
Tiedät, etten puhunut kaadetun hallitsijan puheenvuorosta. Eli vastasit ohi kysymyksen. Se taas tarkoittaa, ettet halua ottaa kantaa varsinaiseen kysymykseen. Reilua olisi ollut todeta, että ”totta, vastapuolta ei haastateltu, eikä se ole tasapuolista”.
”Laillisen presidentin ja hänen hallinnon” laillisuuteen on muukin kuin tuo sanomasi venäläinen näkökulma. Yanukovits oli läpeensä korruptoitunut ja räikeästi etnisiä venäläisiä suosiva. Tiedät, että EU:n assosiaatiosopimuksen estäminen sai mielenosoittajia kaduille, mikä olisi tapahtunut varmasti yhdessä jos toisessa maassa vastaavassa tilanteessa ja on siis laillista.
Presidentti päätti kurittaa mielenosoittajia näin:
”The Ukrainian anti-protest laws are a group of ten laws restricting freedom of speech and freedom of assembly.[1] The laws were passed by the Parliament of Ukraine on January 16, 2014, (referred to as Black Thursday) and signed into law by President Viktor Yanukovych the following day,[2][3] amid massive anti-government protests that started in November. The laws are collectively known as the ”dictatorship laws” (Ukrainian: закони про диктатуру) by Euromaidan activists,[4] non-governmental organizations,[5] scholars,[6] and the Ukrainian media.”
Noilla laeilla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa. Hän onnistui ärsyttämään mielenosoittajat asettumalla yhä kovemmin heitä vastaan, vaikka fiksu olisi arvannut sen vain pahentavan tilannetta. Niinpä mielenosoittajat vaativat vain täydellistä voittoa presidentistä.
Yanukovits mainitsee surmattuihin mielenosoittajiin liittyen: ”the members of the security forces fulfilled their duties according to existing laws. They had the right to use weapons.”
Ukrainalaisten kyselyissä hänet on todettu huonoimmaksi presidentiksi:
https://www.gazeta-nagolos.com.ua/%d1%85%d1%82%d0%be-%d0%b1%d1%83%d0%b2-%d0%bd%d0%b0%d0%b9%d0%ba%d1%80%d0%b0%d1%89%d0%b8%d0%bc-%d0%bf%d1%80%d0%b5%d0%b7%d0%b8%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d1%82%d0%be%d0%bc-%d0%b2-%d1%83%d0%ba%d1%80%d0%b0%d1%97/
Muita syitä tyrmäävään arvioon:
Mm. puolet ministereistä Donbasista, vaikka osuus väestöstä vain 13%:
”more than half of the ministers appointed by Yanukovych were either born in the Donbas region or made some crucial part of their careers there, and Yanukovych has been accused of ”regional cronyism” for his staffing of police, judiciary, and tax services ”all over Ukraine” with ”Donbas people””
Puolet aluetuista Donbasiin:
”Over 46% of the budget subventions for social and economic development was allotted to the Donbas”
Omaisuudeksi väitetään 12 miljardia dollaria, vaikka oli vain virkamies ja poliitikko. Hänen kaudellaan 70 miljardia ilmeisesti siirrettiin valtion rahoja ulkomaille:
”Yanukovych had an estimated net worth of $12 billion, and has been accused by Ukrainian officials of misappropriating funds from Ukraine’s treasury. Arseniy Yatsenyuk has claimed that treasury funds of up to $70 billion were transferred to foreign accounts during Yanukovych’s presidency. ”
Yanukovitsien mafian suojelurahatoimintaa, Etelä-Italiasta tuttua:
”During the presidency of Viktor Yanukovych, at least 7000 Ukrainian companies were attacked by the oligarchic clan of Yanukovych — The victims of Yanukovych’s raider methods were offered to pay a regular ”tribute” in the amount of 30–50% of the company’s profits – or to cede ownership of it.”
Äänestäjiä estettiin äänestämästä:
”OSCE confirmed witness accounts of voters being blocked from access to polls and being attacked along with local election officials who tried to frustrate the Berkut’s practice of falsifying voters’ ballots in favor of Yanukovych’s Party of Regions candidates. Individual cases have been reported of citizens grouping together and fighting back against the Berkut in order to preserve election integrity and results.[12] Upon coming to power Yanukovych had reversed oversight measures established during the Yushchenko administration to restrain the Berkut’s abuse of citizens whereupon the special force ”upped its brutality.”
Eli, kyllä noissa on yllin kyllin syitä mennä torille vaatimaan eroa. Mies klaaneineen on täysiä rikollisia. Itselleni paljon vähempikin riittäisi vaatimaan eroa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych#Background_to_removal
Mitä tulee linkkaamaasi mellakoijien aiheuttamiin kuolemiin, se on väärin mutta mitä se todistaa? Se todistaa, että joku joukko hyökkäsi toisen joukon kimppuun. Eikö Suomessakin voisi löytyä sellaisia? Voisi, ainakin tuollaisessa tilanteessa. Sillä perusteellako 44 miljoonan kansakunta todetaan rikolliseksi? Tuomitaan vain tekijät, ei kaikkia, kuten venäläisessä fasistisessa ja totalitaristisessa perinteessä (rikoksentekijän sukulaiset ja läheiset tuomiolle myös).
On tahoja (venäläisiä), jotka yksittäisillä pikku-uutisilla pyrkivät ohjaamaan katseen niihin ja pois isoista tai heidän kannaltaan ikävistä uutisista. Se hämmentää lukijoiden käsitystä aihepiiristä ja saa vakuutettua toiset.
Ilmoita asiaton viesti