Valtamedia ratsastaa edelleen roskalla
Jopa talouslehdet kuuluttavat maahanmuuttajien mielialoja kyselevän Expat Insiderin sanomaa Suomen huonoudesta ymmärtämättä tutkimuksen heikkouksia saati tuloksia.
Talouselämä:”Suomen sijoitus kansainvälisten osaajien houkuttelua kuvaavassa Expat Insider 2024 -tutkimuksessa on laskenut tuntuvasti sijalle 51 (16) edellisestä vuodesta. Kehitys on äärimäisen huolestuttava. Suomi rinnastuu rankingissa välittömästi perässään tuleviin Turkkiin ja Kuwaitiin.”
Samaa toistavat mm. Kauppalehti, HS, Yle. Helsingin Sanomille on annettava piste, he tunnistavat tutkimuksen heikkouksia: ”tuloksista näkee huomattavaa kyselytapaan liittyvää huojumista”, ”tätä selvitystä ei kannatakaan kokonaisuutena ottaa kovin vakavasti”.
Kun tutkii Expat Insider -tutkimuksia vuosien varrelta, huomaa Suomen sijoitukseen nousseen ns. 2015 ja laskeneen nyt. Syy näyttää löytyvän työllisyyden vaihteluista ja soten romahduksesta. Lisäksi turvallisuus on heikentynyt, katujen turvattomuus lienee pääsyy. Suomen kärkisijan vaihtuminen pohjoismaiselle tasolle ei ole vallankumouksellista. Orpon hallitus tuskin on saastuttanut muita maita, eikä varsinkaan ennen virkaansa astumista. Asiat olisivat selvinneet tutkivalla journalismilla.
Miten sitten Kolumbia ja Meksiko ovat kärjen tuntumassa? Kolumbia on saanut maahanmuuttajansa samankielisestä vasemmistodiktatuurin köyhdyttämästä Venezuelasta, joten ei liene kumma, jossa tyytyväisyys on huomattava. Vastaavasti Meksikon sijoitus selittyy latinojen samankielisestä ja -kulttuurisesta maahanmuuttajaväestöstä. Latinalaisessa Amerikassa käsitys pohjoismaisesta elintasosta lienee olematon. Suomen tulosta heikentää (jälleen) suomen kieli, mutta silti olemme pohjoismaisessa linjassa. Pohjoismaissa kansanluonne on varauksellisempi ja sulkeutuneempi, joten sisään pääsy on vaikeampaa. Kaiken lisäksi, en ainakaan itse löytänyt, tutkimuksen otoskokoa Suomesta. Se on itsessään huono asia ja kun koetetaan päätellä koko tutkimuksen koosta Suomen osuutta, se lienee vain noin sata vastaajaa, eikä se edes kuvasta Suomen maahanmuuttajaväestöä keskimäärin.
Johtopäätös: toimittajat eivät tarkistaneet tutkimuksen luotettavuutta. Osalla ideologinen into harhautti uutisoimaan kritiikittä. Tutkimuksen oma vaihtelu sekä työllisyyden ja soten romahdus näyttävät romahduttaneen Suomen suosion. Monet korkean elintason maat ovat samalla tasolla. Uutisesta tulee ja tuli jo herkästi poliittinen lyömäase, vaikka perusteet ovat heikot. Kuvaavaa on, että vasemmisto haukkuu ja osasyy romahdukseen on vasemmiston oma sote-uudistus. Myös medialla itsellään on jo ollut tarve vääntää tutkimuksesta virheellisiin ja puutteellisiin tietoihin pohjautuva poliittinen sanoma.
Vertaile:
Valtamedia ratsastaa edelleen roskalla
———————-
Voisitko valaista mitkä ovat ne mediat jotka eivät kuulu valtamediaan ja jotka eivät puhu roskaa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, persun mielestä hyvä tutkimus on sellainen tutkimus joka on persulle mieleen ja joka sopii persun maailmankuvaan.
Muunlainen tutkimus on persun mielestä roskaa, näinhän se on, selvähän se.
Ilmoita asiaton viesti
Pääsit taas haukkumaan blogistia. Tutkippa nyt nuo linkit huolella ja perehdy tausta-aineistoon. Mikko toi esille nuo uutisoinnin puutteet. Älä siis ammu viestin tuojaa, ammu omasta mielestäsi väärien tulosten tehnyt tutkija.
Ilmoita asiaton viesti
Tutkimukset tehdään huolella, perehtymällä aineistoon. Tutkijoilla on myös tutkijoiden vastuu työstään. Jos tutkija tekee ”väärää” tutkimusta, tutkimukset voivat jäädä vähiin ja siinä ei ehkä sitten enää riitä tutkijan leivän päälle edes voita ja lauantaimakkaraa, jos työt vähenevät.
Tutkijoiden työtä arvostelevat toiset tutkijat, se on heidän velvollisuutensakin, ja arvioinnit ja arvostelut tehdään samalla tieteellisellä tarkkuudella.
Toki muutkin kuin toiset tutkijat, voivat arvioida ja arvostella tutkimusta mielensä mukaisesti, niinkuin itse haluavat, mutta jos arvostelijan menetelmät eivät ole ”tieteelliset”, niihin kannattaa suhtautua erittän varauksellisesti.
Jos tutkimuksen arvostelu on erityisen kärkästä ja erityisen ”kriittistä” ja arvostelija on joku muu kuin tutkija, on syytä olettaa että arvostelijan motiivit arvioida tutkimusta ovat jotenkin henkilökohtaiset, esimerkiksi sellaiset etteivät tutkimuksen johtopäätelmät vahvista arvostelijan omaa maailmankuvaa, eli hänen omaa käsitystään siitä millainen maailma on ja tutkimus on sen takia hänestä syvästi loukkaava, minkä takia se on hänestä itsestäänselvästi väärää tutkimusta, joka on hänen mielestään mahdollisimman pikaisesti ja tehokkaasti vääräksi osoitettava.
Ilmoita asiaton viesti
Jo Roomanvallan aikaan tiedettiin että kansa tarvii ”leipää ja sirkushuvia”,toimii tänäkin päivänä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun äänestää pellejä, saa sirkuksen. Sen tämä ”jytky” osoitti. Nykyään eduskunta on kuin hollitupa, kiitos persujen.
Ilmoita asiaton viesti
Juu ja viime kaudella hallitus romahdutti Suomen talouden ja nosti Marinin pilviin, veronmaksajien kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti