Jordan Peterson – Punavihreiden painajaisuni alkanut – PÄIVITYS
JORDAN PETERSONIN EEPPINEN HAASTATTELU NYT KÄÄNNETTY SUOMEKSI
Punavihreys, postmodernismi, äärirelativismi, kulttuurimarxismi ällöttävine äijäfeminismeineen on pseudotieteellinen absurdi oppirakennelma ja poliittisyhteiskunnallinen virtaus, joka on vallinnut (ja hallinnut) länsimaissa viimeiset 30 vuotta. Se on identiteettipolitiikkaa, jonka ytimessä on uskomus, että me valkoiset toksisen maskuliinisuuden omaavat miehet olemme luoneet kammottavan kapitalistisen maailmanjärjestyksen ja yhteiskunnalliset rakenteet, jotka sortavat erilaisia identiteettejä tai kategorioita kuten muun värisiä ihmisiä, naisia, seksuaalisia vähemmistöjä, transihmisiä, muslimeja tai luomakuntaamme ja sen muita asukkaita flooraa ja faunaa.
Tämä saaga sai alkunsa 1920-luvun alussa, kun rikkaan argentiinalaisen viljakauppiaan poika Felix Jose Weill antoi rahat, jolla perustettiin Frankfurt am Mein:iin sosiaalisen tutkimuksen instituutti. Instituutilla tuli olemaan valtava kulttuurinen vaikutus länsimaissa, jolla mm. käännettiin ylösalaisin keskeiset Karl Marxin käsitykset siitä, mistä lisäarvo syntyy ja kuinka yhteiskunnalliset luokkasuhteet ja niiden välinen jännitys olivat historiaa eteenpäin vievä voima.
Tarina on pitkä ja siinä kuljetaan 1930-luvulla Saksasta Yhdysvaltoihin ja takaisin sodan jälkeen Saksaan. Ilmiö oli keskeiseltä osaltaan synnyttävä mm. vihreän poliittisen kategorian ja vasemmistopuolueiden vihertymisen ja muuttumisen luokkapuolueista tyhjyyttä kumisevan lipevän liberaalin "arvo"retoriikan alle kätkeytyviksi identiteettien autoritaarista politiikkaa ajaviksi etujärjestöiksi.
Nämä etujärjestöt haluavat vaientaa mm. maahanmuuttopolitiikasta käytävän keskustelun.
Koska Neuvostoliiton tieteellinen kommunismi epäonnistui, tämä oli riittävä syy kulttuurimarxisteille hylätä tiede ja ratio. Heillä ei tietenkään ollut juurikaan käsitystä tieteestä ja erityisesti luonnontieteistä tämän kohtalokkaan virheen tehdessään. Tällä oli oleva tuhoisa vaikutus ideologiseen ilmastoon ja mm. Maslow'n tarvehierarkia käännettiin ylösalaisin ja syntyi punavihreä teesi "rahaa saa pankista ja sähköä töpselistä" sekä punavihreä identiteetti "tiede" tolkuttomuuksineen https://www.skeptic.com/reading_room/conceptual-penis-social-contruct-sokal-style-hoax-on-gender-studies/ .
Myös suomalaiset tiedeinstituutiot elättävät näitä "tiede"ihmisiä satamäärin. Nämä "tiede"ihmiset ovat olleet tuottamassa tauottomalle identiteettipolitiikan edistävälle totuusmedian uutisvirralle loputonta myötäsukaista kommentaaria.
Tämä jatkuva sähköisen ja painetun julkisen sanan yksipuolisuus ja suoranainen tuhoisuus on nyt tulossa tienhaaraan. Tässä keskustelussa ovat nyt keskiössä unohdetut nuoret (valkoiset) miehet ja heidän syyllistämisensä ja heidän pakkofeminisoimisensa, koska heistä pitää saada manattua ulos heidän toksinen maskuliinisuutensa.
Jordan Peterson niminen kanadalainen kliinisen psykologian professori on nyt osunut sellaiseen hermoon, joka lopulta tuhoaa nykyisen identiteettipoliitikan, sen lakeijat ja taloudelliset hyötyjät. Petersonin kirjoja ja youtube-esitelmiä on hyvin lyhyessä ajassa myyty kymmeniä miljoonia kappaleita.
Yritykset leimata hänet alt-right'ksi, natsiksi uudeksi Hitleriksi ja kaikeksi muuksi kamaluudeksi ovat vain lisänneet hänen valtavaa suosiotaan.
Kehotan kaikkia kuuntelemaan brittiläisen punavihreän timantinkovan toimittajan Cathy Newman'n aivan hiljan tekemän haastattelun Jordan Peterson'sta, josta on nopeasti tulossa journalismin klassikko. Sen loppupuolella Peterson saa Newmanin kiinni loogisesta virheestä.
GOT YOU!
Newman ei ollut tullut ajatelleeksi, että hän itse käyttää sananvapautta täysillä saattaakseen haastattelussa Petersonin epämukavuusalueelle, mutta yrittää kieltää Petersonin vapauden argumentoida transsukupuolisuudesta käytävässä keskustelussa sellaisella tavalla, joka johtaa jotkut epämukavuusalueelle. Got you!
https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54
JAKAKAA TÄTÄ KIRJOITUSTA JOTTA VOIMME TASAPAINOTTAA SUOMESSA KÄYTÄVÄÄ JULKISTA KESKUSTELUA
Tämä jatkuva sähköisen ja painetun julkisen sanan yksipuolisuus ja suoranainen tuhoisuus on nyt tulossa tienhaaraan.
…………
Suomi on vertailevien kansainvälisten tutkimusten perusteella maa, jossa vähiten korruptiota ja laaja sananvapauden tila.
Viimeisimmissä kansainvälisissä vertailuissa Suomi on ollut ykkössijalla median sananvapaudessa* ja sijoittunut toiseksi vertaillessa yhteiskunnan läpinäkyvyyttä*
https://sananvapauteen.fi/artikkeli/844
Ilmoita asiaton viesti
Kaikenlaisia tutkimuksia maailma on täynnä. Suomi on pullollaan tabuja ja nyt eräillä on kova halu vedota vihapuheeseen että tabut pysyvät tabuina.
Ilmoita asiaton viesti
#4
Kaikenlaisia tutkimuksia maailma on täynnä. Suomi on pullollaan tabuja ja nyt eräillä on kova halu vedota vihapuheeseen että tabut pysyvät tabuina.
……………
Vihapuheillako maailma paranee?
Kerro joku esimerkki jossa vihapuhe on lisännyt ihmisten onnellisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Ks. tuo haastattelu. Siinä lopussa on se Got you! kohta josta on tulossa journalismin klassikko. Se on ongelma, että toisille (Newmanille) sallitaan vihapuhe ja toisille (Peterson) ei. Se ei pidempää voi jatkua ja nyt Jordan Peterson on avannut helvetinportit punavihreille. Siellä on niin paljon patoutunutta antipatiaa tätä naurettavaa miesten sivilisoimista kohtaan, että sitä saa mitä tilaa….
Ilmoita asiaton viesti
#6
Minä pyysin sinua kertomaan joku esimerkki jossa vihapuhe lisää ihmisten onnellisuutta, kun kerran sitä kannatat?
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkään sinä et minua komentele enkä ryhdy selittelemään asiaa. Ja toisekseen USAssa First Amendment on sillä tavalla suojannut sananvapauden korkeimman oikeuden yksimielisellä päätöksellä, että natseillakin on oikeus sanoa sanottavansa, kunhan eivät yllytä väkivaltaan. Sananvapaus on nimittäin ainoa lopullinen turva demokratialle.
Ilmoita asiaton viesti
#9
Ensinnäkään sinä et minua komentele enkä ryhdy selittelemään asiaa.
…………
Minä vain kysyin asiaa. Se on ihan eri asia kuin komentelu.
Ja jos et kykene perustelemaan puolustamiasi asioita niin jätän ne omaan arvoonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Mulle on kohtalaisen yhdentekevää, mitä ajattelet.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla Yhdysvaltain lait liittyvät haastatteluun, jonka kanadalainen on antanut brittiläiselle tv-kanavalle?
Ilmoita asiaton viesti
Juha Makkonen, onnistuit myös osaltasi GOT YOU -tasolla. Sananvapaus on kyllä demokratian turva, sitä ei pidä kieltää, mutta elämme mielenkiintoisia aikoja vihapuhefanituksen lisääntyessä. Yksi henkilöpalvonnan kohteena oleva profeetta lisää on nyt sitten sitä edistämässä. Kohteena luonnollisesti jälleen vähemmistöt.
Ilmoita asiaton viesti
Onnellisuus on suorassa riippuvuusuhteessa totuuteen, joka on Jumalan palvojien ominaisuus eli ns. ”totuuden henki”, joka tekee lukemattomat hihhuleiksi leimatut jeesustelijat hyvin onnellisiksi. Suomen oikeuslaitos on kuitenki määritellyt virallisesti vihapuheeksi myös ns.vihafaktat esim. ne totuudet jotka liittyvät vaikkapa muslimien kepposteluun turuilla ja toreilla sanomalla, ettei totuuden ilmaiseminen päde ja vaikuta Suomen oikeusistuimen kantoihin esim. Hakkaraisen keississä.
Ilmoita asiaton viesti
Toi haastattelu on loistava.
”Got you!”
Vihapuhe-termi on vaarallinen. Se tukahduttaa usein täysin asiallisen keskustelun.
Ilmoita asiaton viesti
Oho. Hymyilyä.
Vihapuhe sen kyllä tukahduttaa.
En ole ikinä lukenut keskustelua, jossa jonkun maininta vihapuheesta olisi ”tukahduttanut keskustelun ”.
Yleensä vihapuhujat saavat vihapuhua ihan rauhassa ilman välihuomautuksia.
Siinä mielessä kyllä, että jotkut itse asian sijaan mielellään aloittavat keskustelun siitä, kuinka ” mitään ei saa enää sanoa, kun kaikki on vihapuhetta”.
Ja sitten seuraa taas uusi vihajulistus , uhkailu, solvaus tai sättiminen.
Ilman että yhtään vihapuheesta huomauttajaa olisi edes paikalla.
Ilmoita asiaton viesti
#180
Vihapuhe-termi on vaarallinen. Se tukahduttaa usein täysin asiallisen keskustelun.
………………
Jeesushan on maailman historian tunnetuin vihapuhuja joten ei mitenkään yllättävää, että hänen uskolliset seuraajansa komppaavat myös vihapuheita.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on siitä myös kuka määrittää vihapuheen. Ei sellaista yksinoikeutettua prokuraa ole kenelläkään.
Kun joku vihaa täysin järjettömiä arvoliberaaleja höpötyksiä niin eihän tuosta voi moittia. On normaalia ja laillista tuoda perusteltu mielipiteensä esille.
Ilmoita asiaton viesti
#16
Kyse on siitä myös kuka määrittää vihapuheen.
…………..
Mistä luulet johtuvan sen, että kysyy keneltä tahansa vihapuheen kannattajalta miten sallittu vihapuhe pitäisi määritellä ja ketkä saavat vihapuhua, niin he eivät koskaan ota siihen mitään kantaa?
He siis kannattavat vihapuhetta, eivät kumminkaan kykene edes määrittelemään sitä, eivätkä osaa edes perustella mitä hyötyä siitä on.
Aika älyvapaata porukkaa, sanon.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on tuossa termissä. Vihapuhe on arvottomien keksimä hyödytön leima, jonka voi lätkiä kaikkiin eri mieltä oleviin.
On olemassa vihaista puhetta. Se on normaalia ja laillista. Ja on olemassa rikokseen yllyttämistä, joka on laitonta. Vihapuhetta ei ole. Eri mieltä oleminen ei ole laitonta.
Ilmoita asiaton viesti
#37
On olemassa vihaista puhetta. Se on normaalia ja laillista. Ja on olemassa rikokseen yllyttämistä, joka on laitonta.
…………..
Jos joku laittaa Hesariin koko sivun ilmoutuksen jossa lukee ”Juutalaiset ovat syöpäläisiä” niin onko se vihaista puhetta vai rikokseen yllyttämistä?
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei laita, koska julkaisemalla Hesari syyllistyisi rikokseen.
Ilmoita asiaton viesti
#46
Minä tässä yritänkin kysellä näiltä vihapuheen kannattajilta minkälainen vihapuhe pitäisi hyväksyä.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi.
Nythän kovasti vaaditaan kansanryhmää vastaan kiihottamisen sallimista ts tekemistä lailliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vihaista puhetta tietenkin. Lausunto ei kehota mihinkään. Kerro mihin siinä kehotetaan. Jokainen ihminen ymmärtää mistä kyse. Normaalisti tällaiseen väittämään liittyy perustelu ja sen voi halutessaan tyrmätä paremmilla perusteluilla. Huonosti perustellun väittämän voi jättää huomiotta.
Syöpäläisiä on yhteiskunnissa paljon. Siksi on vaikeaa väittää tuon väittämän olevan kokonaan valhetta. On paljon rikkaita tai tukia väärinkäyttäviä, joiden menetelmät tulla toimeen vahvasti muistuttavat hyönteisiä, jotka ovat syöpäläisiä. Onko heissä tyypillisesti juutalaisia ja missä määrin, se on asia, joka väitteen esittäjän tulee perustella. Jollei hän siihen kykene, voidaan hänen väittämänsä unohtaa.
Yleensä on yleistävissä väittämissä jokin reaalinen pohja. Juutalaiset ovat pääosiltaan kuten kaikki me muutkin. Mutta heissä on epäsuhta osuus määräänsä nähden erittäin rikkaita ja arveluttavin keinoin rikastuneita. Näin erityisesti finanssimaailmassa. Tämä on fakta. Näitä ihmisiä voidaankin kutsua syöpäläisiksi. Mm heidän takiaan saa koko juutalaisyhteisö ikävän leiman.
Aikuisen yleisön on kuitenkin ihan itse osattava lukea mediaa ja ymmärrettävä väittämiä ilman sensuuria. Ei voi olla niin, ettei eri ihmisryhmistä voi kirjoittaa negatiivisesti saamatta vihapuhujan leiman.
Ilmoita asiaton viesti
Hesariin saa kyllä laittaa koko sivun jutun, jossa kerrotaan suomalaisten geneettisen ominaisuuden olevan kännissä tappeleminen ja tappaminen. Jostain toisesta ihmisryhmästä vastaavan kertominen on rikollista.
Vihapuheen ja vihaisen puheen määritelmä on siksikin vaikeata, että lakia ei ole sama kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin!
Ilmoita asiaton viesti
Väärin.
Kyllä Hesarissa on ollut juttuja geneettisistä taipumuksista eri väestöissä, alkoholismin esiintyvyydestä jne.
Jos taas suomalaisten perinteisistä käyttäytymismalleista kerrottaisiin tyyliin ”he ovat peruuttamattomasti epäihmisiä” ja suomalaiset olisivat vähemmistö, joka haluttaisiin häätää tällä perusteella maasta, se olisi molemmissa suhteissa tuomittavaa . Sekä kansanryhmän demonisointina että vähemmistön uhkailuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kaleva kirjoitti suomalaisten kännissä tappamisen olevan geneettinen ominaispiirre. Tästä ei ole olemassa todisteita, mutta sen kirjoittaminen ei ollut rangaistavaa. Halla-aho kirjoitti somaleilla olevan samalla tavalla geneettinen ominaispiirre, josta ei ole olemassa todisteita (tosin ohikulkijoiden ryöstely ei ole läheskään yhtä tuomittavaa, kuin tappaminen) ja teki sen jopa, niin, että kirjoituksesta selviää, ettei hän ole tosissaan, vaan haluaa osoittaa, että laki ei kohtele kaikkia ihmisryhmiä samanarvoisesti. Tunnetusti Halla-aho sai tästä tuomion.
Laiton uhkaus on jo rikos sinällään, joten sellaisia kirjoituksia ei tietenkään julkaistaisi mistään asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihapuhetta ei ole.”
Höpsistä. Vihapuhetta on olemassa, vaikka se ei ehkä todellisuuskriittiseen ajatusrakennelmaan sovikaan.
https://www.syrjinta.fi/vihapuhe
Ilmoita asiaton viesti
Ne ”vihapuheen kannattajat”, joilta Juha Makkonen odottaa vastauksia eivät useimmiten pidä vihapuheen käsitettä kovin älykkäänä, koska se tosiaan voidaan määritellä eri lailla riippuen siitä kuka sen määrittelee.
Jos ei totuutta luokiteltaisi vihapuheeksi, niin ihmisiä voisi paljonkin hyödyttää totuuden ilmaiseminen, joka parantaisi elämän laatua kun voitaisiin totuudenmukaisesti tuomita valheet ja pahat teot, joita vastaan ei totuudenkaan nimissä saa tällä hetkellä vihapuhua ilman että joutuu siitä tuomituksi
Ilmoita asiaton viesti
#134
Jos ei totuutta luokiteltaisi vihapuheeksi,
……………
Minusta totuutta ei pitäisi luokitella vihapuheeksi.
Ilmoita asiaton viesti
” Totuus ” v o i olla vihapuhetta . Ja usein onkin, täysin tietoisesti.
Esimerkki.
Sellon kauppakeskuksessa kolme miestä tappelee.
Uutinen (” totuus”) :
1. Kolme miestä tappeli Sellossa.
2. Romanimiehet tappelivat Sellossa.
3. Taas romanimiesten joukkotappelu Sellossa.
4. Puukko heilui romanimiesten joukkotappelussa Sellossa .
Ei ole vaikea nähdä, mihin pyritään ja mistä tunteesta kullakin kirjoittajalla on kyse.
Kaikki ovat kuitenkin ” totta” .
Ilmoita asiaton viesti
Miksi tekijän taustan kertominen on vihapuhetta? Hyvin usein kerrotaan rikoksentekijän olevan kantasuomalainen. Onko tämäkin siis vihapuhetta? Jos etnisen taustan kertominen on vihapuhetta, niin miksi sukupuolen kertominen ei ole? Tuossa ykköskohdassa syyllistetään kaikki miehet. Miksi se on sinusta sallittavaa?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ihan vakavissasi: ”Hyvin usein kerrotaan rikoksentekijän olevan kantasuomalainen.” Lyön vetoa, ettet löydä Ylen tai HS:n tuhannesta viimeisestä rikosuutisesta ainoatakaan tietoa ”kantasuomalaisuudesta”, mutta toivon tietysti, että keskityt aamuun asti etsimään 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Epäilty kantasuomalainen” antaa ihan kivasti osumia. Ihan vakavissasiko väität, ettei sitä usein rikosuutisissa mainittaisi?
Ilmoita asiaton viesti
No en ihan, siksi hymiö. Ajattelin vain, että voisit keskittyä johonkin itseäsi kiinnostavampaan kuin blogin aiheeseen.
Ilmoita asiaton viesti
#186
Ei ole vaikea nähdä, mihin pyritään
…………….
Kun pyritään totuuteen, ilman piilotettua agendaa, sen täytyy olla aina sallittua. Ymmärrän kyllä pointtisi. Sama asia voidaan sanoa monella eri tavalla. Totuuden pitää olla aina neutraalia, ilman tunne ilmaisuja puoleen tai toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
#1. Nämä tutkimukset ovat milloin mitäkin. Luin Väestöliiton tutkimuksen ”Sateenkaariperheet”. Se tekee selväksi, että näiden perheiden lasten ongelmat eivät johdu epätavallisista vanhemmista ja heidän arvoistaan vaan vika on aina muissa ihmisissä.
Samaa mallia sovelletaan viherpunapiipertämisessä. Vika on aina muissa oli sitten kyse mistä tahansa epäkohdaksi mielletystä asiasta.
Itse edustetaan normi-ihmistä, normielämää ja tietenkin normiarvoja, joihin muiden tulee sopeutua riippumatta kuinka hulluja itse ollaan, kuinka hullua elämää vietetään tai kuinka päättömiä arvoja itse edustetaan.
Ilmoita asiaton viesti
#19
Itse edustetaan normi-ihmistä, normielämää ja tietenkin normiarvoja, joihin muiden tulee sopeutua riippumatta kuinka hulluja itse ollaan, kuinka hullua elämää vietetään tai kuinka päättömiä arvoja itse edustetaan.
…………
Itse elän paljon mieluummin omia tarpeita tyydyttävää elämää, kuin jotain helvetin normaali elämää, mitä se sitten lieneekin. Kuullostaa ainakin helvetin tylsältä.
Ilmoita asiaton viesti
Voit elää niin kuin lystäät. Mutta on turhaa hakea muiden hyväksyntää kaikelle mitä sattuu keksimään. Sitä hyväksyntää ei aina tule eli opittava elämään tuon realiteetin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
#42
Miksi ihmeessä tarvitsisin elämäntavalleni muiden ihmisten hyväksynnän? Viisaat ihmiset eivät elämääni puutu ja tyhmien kommentit jätän omaan arvoonsa.
Ilmoita asiaton viesti
#44. Ihan ei tuolta tilanne näytä kirjoittamisen suhteen. Näin on monilla, jotka poikkeavat ns normi-ihmisistä. Kukaan ei heitä Suomessa ahdista, mutta silti he hakevat jatkuvasti hyväksyntää, ajoittain aggressiivisestikin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin suuri osa kv ”tutkimuksista” on käännetty päälaelleen, joko pinnallisuuttaan tai tarkoituksella, oman esimerkkisi mukaan.
Ulkomainen, -puolinen ei voi saada kuvaa esimerkiksi piilevästä hyväveliverkostosta eikä korruptiosta!
Ilmoita asiaton viesti
Wikipediasta kävin lukaisemassa Pedersonista mutta en oikein saanut tolkkua miehen jutuista.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kuitenkin kuuntelet haastattelun?? Joo jos luet the Guardianin kuukausi sitten hänestä kirjoittamaa aivan hysteeristä ulinaa, ymmärtänet, että nyt on tosi kyseessä-
Ilmoita asiaton viesti
Jordan Peterson hits the spot, every time.
Peterson osuu ja upottaa kohteensa kerta kerran jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Oli todella herkullista katseltavaa, kun Newman menee yhä syvemmälle epätoivon hetteikköön…
Ilmoita asiaton viesti
Punavihreiden nousun aikaan 90 luvun alussa he saivat tyrmäävän vastaanoton, mutta nyt asetelma mennyt toisin, he ovat nyt kriitikin kohteena, hyvä niin. Aina sitä edestään löytää vanhan sanonnan mukaan.
Humanisti psykologit William Coulson, Carl Rogers ja Abraham Maslow on mitä ilmeisemmin heidän esikuviaan. Lapsille pitää suoda vapaus valita omat arvonsa, opettaja vain ”huojentaa” välttelemällä kaikkea moralisointia tai arvostelua.
Jordan Peterson on mielenkiintoinen, eikä vähääkään. Se on z-sukupolven huimassa suosiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Hän kertoo tuossa haastattelussa saaneensa 25 000 kirjettä nuorilta miehiltä. Kirjeistä huokuu kiitos, että hän on pelastanut heidän elämänsä ja antanut sille suuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse törmäsin 3 viikkoa sitten tähän Psykologiin, kun olin tuttava perheen luona kylässä ja heidän 15vuotias tytär katseli läppäriltä kyseisen Herran haastatteluja.
Sattumalta kysyin mitä katselet? tyttö vastas: tää heebo on huippu, katsii tutustua.
Olen jo muutamia sen luentoja katsellut.
Ilmoita asiaton viesti
#11. Vilpittömän tai puolivilpittömän (Laineen lukutaidon tietäen) uteliaasti kysyn, mikä nimenomainen vika Abraham Maslow’n psykologisessa ajattelussa mahtaa olla…
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä on hienoa nähdä Petersonin argumentointia tuolla videolla. Sen lisäksi, että äijä on täysin oikeassa, pätkä antaa oivan esimerkin onnistuneesta debatista. Ylen keskusteluohjelmat ovat tuohon verrattuna suunnattuja alakoululaisille.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio YLEn A-stuudioista!!
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä hyvä, että Paunio on viimein jaksanut tankata läpi keskustelun, joka englanninkielisessä maailmassa käytiin kuukausia sitten.
Tosimaailmassa punavihreys, postmodernismi, äärirelativismi ja kulttuurimarxismi ovat tietenkin neljä eri asiaa. Olisi aika koomista kuvitella kriittisen teorian klassikoiden kannattavan postmodernismia. Frankfurtin koulukunnan osoittaminen kaiken nykyajattelun pahaksi juureksi on ollut muotia Breivikin manifestista lähtien, mutta ei Jordan Peterson sellaiseen sorru.
Peterson pärjäsi hyvin Cathy Newmanin kanssa, mikä todistaa lähinnä sen, että Newman on huono toimittaja. Mitä positiivista sanottavaa Petersonilla on, jää hiukan epäselväksi. Enemmän hän vaikuttaa kommunitaariselta konservatiivilta kuin liberaalilta, mutta mikäs siinä.
Yksi Jordan Petersonin keskeisistä elämänohjeista on, että pitäisi silittää kissaa aina, kun sellaisen näkee. Tätä vastaan minulla ei ole mitään. Hänen pääsiäissaarnansa vaikuttaa kuitenkin lähinnä tekopyhältä:
https://www.thetimes.co.uk/article/jordan-peterson…
Ilmoita asiaton viesti
Suomeen samanlainen haastattelu Peterson vs Vuorela.
Ilmoita asiaton viesti
Any time.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Peterson juuriltaan vanhoilliskonservatiivinen kristitty:
”Peterson on toisaalta hyvällä tiellä ja puhuu muun muassa perisynnistä hyvin perinteiseen tapaan.”
”Joka tapauksessa konervatiivisella kristityllä on syytä iloita ainakin siitä, että Peterson näyttää videoidensa kommenttiketjujen perusteella tehneen Raamatusta ainakin jossain määrin kiinnostavan hyvin monelle uusateismin vaikutuksen alla eläneelle nuorelle.”
https://uusitie.com/professori-jordan-peterson-nuo…
On totta, ja samalla ”opillisuuden” vastaista, että kulttuurirelativismi rajoittaa sananvapautta.
http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/224940-femi…
Ilmoita asiaton viesti
Olen saanut käsityksen Petersonista lähinnä ääriliberaaliteogisena kristittynä, joka pyrkii pitämään kiinni kristillisestä identiteetistä ja vertauskuvallisesta tulkinnasta, perustaen uskonnollisen mytologiansa jungilaisiin arkkityyppeihin ja Kierkegaardin ja Tillichin teologiaperinteeseen. Petersonin kanta aktuaalisesta uskosta Jumalan olemassaoloon ja Raamatun tarinoiden todellisuuteen vaikuttaa melko vaihtelevalta riippuen tilanteesta ja näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
En voi kiistää käsityksesi oikeellisuutta. Mutta jos henkilö perustelee kantaansa ihmisyydestä vanhan testamentin kirjoituksilla, niin se vie pohjaa hänen uskottavuudeltaan. Petersonille vanhatestamentillinen näkökulma vaikuttaa olevan tärkeä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kyllä huomannut Petersonilla vanhatestamentillista näkökulmaa. Saisimmeko esimerkin?
Ilmoita asiaton viesti
Selviääkö maailmankuva yhdestä vidosta.
”Raamattuluentoja täydelle tuvalle
Ehkä kaikkein yllättävin ja kristittyjen kannalta tähdellisin osa Petersonin tuotantoa ovat hänen raamattuluentonsa. Aihe on Petersonille itselleenkin selvästi tärkeä. Kun Peterson alkoi saada videoidensa katsojilta vapaaehtoislahjoituksia (tällä hetkellä vähintään kymmeniä tuhansia dollaria kuussa), hän ensi töikseen vuokrasi rahoilla kuvausryhmän ja teatterin Torontosta, jossa luennoi viime keväästä lähtien 1. Mooseksen kirjan kertomuksista. Tupa on täysi joka kerta ja hän aikoo tänä keväänä jatkaa luennoimalla 2. Mooseksen kirjasta. Yksin raamattusarjan videoita on katsottu Petersonin kanavalla nyt noin 5,5 miljoonaa kertaa. Mistään ohikiitävistä kissavideoista ei ole kyse, vaan luento voi kestää helposti kaksikin tuntia.”
https://uusitie.com/professori-jordan-peterson-nuo…
Ilmoita asiaton viesti
OK, jos Vanhasta testamentista puhuminen on sinänsä ”vanhatestamentillinen näkökulma”, ymmärrän. Tämähän ei ole termin tavanomainen käyttötapa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat…ei ole termin tavanomainen käyttötapa?
Vanhatestamentillinen: ”Vanhaan testamenttiin kuuluva tai perustuva, sen mukainen.
Esimerkiksi: Vanhatestamentillinen käsitys Jumalasta.”
P.S. Mikä on termin tavanomainen käyttötapa, jota tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tuo. Mistä asiasta Petersonilla on mielestäsi Vanhan testamentin mukainen käsitys?
Ilmoita asiaton viesti
Tuon linkin tekstin mukaan…lukee raamattua jungilaisten silmälasien lävitse…näkee siinä jotain ihmissuvun jaetusta biologiasta ja sosiaalisesta perimästä, psykologisia arkkityyppejä (= sisään ja ulossulkee, kategorisoi, jättää huomioimatta historiallisia, filosofisia ja poliittisia käänteitä). Uskoo perisynttiin…
Voiko joku joka ylipäätään sortuu ideologiaan…tekee johtopäätöksiä omalakisen teologian ja raamatun mytologisten kertomusten perusteella, olla luotettava.
Ilmoita asiaton viesti
«Mutta jos henkilö perustelee kantaansa ihmisyydestä vanhan testamentin kirjoituksilla, niin se vie pohjaa hänen uskottavuudeltaan. Petersonille vanhatestamentillinen näkökulma vaikuttaa olevan tärkeä.»
Uskonnot ovat erinomaisia heijastuksia ihmisyydestä, siinä miten ihmiset ovat rakentaneet uskonnot palvelemaan tarpeitaan ja millaisia vaikeuksia elämässä kohdataan. Peterson on valinnut mytologiakseen kristinuskon ja erityisesti Vanhan testamentin, joka kertoo varhaisimmista ja siksi kenties aidoimmista ihmisyyttä määrittelevistä teemoista.
Raamattu ja Vanha testamentti ovat siitä hyviä välineitä, että myös kuulijakunta tuntee ne.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi pitänyt tarkentaa tuota kommenttiani, että tämän päivän käsityksiä ihmisyydestä.
Raamatun tekstejä on muokattu lukemattomia kertoja aina aikansa käsityksiä ja tapoja vastaaviksi…esihistorian alkuperäinen viesti on hautautunut eri kerrosten alle. Raamattu on johtanut ihmisparat harhaan. Se ei ole tietokirja, vaikka fundamentalistit niin uskovatkin.
Luotan itse enemmän Durkheimin varhaisimpaan kirjalliseen tuotantoon niistä ajoista. Sitä tukee myös esihistorialliset arkologiset löydökset.
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä ymmärrä Durkheim-kommenttiakaan. ”Uskontoelämän alkeismuodot” on hänen myöhäistuotantoaan. Suositeltava teos, toki. Oman kulttuuriyhteisöni koheesiosta vastaava toteemi on jazz.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtämisvaikeuksia edelleen? Mainitsin Durkheimin varhaisimman tuotannon. Uskontoelämän alkeismuodotkin oli mukana. Raamatun uskottavuusarvoon verrattuna ihmiskunnan varhaisvaiheista, Durkheim on laatuluokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, myöhäinen on siis tavallisessa kielenkäytössä eri asia kuin varhainen. Uskontoelämän alkeismuodot on Durkheimin viimeinen pääteos. Alkeismuotoja se toki käsittelee.
Uskottavuusarvoahan Raamatulla ei ole ainakaan Durkheimin, Petersonin tai minun tai kenenkään sosiologin tai antropologin tai historiantutkijan mielestä; eikä varmaan myöskään Grönroosin tai Paunion mielestä. Psykologeista Jungin seuraajat, ehkä myös Peterson, pitävät Raamattua hyödyllisenä mytologiana.
Ilmoita asiaton viesti
No juu, olihan se hyvä kun selvensit, että myöhäinen on eri asia kun varhainen…
Durkheimin koko tuotannon ydin, on sosiaalisten ilmiöiden omalakisuuden osoittaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Juu.
http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243944-k…
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on pienimuotoinen kooste Petersonista.
https://www.youtube.com/watch?v=KBlme4px5n4&t=1714s
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin Petersonin ja Cathy Newmanin väittelyn muutama päivä sitten ja se oli todella viihdyttävää katsottavaa. En aivan ymmärrä Newmanin haastattelutavasta esitettyä kritiikkiä, sillä hän on työtään tekevä toimittaja, jonka tehtävä on haastateltavan kyseenalaistaminen. Juuri tuota samaa jokainen asiansa osaava televisiotoimittaja tekee. Ehkä voisi olla kiltimpikin, mutta kiltit toimittajat eivät taida olla yhtä viihdyttäviä katsoa. Peterson selviää tulikasteesta hienosti.
Konservatiivit ja alt-right ovat jotenkin omineet Petersonin jonkinlaiseksi uskonritarikseen – ja äärivasemmisto syyttänyt häntä sellaiseksi, mikä vaikuttaa aika erikoiselta. Hänen poliittinen suuntauksensa on jäänyt itselleni hieman mysteeriksi, itse hän on taitanut kutsua itseään klassiseksi liberaaliksi. Arvomaailma on jäänyt hieman hämäräksi. Maailmankuvaltaan hän vaikuttaa jonkin sortin kryptokristityltä.
Samoista aiheista, identiteettipolitiikasta ja uusmarxilaisuudesta, on puhunut aiemmin erityisesti Steven Pinker, jota on myös omittu konservatiivipiireissä kernaasti, vaikka hän on käsittääkseni Petersonia selvemmin vasemmistoliberaaliin suuntaan. Ilmeisesti äärivasemmiston kriitikko välittömästi leimataan äärioikeistoa tukevaksi uusnatsiksi (juutalaisesta Pinkeristä aika huvittava leima).
Taustalla tässä vaikuttaisi olevan poliittisten suuntien tendenssi rakentaa politiikkaansa tukevaa maailmankuvaa, jota pyritään pönkittämään tieteellä ja uskonnolla. Oikeistokonservatiiveilla on kristilliskonservatiivinsa uskonnollisine maailmankuvineen ja oikeutuksineen. 1930-luvun saksalaisilla oli arjalaismyyttinsä. Nykykonservatiiveilla on yleistä myös ilmastoskeptisyys – joka on vastareaktio vihervasemmiston tieteestä saamaan tukeen.
Äärivasemmistolla taas on tämä marxilaisuudesta kulkeutunut pseudotieteellinen perinteensä, joka on vahvana sosiologiassa, antropologiassa ja erityisesti nais- ja sukupuolentutkimuksessa. Suomessakin sitä ovat kritisoineet monet, kuten Osmo Tammisalo ja Jussi K. Niemelä. En äkkiseltään usko heitä äärioikeistolaisiksi tai konservatiiveiksi. Tammisalo on naistutkimuskritiikkinsä lisäksi käynyt sotaa vastakkaisellakin rintamalla, käyden Tatu Vanhasen edustaman konservatiivisen (pseudo-)tieteen kimppuun, joka on vaikuttaa pyrkivän oikeuttamaan sosiaalista eriarvoisuutta perinnöllisyydellä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika pitkälle samoilla linjoilla ollaan…
Ilmoita asiaton viesti
«Aika pitkälle samoilla linjoilla ollaan…»
No en näe miten Peterson olisi ”punavihreitten painajainen”. Hänen kritiikkinsä kohdistuu ensisijaisesti tiettyyn vasemmiston (ja Suomessa ehkä myös vihreiden) piirissä elävään pseudotieteelliseen liikkeeseen, joka on saanut tieteellisesti ansaitsematonta poliittista valtaa. Vasemmisto ja vihreät varmasti pärjäävät hyvin ilman sellaistakin – ehkä jopa paremmin. Aivan yhtä hyvin kuin oikeisto pärjää ilman ilmastoskeptismiä tai rotuoppeja.
Suomessa Petersonin kaltaista naistutkimuskritiikkiä esittänyt Jussi K. Niemelä muuten liittyi vielä kritiikkinsä jälkeen Vihreisiin. Sittemmin hän tosin erosi Vihreistä muun muassa Haaviston islam-kantojen vuoksi.
Minusta Sosialidemokraattien tunnusväri näyttää kovin punaiselta, mutta lievän värisokeuteni huomioiden se ehkä voisi olla vihreäkin. Kritiikkisi nähdäkseni kohdistui kuitenkin näihin molempiin kahteen väriin, joten en aivan hahmota omaa poliittista positiotasi.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän vaivaa tuossa termi ” äärivasemmistolaisuus”.
Sillä kun voidaan tarkoittaa Suomessa esim SKPn putinisteja , SKPn Venäjä – kriitikoita, Antifaa, SDPn vasemmiston , IPUn osan ja kommunistien osan muodostamaa vasemmistopopulismia – tai melkein mitä muuta hyvänsä.
P a i t s i Li Anderssonin johtamaa Vasemmistoliittoa.
Joillekin taas juuri tämä hyvin tiedeorientoitunut ja humanismiin pohjaava ,mutta vapaamielisiä kristittyjä sisältävä liike on juuri se ” punavihreä mädättäjä”.
Pitäisi määrittää, onko ”äärivasemmisto” marxismi – leninismiä, nykykommunismia, antifaa , trotskilaisuutta, maolaisutta , anarkismia vai jotain muuta ihan uutta.
Ilmoita asiaton viesti
«Vähän vaivaa tuossa termi ”äärivasemmistolaisuus”.»
Olet oikeassa, termi on liian moniselitteinen. Siinä, kun kristilliskonservatiivit papit tai teologit eivät automaattisesti ole ”äärioikeistoa”, tässä heidän vasemmistopuolueisiin ja vihreisiin pesiytyneet vastineensakaan eivät sikäli ole ”äärivasemmistoa”.
Vasemmisto ja vihreät ovat perusaiheidensa lisäksi usein ajaneet erilaisten alistettujen ryhmien ihmisoikeuksia, joiden ongelmat ovat sinällään olleet valideja eri tilanteissa ja ovat joissain tapauksissa edelleen. Sukupuolineutraali avioliitto oli näistä viimeinen merkittävä saavutus – ja ehkä yhden ryhmän oikeuksien kehityksen päätepiste.
Ongelmat syntyvät, kun oikeuksien puolesta taistelu alkaa todellisten ongelmien puutteessa tapahtua kuviteltuja haamuja vastaan, sortaa sananvapautta ja muita oikeuksia ja peräti murtaa oikeusvaltion perusteita.
Ilmoita asiaton viesti
Andersson fanittaa väkivaltaista anarkismia, joten kyllä hänet helposti voi yhdistää äärivasemmistoon, kuten monet muutkin Vasemmistoliiton toimijat.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi ”argumentti”, jolla blogistin nuoleskelema Jordan Peterson on käynyt taistoon transsukupuolisia vastaan, liittyy englannin persoonapronomineihin. Päättelyketju tosin ei ole kovin vakuuttava ja sikäläisen lainsäädännön tuntemus heikkoa:
https://medium.com/@offordwrites/the-intellectual-…
Kuka punavihreä on ensimmäisenä esittänyt teesin ”rahaa saa pankista ja sähköä töpselistä”? Itse tunnen jonkinlaisen joukon ihmisiä, jotka todennäköisesti täyttävät blogistin määritelmän punavihreästä, enkä ole kuullut kenenkään käyttävän tuota ikinä. Siksi kiinnostaa tietää, mistä tämä väite on peräisin, vai keksiikö blogisti tapojensa mukaan asioita omasta päästään.
Ilmoita asiaton viesti
”Yritykset leimata hänet alt-right’ksi, natsiksi uudeksi Hitleriksi ja kaikeksi muuksi kamaluudeksi ovat vain lisänneet hänen valtavaa suosiotaan.”
Suosio tosin ei tee Petersonin itseääntoistavasta ”argumentoinnista” yhtään uskottavampaa. Eikä ole sattumaa, että Peterson on erityisesti alt-right -trollien ja muun youtubessa meuhkaavan äärioikeiston suosiossa, sillä on olemassa kaksi ryhmää jotka vakavissaan puhuvat ”kulttuurimarxismista”, eli äärioikeistolaiset ja uskonnolliset fanaatikot. Ketkä tahansa kulttijohtajat saavat helposti suosioita vastaavanlaisella kiihkomielisellä paasaamisella mitä Peterson harjoittaa monissa noissa videoissa mitä youtubesta helposti löytyy.
Peterson on lähinnä samanlainen pseudointellektuelli kuin vastaavanlainen – jostain syystä – suosittu Slavoj Zizek. Molempia yhdistää se että he piilottavat olemattoman sisällön hienolta kuulostavien mutta ympäripyöreiden ja määrittelemättömien termien taakse. Mitään koherenttia ajattelua tällaisten ”ajattelijoiden” puheenvuoroista ei tule löytymään, paljon potaskaa olemattomien ”kulttuurimarxistien” organisoimista olemattomista ”salaliitoista” ja naurettavia puheita siitä kuinka länsimainen sivistys perustuu kristinuskolle jne.
Ilmoita asiaton viesti
Näytit Andreas itse sortuneen syyttämääsi syntiin. Kiihkomieliseen paasaamiseen. Asiasisältö puuttui. Ja väitteesi kristinuskon merkityksettömyydestä länsimaiselle sivistykselle on murrosikäisen kiukuttelua tosiasiaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Peterson käyttää termiä post-modernismi, koska se kuvaa ilmiötä paremmin ja häntä ärsyttää sen termin käyttäminen, koska se tarkoittaa paljon muutakin.
Sitten syyllisyys assosiaation kautta… Eli Ville Niinistöstäkin tulisi natsi(mpi), jos natsit alkaisivat fanittamaan häntä? Muutenkin on hyvä, että äärioikeistolaiset ovat kiinnostuneita Petersonista, koska hän kääntää heitä maltilliseksi vai oletko tuota käännytystä vastaan?
Hänen ”kiihkomielinen paasaaminen” kehottaa ihmisiä elämään parempaa ja sisällöllistä elämää ja ajattelemaan omilla aivoillaan ja kyseenalaistamaan hänenkin ajatuksensa. Jälkimmäinen ei taida kuulua kulttijohtajan piirteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin Petersonin haastatteluita. Hänhän tuntui täysin järkevältä jutuissaan. Haastattelijan jankutus tuntui hyvin pakonomaiselta. Se oli niin turhaa, koska hän ei pystynyt keskustelemaan. Keskustelussa ei käytetä lunttilappuja ja toisteta samoja kysymyksiä vielä senkin jälkeen kun on niihin jo vastauksen saanut. En pitänyt haastattelijaa ammattitaitoisena.
Joskus nuorena myyntiosaston vetäjänä ict-firmassa törmäsin muihin nuoriin myyjiin, jotka menivät asiakkaita tapaamaan valmiit myyntiväittämät lehtiöissään. He eivät päässeet lähellekään kaupanalkua, koska heidän kuulonsa ei toiminut. He miettivät vain muistiinpanojaan ja hukkasivat keskusteluyhteyden. Kielsin monelta nämä ennakkovalmistelut ja muistilaput.
He alkoivatkin kuulemaan mitä asiakasta kiinnosti ja huomasivat tämän olevan alku kaupanteolle. Vähän sama pätee mihin tahansa haastatteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuntele huolella asiakkaan tarpeita.
Tuotteessasi on useita piirteitä. Jätä pois ne, jotka kilpailijoillasikin löytyy.
Sen jälkeen keskity siihen, miten uniikit tuotteesi ominaisuudet ratkaisevat asiakkaan ongelman.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tästä linkistä selviää, että mitä asioita Peterson ajaa ja mihin hän uskoo.
https://uusitie.com/professori-jordan-peterson-nuo…
Pelkkä uskonsoturi ja humpuukimaakari. Uskoa toki saa vaikka minkälaisiin jumalin, mutta noiden olkiukkojen tekstien totuudeksi väittäminen on suorastaan lapsellista. Jos Paunio on saanut sosiaalidemokratiaansa uskonnollisen herätyksen, niin olkoon se hänelle hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Linkki ei toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla toimii.
Ilmoita asiaton viesti
Petersonissa on paljon samankaltaisuutta Trumpin entisen neuvonantajan Bannonin kanssa.
Molemmat vastustavat niin äärioikeistoa kuin äärivasemmistoakin.
Luultavasti Huhtasaari fanittaa Petersonia muiden Euroopan kansallismielisten tavoin.
Mielenkiintoinen kaveri kaiken kaikkiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole samankaltaisuutta, ei sinnepäinkään. Tietynsorttiset oikeistokristityt tarttuvat mihin ja keneen tahansa oljenkorteen, mutta Steve Bannon on aito kulttuuriterroristi, joka pyrkii aiheuttamaan verisiä konflikteja; Peterson on jungilainen hyväntahtoinen lässyttäjä. Mielenkiintoinen, tavallaan.
Ilmoita asiaton viesti