Helsingin kaupunkistrategia rikkoo kuntalakia – Tein siitä laillisuusvalvontakantelun Etelä-Suomen aluehallintovirastoon
Etelä-Suomen Aluehallintovirasto
Asia: Laillisuusvalvontakantelu Helsingin kaupungin valtuuston 13.10.2021 hyväksymästä kaupunkistrategiasta
Allekirjoittanut tekee laillisuusvalvontakantelun Helsingin valtuuston 13.10.2021 hyväksymästä kuntalain (410/2015) edellyttämästä kaupunkistrategiasta. Kaupunkistrategia on Helsingin kaupungin johdon tärkein johtamisen työkalu, joka vertautuu maan hallitusohjelmaan johtamisen instrumenttina.
Kaupunginhallitus hyväksyi 23.8.2021 Helsingin kaupungin vuoden 2022 talousarvioehdotuksen raami sekä talousarvio- ja taloussuunnitelmaehdotuksen 2022−2024 laatimisohjeet ja niihin sisältyvät kaupunkitasoisen käyttötalouden kokonaisraamin toimintamenoille, investointiraamin talousarviokohdittain sekä alustavan investointiohjelman vuosille 2022−2031.
Helsingin kaupungin vuoden 2022 talousarvioehdotuksen raami sekä talousarvio- ja taloussuunnitelmaehdotuksen 2022−2024 laatimisohjeiden luvussa ”Väestökehitys ja ennuste” ei ole ulkomailta tulevan huonosti koulutetun, huonosti integroituvan ja huonosti työllistyvän väestön määrästä ja sen ennakoiduista muutoksista sanaakaan, vaikka luvusta ilmenee, että Helsinki menettää kantasuomalaisia veronmaksajia lähikuntiin. Po. asiakirja on kuntalain 110 § edellyttämä Helsingin kaupunkistrategian budjettisuuunnittelun tausta-asiakirja.
Ulkomailta Helsinkiin muuttavan väestön muutosten huomiotta jättäminen ei ole linjassa sen kanssa, mitä näkökulmia kuntalain 37 §:ssä kaupunkistrategialta edellytetään, koska huoltosuhteeseen vaikuttaa nyt hyväksytyssä kuntastrategiassa mainitun ikääntymisen lisäksi myös tänne huonosti integroituvan ja huonosti koulutetun ja huonosti työllistyvän väestön määrän muutokset.
Ilman tietoa tänne muuttavan työikäisen huonosti työllistyvän väestön määristä ei Helsinki kykene asianmukaiseen ja kuntalain edellyttämään taloussuunnitteluun ja raamibudjetointiin. Tämä ilmenee nyt konkreettisesti siinä, että koronasta riippumattomat suuret sosiaalihuollon (erityisesti perhepalvelut ja lastensuojelu) budjettiylitykset johtuvat tänne huonosti integroituvan väestön suuresta palvelutarpeesta.
Käsitykseni mukaan Helsinki ei noudata kuntalakia 13.10.2021 Helsingin valtuuston hyväksymässä kaupunkistrategiassaan.
Helsingissä 13.10.2021
Mikko Paunio, Helsingin Perussuomalaisten valtuustoryhmän 1. varavaltuutettu
Kommentti (ei sisältynyt kanteluun)
Alla on taulukoituna nykyisen Helsingin sosiaalihuollon henkilöstömitoituksen parametrejä.
Niistä ilmenee, että vanhusten sosiaalihuoltoa lukuunottamatta valtaosa sosiaalihuollon resursseista jyvittyy tällä hetkellä maahanmuuttajille; jopa laittomasti täällä oleilevien terveiden henkilöiden sosiaalipalvelut on paremmin resurssoitu kuin vammaisten sosiaalipalvelut.
Yritimme Helsingin SOTE-lautakunnassa perussuomalaisten budjettialoitteella lisätä vammaistyötä tekeviä sosiaalityötekijöitä, mutta saimme puolellemme vain vasemmistoliiton edustajan.
Vaikka en ole juristi, pidän yllä toteen näytettynä, että Helsingin woke-kaupunkistrategia ei noudata kuntalakia. Se, että onko Suomi vielä oikeusvaltio, on sitten kokonaan toinen kysymys?
Asiakirjat ovat kaikki toimitettu linkkien muodossa Etelä-Suomen Aluehallintoviraston juristille, jonka pitäisi nopeasti kyetä esittelemään ratkaisu kanteluuni. Saas nähdä…
| Asiakkaiden määrä per sosiaalityöntekijä eri sosiaalityön muodoissa Helsingissä. | |
| Sosiaalityön muoto | Asiakkaiden määrä per sosiaalityöntekijä |
| Vammaistyö | 200 |
| Kotouttamisen sosiaalityö | 70 |
| Perhesosiaalityö (erityisesti maahanmuuttaja kuluttavat perhepalveluita) | 58 |
| Laittomasti täällä olevien sosiaalipalvelut | 52 |
| Kotouttamisen jälkihuolto | 38 |
Kaupunkistrategiaesitys29092021.pdf (hel.fi)
Mielenkiintoista nähdä todetaanko tuo laittomaksi. Olisiko ollut syytä huomauttaa asiasta puoluetoveri Halla-aholle jo kun se oli käsittelyssä kaupunginhallituksessa? Tavoitteena lienee kuitenkin vaikuttaa toimintaan, eikä jälkikäteen valittaa. Nyt kaupunginhallitus taisi kuitenkin tehdä yksimielisen päätöksen?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että joku sentään herää. Jotakin tolkkua tähän Helsingin touhuun pitäisi löytyä, muuttotappiokunta/kaupunki ja joka paikkaan rakennetaan hullun lailla uusia asuntoja ja kokonaisia kaupunginosia. Viheralueet uhrataan asuinrakentamiselle, Malmin historiallinen lentokenttä aiotaan tuhota ja rakentaa täyteen asuntoja… niin, mistä aiotaan saada asukkaat näihin tuhansiin ja tuhansiin uusiin asuntoihin?
Ilmoita asiaton viesti
”Mistä aiotaan saada asukkaat näihin tuhansiin ja tuhansiin uusiin asuntoihin?”
Pelkästään Afganistanissa olisi parikymmentä miljoonaa halukasta muuttajaa ja Afrikassa puoli miljardia.
Loput menevät institutionaalisille sijoittajille.
Ilmoita asiaton viesti
Joo kyllä varmasti tulijoita riittää. Ymmärrän sijoittajien ansaintalogiikan mutta yhteiskunnan (tässä tapauksessa Helsingin Kaupungin) haaliessa ties mistä ja ties mitä sakkia eläteiksi uskoni päättäjien motiiveihin tehdä ”tärkeätä yhteiskunnallista työtä” loppuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuleva ympäristöministeri on luvannut huolehtia siitä, että varmoja vuokranmaksajia tulee lisää paljon ja jatkuvasti maahan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyllä Halla-aho on lukenut madonluvut ja esitti valtuustossa ryhmän puolesta, että palautetaan valmisteluun. Hän myös veti valtuustoryhmän sisällä kirjallista arviota strategiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaupunginhallituksen pöytäkirjan mukaan Halla-aho oli kokouksessa, jossa yksimielisesti päätettiin hyväksyä ehdotus (Daniel Sazonovin ehdottaman muutoksen mukaisena). Olisipa joku herättänyt Jussin siellä kokouksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi soittelet suutasi etkä kommentoi itse asiaa mitä Mikko Paunio kertoo?
Ilmoita asiaton viesti
Johan minä kommentoin. Mielenkiintoista nähdä onko laiton. Mitäpä tuosta spekuloimaan, kun en tunne kyseistä lakia.
Ihmettelen vain miksi Paunion ryhmä ei pyrkinyt muuttamaan hänen laittomana pitämäänsä dokumenttia jo ennen kuin se tuli valtuuston käsiteltäväksi. Halla-aho päinvastoin oli mukana hyväksymässä. Miksi? Eikö ryhmässä keskustella, vai oliko tavoitteenakin vain kiukutella jälkikäteen?
Ilmoita asiaton viesti
Et siis huomioinut sitä että Paunio teki laillisuusvalvontakantelun asiasta vaan mielestäsi on tärkeämpää kiinnittää huomiota siihen mitä joku joskus on sanonut tai jättänyt sanomatta, tässä tapauksessa nostelet esille aikaisemmat J. Halla-Ahon sanomiset tai sanomatta jättämiset. Mielestäni on huomionaervoista se että joku on vihdoinkin herännyt. Halunnet lietsoa vastakkainasettelua oikein viimeisen päälle? Tai taidatkin haastaa riitaa vain omaksi ajanvietteeksi.
Sain tuosta jo esimakua viimeksi kinatessamme jolloin lopussa ilmoitit että lopettelemme kun viihtyvyysarvokin on mennyt tms. en muista tarkkaa sanamuotoa mutta se löytyy jos kaivataan todisteita. En nyt viitsi mutta jos haet riitaa niin kaivan ne esiin.
Eli haet näillä pilkunnussinnoilla tai asian sivuraiteelle viemisilläsi ilmeisesti jonkunasteista itsesi viihdytystä. Itse näen ko. viihdykkeen olevan lähinnä jotakin perverssiä touhua jota en ymmärrä ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinun tarvitse ymmärtää. Olisi toki mukavaa jos kykenet.
Totesin, että on mielenkiintoista nähdä, onko tuo tulkinta laittomuudesta tosi. Koska en jaksanut syventyä lakiin, en lähde asiasta spekuloimaan. Sehän olisi vain tyhjän jauhamista, eikö niin? Jäämme siis jännityksellä odottamaan miten kantelun käy.
Meinaatko ihan tosissasi, ettei valtuutetun ja hänen ryhmänsä toimet asian käsittelyn aikana ole mitenkään relevantti ulottuvuus asiassa? Sehän osoittaa ovatko he vaikuttamassa, vai vain huutelemassa. Luulisi sen kiinnostavan ainakin Helsingissä äänestäviä.
P.s. Ihan viihdearvon takia täällä kirjoittelen. Ei minulla ole mitään kuvitelmaa, että kirjoitukseni muuttaisivat maailman menoa, eikä minulla ole mitään poliittisia ambitioita.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää jatkoa kun vain huviksesi soittelet suutasi.
Ilmoita asiaton viesti
Vaatimattomuuteni estää minua uskomasta, että kommenttini muuttaisivat maailman. Vastauksesi vahvistaa näkemykseni hyvin. Miksi kirrjoittamisen motiivini vaikuttaisi siihen, miten tulkitset viestini sisällön? Ehkä olen arvioinut väärin ja viestini mullistaakin maailman.
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas, itsensä viihdyttäminen trollaamalla toisten blogeissa siis vaan jatkuu. Itse asia ei kiinnosta vieläkään vaan pelkkä saivartelu ?
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni sinä toit keskusteluun minun tekemiseni, en minä. Vastaan vain kommentteihin sinun aloittamassasi säikeessä. Ihmettelen kyllä, miten tämä keskustelumme voisi ketään kiinnostaa, mutta voin toki sinua viihdyttää, kun näytät tykkäävän.
Mikä muuten sinusta on varsinainen blogin aihe, jos se ei ole kaupinkistragiasta päättäminen Helsingissä? Blogisti ainakin piti kaipunginhallituksen kokousta 23.8.2021 oleellisena. Miksi se pitäisi mielestäsi jättää huomiotta, vaikka blogisti asian nosti varta vasten esiin?
Ilmoita asiaton viesti
Yritin arvioida motiivejasi pikkuasioihin puuttumisellesi ja asian sivuraiteelle viemiselle eräässä aikaisemassa blogikirjoituksessa jossa teit juuri samaa kuten tässä blogikirjoituksessa. Tuolloin ihan itse ilmoitit useamman kommentin jälkeen että asia ei enää kiinnosta koska ”viihdyttävyysarvo” on loppunut. Tuolloin oletin että saivartelet omaksi iloksesi mutta totuus taitaakin olla se että olet tyylipuhdas trolli. Motiivia en tiedä.
”Mikä muuten sinusta on varsinainen blogin aihe, jos se ei ole kaupinkistragiasta päättäminen Helsingissä?”
Tämä seliseli ei nyt oikein uppoa koska toit keskusteluun JHA:n mahdolliset sanomiset, tekemiset, sanomatta jättämiset ja mahdolliset tekemättä jättämiset. Miten JHA kuuluu tähän keskusteluun?
Paunion kirjoitusta et siis vieläkään pysty kommentoimaan. Onko hän oikealla asialla vai ei? Onko hänen tekemänsä laillisuusvalvontakantelu hyvä asia vai ei?
Turha suunsoitto on sitä itseään, puhdasta trollausta.
Ilmoita asiaton viesti
Paunio nosti fokukseen kaupunginhallituksen päätöksen 23.8.2021. Kun sen perusteella luin pöytäkirjan, oli yllätykseni suuri, että päätös oli yksimielinen, vaikka Halla-aho oli läsnä. Pidän erittäin mielenkiintoisena, että Halla-aho on kannattanut kaupunkistrategian hyväksymistä, josta Paunio taas tekee kantelun. Eikö sinua ihmetytä valtuustoryhmän ristiinveto asiassa?
Ilmoita asiaton viesti
Nythän on siis kyse Paunion kirjoituksesta. Onko hän oikealla asialla vai ei ?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tästä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa arvioida, kun en tunne juurikaan kuntalakia. Et taida juuri lukea kommentteja keskustelussa? Taisin tuon jo pariin kertaan todeta.
Olisiko sitten sinun vuoro vastata suoraan kysymykseen koskien kaupungin strategiadokumentin synnyttämistä? Eikö sinua ihmetytä että perussuomalainen on kaupunginhallituksessa hyväksymässä dokumentin, jonka kollega katsoo laittomaksi ja tekee sen hyväksymisestä kantelun?
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on silkkaa komediaa.
Minä: ” Nythän on siis kyse Paunion kirjoituksesta. Onko hän oikealla asialla vai ei ?”
Paunio: ”Juuri tästä on kyse.”
Stenbäck: ”Olisiko sitten sinun vuoro vastata suoraan kysymykseen koskien kaupungin strategiadokumentin synnyttämistä? Eikö sinua ihmetytä että perussuomalainen on kaupunginhallituksessa hyväksymässä dokumentin, jonka kollega katsoo laittomaksi ja tekee sen hyväksymisestä kantelun?”
Koomista mutta ei kiinnosta. Minua kiinnostaa tämä Paunion laillisuusvalvontakantelu ja se miten Aluehallintovirasto tulee siihen suhtautumaan ja/tai reagoimaan.
Ja muuten, mikäli et sattunut huomaamaan olen jo kommentoinut Paunion kirjoitusta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei kiinnosta, niin sitten lienee meidän turha jatkaa. Ellet sitten halua keskustella lisää minusta. Se lämmittää aina narsistin mieltä, kun joku antaa huomiota.
P.s. Kommenttisihan oli täysin ohi blogauksen aiheen, joka taisi olla kaupunkistrategian sisältö ja sen laillisuus. Kirjoitit jostain ihan muusta.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis myös kommenttien tarkastaja. Arvaapa mitä : kommenttini ei ole sinulle tarkoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
En minä mitään tarkasta. Sinä lähdit ruotimaan minun kommentointia ja halusit itse nostaa kommenttisi esille. Katsoin sen ja suureksi yllätyksekseni suutarin lapsella olikin risat kengät.
Mutta mistä minä tiedän miksi mainitsit kommenttisi, kun se ei vastannut kysymykseeni. Ehkä ajattelit että en lukisi sitä, kuten näytät itse toimivan.
Ilmoita asiaton viesti
En koe minkäänlaiseksi velvollisuudekseni vastailla asiattomiin kysymyksiin jotka vain sotkevat keskustelua.
Blogisti itse ainakin arvosti kommenttiani. Se riittää minulle.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaan, olisihan tavatonta tämän blogauksen keskustelussa kommentoida Helsingin kaupunkisstrategian syntyä ja sen synnyttäjien osuutta. Miten se voisi liittyä blogaukseen millään lailla?
Ymmärrän toki hyvin miksi blogisti itse ei todennäköisesti halua pitkällä kepilläkään koskea sinulle esittämääni kysymykseen. Teki puolihuolimattoman yrityksen väistää aiheen aiemmin ja kunnioitan hänen oikeuttaan olla käsittelemättä julkisuudessa kaupunginvaltuustoryhmänsä ristiriitaisia toimia. Kannustan kuitenkin jatkossa pyrkimään yhdensuuntaiseen toimintaan päätöksenteon eri vaiheissa.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi. Ymmärrän, harmittaahan tuo. Koita kuitenkin kestää.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että nyt ymmärrät. Se on edistystä.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti myös itse edistyt oman harmintunteesi käsittelyn kanssa. Itselläni on täysin puhdas omatunto, vastasin vain aiemmassa kirjoituksessa esittämääsi kinailuun jossa taas, tavoillesi uskollisena, takerruit pikkuseikkoihin ja toit niitä keskusteluun jolla ilmeisesti joko pyrit tappamaan itse keskustelun tai sitten pyrit tuomaan omaa nerouttasi esille. Näin kommenteissasi on samaa kuin aikaisemmissa, jo kaavamaisissa osanotoissasi. Et halua ottaa kantaa itse asiaan vaan takerrut johonkin mikä saa koko keskustelun suistumaan sivuraiteelle,
Pahoittelut Hyvä Herra Stenbäck, mutta omassa noteerauksessani olet täysi trolli.
Jos kiinnostaa niin oleppa hyvä ja oio ja korjaa väitteeni.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, todista sinä että et ole vaimonpieksijä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika alhaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan konkreettinen esimerkki negatiivisen todistamisen mahdottomuudesta. Kannattaisi ehkä vähän harkita, mitä näppikseltään päästää.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ymmärsit negatiivisen väitteen todistamisen mahdottomuuden, miksi ihmeessä kehotit minua tekemään sen?
Ilmoita asiaton viesti
Jaksoinpa vielä kommentoida. Miksi ihmeessä suollat samaa saivartelua uudestaan ja uudestaan? Kyse on Paunion blogikirjoituksesta josta itse ainakin yritän keskustella ja jota yritän kommentoida. Mitä itse haluat? Minne haluat viedä keskustelua, sivuraiteelle vai mihin? Viimeinen typerä valaistumisesi aiheesta ”negatiivisen todistamisen mahdottomuuden” on melko lapselinen.
Ilmoita asiaton viesti
En vie tätä keskustelusäiettä minnekään. Ihan alusta alkaen olen puhtaasti reagoinut vain sinun kommentointiisi. Jos kehotat minua tekemään jotain mahdotonta, on mielestäni kohtuullista osoittaa sen älyttömyys. Pitäisikö vain nöyrästi katsoa vierestä, kun mustamaalaat minua? En viitsi edes arvailla motiivejasi.
Ilmoita asiaton viesti