Lopetin Hesarin tilauksen yli 15 vuotta sitten kyllästyttyäni lehden loputtomiin vihreisiin valheisiin ja HS:n ala-arvoiseen ideologiseen ympäristöjournalismiin.
Viisi vuotta päätökseni jälkeen koko etusivu oli HS:ssa uhrattu uutiselle, jossa kerrottiin ranskalaisten akateemikkojen varoittavan kännykkäsäteilyn aiheuttavan syöpää. Sitten selvisi, että akateemikot olivat historijoitsijoita, lastenkirjailijoita, psykologeja ym. Havukka-ahon ajattelijoita. Yhtään sellaista tutkijaa näiden ”akateemikkojen” joukosta ei löytynyt, joka olisi urallaan tutkinut radiotaajuisen säteilyn terveysvaikutuksia!
Nyt Suomi valmistautuu muun Euroopan tavoin toimeenpanemaan entisen EU:n komission varapuheenjohtajan nykyisen Sitran yliasiamiehen Jyrki Kataisen ideoimaa/esittelemää ja yhä edelleen mm. hiljan YLE:n A-studiossa hehkuttamaa EU:n kiertotalouspakettia. Siirrymme Jyrki Kataisen mukaan nykyisestä lineaaritaloudesta, jossa ”raaka-ainetta häviää 91 %” kiertotalouteen. Tämä mullistaa hänen mukaansa talouden ja ilmastonsuojelun.
Tätä taustaa vasten on ymmärrettävä, miksi Helsingin Sanomat julkaisee 15.1.2020 Kristiina Pajarin kirjoittaman jutun Taiwanin kierrätysauvosta ”Kierrätä tai häpeä”. Se on kertomus kierrätyksen helppoudesta, vaivattomuudesta, sen valtavista hyödyistä ja siitä, että se ei maksa mitään.
Tunnin googlailun myötä lähetin lukijapalautetta:
”Luin hämmästyneenä ja hämmentyneenä HS:n ”Kierrätä tai häpeä” 15.1.2020 julkaistun artikkelin Taiwanin jätepolitiikasta. Siinä annettiin epärealistinen kuva kierrätyksestä ja sen mahdollisuuksista. Olen parikymmentä vuotta alaa joutunut työkseni seuraamaan ja ihmettelen sitä kepeyttä, miten tätä yhteiskunnan perushuoltoon ja kokonaisturvallisuuteen liittyvää aihepiiriä käsitellään jatkuvasti julkisuudessa. Tekisi mieleni sanoa pintajulkisuudessa.
Googlasin hieman. Taiwanissa on pinta-alaa kohden maailman tihein jätteenpolttoverkosto (24 laitosta, jotka tuottavat sähköä 600 MW teholla), joka polttaa 6,5 miljoonaa tonnia jätettä vuodessa. Yhdyskuntajätettä siellä syntyy noin 8,5 miljoonaa tonnia 22 miljoonan väestöllä vuodessa. Meillä 5,5 miljoonan väestöllä sitä syntyy 2,4 miljoonaa tonnia vuodessa.
Noin 30 % yhdyskuntajätteestä on biojätettä eli sitä syntyy noin 2,6 miljoonaa tonnia /v Taiwanissa. Tässä linkatun Taipei Timesin (Onko Taiwanin ykköslehti?) hiljan julkaistun pääkirjoituksen mukaan biojätettä kierrätetään Taiwanissa 590 000 tonnia/v eli 26 %.
Luvun luulisi olevan oikean, koska sen kirjoittaa biojätteen kierrättämisen puhe-/edusmies Taiwanissa.
Biojätteen ollessa märkää sillä on ratkaisevin vaikutus eri jätejakeista eri maiden kokonaiskierrätysprosenttiin. HS:n mainostama korkea kokonaiskierrätysasteen luku Taiwanissa verrattuna Suomeen on em. tosiasioiden vallassa todennäköisesti täyttä lööperiä. Tutustuin myös Kiinan päätöksen olla enää tuomasta muovi- ja muuta jätettä maahan ja sen vaikutuksiin Taiwanissa. Taiwan joutui vuonna 2018 muiden Aasian maiden tapaan kaoottisissa oloissa lopettamaan muovijätteen räjähdysmäisesti lisääntyneen tuonnin ja heidän muovin ”kierrätys”laitosten kanssa on ollut niin ja näin. Todennäköisesti muovi poltetaan siellä kuten tapahtuu suuressa osassa Aasiaa eurooppalaisten lähettäessä sinne muovijätteensä. Suuri osa on myös päätynyt maailman meriin. https://www.thegwpf.org/new-report-recycling-plastic-waste-is-making-ocean-litter-worse/
Mikä jää HS:n kierrätystä kritiikittömästi puffaamassa jutussa kertomatta suurelle yleisölle on se, että HS:n artikkelin mainitsema sikojen ruokinta on lopetettu Afrikkalaisen sikaruton pelossa joskus syksyllä 2019 eli ainakin yli puolitoista kuukautta ennen HS:n artikkelin kirjoittamista. Jo lähes kaksi vuotta Taiwanissa on suunniteltu rajoituksia sille, että sikoja ei enää saisi ruokkia ruokajätteellä.
Nyt sikojen ruokinta ruokajätteellä on siis Taiwanissa kielletty ja ruokajätettä saa ainoastaan kompostoida. Ravintoloiden ruokajätettä saa sikaruttouhan takia viedä todennäköisesti vain polttolaitoksille. Pieni journalistinen laadunvarmistus googlauksella olisi ollut paikallaan.
Jo ennestään taloudellisesti kannattamattomat kompostorit joutuvat nyt sikaruttouhan vuoksi luopumaan HS:nkin mainitseman Taiwanin kierrätyspolitiikan pyhimmästä em. pääkirjoituksen mukaan eli siitä, että kierrätys on ilmaista kansalaisille. Tietenkään se ei ole jätemaksujen puuttuessakaan ilmaista! Pääkirjoittaja kirjoittaa lopuksi ilmeisen hädissään, että rahaa on nyt saatava jätemaksuina biojätteen erilliskeruulle ja kompostointilaitoksille.
Ystävällisin terveisin Mikko Paunio”
Muutama lisähuomio kierrätyksen turvallisuuteen ja hintaan liittyen:
1) Etenkin kasvinsuojelullisista eli fytosanitaarisista syistä Suomessa ei ole voitu kompostoitua biojätettä levitellä pelloille. Tässä on ilmiönä kyseessä sama kuin aikoinaan oli AIDS-pandemian alkaessa se, mikä tappoi verenvuototautia sairastaneet ihmiset Ranskassa. Kun samaan sammioon tai kompostoriin laitettaessa joko tuhansilta ihmisiltä luovutettua plasmaa tai kotitalouksilta biojätettä kompostoreihin, vain yksi taudinkantaja verenluovuttajalta tai biojätepussin saastuminen kykenee saastuttamaan koko prosessin. Ankeroisella saastunut komposti taasen kykenisi sairastuttamaan viljelykasveja. Näin Suomessa ei ole erittäin kalliilla rahalla (=satoja euroja per tonni) kompostoitua biojätettä käytetty kuin lähinnä suljettavien kaatopaikkojen maisemointiin ja osaksi se on kelvannut viherrakentamiseen.
HS ei esitä mitään lukuja siitä, käytetäänkö Taiwanissa kompostia todella pelloilla eli, että se todella kiertäisi. Googlailun perusteella komposti häviää jonnekin Taiwanissa. Ainakaan sitä ei pelloille levitetä.
2) Olen
ennustanut, että Eurooppa ajautuu muun maailman tapaan kohti jätekriisiä vihreän politiikan vuoksi. Se johtuu perimmältään em. Kiinan päätöksestä. Kiina oli vajaassa parissakymmenessä vuodessa tuonut vajaa 1000 miljoonaa tonnia ”kierrätys”jätettä rikkaista maista mukaanlukien 106 miljoonaa tonnia kierrätysmuovia, jotka ovat aiheuttaneet kauhistuttavia ympäristö- ja ympäristöterveyshaittoja. Se kielsi tämän tuonnin 1.1.2018. Aikaa on enää 11 ja 1/2 kuukautta, jolloin astuu voimaan Baselin sopimuksen uusi säännös, joka kieltää paalatun erilliskerätyn tai keskitetysti lajitellun muovin viennin köyhiin maihin. Oma em. raporttini edesauttoi em. säännöksen saamista 2019 toukokuussa Baselin sopimukseen. Tämä raporttini nousee nyt uudelleen esiin uudessa CITY Journalin talvinumerossa. Sen kirjoittaja on vuosikymmenet tiedejournalismia The New York Timesille kirjoittanut
John Tierney niminen veteraanijournalisti.
Eurooppa EU:n komission varapuheenjohtajan Jyrki Kataisen huikeiden visioiden myötä on Neuvostoliiton suunnitelmatalouden tapaan nyt velvoitettu jo 2025 tuottamaan ehkäpä 15 miljoonaa tonnia huonolaatuista muovia ilman, että on mitään takeita sen kelpaamisesta markkinoille sekä nostamaan kokonaiskierrätysasteen sellaiselle tasolle, että sitä ei saavuteta edes suurella rahalla.
4) Jätelakityöryhmälle tehdyt laskelmat osoittivat, että valtavin ponnistuksin ja rahallisin panostuksin saavutettava kierrätys vähentää parisataa tuhatta tonnia hiilidioksidiekvivalentteja Suomen kokonaispäästöjen ollessa noin 60 miljoonaa tonnia vuodessa.
Olisiko jo aika oikealle ympäristöjournalismille sen sijaan, että jatkuvasti levitellään pötypuheita autuaan tietämättömyyden antamalla ideologisella varmuudella.
Vihreiden pelossa kaikki muuttuvat myrkynvihreiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Virheän politiikan tuhot tulevat näkyviin kaikilla elämänaloilla ja erityisesti yhteiskuntien perustoimintojen ylläpidossa.
Ilmoita asiaton viesti
Meitä hallitaan hyvin pienellä järjellä. Päättäjämme eivät riittävästi ota huomioon syy/seuraus-suhteita. Demokratiamme on siksi vaarassa luhistua. Poliitikkojen pitäisi ottaa huomioon eri asiantuntijaryhmien näkemykset ennen päätöksentekoa. Asiantuntijoilla pitäisi olla veto-oikeus purkaa päätös, mikäli päätökset aiheuttavat enemmän hallaa kuin hyötyä. Esimerkiksi sote-uudistuksessa poliitikkomme ovat ajaneet karille koska eivät ole riittävästi kuunnelleet asiantuntijoita. Oma etu ja oman ryhmän etu menee kokonaisedun edelle.
Muovin kierrätyksestä olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Luultavasti muovi kannattaa polttaa jätelaitoksissa, jotka samalla tuottavat energiaa yhdyskunnalle. Tietty, jos kierrätysmuovista voidaan valmistaa korkealuokkaisia ja kestäviä tuotteita, se on ok. Mutta olen ymmärtänyt, että tuotteet ovat heikkolaatuisia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiito Nita kommentista. 20 vuoteen vain ajoittain on jätepolitiikassa kuunneltu asiantuntijoita. Jälki tulee olemaan rumaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on sama vika, että poistan aina varmistimen, kun luen Hesarin ympäristö- ja ilmastouutisia. Ilmastoasioista tiedän niin paljon, että löydän asiavirheitä jokaisesta artikkelista.
Jäteasioistta en tiedä yksityiskohtia, mutta jos minun pitää valita, kumpaa uskoa, niin valitsen blogistin tiedot.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Antero. Joo on tullut jätehuoltoa ja siihen liittyvää lainsäädännön kehitystä seurattua paraatipaikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tietämättömyys ja sokea auktoriteettiusko ovat huono yhdistelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Entä jos suhteutetaan kotitalouspakkausten muovimäärä siihen tarpeeseen, mitä tuolla kierrätysmuovilla voidaan korvata?
Paljonko niitä kukkaruukkuja oikein tarvitaan ja mitä muuta niistä voidaankaan saada ”jalostettua”?
Kuinka pitkäksi aikaa parin viikon pakkausjätteet riittävät kattamaan kukkaruukkutarpeen?
Ilmoita asiaton viesti
Sama toistuu vihreiden toilailuissa jatkuvasti. Kun usko voittaa järjen, pieleen menevät hankkeet.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Mikään vihreä vekotin ei toimi😎
Ilmoita asiaton viesti
Mistä katainen raapi tuon kierrätysasteen.
91 % tarkoittaa lähestulkoon ikiliikkujaa tai jonkun tuotantolaitoksen uudellekierrättämää omaa proseein sivuvirtaa.
.Millään jätteellä ei ole noin kovaa palautusta tai no ehkä alumiintölkillä saattaa proseesi hävikki olla 9 %. Sille kun ei tarvitse tehdä muuta kuin sulattaa ja valsatta uudeksi.
Nämä määritelmät ovat kyllä vitsi.
Se että joku materiaali ohjataan kierratykseen ei kerro kyllä kierrätysasteesta yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin😎
Ilmoita asiaton viesti
En voi tässä julkiseti kaikkea avata, mutta sen voin kertoa että muovinkierrätys EI onnistu ilman massiivisia subventaatioita.
Tiettyjen fraktioiden kierrätäminen voi olla järkevää, kuten pet- pullot.
Puhtaat polykarbonaatit ehkä, mutta niiden probleemi on että niitä ei ole puhtaana.
Jätemuovilla voisi olla arvonsa kun lämmityskaudella voimala pyrkisi priimaamaan polttoainetansa.
Eli sillä voisi yrittää korvata tukipolttoainetta, jotta arinan pyrölyysi tulisi helpommin vastaan. Missä muodossa tämä toteutetaisiin on vähän mysteeri. Pitäsikö jätevoimalan tuotaa kesällä muovista pyrölyysiöljyä, jota sitten käyttää lämmityskaudella.
Mutta tuo kierrätysasteen keinotekoinen nostaminen on huvittavaa ja kallista. Olen yrittänyt moneltakin kysyä mitä tarkoitetaan kierrätysasteella. Valitetavasti olen päätynyt siihen että kierrätys on sitä että materiaalia ei penkata tai polteta niin se on kierrätystä. ;/
Ilmoita asiaton viesti
Jyrki Katainen ja EU-kommareiden suunnitelmatalous seitsämän vuotisine kausineen. Täst mie piän.
Ilmoita asiaton viesti
EU:n hipsteriydellä ei ole äärtä eikä rajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Paunio, puhuisit nyt edes oikeilla käsitteillä. Yhdyskuntajätettä ts. kotitalouksissa syntyvää jätettä ei kierrätetä, sitä lajitellaan. Kierrättämistä harjoitetaan yritystoiminnassa, jossa yritysten raaka-ainejäämää kierrätetään toisen yrityksen tarpeisiin.
Lajittelun ja kierrätyksen eroihin syvennyttyäsi voit jatkaa selvitystäsi. Kokonaisuudessaan analyysisi oli lähinnä potaskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Paunio on ihan oikeassa kierrätysaste ei ole sama kuin kierrätys.
Erilaisia jätelajeja ohjataan kierrätykseen, mutta mikä osuus jäteisttä saadaan raaka-ainesaantona on varmastikkin monelle yllätys.
Tietenkin tapahtuu massakatoa ja prosessihävikkiä, mutta yleisesti puhuttuna kierrätysasteella tarkoitetaan syötteen kokonaismäärää jaettuna käsitelymuodoilla..
Osa euroopan maista nostaa kierrätykseen myös esim jätevoimalakuonan kokonaisuutena. Eli Poltettavan määrän kokonaismäärästä kierrätetään koko kuonafraktio, jolloin kierrätysaste nousee keinotekoisesti.. Tämähän on tietenkin taas täyttä potaskaa, vaan kuonafraktiosta kiertää ehkä korkeintaan puolet.
Ilmoita asiaton viesti