Iiris Suomelan kaikkien blondivitsien äiti
Vihreiden budjettipuheenvuoron eduskunnassa pitänyt 25-vuotias tamperelainen yhteiskuntatieteiden opiskelija ja Tampereen yliopiston hallituksen jäsen avautui puheenvuoronsa aikana naamakirjassa ja totesi, että ”bensavero ei osu pahimmin köyhiin” ja että ”tästä on hyvin selkeää tutkimustietoa”. Hän jatkoi ”Mitä enemmän rahaa ihmisellä on, sitä enemmän rahaa hänellä on ajaa autolla. Monella kaikista köyhimmistä ei ole varaa omaan autoon”.
Hänen viittaamansa tutkimustieto oli siis tuo pylväsdiagrammi, jossa pylvään korkeus eri tuloluokissa kuvasti bensaveron osuutta kulutusmenoista eri tulonsaajaryhmässä. Hänen järkeilynsä mukaan hänen postaamansa kuvan osuuden korkeus kuvastaa bensaveron aiheuttamaa rasitetta kullekin tuloryhmälle.
Kukin päätelköön itse, mikä on tämän 25-vuotiaan nuoren naiskansanedustajan posttotuudellisuuden järkeilyn laatu. Nämä lisäkommentit siitä, että ”köyhimmillä ei ole varaa omaan autoon” tai ”Mitä enemmän rahaa ihmisellä on, sitä enemmän rahaa hänellä on ajaa autoa” jätän sitten ihan omaan arvoonsa.
Tämä olisi kovin humoristista, ellei tällainen vihreä ”rahaa saa pankista ja sähköä töpselistä ajattelu” olisi vallannut vallan kammarit koko EU:ssa.
Tässä englanninkielisessä youtube-videossa https://www.youtube.com/watch?v=hQ3Vvyxtsrk lähetän saksalaisen professori Fritz Vahreholtin (SPD) kanssa terveiset tässä energiaköyhyysasiassa EU:n Komission uudelle puheenjohtajalle Ursula von Leyenille ja hänen Euroopan Green Dealille. Sitä on katseltu ja kuunneltu nyt 53 000 kertaa.
Vihreä alkeisajattelu on johtanut erityisesti energiaköyhyyteen niissä EU-maissa kuten Saksassa, jossa on kustannuksista piittaamatta rakennettu kallista epäluotettavaa vaihtoehtoista tuuli- ja aurinkovoimaa. Miljoonat köyhät perheet ovat vailla sähköä Saksassa.
Olin nuorena lääketieteen ja kansanterveyden tutkijana yksi maamme suurimman koskaan istuneen pääministerin asettaman komitean eli Energiakomitean yksi sihteereistä kahden vuoden ajan 1987-8. Vastuunani oli selvittää eri primaarienergiamuotojen vaikutukset kansanterveyteen ja energiankulutuksen merkitys kansanterveydelle.
Lyhykäisesti: eri energiamuotojen tuotannon (koko elinkaari) vaikutukset kansanterveydelle ovat pienet, mutta häiriöttömän energiansaannin ja yhtäläisten kulutusmahdollisuuksien – energian loppukulutuksen eri muodoissa – merkitys kansanterveydelle on valtava.
Pahimmin tämä vihreä ”sähköä saa töpselistä ja rahaa pankista” ajattelu kurittaa nyt köyhimpiä maita, joilta Barack Obaman presidenttikaudella Maailmanpankissa tehdyllä päätöksellä evättiin mahdollisuus sellaiseen energiantuotannon kehittämiseen, johon kehittyneet maat tukeutuvat tai panostavat uudelleen massiivisesti. Japani rakentaa nyt ydinvoimapäätösten myötä valtavasti lisää kivihiilikapasiteettia. Saksa tukeutuu vielä pitkään kaikkein likaisimpaan ruskohiileen ja rakentaa nyt kaasuvoimaa.
Veikkaanpa, että monet nyt närkästyvät tällaisesta ”sedän” nuoreen naiseen kohdistamasta kritiikistä. Totean kuitenkin, että myös virheiden huru-ukko-osaston Osmo Soininvaara on epätoivoissaan käyttänyt Ardennien taistelun lailla viimeiset strategiset reservit ilmastokeskustelussa ja aivopieruillut siitä, että Suomeen tulee miljoonia ilmastopakolaisia. Hiljan Nature-lehdessä 30 tutkijan voimin arvosteltiin tällaisia huuhaapuheenvuoroja.
Kuten olen Lontoossa julkaistussa raportissa yli vuosi sitten kirjoittanut https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/05/Paunio-EnergyLadder.pdf vihreä halu luoda Afrikasta Seurasaaren tapainen ulkoilmamuseo on varmin tapa saada kymmenet miljoonat muuttamaan Eurooppaan.
Saharan etelänpuoleisessa Afrikassa – poislukien Etelä-Afrikka – YLI 90 % KOKONAISENERGIANKULUTUKSESTA ON PUUPOHJAISTA – lähinnä pyrolysoitua puuta eli puuhiiltä eli bioenergiaa.
Kun Afrikan väkiluku muutamassa kymmenessä vuodessa nelinkertaistuu, eikä heillä ole mahdollisuutta kehittyneiden maiden tavoin rakentaa energiainfrastruktuuria, on varmaa, että he polttavat metsänsä ja muuttavat Eurooppaan. https://www.thegwpf.com/green-energy-catastrophe-zimbabwe-turning-into-a-desert-as-poor-cut-down-forests-for-fuel/
Tosin punavihreiden ”ilmastohyvis” Kiina kaikessa hiljaisuudessa rakentaa jo Afrikan kivihiili-infrastruktuuria Euroopan keskittyessä identiteettipolitiikan mukaiseen hörhöilyyn ja lähettää kehitysavun mukana sinne aurinkokeittimiä ja muita turhia kalliita härpäkkeitä.
Sekä USA:n että Aasian dynaamiset taloudet porskuttavat ja virheä ajattelu tekee skleroottisesta Euroopasta lopulta Seurasaaren tapaisen ulkomuseon, jota turistit USA:sta ja Aasiasta tulevat sitten ihmettelemään.
Korkeimman Hallinto-Oikeuden (KHO) päätös evätä maailman puhtaimmalta sellutehtaalta ympäristölupa on osa tätä sklerosoituvaa Eurooppaa.
KHO:n presidentti Kari Kuusiniemi puhui hiljan ilmastoseminaarissa, jossa myös mm. Greenpeacen aktivisti Kaisa Kosonen ja Greenpeacen entinen aktivisti ja nykyinen Ulkopoliittisen instituutin Antto Vihma myös puhuivat. https://www.uef.fi/web/cceel/ilmasto-oikeudenkaynnit
Veikkaan että vihreät eivät näe tuossa bensaveroajattelussaan mitään epäloogista. Sen verran käytännön elämästä vieraantunutta porukkaa kun ovat.
EU on maailman edelläkävijä. Nimittäin ineptokratiassa.
Mistähän muuten Greenoeacen rahoitus tulee? Kiinasta?
Ilmoita asiaton viesti
Joo luulen, että olet oikeassa. Greenpeace saa kait rahansa suureksi osaksi myös hölmöiltä ihmisiltä V-median yllyttämänä.
Ilmoita asiaton viesti
Aika yllättävää että demari puhuu kuin persu. V-media. Silähän nimellä perussuomalaisissa ja skeptikkopiireissä valtamediaa kutsutaan. Jotkin julkisen sanan neuvostoon kuuluvat tiedotusvälineet pitävät vastuullisesta journalismista kertovaa V-logoa kansissaan, ”eli meille se tarkoittaa V niin kuin valemedia”, Ossi Tiihonen (pers) sanoi Suomen Kuvalehden haastattelussa (SK 45/2019).
Ilmoita asiaton viesti
Varmastikin unohtunut sinne sosialisteihin?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Suomelan käyttämä tilastojaottelu millään muotoa kuvaa bensaveron rasitusta kansalaisten kesken. Ei asiaa voi katsoa tuloluokittain esitetyllä tavalla.
Tietenkin polttonesteen vero rasittaa vain niitä, joilla auto. Absoluuttinen rasite riippuu kulutuksen määrästä, mutta sehän ei ole asian ydin vaan suhteellinen vaikutus.
Köyhän ja pienipalkkaisen kukkaroa se rasittaa suhteellisesti eniten. Köyhä voi tarvita autoa enemmän kuin varakas. Samoin eläkeläinen tai sairas, jolla liikkumisrajoituksia.
Iiris Suomela on ihan pihalla todellisuudesta. Hän tarvitsee avustajan työssään.
Ilmoita asiaton viesti
Iiris Suomela totesi, että ”bensavero ei osu pahimmin köyhiin” ja että ”tästä on hyvin selkeää tutkimustietoa”. Hän jatkoi ”Mitä enemmän rahaa ihmisellä on, sitä enemmän rahaa hänellä on ajaa autolla. Monella kaikista köyhimmistä ei ole varaa omaan autoon”.
No niin.
Argumentti on käännettävissä kumoon viittaamalla vain yhteen väitteen sisäiseen ristiriitaan.
”Monella kaikista köyhimmistä ei ole varaa omaan autoon” (eivätkä siis hallituksen toimet kohdistu heihin kaikkein pahimmin), koska hallituksen toimet ovat jo kohdistuneet kaikkien köyhimpiin niin pahasti, ettei heillä todellakaan ole varaa omaan autoon.
Iiris Suomelan argumentti on siis samanlainen, kuin hallitus veisi lapselta lelun varmistaakseen, ettei sitä varasteta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Iiriskin vielä oppii ja sisäistää nämä asiat, noh sanotaan nyt varovaisesti vaikka 10 vuodessa…
Ilmoita asiaton viesti
Niin, nuorena on vitsa väännettävä.
Ilmoita asiaton viesti
Sorry, en usko.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreiden hengenlahjat ovat heikot. Niitä yrittävät paikata suurilla tunteilla. Sen tietää mihin se johtaa. Kouhotukseen ja suhteellisuudentajun katoamiseen.
Soininvaaran pääkin on pehmennyt. Hän kirjoitti asiaa massamuuton räjähdyksen seurauksista eli sodista ja kaaoksesta. Mutta sen jälkeen tuli aivopieru meille suomalaisille, jotka emme usko meidän ääritekojenkaan vaikuttavan yhtään mitään ilmastomuutoksern, koska meitä on mitättömät 0,075% maailman väestöstä.
Soininvaaran mukaan on nähtävä asia niin, että meitä on 1400 kertaa 5,7 miljoonaa ja jokainen 5,7 miljoonan joukko on tärkeä. Soininvaara ei tajua, että väkirikkaat suursaastuttajat ovat yksittäisiä maita yhden hallinnon alla. Ei yksittäinen alue Kiinassa, Nigeriassa, Brasiliassa, Meksikossa, Egyptissä, Indonesiassa, Intiassa tai edes USAssa päätä yhtään mitään päästörajoistaan. Koko vihreiden argumentaatio Suomen toimien tärkeydestä ja esimerkistä muille on tyhjän päällä.
Ilman väkirikkaiden valtioiden omaa itsensä vetämää muutosta ei meidän suomalaisten ilmastotalkoilla ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin.
Ilmoita asiaton viesti
Näihin on vaikea neutraalisti ottaa kantaa, mutta jos muotoilisin niin, että Emma Karin linja eli pysyminen tunteessa ja Suurissa Sanoissa toimii paremmin kuin kokeilu loogisen päättelyn saralla.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa hyvin muotoiltu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli niin oikeaan osunut kirjoitus kuin olla voi.
Vaikuttaa sittenkin siltä että Pisa – tulokset koskevat vain osaa koululaisista.
Ilmoita asiaton viesti
Juu tämä nainen ei tosiaankaan ole penaalin terävin kynä.
Ilmoita asiaton viesti
Terävämpi kuin Mikko Paunio, paljon terävämpi.
Ilmoita asiaton viesti
Auts
Ilmoita asiaton viesti
Lue nyt Marko iiris Suomelan sekoilut. Hänhän kirjoittaa täyttä roskaa tai siis valheita.
Ilmoita asiaton viesti
Ne ovat vain valheita mikäli hän ei usko omia juttujaankaan. Voi olla kyse myös ihan tietämättömyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
Markohan tossa juuri todisti olevansa samaa mieltä kuin tämä blondivitsi, eivät ole siis roskaa eikä valetta vaan vihreää totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Terävämpi kuin Mikko Paunio, paljon terävämpi.”
Perusteluihisi ei ainakaan ole kenelläkään vastaansanomista.
Alakoulun ensimmäisellä luokalla oli tapana kinastella, että ”mä oon aina sata kertaa viisaampi ku sä”.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän vaan ihan vakavissas kommentoi ?
Ilmoita asiaton viesti
Speden sketsit naisen logiikasta olivat aikoinaan välillä hauskoja. Vihreälogiikka ei sitä ole, koska valitettavasti Iiriksen aivopierut ovat hyvin linjassa muiden Vihreiden avauksien kanssa ja veronmaksajat maksavat laskun.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi naisten nyt vähän miettivän ja ihmettelevän tällaisen ihmisen sanomisia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä olen Iiriksen ja blogistin tekstejä seurannut, on Iiris selkeästi älykkäämpi ja vapaampi kaikenmoisista pakkomielteistä kuin Paunio. Paunion umpisurkeat ja totaalisen kummallisia johtopäätöksiä vilisevät tekstit vihreistä aiheuttavat lähinnä myötähäpeää.
Ylläolevaa tekstiä pohtien mietin miten mies enää sopii demareihin sillä hänen linjansa on todella kaukana puolueensa linjasta ja muistuttaa lähinnä tiedekielteisten perussuomalaisten linjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko argumentoida Iiriksen postauksen pohjalta ja kertoa ne minun ”umpisurkeat ja totaalisen kummalliset johtopäätöksiä vilisevät tekstit vihreistä” jotka ”aiheuttavat aiheuttavat lähinnä myötähäpeää”. Yritä edes.
Mitä tulee tiedekielteisyyteen, voit tutustua tähän. https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2017/3/duo13540 Itse et tiedä ilmeisesti tieteestä ja sen teosta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”vihreä halu luoda Afrikasta Seurasaaren tapainen ulkoilmamuseo on varmin tapa saada kymmenet miljoonat muuttamaan Eurooppaan.”
Esimerkiksi tämä. Mitenköhän tämä liittyy vihreisiin Suomessa tai edes Euroopassa? Tosiasiallisesti se vähän mitä vihreät eri tasolla ovat ajaneet Afrikan suunnalle on mm kaupan yksipuolisten esteiden poistaminen, lainojen anteeksianto ainakin osin, veroparatiisien vastainen toiminta ja mm koulutukseen suuntautuvan kehitysavun lisääminen. En itse asiassa tiedä yhtään vihreää kannanottoa tai aloitetta joka tähtäisi näiden maiden museointiin – poikkeuksetta tietämäni kommentit pyrkivät parantamaan näiden maiden kehitysmahdollisuuksia. Et joko tiedä mitä vihreät ajattelevat tai et erityisemmin välitä pysyä tosiasioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo kuule tunnen vallan hyvin vihreän ajattelun perusteet. Kohta kuullaan näistä aatoksista lisää erittäin merkittävän rapakon takaisen julkaisun sivuilta. Tätä kirjoitin yli 10 vuotta. Voit lukea sen ja palata asiaan sitten. https://www.acsh.org/news/2017/10/30/sustainability-threatens-public-health-developing-world-12055
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa jos uskot omiin kirjoituksiisi niin et tunne viheän ajattelun perusteita. Sillä niin pahasti olet ollut pihalla jokaisessa lukemassani kirjoituksessasi. SInulla on ennakkoluuloja, vahvaa tulkintaa, mutta aina pieleen. Näyttäisi siltä, että sinulla on mielessäsi joku vähän Linkolan tapainen hörhö joka on yhtä lähellä vihreitä kuin Stalin olisi demareita. Valtavirtavihreä on kokolailla muuta kuin ääriajattelijat torpissaan ihan samalla tavoin kuin valtavirtademari on kokolailla muuta kuin äärikommunisti rynkky kainalossa.
Ilmoita asiaton viesti
Nopeastipa luit tuon pitkän kirjoituksen, jonka ytimessä on se, että vihreät eivät halua antaa sähköä ja vettä köyhille.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kumminkin tiedän, että vihreät ovat mm suomessa ajaneet näitä kehitysmaiden vesihuoltoprojekteja. Itsekin laitoin johonkin kaivoprojektiin vähäisiä ropojani lahjoituksena vuosia sitten. Ja mitä sähköön tulee, niin en tiedä ensimmäisenkään vihreän ottaneen kantaa kehitysmaiden sähköntuotantoon. Kehittyvien maiden kuten Kiinan tilanne on toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa käytännön läheinen ja asiaansa oikeasti vihkiytynyt ja järkeviä puhunut vihreä ei valitettavasti ole enää Vihreissä.
Linkola.
Ilmoita asiaton viesti
Olisit verrannut stalinisteja ja vihreitä, kun vihreiden politikointi on Suomessakin suoraan taistolaisilta ammennettu.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus toivoisin, että nämä taistolaispuheet sisältäisivät myös politiikan vertailua, mutta se tuskin onnistuu, sillä monille niin taistolaisten kuin vihreiden politiikat ovat totaalisen vieraita. Taistolaisten suhteen itse asiassa tällä hetkellä tietyllä tavalla paras vertailukohta olisi PS, suhde yhteiskunnan institutioihin on samalla tavalla kyseenalaistava.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin politikoinnista, millä tarkoitan menetelmiä, millä kannatusta pyritään nostamaan.
Siihen kuului oleellisena osana taistolaisilla mm. oman porukan pyrky toimittajiksi, kuten nyt vihreillä tapahtuu. Tätä vihreät tukevat sitten myös opiskelemalla opettajiksi, jolloin voivat vaikuttaa vielä nuorempiin ja herkkäuskoisempiin ihmisiin ja vielä opettajan auktoriteetilla.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreälle ajattelulle ei ole mitään perusteita, sehän vaatisi että heillä.olisi aivot.
Ilmoita asiaton viesti
Linkola ei ollut hörhö. En tiedä miten nykyään. Linkola näki 50 vuotta sitten, että ihmisiä on liikaa. Tämä pätee nykyään vieläkin enemmän.
Viherpuna ei puhu mitään väestön pienentämisestä vaan rahan syytämisestä kehitysmaiden pohjattomaan tukikaivoon ja väestön lisääntymisen tukeen sekä massamuuttoon. Viherpunikit eivät edes puutu väestön lisääntymiseen vaan jauhavat peetä ihmisoikeuksista, joiden mukaan saa kukin ladata lapsia maailmaan kuten lystää.
Viherpuna haluaa sitten laittaa laskun meille, jotka olemme asiamme hoitaneet oikein tai ainakin paremmin. Viherpunikit ovat vastuuttomin poliittinen ryhmä kaikkialla. Täystuhon porukka mukamas peladtamassa maailman kasvavine ihmismassoineen.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä mieltä sitten Linkolan ajatuksista oltaisiinkaan (minä olen niitä oppinut yhä paremmin ymmärtämään), niin se on toki kaikkien myönnettävä, että hän on poleemisen tyylilajin mestari”, kirjoitti Pentti Saarikoski päiväkirjassaan 1983. Olen samaa mieltä. Linkola on varmaan kautta aikojen kiistellyimpiä arvokysymysten pohtijoita Suomessa. Hän vaatii kaikkien arvojen uudelleen arviointia. Elämän jatkumisen nimissä Linkola vaatii maailman väkiluvun tuntuvaa supistamista, kutsuu Äiti Teresaa ”tiedottoman pahuuden ruumiillistumaksi” ja kärjistää näkemyksensä seuraavasti: ”Mitä tehdään, kun sadan matkustajan laiva on äkillisesti uponnut ja vain yksi kymmenen hengen pelastusvene on saatu vesille? Kun pelastusvene on täynnä, yrittävät ne, jotka vihaavat elämää, kiskoa siihen lisää haaksirikkoutuneita ja upottaa kaikki. Ne jotka rakastavat ja kunnioittavat elämää, lyövät laivakirveellä partaisiin takertuneet liiat kädet poikki.” Linkolan mielestä ainoa hyvän ja pahan kriteeri on elämän jatkuminen tai loppuminen; tämä näkyy jo hänen myöhemmän teoksensa nimessäkin (Voisiko elämä voittaa, 2004).
Linkolan arvomaailma on sisäisesti johdonmukainen, ja jotain siitä on siirtynyt eläinten suojelijoina esiintyviin liikkeisiin. Myös kirjallisuudessa Linkolan vaikutus näkyy, mainittakoon esimerkkeinä vaikkapa Eeva Kilven runot ja Antti Nylénin esseet.
Lisää Linkolasta ja vihreistä oheisessa puheenvuorossani. Se on kirjoitettu pari vuotta sitten, mutta olen edelleen samaa mieltä itseni kanssa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/237992-voisiko-vanhin-voittaa/
Ilmoita asiaton viesti
Paunio ajattelee omilla aivoillaan, koska hänellä on sellaiset ja toimivat. Vihreillä ei ole enää edes Soininvaaralla. Olen hänen juttunsa tuoreeltaan auditoinut ja köykäisiksi todistanut. Ehkä skientologit voisivat olla vihreille avuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Soininvaaralla tosiaan joskus ollut järkevääkin tekstiä. En tiedä mikä ihme mieheen on viime aikoina iskenyt – epätoivo oman agendan suhteen nyt ainakin, mutta vaikea sanoa selittääkö sekään kaikkea ajatussekoilua.
Ilmoita asiaton viesti
Osmo on jo iäkäs ja jää nuorien radikaalien jalkoihin. Siksi hänenkin on alettava kouhottamaan päättömyyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo on huru-ukko nyt pihalla kuin lumiukko.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä Suomelan teksteistä yleensä, mutta twiittauksen sisältö tuo kyllä mieleen blondivitsit. Liekö sitten hyvän ajatuksen huono kielellinen muotoilu?
Loppuosa blogista menee sitten tyyliltään sellaiseksi, ettei suositustani saa.
X
Ilmoita asiaton viesti
Paunio on elävä todiste siitä, että sisäinen blondius on tärkeintä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomelan väittämä: ”köyhimmillä ei ole varaa omaan autoon”
Vaikka ko joukosta löytyy myös oman auton haltijoita, niin ihmettelen, miten voit luoda kuvaa etteikö näin olisi. Naureskelusi kupeeseen tuo mitään osoittaaksesi väitteen vääräksi. Köyhimpien joukosta löytyy vaikkapa suuri määrä takuueläkkeen saajia yms, joista varsin harvalla lienee auto. Tai esimerkiksi opiskelijat kuuluvat tähän luokkaan, tarkasteleppa heidän auton omistamistaan verrattuna muihin.
Toine väittämä kertomasi mukaan: ”Mitä enemmän rahaa ihmisellä on, sitä enemmän rahaa hänellä on ajaa autoa”
Tämähän on pitää täysin paikkansa ja suurin määrä veroista kerätään paljon ajavilta. Ekonomistilta peräisin olevaa kaavio kertoo tästä.
Sinällään kritiikissä siitä, kuinka paljon pienituloisen autollisen ihmisen talouteen vaikuttaa pienetkin korotuksen, on toki perääkin.
Kuitenkin se, että teet nuoresta kansanedustajasta blondivitsin kohteen tällaisella tavalla ja noin heikoilla eväillä, on taas sitten mautonta ja ylimielistä.
Ilmoita asiaton viesti
Foot soldier is back.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja virheän ajattelun mukaan hänelle ei kuuluisikaan sitä oikeutta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö? Mistä moista päättelit?
Ilmoita asiaton viesti
Älä saivartele. Auto on paha. Vain 60 000 euron sähköauto on hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Halvin sähköauto on nyt alta 16k€, e-Golfinkin saa alta 30k.
Ilmoita asiaton viesti
Joo johtuu verohelpotuksista. Ei niillä köyhimmillä ole varaa pistää 16 kiloeuroa. Kaikki nämä virheät politiikat johtavat siihen, että valtion verotulot vähenevät. Porchen onko se nyt Ponomaro vai mikä hybridin kaupassa valtio menettää 60000 euroa kait. Myös kalliiden biopolttoaineiden lisääminen vaatii verohelpotukset.
Ilmoita asiaton viesti
Alta 20k olisi ilman verohelpotuksiakin, maahantuoja laski hintoja. Hybridit onkin nyt välivaiheessa järkiratkaisuita, jos ajaa ammatissa pitkiä matkoja, mutta uudet sähköt kelpaa työmatkoihin ja kauppakassiksi mainiosti.
Porsche nyt on perustallaajan ulottumattomissa, ellei romuttamolta osta jotain puoliksi maatunutta, ehkä kannattaisi muita VAG:n tuotteita katsoa, mitä Suomessa eniten myydään. Mii, Citigo ja e-Up kauppakassina, e-Golf perheautona. Kohta tulee myös Octavian sähköversio, sitten alkaa näkymään useasti liikenteessä täyssähköisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä puhuttiin köyhimmistä. 20 k€ autoon on köyhimmille liikaa.
Miten sitten määritellään köyhimmät? Onko se edes tarpeellista?
Joka tapauksessa on paljon köyhiä autonomistajia, jotka tarvitsevat autoa välttämättömiin matkoihin. Polttoaineveron korotus rasittaa kohtuuttomasti juuri heitä ja ilmastoko siitä hyötyy?
Ilmoita asiaton viesti
No uudet autot ei kovin paljoa tuon Mii:n hintoja alempana ole samassa kokoluokassa, eli jos uutta haluaa – on varaa ei hinta juuri ole selitys, mutta jos ei, esim käytetyn hybridin saa 6k alkaen missä bensakulut nelisen litraa, vähän lisää niin saa oikein nätin yksilön. Tietty jos tähtäimessä on joku parin tonnin pommi mikä kuluttaa 12l satasella ja mihin saa vähintään saman verran laittaa korjauksiin, sekä muuhun ennen kuin vie romikselle, mikäs siinä.
Esim tämä 7.5k€ Honda olisi varmaan ihan passeli monen perheen käyttöön.
https://www.nettiauto.com/honda/insight/10901365
Ilmoita asiaton viesti
Lol…. Et siis todellakaan tunne vihreää politiikkaa… Etkä myöskään oman puolueesi linjauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasit Antti Mikkoselle vai mulle? Joo demareista on tullut virheiden apupuolue. Mä olen 3. polven demari ja puolueen jäsen 1977 nuorisoliiton since 1976 ja Naantalin Päivännuorissa jo 1970.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin polttoaineveron nostosta. Paljonko muuten vihreät yksin olisivat noita veroja nostamassa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä monelle köyhälle nuo bensaverojen sun muiden korotukset voivat olla se viimeinen tekijä, joka katkaisee kamelin selän – siihen alta tonninkaan auton pitoon ei ole sitten varaa. Muutkin menot kasvaneet samalla lämmityskustannuksista alkaen. Siinä menee helposti työpaikka (jos on)/lasten harrastus/jne. Ja ihan auto on monellakin mm. köyhäin jouluavustusta saavallakin ihan todistetusti, joten paskapuhetta monellakin syyllä ettei vaikuttaisi juurikin köyhiin. Kannattaisi vihreidenkin oppia tuollaiset asiat joskus.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitus on sanonut ja ohjelmaansa kirjannut, että jos jotain korotetaan, se pitää olla sosiaalisesti oikeudenmukaista, esim mitä jo nyt tehty, pienituloisten verotusta alas.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi kulutustuotteiden kuten polttonesteiden veronkorotukset osuvat pahiten köyhimpiin. Heidän auton tarpeensa ovat yhtä perusteltuja kuin muidenkin.
Auton tarve ei liity tulojen tai varallisuuden määrään tai ei edes ikään. Isäni tarvitsi autoa päivittäin 100v ikään. Vanhana muista syistä kuin nuorena. Hän ei taasen vanhanakaan tarvinnut lääkkeitä, joita syövät nykyään 50-60v myöhäisteinit. Olemme yksilöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Monenlaista lääkkeensyöjää on jo paljon nuorempanakin. Ihan huumeiksi luokiteltaviakin saa nuoret ihmiset <40 v., jos osaavat keinot.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt menit tuon paljastamaan vihreille. Autollisten jouluavustukset loppuvat siihen paikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Väitteesi kertovat ymmärryksen puutteesta. Eihän sinun perustelusi ole mikään pohja rasituksen vertailuun. Ei sitä tehdä tuloluokittain.
Rasitus on täysin yksilökohtainen. Se koskee niitä, joilla on auto. Köyhäkin tarvitsee usein auton, vaikkei hänellä siihen olisikaan varaa. Pitkä työmatka, kaukana olevat palvelut, tavaroiden kuljetus, työn luonne, heikko terveydentila kuten liikuntavaikeudet ja vapaan liikkumisen tarve on pohjalla. Ja taatusti köyhää rasittaa eniten autoilun kustannusten nousu.
Suomelan höpinät ovat täyttä roskaa. Ei autoilun kustannus rasita jotain tuloluokkaa vaan kutakin käyttäjää.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen on yksilö joo, kenties päätöksiä tehdessä tulisi jatkossa tehdä vaikutusarvio jokaikisen yksilön kohdalla. Jos asiaa hieman mietit, niin näin ei toimita ihan käytännön syistä.
Köyhien luokan kuten alimman tulodesiilin muodostavat suurimmaksi osaksi kansaneläkkeellä olevat, opiskelijat sekä työttömät sekä sitten erilaisista syistä esim sairaseläkkeellä yms olevat.
Osalla voi olla pitkä matka palveluihin, melko harva tuosta väestä käy töissä, joten pitkä työmatka osuu todella harvaan.
Yhtäkkinen yksilön korostaminen taholta, jolla on yleensä tapana niputtaa työttömät yms yhteen nippuun, on jo vähän erikoista – etten sanoisi ymmärtämätöntä roskaa käyttäen omia sanojasi.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen jatkat samaa soopaa. Kyllä autoilua koskevissa päätöksissä ei tuloluokka ole yhtään mikään perustelu arvioida verotuksen vaikutusta. Tuloluokkaan ei tämäkään päätös kohdistu.
Se on ihan sama kuin vertailisi jonkin sairauden lääkekuluja tuloluokittain. Sillä tiedolla ei tee kukaan mitään.
Jokainen älykäs ihminen ymmärtää, että kustannusten suhteellista vaikutusta tulee katsoa vain ja ainoastaan niiden köyhimpien kohdalta, joilla on auto tai, jotka sellaisen tarvitsisivat.
Ilmoita asiaton viesti
Toteat: ”Kyllä autoilua koskevissa päätöksissä ei tuloluokka ole yhtään mikään perustelu arvioida verotuksen vaikutusta.”
Lähtökohtaisesti outo väite, kun lähes kaikkea verotusta tarkastellaan myös sen kohdentuvuuden kautta.
Verotus on kokonaisuus, pienempituloisten verotusta kevennettiin ensi vuodeksi. Tällöin alle 1500 euroa kuussa tienaavat hyötyvät 0,7 prosenttia. Tästähän 1500:n kohdalla seuraa, että käpälään jää 10,50 euroa kuussa ja 126 euroa vuodessa enemmän. Kymmenttä siis käytän nyt siksi, että jos kyseessä on vanhempi auto. Tosin pieni auto kymmenen vuodenkin takaa päässee tuohon seiskan kohdalle keskikulutuksessa. Tällöin kilsoja tulisi vuodessa 27 690.
Polttoaineveron korotuksen arvellaan nostavan hintaa noin, 6,5 senttiä litralta. Tästä seuraa, että 1500 ansaitsevalla tuolla 126 euron korotuksella kompensoi 1939:n litran polttoaineen hinnan nostoon kohdistuvan osuuden. Jos nyt lasketaan kulutukseksi kymmenen litraa sadalla esim Moottori-lehden 7,0:n sijaan, niin 19 390 kilsaa voi painaa suoraan pineituloisiin kohdistetun veron hyödyllä
Kun puhutaan kohdistuvuudesta ja pitää puhua, niin kuten olen jo edellä maininnut, niin tällaisten osuus opiskelijoista, kansaneläkeläisistä ja työttömistä yms on pieni. Tämän mainitsen siksi, kun kuitenkin seuraavaksi jostain tulee kommentti siitä, kuinka sittenhän koko homma on plusmiinusnolla. Tuolla vähäisellä joukolla kyllä ja jollain vielä vähäisemmällä kenties negativiinenkin.
Ajoihin voi melkoisesti vaikuttaa, elintapavaikutuksia lukuunottamatta sairaudet ovat hieman eri juttu.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt tuli jo järkevämpää tekstiä osittain. Esittämäsi tarkoittaa sitä, että kokonaisverotuksen pysyessä samana köyhä päättää mihin saamansa ansiotuloveron helpotuksen käyttää. Jos hänellä on auto niin rovot menevät sen korotettuihin veroihin.
Se kuinka monella köyhällä on auto ei ole millään tavoin merkityksellistä verojen tason säädössä vaan auton olemassaolo ja tarve. Tarvekin on yksilön harkintavallassa eikä hallituksen.
Iiris Suomelan väitteet ovat kuitenkin edelleen potaskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomela on osittain oikeassa, osittain väärässä. Osalla kaikkein pienituloisimmista ei ole autoa, osa taas tarvitsee sitä välttämättä työssäkäyntiinsä. Heille polttoaineen hinnannousu voitaisiin kompensoida esim. työmatkakulujen verovähennystä korottamalla.
Ei tuo Suomelan lausuma ollut ihan loppuun asti mietitty, mutta mielestäni sinä ja Paunio hukkasitte tässä sen todellisen pohdinnan, miten erilaiset valmisteverot ja yleensäkin välillinen verotus vaikuttavat erilaiset tulot omaaviin kansalaisiin. Sensijaan täällä tuntui vallitsevan muutamaa soraääntä lukuunottamatta harras yksimielisyys siitä, että Suomela on tyhmä blondi, koska on vihreä.
Ilmoita asiaton viesti
Siis auton omistajat ne valtakuntaa pystyssä pitää.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomelan höpinät ovat täyttä roskaa. Ei autoilun kustannus rasita jotain tuloluokkaa vaan kutakin käyttäjää.”
Mitenköhän tämän sanoisi kiltisti… Tuloloukat ovat yksi tapa jaotella niitä käyttäjiä. Eli tuloluokat kertovat tilastollisesti miten tietyntyyppisille käyttäjille muutos vaikuttaa. Toki jokainen joka ymmärtää tilastojen perusperiaatteen ymmärtää myös sen, että kokonaisuus sisältää aina hyvin erityyppisiä yksilöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin se tuloluokka tässä tapauksessa kertoo paljonko veroista maksaa kukin tuloluokka. Mutta se ei kerro käyttäjistä ja heihin kohdistuvasta rasituksesta yhtään mitään. Asian selvitin jo Kaistakorvelle yllä.
Tilastolle en keksi mitään hyötykäyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Köyhimmillä ei ole varaa omaan autoon, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö polttoainekustannusten nousu rasittaisi heitä. Olettaisin, että köyhimpienkin pitää silloin tällöin liikkua paikasta toiseen ja, jos polttoainekustannukset nousevat, niin nousee myös liikkumisen hinta.
Rasituksen määräkin on kovin suhteellinen käsite, eikä sitä välttämättä voi kuvata pelkillä prosenttilukemilla. Ajatellaanpa vaikka kahta henkilöä, joista toinen tienaa 800 eur/kk ja toinen 4000 eur/kk ja kuvitellaan veronkorotus, joka rokottaa ensin mainitulta 100 eur ja jälkimmäiseltä 800 eur. Prosentteina ilmaistuna korotus rasittaa enemmän tienaavaa melkein tuplasti kovemmin (12,5% vs. 20,0%), mutta jotenkin veikkaan, että vähemmän tienaava kokisi rasituksen kovempana.
Ilmoita asiaton viesti
Polttoainevrojen kiristys näkyy myös tuotteissa, mitä pitää ajaa kauppoihin ja sitä ennen materiaalit tehtaisiin, työkoneisiin, yms.
Ilmoita asiaton viesti
Ville Niinistö oli kyllä niin oikeassa kun lohkaisi 17.4.2019 näin: ”Oli populistista sontaa vaalikampanjoiden ilmastokeskusteluissa keskittyä puhumaan siitä, voiko joskus syödä yhden pihvin tai ajaa vielä autolla.” Niinhän se oli. Ihmettelin monesti noita keskusteluita katsoessani, että aliarvioivatko populistit kansaa. Eivät aliarvioineet, minä yliarvioin, mikäli populistien menestyksestä jotain voi päätellä.
Ilmoita asiaton viesti
Ville Niinistö on pahin populisti ja paskanpuhuja, mihin olen törmännyt mediassa. Siteeraa ihmeessä hänen soopaansa vaan lisää. Ei poikkea muustakaan sanomastasi oleellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Villeenkö kalahti?
Ilmoita asiaton viesti
Sinuun.
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän tästäkin vielä tulee jos poliitikot ja tuomarit alkavat ohjaamaan luonnontieteellisiä tosiasioita, ei hyvältä näytä.
”Suomessa ilmastonmuutokseen liittyvät oikeudelliset kysymykset ovat erittäin ajankohtaisia. Rinteen hallituksen asettaman 2035 hiilineutraalisuustavoitteen saavuttaminen edellyttää useita lakimuutoksia ja runsaasti uusia politiikkatoimia. Hallitusohjelmaan sisältyy myös tavoite vahvistaa ilmastolain ohjausvaikutusta, päivittää sen 2050 vuoden tavoitetta sekä lisätä välitavoitteet vuosille 2030 ja 2040. Lisäksi ilmastolakiin on tarkoitus ottaa mukaan maankäyttösektori ja hiilinielujen vahvistamista koskeva tavoite. Keskustelussa on lisäksi esiintynyt näkemys, jonka mukaan Suomen lainsäädäntöä tulisi tarkastella kattavamminkin ilmastonmuutoksen näkökulmasta.” https://www.uef.fi/web/cceel/ilmasto-oikeudenkaynnit
Ilmoita asiaton viesti
Se onkin ainoa näkökulma, mitä tarvitaan hallituksen mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoima kaavojen läpimenon sujuvoittaminen:
”Arviointiryhmän puheenjohtajana on toiminut ministeri Lauri Tarasti ja ryhmän jäseninä lainsäädäntöjohtaja Riitta Rönn ympäristöministeriöstä sekä johtaja Mari Pantsar Sitrasta. Arviointiryhmän asiantuntijana on toiminut oikeustieteen tohtori
Kari Kuusiniemi korkeimmasta hallinto-oikeudesta ja ryhmän sihteerinä johtava asiantuntija Tiina Kähö Sitrasta.” ???
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/153891/YMra_13_2015.pdf?sequence=1
Ilmoita asiaton viesti
Miten nämä maailman ilmastonmuutokselta pelastavat. Eivät mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota pitäisi kysyä Antti Rinteeltä tai nykyiseltä pääministeriltä, kun pilkkuakaan ei muutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Helsinkiin ei ole vieläkään saatu tuulivoimapuistoa, eikö se olisi juuri tätä oikeudenmukaisuutta jota peräänkuulutetaan ilmasto-oikeus keskusteluissa.
”Itä-Suomen yliopiston Ilmasto-, energia- ja ympäristöoikeuden keskus CCEEL järjestää yhteistyössä Helsingin yliopiston Erik Castren -instituutin kanssa sarjan keskustelutilaisuuksia liittyen teemaan ilmasto-oikeus ja -oikeudenmukaisuus Suomessa. Sarjan ensimmäinen tilaisuus keskittyy ilmastonmuutokseen liittyviin oikeudenkäynteihin. Seuraava tilaisuus vuoden 2020 alkupuolella keskittyy ilmastolakiin ja Suomen 2035-tavoitteen toteuttamisen edellyttämiin lakimuutoksiin.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on kyllä melko huolestuttavaa tekstiä. Pitää toivoa että hallitus kaatuu ja vaihtuu tervejärkusempään ennen kun saa moisia lakeja. Näinhän todennäköisesti käy vajaan vuoden päästä kun luvattuja työpaikkoja ei ole syntynyt ja pitäisi hakea säästöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, olen samaa mieltä. Tuulivoimalat jo näytti hallituksen väkivaltakoneiston työnä mitä voidaan joutua kärsimään. Se oli pääasiassa kepun omaetu aikaansaannos, jonka maksumieheksi pistettiin veronmaksajat.
Nyt ilmastonmuutokseen liittyviin oikeudenkäynteihin tehdään lakeja joilla ei tosiasiassa ole yhtään mitään tekemistä maailman ilmaston kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedä vaikka syntyisi, kun tavoitteena on 80%:n palkkatuella pihtisynnytetyt työpaikat. Lisäksi nämä työpaikat tarvitsevat suurelta osin kokoaikaisen ohjaajan jokaiselle, jonka palkkaa ei tuohon 80%:iin ole voitu sisällyttää.
Näillä sitten pitäisi myös valtiontalous saada kuntoon hallituskauden loppuun mennessä. Siinä on poliittisilla ekonomisteilla haastetta laskea oikein tämä yhtälö!
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan ensimmäiset ihmettelijät tulevat katsomaan Suomen ”seurasaaristumista”, kun Hanasaaren piippu kaadetaan. Se on suurelta osin samaa porukkaa, joka on juossut katsomassa ja oppia ottamassa maailman parhaasta hiilivoimalasta, jolla pitäisi vielä olla käyttöikää ainakin 20 vuotta, mutta eiku nurin vaan.
Kyllä ihmettelevät Asterixin tapaan: ”Hulluja nuo room… eiku suomalaiset.”
Ilmoita asiaton viesti
Kiina on lisäämässä kivihiilenkäyttöä seuraavan kymmenen vuoden aikana 30 %, joka on yhtä paljon, mitä koko USA käyttää vuosittain. Tämä on vihreiden mukaan ilmastoystävällistä politiikkaa, sillä voisivathan ne lisätä sitä enemmänkin.
Kiinan päästöt per capita ovat jo NYT suuremmat, mitä EU:ssa, joten ainakaan sitä samaa vanhaa levyä on enää turha länkyttää perusteena päästöjen lisäämisen perusteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin. Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että kehitysmaat kuten Kiina käyttävät hiiltä, koska se on halpaa. Näin tulee myös käymään. Siinä olen Laurin sun kanssa samaa mieltä, että jostain kumman syystä USA on se ilmastovihollinen vaikka se on liuskekaasuvallankumouksen myötä saanut aikaan kehityksen, jossa per asukas CO2 päästöt ovat kääntyneet selvään laskuun kun Kiinassa mennään kohti jatkuvaa päästöjen kasvua.
Ilmoita asiaton viesti
Ympäristöjärjestöjen ja vihreiden tavoitteena on heikentää länsimaiden kilpailukykyä ja elintasoa. Kiinaa ei sovi arvostella sillä sehän on ideologinen isänmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Trumppi on kaikkeen syyllinen. Varmaan myös Obaman rajuihin pommituksiin siviilikohteisiin, joten Obamalle Noobeli ja Trumpille syyte valtakunnanoikeuteen, vai millä nimellä se jenkeissä kulkeekaan?
Ilmoita asiaton viesti