Pitäkää tunkkinne Rotterdam – Vihreän siirtymän bioinvestoinnit ovat Kankkulan kaivoja
Suomalaisille on uskoteltu jopa arvostusta nauttivien talouslehtienkin palstoilla, että bioinvestoinnit ovat tie korkean jalostusarvon tuotteisiin. Jostain syystä kuitenkin bioalkuiset startapit, demolaitokset, kompostorit, mädätyslaitokset, liikenteen biopolttoainetehtaat (Nesteen Rotterdamin biojalostamoinvestointi, Kemin kuopattu biodiesleshanke, St1:n etanoli ja UPM:n biodiesel) tarvitsevat aina veronmaksajan maailmanmarkkinoilta ottamaa lainaa niiden välttämättä tarvitsemiin investointitukiin ja kaupan päälle tuotteille valtion kassan tyhjyyteen johtavat verohelpotukset. Myös pisinessfäänlandit ovat kauhoneet fyrkkaa näille pöhköille hankkeille ja jopa valtion vientitakuita on konkurssiin menneille bioyrityksille annettu.
Biolaitosten tuotteet eivät ole korkean jalostus- vaan korkean panostusarvon tuotteita.
Biolaitokset ovat nyt tärkeä osa EU:n vihreää siirtymää, vaikka niillä ei ole, eikä koskaan tule olemaan todellista fossiilitalouden syrjäyttävää energiapotentiaalia ja kaiken kukkuraksi esimerkiksi liikenteen biopolttoaineiden tuottaminen tarvitsee energiaa niin paljon, että niillä ei voi edes vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
Nyt ovat vihreät twiitanneet onnesta soikeana, että jopa yhdeksän miljardia meille maksavasta EU:n tukipaketista, josta saamme kenties takaisin kaksi miljardia, yksi miljardi laitetaan Vihreään siirtymään. Samaan hengenvetoon Suomessa ollaan oltu – ministereitä myöten – sitä mieltä, että Neste on tehnyt maanpetoksen, koska se ei tee jätti-biojalostamoinvestointia Porvooseen vaan Rotterdamiin. Jätti-investointi kannattamattomaan biojalostamoon tarvitsee tietenkin jättitmäiset tuet. Ehkä elinkeinoministeri Mika Lintilän lupaus investointituesta Nesteelle ei ollut riittävä?
Hyvä, että hölmöt hollantilaiset maksavat nämä investointituet ja/tai mahdollistavat poliittisilla veropäätöksillä kannattamattomat investoinnit, jotka johtavat heidän Hollanin valtion verotulojen pienenemiseen. Liikenneministeri ja dramaturgian maisteri Timo Harakka on hiljan eduskunnan kyselytunnilla puolustellut veronmaksajan subventioita liikenteen biopolttoaineille sillä, että näin voidaan lätyttää saudeja ja venäläisiä. No, näkökulmansa on meillä kullakin…
Valtiovarainministeri Matti Vanhanen on myös hehkuttanut Vihreää siirtymää ja EU:n tukipakettia. Tämä ei ole ihme, sillä heti pääministeriksi tultuaan, hän kertoi Helsingin Sanomien syvähaastattelussa (20.7.2003), että hänen tärkein poliittinen kompassinsa on vihreä alkuvalhe eli Elämää Metsässä kirja vuodelta 1846. Tässä vihreän konservaatioideologian (engl. conservation ideology) klassikossa David Thoreau väitti eläneensä erämaamökissä vain 10:llä centillä päivässä. Sittemmin paljastui, että hänen mökkinsä ei ollut erämaassa ja että hän kävi äidin ja naapureiden luona päivittäin syömässä ja että äiti pesi hänen pyykkinsä.

Kirjoitin tästä biotalouden konkursseista pitkät pätkät vaiettuun kirjaani Vihreä Valhe – Valheen sysimustat juuret, sen salakavalat lonkerot ja murheelliset seuraukset (Auditorium 2015). Olen valmistellut parinkymmenen vuoden ajan näistä lähes satumaisista erityisesti kiertotalouteen liittyvistä bioinvestoinneista kymmeniä virallisia lausuntoja ja huomannut alan murheellisen tilan jo kauan sitten. Bioalkuisia investointeja on kuitenkin niin ahkerasti puffattu julkisessa sanassa ja niiden kannattamattomuudesta on vaiettu. Näin meno on voinut jatkua ja valheellisia mielikuvia bioinvestointien ympäristöystävällisyydestä on ylläpidetty suurelle yleisölle.
Kirjoitin myös em. kirjassani ja uudelleen Hourulan väen ilmastovallankumouskirjassani siitä valtavasta luonnon tuhosta, mikä seuraa bioenergian laajamittaisesta hyödyntämisestä. Viimeisen vuoden aikana jopa Donald Trumpin arkkivihollinen Michael Moore tuotti dokumentin (Planet of the Humans), joka paljastaa bio-, tuuli- ja aurinkoenergian aiheuttaman valtavan luonnontuhon. Dokumentti päättyy aavemaiseen vihreään dystopiaan, jossa lähes kuollutta orankia nostetaan tuhotun sademetsän ojasta ja toinen oranki on paennut ainoaan pystyssä olevan puunkarahkaan karkuun. Palkittu ekoaktivisti Michael Shellenbergerkin on kääntänyt kelkkansa uudessa kirjassaan (Apocalypse never) ja kertoo saman tarinan kestävän kehityksen mukaisten energiamuotojen tuhoisuudesta ja vaatii ydinvoiman uutta tulemista.
Ihmeellistä kyllä YLE-areenassa pyörii dokumentti Likaista Vihreää energiaa (https://areena.yle.fi/1-50482461), jossa paljastetaan erityisesti sähköauton ja tuulivoiman näkökulmasta Vihreän siirtymän aiheuttama luonnon tuho. Ihmettelyni kyllä loppui lyhyeen, kun dokumentin lopuksi helmikaulainen ympäristöguru kertoo kaiken taloudellisen kasvun olevan pahasta.
YLE on kuin seepra, joka ei pääse eroon raidoistaan.
P.S. YLE:n uutiset antoi taas virheellisesti ymmärtää, että Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus olisi tappanut kymmeniä tuhansia ihmisiä. Kaikki kuolunuhrit johtuivat tsunamista ja säteily ei ole tappanut ketään.
Tässä esimerkkejä Vihreiden pahimmista post-truth-maailman huijauksista:
NATURA-HANKE 1993
EU:n direktiivi 92/43/ETY: ”Komissio hyväksyy 21 artiklassa tarkoitettua menettelyä noudattaen luettelon valituista yhteisön tärkeänä pitämistä alueista, joilla on yksi tai useampia ensisijaisesti suojeltavia luontotyyppejä ja yksi taikka useampia ensisijaisesti suojeltavia lajeja.”
Suomen ympäristöministeriö väittää toimineensa direktiivin mukaisesti, mutta todellisuudessa ”veti Natura-alueet hihasta” ja on tällä tavalla sisällyttänyt Naturoihin huomattavasti liian suuren määrän alueita. Ministeriö on sitten piilottanut ”väärät paperit” kassakaappiinsa ja jälkikäteen ”hyväksyttäneet” ne Komissiolla.
CHERNOBYL YDINVOIMALA-ONNETTOMUUS 1985
UN mukaan Chernobylin onnettomuudessa kuoli 50 ja ennusteen mukaan yhteensä 4000 voi jälkeenpäin kuolla pitkäaikaisen säteilyn johdosta.
Suomessa säteilyvaarasta tiedotettiin valheellisesti, sillä Suomen kansalaiset saavat Chernobylia suuremman avaruus-säteilyannoksen lentämällä Kanarian saarille ja takaisin.
Toisaalta joka vuosi noin 280 suomalaista kuolee radon-säteilyn aiheuttamaan keuhkosyöpään.
TALVIVAARAN ”YMPÄRISTÖKATASTROFI” 2012
Talvivaaran kipsisakka-altaan vuodosta johtuva natriumsulfaatti-päästö oli 60-kertainen verrattuna yhtiön normaali-toiminnan mukaisiin arvio-laskelmiin.
Asia esitettiin virheellisesti Suomen kansalle kakkien aikojen suurimpana ympäristökatastrofina ja myrkkypäästö-rikoksena.
Todellisuudessa natriumsulfaatti ei ole ympäristömyrkky ollenkaan, eikä sitä sen vuoksi ollut Talvivaaran ympäristöluvissa mainittu.
IPCC ILMASTOMALLIT
Ilmastopolitiikka tunnetusti perustuu YK:n alaisen IPCC:n ilmastomallien, joita on yli 100 kpl ja jotka ovat TODISTETUSTI erittäin epäluotettavia ja virheellisiä.
Alan asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että IPCCn 100+ kpl erilaisen ”fysiikan lakien mukaisissa” ilmastomalleissa on merkittäviä epätarkkuuksia ja ongelmia. Nyt onkin aloitettu IPCC:stä riippumaton CMIP-hanke, jossa kaikki 30 johtavaa mallien tekijää pyrkii nyt yhdistämään / harmonisoimaan nykyiset epätarkat ilmastomallit fysiikan lakien mukaisiksi.
IPCCn mallien suurimmat virhelähteet ovat tässä:
1) Mallit on tyypillisesti jaettu 20 kpl eri tekijään, jotka ovat hataralla pohjalla pitkän ajan luotettavan datan puuttumisen ja satojen ristikkäisvaikutusten analysoinnin puutteen johdosta.
2) Pitkän aikajakson luotettavaa dataa ei ole olemassa seuraavista erittäin keskeisistä tekijöistä: Pilvistä, ilman pienhiukkaisista, merien kokonaislämpötiloista, (sitovat astetta kohden 1100 kertaa enemmän lämpöä kuin ilmakehä), metaani (84 kertaa CO2:ta vahvempi kasvihuonekaasu), jne.
3) NASA:n Goddard Institute for Space Studies johtaja tohtori Gavin Schmidt sanoo: “Globaaleja keskimääräisiä trendejä seurataan mielenterveyssyistä, mutta ei tarkkuuteen pyrkien. Yhteisömme sisällä on tästä paljon keskustelua, mutta jokaiselle on selvää, että tästä pitää tehdä enemmän läpinäkyvää.”
Johtavat ilmastotiedemiehet ovatkin nyt hylkäämässä korruptoituneen ja politisoituneen IPCCn!
Tämä tarkoittaa käytännöstä sitä, että keisari IPCC on ollut Hans Christian Andersenin tapainen satujen kertoja, jolla ei ole vaatteita ollenkaan…
Ilmoita asiaton viesti
Nesteen liikevoittoprosentti on noin 12% kun perinteisillä öljy-yhtiöillä se on selvästi alempi (esim. shell noin 8%)
Nesteen ROA (koko taseen tuottoprosentti) on 12% kun se esim. Shellillä on 3,4%. Nesteen ROE (oman pääoman tuottoprosentti) 20%, kun Shellillä se on noin 8%.
Ilmoita asiaton viesti
Olen fossiilisten polttoaineiden käytön vähittäisen lopettamisen kannalla.
Mutta kuitenkin totuus on se, että fossiilisten verotuksella niiden hinta on hilattu korkealle ja tuilla uusiutuvien hinnat alemmaksi, jotta Nestekin voi näyttää hyvää tulosta.
Ilmoita asiaton viesti
Neste saattaa saada joitakin tuotekehittelytukia hyvin minimaalisia määriä. Ylen selvityksen mukaan Neste sai vuonna 2016 noin 10 miljoonaa ”verotukea”. Nämä ovat kuitenkin pähkinöitä siihen nähden paljonko Neste maksaa Suomeen veroja, osingoista puhumattakaan.
Varsinainen Nesteen tuki tulee ympäri maailmaa siinä muodossa, että lukuisissa maissa, USA mukaanlukien, on velvoitteita sekoittaa fossiilisten polttoaineiden joukkoon biopolttoaineita. Tämä saa kysyntää, joka mahdollistaa tuotannon myynnin hyvään hintaan.
Ei meillä suomalaisilla luulisi olevan valittamista, jos hallitukset ympäri maailmaa haluavat tukea suomalaista yritystä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän tuo ST1:n Mika Anttonenkin totesi biopolttoaineiden olevan hänelle hyvä business, vaikkei siinä muuten hänen mielestään paljon järkeä ole, eikä sillä maailmaa pelasteta.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tuo Planet of the humans saanut pikapikaa lähdöt kun sen Mooren tyylistä kärjistävään ja asioiden ikävää puolta esiin tuomaa ei kestetty.
Hän esitteli ruostuvia tuulivoimapuistoja ja luonnonvarojen tuhoamista jne.
Tyypilliseen tapaan jollakin verukkeella tehtiiin valituksia ja se poistettiin se mm. youtubesta nähtäviltä kun oli ehditty ladata 8,3 miljoonaa kertaa
Moore siis kertoi samoja asioita kuin tuo likaista vihreää energiaa dokumenttikin mutta kärkkäämmin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten vanhiksen ilmastopoliittiseksi ”asiantuntijaksi” valikoitui tiskijukka jonka gradun aihe taisi olla, lihavien representaatio tv-sarjoissa?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.tiede.fi/keskustelu/20437/ketju/sarjassamme_kasittamattomia_nimityksia
Ilmoita asiaton viesti
”Puhdas vetytalous tavoitteena”
”Vihreän siirtymän investoinneissa jokaista julkisen vallan maksamaa tukieroa kohti yritykset laittavat pottiin peräti yhdeksän euroa omaa rahaa. Vanhasen mukaan laskelma perustuu tietoon vireillä olevista hankkeista.”
https://yle.fi/uutiset/3-11838445
– Matti Vanhasen (kesk) kakkoshallituksen energia- ja ilmastopolitiikan valmistelussa asiantuntijana toimi silloinen vihreiden kansanedustaja, valtiotieteen ylioppilas Oras Tynkkynen. – Tuulivoimasta piti tulla energian lähde joka nostaa Suomen Arktisen tuulivoima rakentamisen huipulle ja johtajaksi, oli tarkoitus tuoda työtä ja rahaa Suomelle..
Tähän mennessä on annettu miljardeja tukiaisia ja mitä ollaan saatu aikaiseksi. Ei yhtään mitään. Mutta kun on näitä uusi energiapolitiikka, Mykkänen, Tiilikainen ym vihreä siirtymä ideologiaan hurahtaneita ja niitä riittää joka oksalle, ei niille kukaan mahda mitään, vaikka asiantuntijat tosissaan yrittävät faktojen pohjalta neuvoa.
Kepulikonstilla tuulivoiman hyväksi tehtiin laki, oli puhetta että euron tuella saataisiin jopa yli kymmenen euron tulot takaisin. – Jari Suominen vastaa Iltalehden kysymyksiin: ”Te vakuutitte Satakunnan Kansan haastattelussa, että yhden euron tuki tuulivoimalle tuo kymmenen euroa tuloina takaisin yhteiskunnalle. Millaiseen laskelmaan tämä perustuu?” http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040818197987_uu.shtml
Ilmoita asiaton viesti
Sotakorvausten maksaminen oli pikkujuttu tämän päivän politiikan kustannusten maksamisen rinnalla, kauniita unelmia kyllä on ja niitä riittää jokaiselle päivälle:
”Työllisyysuudistusten päätavoite on lisätä julkisen talouden tuloja ja vähentää menoja. Myös muut kasvua vauhdittavat uudistukset lisäävät tuloja. Kasvu edellyttää riittävää työvoiman tarjontaa. Sen varmistaa lyhyellä aikavälillä työperäisen maahanmuuton vauhdittuminen ja pitkällä aikavälillä korkeampi syntyvyys.
Tutkimus- ja kehitysmenot ovat siinä mielessä poikkeuksellisia, että niillä on kiistattomia hyötyjä talouden tuottavuuden ja kasvun vauhdittamisen kannalta. Siksi pidän mahdollisena jopa kehyksiin vaikuttavia linjauksia tutkimus- ja kehitysmenojen lisäämiseksi sillä edellytyksellä että työllisyysasteen nousua, työperäistä maahanmuuttoa, investointiympäristöä ja velanhoitokykyämme kohentavat päätökset samalla etenevät.”
Matti Vanhanen
valtiovarainministeri
https://vm.fi/-/talouspolitiikan-suunta
Ilmoita asiaton viesti
Sotakorvauksissa oli se ero ilmastohumppaan, että vaikka perusteet olivat väärät, niin pakko oli maksaa. Ilmastohumppaa ei ole pakko edes kuunnella, koska perusteet ovat väärät.
Ilmoita asiaton viesti
KHO:n presidentti Kuusiniemi on myös huolissaan ilmastonmuutoksesta ja suomalaisen lainsäädännön kyvystä vastata siihen.
”Suomalainen ympäristölainsäädäntö sisältää rakenteellisia piirteitä, jotka heikentävät tuomioistuinten mahdollisuuksia vaikuttaa ilmastonmuutoksen ja luontokadon ratkaisemiseen”, Kuusiniemi sanoo.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007870320.html
”Suomen Ympäristöoikeustieteen Seura ry. Prosessori Erkki Hollon johdolla Seura on sääntöjensä mukaisesti edistänyt ja tukenut ympäristökysymysten oikeudellista tutkimusta ja kehittänyt yhteistyötä eri ympäristötieteiden tutkijoiden ja ympäristöalan viranomaisten kanssa Suomessa ja kansainvälisesti.”
– Paraskin herra tuomaroimaan luontokadon vaikutusta ilmastonmuutokseen, ei yhtään hylkäystä tuulivoima valituksissa. (paljonko menee hiilinielua ja rahaa Kannkkulan kaivoon) – Kuusiniemi toimii Erkki J. Hollo säätiössä ja vaikuttaa hallituksen päätöksiin säätiön kautta, näyttää edistävän kansallisen korporatismin aatetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaja ei tässä mitään faktoja tarjoile, joten minäpä kerron yhden. Fossiiliset polttoaineet saavat liki 20 kertaa enemmän tukia kuin uusiutuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkähän tuet näkyvät fossiilisten liikennepolttoaineiden hinnoissa?
Ilmoita asiaton viesti
Joo ihan höhlä kommentti. Olen kirjassani käynyt tuota kommenttia seikkaperäisemmin läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on tämä suora tuki, jota maksetaan Iranissa, Venäjällä, Venezuelassa, Nigeriassa ym. maissa, joissa nousisi kapina, jos tukiaiset poistettaisiin. Muutama vuosi sitten tämän suoran tuen hintalappu oli 500 miljardia euroa vuodessa. Kuka tahansa bensapumpulla Suomessa käynyt ja joka on tuon piirakkakuvion nähnyt siitä, paljonko bensasta on veroa tai veroluonteisia maksuja ymmärtää hyvin, että argumenttisi on aivan maho.
Ilmoita asiaton viesti
Tää on taas sitä vero”tuki” tuubaa. Jos mulla on korkeampi veroprossa kuin naapurilla niin saako naapuri silloin enemmän verotukea?
Paljonko valtio maksaa fossiilisille enemmän tukea kuin vaikka sattumavoimalle?
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on se Satu Hassin vanha slogan, joka on monta kertaa ammuttu alas.
Ilmoita asiaton viesti
Hassin ”tuki” oli hänen kirjoituksessaan se, että ydinvoimalla on liian alhainen vahingovastuuvakuutusmaksu.
Härkönen puolestaan heittelee vähän juttuun kuin juttuun höpöjä pesutelematta niitä. Toki ilmeisenä vasemmiston ja fanaattisten vihreiden edustajana vihaa teollisuutta ja yrittäjiä samalla tavalla kuin nykyinen sosalisteilla, kommunisteilla ja äärifanaattisilla vihreillä varustettu hallituskin, joka vihreän siirtymän kautta haluaa siirtää teollisuuden pois Suomesta ja nostaa kuluttajien maksamat sähkölaskut pilviin rakentamalla Suomi täyteen tuulimyllyjä.
Tuo Härkösen mainitsema tuki on YLE:n MOT ohjelmasta tuttu ja sen mukaan paljon energiaa kuluuttavat yritykset voivat saada huomattavia veronpalautuksia maksamistaan energiaveroista. Eli maksavat energiaveroa valtiolle, josta myöhemmin saavat jotakin takaisin itselleen. Jollakin punavihreällä logiikalla tuo tuen maksamista. Siis kun minä maksan veroja ja saan omiani takaisin, minua tuetaan, vaikka minähän sen rahan olen valtiolle antanut.
Ympäristöministeriön/-hihhulien mielestä Suomen energiatuet eivät kannusta energian säästöön. Päinvastoin ne tekevät fossiilisten polttoaineiden käytöstä kannattavampaa suhteessa biopolttoaineisiin. Ministeriön mukaan on kuitenkin vaikeaa arvioida, lisäävätkö tuet yritysten päästöjä Suomessa, koska suurin osa yrityksistä kuuluu EU:n päästökaupan piiriin.
Lisäksi jotkut yritykset saavat sähköä muuta elinkeinoelämää ja kuluttajia halvemmalla. Esimerkiksi matkailu- ja palvelualalla maksetaan sähköstä kalliimpaa hintaa kuin paperitehtailla. Sekin kuulemma on siis tukemista sekin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka juuri nyt sijoittamisen painopiste on siirtynyt kasvupainotteisista uusiutuvan energian kohteista perinteisimpiin, trendi on silti selvä.
https://www.nordea.fi/henkiloasiakkaat/palvelumme/saastaminen-sijoittaminen/vastuullinen-sijoittaminen.html
https://www.op.fi/henkiloasiakkaat/saastot-ja-sijoitukset/rahastot/vastuullisen-sijoittamisen-tuotteet
https://www.taalerivarainhoito.com/sijoitusratkaisut/yhdistelmaratkaisut/impakti
https://www.mandatumlife.fi/sijoittaminen/vastuullinen-sijoittaminen/
Ilmoita asiaton viesti
Usko verorahotteisuuteen on vahva pelureiden päissä.
Ilmoita asiaton viesti
Mandatum: ”Uskomme, että pitkällä aikavälillä vastuullisesti toimivat yhtiöt tuottavat sijoituskohteina paremmin suotuisampien kasvunäkymien ja ennustettavamman kustannuskehityksen ansiosta. Vastuullisempiin yrityksiin virtaava sijoitusvarallisuus parantaa näiden yritysten menestysedellytyksiä ja luo muille yrityksille painetta parantaa toimintatapojaan.”
Pelureiden?
Ilmoita asiaton viesti
En aina pidä tyylistäsi enkä sanomastasi, mutta nyt olen täysin samaa mieltä kanssasi. Olin järkyttynyt tuosta Ylen ohjelmasta ”Likaista Vihreää energiaa”.
Eurooppalaiset arvot tuhoavat luontoa ympäri maailman. Kiina on täynnä alueita, joissa kaivetaan maametalleja. Nämä alueet myrkyttyvät pahasti. Myrkkypöly leijailee ilmassa ja tätä myrkkyä ihmiset alueilla joutuvat hengittämään. Alueiden maaperä, vesistöt ja eläimet/kavillisuus tuhoutuvat, elämä loppuu näillä alueilla.
Ihmisiä siis uhrataan meidän Vihreän energian takia. Syövät ovat yleisiä ja jopa ylisukupolvisia myrkkyjen ja radioaktiivisten aineiden johdosta. Maanviljelijät viljelevät maata myrkkykasojen läheisyydessä (nämä myrkkykasat kipataan suoraan luontoon). Heitä ei kuunnella – eräs viljelijä sanoi heidän olevan pieniä tekijöitä, suuret tahot tekevät päätökset heidän päidensä yli. Surullista! Tässä Vihreässä siirtymässä on nimittäin jaossa valtavat rahamäärät ja silloin luonto, eläimet ja ihmiset eivät merkkaa mitään.
Kiina ei ole ainoa valtio, jossa meille eurooppalaisille ja amerikkalaisille kaivetaan maametalleja, joita tarvitaan aurinkokennoissa, tuuliturbiineissa ja sähköautoissa. Kannattaa katso ohjelma Areenassa.
https://areena.yle.fi/1-5048246
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tämä on se vihreä keino vähentää ihmisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Vihreä siirtymä? Kuulostaa hyvältä jos tuo tarkoittaa että vihreät siirtyvät perustamaan jonnekin oman siirtokunnan jossa voivat elää vihreässä kuplassa eristyksessä muusta maailmasta. Kuplasta voi sitten vähentää hiilidioksidin pois niin saavat elää puhtaassa tyhjiössä lopun ikäänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Jonkun asiantuntijan kannattaisi tehdä kattava tutkimus SITRA:n investointien kannattavuudesta.
Minä vilkaisin v. 2018 tuloksia tilinpäätöksestä ja totesin, että yli 90 % investoinneista oli haihtunut taivaan tuuliin jo vuodessa. Moni ns. yhteistyökumppani oli konkurssissa.
Kuitenkin SITRA on jatkuvasti uutisissa, kuinka hyvää hommaa se tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kattoo keitä siellä on ”asiantuntijoita” niin ei ihme että tekevät vain velkaa.
Ilmoita asiaton viesti
No ei todellakaan mikään ihme. Lihavien presentaation tutkimuksella ei suuria innovaatioita vientisektorille tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mainio kirjoitus tutuun Pauniomaiseen tyyliin.
Täytyy varmaan taas lisätä ja myöskin pikkaisen haastaa Pauniota.
Mikään näistä Mikon väiteistä ei ole suoraan virheellinen, mutta tiettyjä asioita voi painottaa eri tavalla ihan keskutelua herättääkseen..
Valitettvasti en voi kaikkia yrityksiä tässä komentissa mainita nimeltä, vaikka asia ei ole mustamaalaamista vaan ihan matikkaa.
Vaikeneminen johtuu siitä että olen valinnut puoleni ja uskon että pienilla ja simppelillä esim kuivareaktoreilla saavutetaan jotakin.
Samalla mätkin myös suomalaista jätteenhuoltojärjestelmää. Mutta on myös hyviä hankkeita jotka eivät vaadi mitään isoja panostuksia kun mittakaava on oikea ja prosessisyöte ei ole kompleksia.
Aloitettaan pitkähkö kommentti perusasioista. Noin 15 vuotta sitten alkoi ilmiö, jossa korkeaenergisiä rasvoja ja sokeripitoisia jätteitä ei enää kannatanut käsitellä Suomessa. Miksi koska Hollanin valtio tuki vahvasti käsitelylaitoksia. Tuki oli niin vahvaa että tietyistä jätteistä pystyi maksamaan asiakaalle ns suoraan varastosta. Eli jos volyymi oli riittävä jätteentuottajan kannati myydä jäte vapaasti sen sijaan että olisi maksanut jätteenkäsitelystä ja kuljetuksesta.
Vaikka asia tunnistetiin niin asialle ei haluttu tällöin mitään tehdä vaan Hollanin valtion annettii konfiskoida bisnes. Tämä johtui osittain siitä härkäpäisestä ajatelusta että Suomessa haaveiltiin ja myös toteutettiin keskitetyjen käsitelylaitosten strategia.
Näin ollen laitosten bisnesstrategia ei perustunut energiantalteenottoon vaan volyymin läpiviennin nopeuteen. Aivan luonnollista mitä enemmän tonneja sitä enemmän rahaa. Mitä kompleksimpi syöte sitä kovempi hinta.
Nyt ollaan tilanteessa jossa jäte jolla olisi arvoa menee muualle ja meille jää heterogeeninen sotku , josta energiansaanto ei ole kummoinen versus panostus.
Laitetaan nyt esimerkiksi ruotsalainen makeisteollisuus, vahän pitkinhampain ne myönsi että ei kannata investoida paikallisiin ratkaisuihin vaan laitetaan kama hollantiin paluina esim kaakaosta.
Ehkä parempi päättää tähän komentista tulee muutoin liian pitkä. Jatkoa seuraa kun jaksan. Toivotavasti saamme depattia.
Ilmoita asiaton viesti
Hannu Ahti kirjoittaa mm.ssa alueiden/maaseudun energiaomavaraisuudesta
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannuahti/163-huoltovarmuuskeskus-hvk-yhteiskunnallisen-turvallisuuden-perusta-vai-savijalka/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/hannuahti/164-miksi-rotterdam-kasvuyritykset-kaupan-miksi-epaonnistumme/
Ilmoita asiaton viesti
Joo tietysti kuiva tai märkäreaktorilla voidaan saada aikaan paikallisenergiaa. Märkärektorin hinta ja käytönhankaluus rajoittaa lannakäsittelyä.
Kuivareaktorien haaste on panossyötteisyys.
Mutta oljentislaus tms. ei oikeastaan vastaa ns helpojen korkeaenergisten jätteiden määritelmää.
Eli esim oljesta saadaan helpostikkin kaasua, mutta ongelma on sen keräämiseen sitoutunut energia.
Eli paketti pitäisi saada niin tehokkaaksi että puinnin yhteydessä olkikorret saataisiin vähintäänkin paalattua ja kuljetus reaktoriin max 50 km. Siltikin yhtälö on kaupallisesti nolla. Mutta jätesuklaa tai lakritsimassa kestää kuljetuksen esim Suomesta Hollantiin. Tämä johtuu siitä että Hollanin valtio tuki investointeja lähes täysimääräisesti. Näin ollen niitä ei riivaa poistot. Näin säästynyt kustannuspaine mahdollisti että mönjästä tuli rahanarvoista.
Ilmoita asiaton viesti
poisto kommenti väärään lankaan
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä veli, ei sinun kirjasi ollenkaan vaiettu ole. Arvostettu politiikan tutkija on kirjoittanut siitä hienon analyysin: ”Paunion kirja on osoitus siitä miten voidaan tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä aiheesta tutustumatta tutkimuskohteeseen, käyttämällä kelvotonta metodia, tekemättä taustatyötä ja todentamatta väitteitä. Teos on ikään kuin tieteelliseen maskiin sonnustautunut ennakkoluuloinen pamfletti.” Nykypäivän ja kahdeksankymmentäluvunkin vihreiden aatteista olisi helppo tehdä myös oikea tutkimus. Niitä voisi tutkia esimerkiksi analysoimalla puolueohjelmia ja aatteellisia pamfletteja, mutta Paunio meneekin ”analogian” turvin tutkimaan natseja etsien heistä yhtymäkohtia nykyajan vihreisiin. Analogiasilmälasit päässä voidaan löytää yhtymäkohtia ihan minkälaisten asioiden välillä tahansa. Paunio ”osoittaa” vihreiden ja natsien väliltä paljon samanlaisuuksia, kuten luonnonsuojelun, pakanauskon, kasvissyönnin ja eläinten oikeuksien kunnioittamisen.
https://agricolaverkko.fi/review/vihreat-natsit-jatteenpoltto-ja-hygienia/
Ilmoita asiaton viesti
Paunion kirjoitusten lukemista haittaa aina hänen tapansa käyttää kirjallisuusviitteitä. Ne osoittavat, että hän ei ole juuri koskaan lukenut tekstejä, joihin viittaa.
Toisinaan edes kirjoittajien nimet menevät oikein. Tällä kertaa unohtuu Thoreaun ensimmäinen etunimi Henry, jota hän käytti aina ja jota kaikki Thoreauta lukeneet käyttävät poikkeuksetta.
Turun Sanomia lienee kuitenkin luettu sen verran, että kirjoitusvirhe on osattu kopioida.
Ilmoita asiaton viesti