Turvapaikan saaneiden lomailu kotimaissaan ei mahdu kansalaisten oikeustajuun – Saksa riistää turvapaikan, jos lomailu paljastuu
Julkisuudessa olleen tiedon mukaan pieni rokottamaton somalilapsi sairastui tuhkarokkoon Turussa palattuaan perheensä kanssa lomamatkalta Somaliasta, maasta, josta he tai heidän vanhempansa ovat paenneet ja saaneet turvapaikan Suomesta. Tänään Helsingin Sanomissa kerrotaan afgaaneista, jotka olivat saaneet turvapaikan Suomesta. Heidät tuotiin Suomeen ehkäpä 100 muun vastaavanlaisen tapauksen tapaan Suomen valtion sotilasoperaation avulla.
Uskon suomalaisten nyt laajalti ihmettelevän, miksi Suomesta turvapaikan saaneet afgaanit olivat nyt entisessä kotimaassaan? Suomalaisten oikeustajuun ei mene se, että lomaillaan todennäköisesti suomalaisen yhteiskunnan tuella siellä, mistä ollaan paettu.
Itä-Helsingissä jo yli vuosikymmenen on ihmetelty sitä, kuinka somalit laajoin joukoin viettävät kesät Somaliassa, vaikka he ovat sieltä paenneet sotaa. Tämä on mm. näkynyt siinä, että somalilapset ovat usein tulleet kouluun pari viikkoa koulujen jo alettua.
Kysyin Helsingin SOTE-lautakunnan tuoreena jäsenenä vastaavalta virkamieheltä, maksetaanko somaleiden kesälomat entisessä kotimaassaan harkinnanvaraisesta tai ehkäisevästä toimeentulotuesta. Vastaus oli nopea ei. Tämä on tärkeä tieto, sillä tästäkin asiasta liikkuu väärää tietoa somessa.
Suomen Amnesty ja Ihmisoikeusliike ovat hiljattain ottaneet kantaa, että Suomessa perusturvan taso on liian matala, jotta perusihmisoikeudet toteutuisivat merkittävällä osalla väestöä. Minulle on nyt mysteeri, millä rahoilla isoille perheille ostetaan lentoliput entisiin kotimaihin? Eivät ne maltaita maksa, mutta kuitenkin. Ymmärrän sen, että eräs insentiivi täällä humanitaarisista syistä olevilla usein työttömillä ja yhteiskunnan tuen varassa elävillä on lomailla entisissä kotimaissa on se, että eläminen on siellä halvempaa.
Sana lomailu on siis ongelmallinen suurella osalla eri alkuperämaissa lomailevista aikuisista, koska heidän työllisyysasteensa on niin alhainen.
Norja muistaakseni puuttui tähän lomailuun jo vuosia sitten.
Saksassa on hyvin tiukka linja: Turvapaikan saaneet eivät saa turvapaikkastatuksen menettämisen uhalla (?) vierailla entisissä kotimaissaan. Meidän Ulkomaalaisvirastoa vastaava viranomainen BAMF vaatii mm. sosiaalityöntekijöitä sekä laajalti muitakin viranomaisia ilmoittamaan sille, jos turvapaikan saaneet vierailevat entisissä kotimaissaan. Mikäli ilmenee, että turvapaikan saanut henkilö on ollut lomailemassa alkuperämaassaan, BAMF voi tehdä arvion, että henkilö ei tarvitse suojaa.
Ihmetellä täytyy, että Suomessa tästä ”lomailusta” ei vielä ole edes kunnolla keskusteltu. Sen aika on erityisesti nyt, kun ulkoministeri Pekka Haaviston Afganistan show paljasti tämän pahasti vinoutuneen asiaintilan laajasti suomalaisille tilanteessa, jossa valtio ottaa lainaa taas kuusi miljardia euroa ensi vuoden menojen kattamiseksi.
https://www.infomigrants.net/en/post/18932/refugees-and-home-visits-what-you-need-to-know
https://www.amnesty.fi/amnesty-ja-ihmisoikeusliitto-suomen-perusturvan-taso-on-liian-alhainen/
Saksan käytäntö on otettava välittömästi käyttöön myös Suomessa. Tämä ei todellakaan mahdu lystin maksajien oikeustajuun.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/008d814f-4d1f-42a7-80d1-3ed0f3798699
Ja tuon mukaan Afganistanissa olisi ollut 50000 ihmistä joilla olisi ollut oikeus tulla evakuoiduksi Saksaan. Ei tuota väkimäärää voi muuten selittää kuin että olivat lomailemassa siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilö x saa turvapaikan. Koska usein sukua silti jää maahan josta pakeni vaino on henkilökohtaista esim. sukupuolisuuntautumisen, poliittisen mielipiteen tms. takia. Tietysti tällöinkin voi viisastella, että ko. henkilö x varmaa kuolemaa uhmaten silti palaa kotimaahansa hoitamaan vaikka sairasta äitiään. Jos taas henkilö x palaa kotimaahansa vaimonsa ja lastensa kanssa jostain syystä (voi koittaa keksiä muun syyn kun lomailun tähän) on tämä henkilö seinähullu asettaessaan vaimonsa ja lapsensa kuolemanvaaraan taikka on saanut turvapaikkansa valheellisesti.
Kuka heittää ensimmäisen kiven ja tuomitsee henkilön x joka kuolemaa uhmaten lähtee hoitamaan sairasta äitiään? Noh jos ei tuomitse seuraavaksi kaikki ovat kotimaassaan nimikkeellä ’hoitamassa sairasta äitiä’.
Koko turvapaikkajärjestelmä tulisi uudistaa ja turvapaikasta tehdä ajallisesti rajattu. Pysyvän oleskeluluvan / kansalaisuuden voisi sitten saada ihan eri tavalla, kriteerein …
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen odotellut, milloin kerrotaan se, että kuinka moni Afganistanista evakuoiduista oli suomalaisia. Haavisto puhuu vain aina lukumäärästä, joka pitää tuoda Suomeen, mutta keitä mahtavat olla?
Ilmoita asiaton viesti
Itse laskin valtioneuvoston evakuointipäätösten ja julkisuudessa olleiden tietojen mukaan, että Afganistanista evakuoitujen 413 henkilön joukossa oli 115 Suomen kansalaista tai pysyvällä oleskeluluvalla Suomessa asuvaa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/marko-suutari/haaviston-170-on-340/#comment-3478536
Ilmoita asiaton viesti
Vielä ihmeellisempää on se, että vievät lapsiaan noihin vaarallisiin lähtömaihin pakkoavioliittoihin ja silvottaviksi ja meidän viranomaisten siunauksella. Suomalaisia lapsia!
Ilmoita asiaton viesti
”Julkisuudessa olleen tiedon mukaan pieni rokottamaton somalilapsi sairastui tuhkarokkoon Turussa palattuaan perheensä kanssa lomamatkalta Somaliasta,”
Olisiko jotain linkkiä siihen uutiseen jossa mainitaan että tuhkarokkoon sairastunut lapsi on somali? Itse en google-haulla löytänyt sellaista.
”Uskon suomalaisten nyt laajalti ihmettelevän, miksi Suomesta turvapaikan saaneet afgaanit olivat nyt entisessä kotimaassaan?”
Kaikki Afganistanista evakuoidut Suomen kansalaiset ja oleskeluluvan Suomeen saaneet afgaanit eivät olleet siellä lomalla, vaan osa oli maassa töissä kansainvälisten avustusjärjestöjen palkkaamina:
”Haavisto kertoo, että suomalaisia on ilmoittautunut aiempaa arvioitua enemmän ja he ovat pyytäneet konsuliapua. Osa on myös työskennellyt maassa kansainvälisille järjestöille.” https://yle.fi/uutiset/3-12070768
”Suomalaisten oikeustajuun ei mene se, että lomaillaan todennäköisesti suomalaisen yhteiskunnan tuella siellä, mistä ollaan paettu.”
Enpä usko että Kela myöntää tukea ulkomailla lomailuun. Kaksi esimerkkiä Afganistanissa lomailleista:
Suomen kansalainen ”Sakke”:
”Kotiin oli päästävä, sillä täällä odotti vaimo kolmen lapsen kanssa, työpaikka ja oma yritys.” https://yle.fi/uutiset/3-12067674
Työperusteisella oleskeluluvalla Suomessa asuva afgaani:
”HS keskusteli puhelimitse kuusi vuotta Suomessa asuneen miehen kanssa. Hänellä on Suomessa työpaikka Postissa ja oleskelulupa työn perusteella.” https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008204927.html
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten oikeustaju on keskimäärin ihan hyvällä tolalla. Persut ovat tietenkin poikkeus, kuten tämäkin Paunion aivopieru taas kerran osoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Topinojan toivo. Mikä sinua riivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus Lamminpäältä jälleen kerran. Joku lukijoista on ymmärtänyt (so. sydäntä on painettu), mikä Paunion aivopieru yo. kirjoitukseen sisältyy, mutta voisiko kommentoija M. Lamminpää selventää asiaa meille yksinkertaisimmille lukijoille. Lyhyt selitys riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Minä tuuraan: Hankamäen on Halla-ahoa paha Purra.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sinusta ole minua tuuraamaan, sori vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aivopieru voi olla homoeroottinen ilmaus joissain piireissä, muttei täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin se on homoeroottinen ilmaus yhtään missään, ellei sitten Hämäläisen pimeässä päässä.
Tolkun ihmisten piireissä Jussi Halla-aho tunnetaan Aivopierujen Mestarina.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ei myönnä! Pakolaiset ovat keskenään keksineet
ryhmämuotoisen tavan säästää rahaa matkaa varten. Tietty kuukausisumma talletetaan ja vuorottain ryhmän jäsenet voivat käyttää sitä esim.matkalippuihin kotona käydessä.
Ilmoita asiaton viesti
Vai niin. Olisiko jotain lähdettä tuolle väitteelle?
Ilmoita asiaton viesti
Lähde on oma kokemukseni maahanmuuttajien kanssa. Tiukkaahan se niistä tuloista on säästää, mutta peruselintarvikkeisiin ei mene sellaisia summia rahaa kuin suomalaisilta, kun nämä usein leipovat leipänsä itse ja ruoka-budjetti on aikalailla raaka-ainevoittoinen. Kasviksia ja hedelmiä kyllä. Sittenkin se tekee tiukkaa. Ainoa konsti.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta eiväthän he siellä kuukausia maleksi. Sieltä voidaan myös hakea esim. vaimo täällä asuvan perheen naimaikään tulleelle pojalle, tai tytölle. Niissä vähissä tapauksissa mitä muistan, häät pidettiin Pakistanissa, jossa he tuolloin vain asioivatkin, eivät Afganistanissa. Mutta näihin pitkiin lomailijoihin en olet itse törmännyt,
Ilmoita asiaton viesti
Onko kimpassa säästäminen laitonta? Jos on niin kimpassa lottominen on Kopsan mukaan myös laitonta. Kimppakyydit myös Kopsan laittomuuslistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi käänsit kommenttini ajatuksen laittomuuteen, kun en edes vihjaa siihen suuntaan missään?
Ilmoita asiaton viesti
Kieltämättä lomailu siellä missä oma henki on uhattuna, on hyvin jännä mysteeri.
Toinen, vähintään yhtä mielenkiintoinen mysteeri on se jos hakaristilippujen kieltäminen on erittäin huono juttu mutta toisaalta halutaan kieltää perinteinen suomalaisen naisen vaate, huivi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka täällä on huiveja kieltämässä?
Ilmoita asiaton viesti
Blogistin puolueen puolueenjohtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Vai niin. Pitää varmaan kysäistä, kun törmään häneen ehkä heidän vaalistandillaan, kun asumme samassa kunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan vähän väliä maininnut agendastaan: https://www.suomenuutiset.fi/purra-suomen-seurattava-itavaltaa-huntu-huivikiellon-maaraamisessa/
Ihmisten pukeutumiseen puuttuminen menee koomiseksi siinä valossa että natsilippujen kieltäminen on samanaikaisesti erittäin huono juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu, yhdistelet kummallisesti huivikieltoa natsilipun kieltämiseen. Voisitko nyt perustella, miksi naisten alistamiseen käytetty vaatekappale ja ihmisvihamielisen liikkeen symboli liittyisivät toisiinsa?
Eikö kyseessä ole kaksi ihan erillistä asiaa, joihin kumpaankin voi ottaa kantaa puolesta tai vastaan riippumatta siitä, mikä on ollut kantana toisessa kysymyksessä?
Ilmoita asiaton viesti
Liittyvät siihen että molemmissa ollaan kieltämässä ihmisiltä jotain.
Niin minäkään en kannata jonkun lipun kieltämistä kun kuitenkin pilaavat sitten jonkun toisen symbolin, esimerkiksi Suomen lipun.
Huivi taas on perinteinen suomalaisen naisen vaate: https://hs.mediadelivery.fi/img/468/72aa9695913d46d6a77cbce2a061185d.jpg
Ihmisten pukeutumiseen puuttuminen on käsittämätöntä vapauteen puuttumista. Vapaassa maassa ihmisellä on oikeus ilmaista identiteettiään pukeutumalla miten tykkää, tai vaikka kuuntelemalla musiikkia mistä sattuu tykkäämään. Esimerkiksi: https://www.youtube.com/watch?v=ing0onZfpig
Totalitaristisissa valtioissa sitten on kaikenlaisia omituisia kieltoja ja rajoitteita. Kuten vaikka Neuvostoliitossa. Tai Pohjois-Koreassa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin minusta se ei ole mitenkään tavatonta, että musliminainen pukeutuu huiviin.
Olen nähnyt myös Jeesus-paidan kristityllä, ja ristikoruja.
Toki tiedostan myös, että tällainenkin yhdistys on olemassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontojen_uhrien_tuki
Sellaiset ryhmäpaine pakottamiset ja henkinen väkivalta ovat kuitenkin myös todellisuutta ja asioista on hyvä puhua julkisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kyllä minä järjenkäyttöä kannatan, että ei näkökenttää peitetä autolla ajaessa. Eikä pidetä kravattia kaulassa kun käytetään sorvia.
Kai se riippuu vähän olosuhteista milloin sen uskoo vapaaehtoiseksi. Ihmiset menevät välillä hyvinkin pitkälle identiteettinsä kanssa. Jotkut esimerkiksi tatuoivat ihonsa kauttaaltaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisaalta jos hyväksymme niqabin, niin silloin niitä käyttävät naiset joutuvat pakosti luopumaan autoilusta ja useista työtehtävistä.”
Ei ole mikään pakko.
Tuohan olisi oikeastaan ideaalitilanne, että sallii ihmisten pukeutua vapaasti mutta tunnistautumista varten pitää tarvittaessa olla naama näkyvillä kun tekee taloudellista toimintaa eikä turvallisuutta saa vaarantaa näkökenttää peittäessä. Ja jos jossain tulee hämminkiä tällaisen yksinkertaisen käytännön kanssa, voidaan tutkia tarkemmin olisiko kenties jotain uskontoon pakottamista mihin tarvitsisi puuttua.
Suvaitsevaisuuden nimissä kenenkään ei pitäisi mitään niqabia pitää. Ennemminkin kannatan 80-luvun meininkiä että tissit vaan esille uimarannoilla. Sellaista siedätyshoitoa vaan lisää. Nykyään menty änkyräkonservatiivisemmaksi, että poliisit saattavat alkaa mussuttaa. Se ei ole toivottava kehityssuunta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa voidaan edellyttää nassun vilauttamista vaikka pankissa.
Se on henkilökohtainen ongelma jos ei näin tee, ja sitten voidaan tutkia tarkemmin mistä ongelma johtuu.
Suomen laissa edellytetään sukupuolisiveellisyyttä, on ihan lakiin kirjoitettu joten poliisin pitäisi siihen puuttua jos on paljaana. Tuon tulkinnan mukaan minimi olisi että vähintään jotain viikunanlehteä pitäisi olla kriittisten paikkojen edessä.
Ilmoita asiaton viesti
”Etkö tajua mikä ristiriita on meidän nykyaikaisen yhteiskunnan ja paikoilleen jämähtäneen uskonnon välillä?”
Ei välttämättä mitään kun meillä on uskonnonvapaus. Jokainen saa itse elää jämähtäneen uskontonsa mukaisesti. Ongelma tulee siitä, jos yritetään pakottaa muita toimimaan jämähtäneen uskontonsa mukaisesti tai jotenkin hankaloitetaan uskonnosta eroamista.
Lähinnä luin tuota lakia, jossa puhutaan sukupuolisiiveellisyyden loukkaamisesta josta voidaan tuomita vaikka itsensäpaljastelijoita. Niin päättelen kantani tuosta asiasta sen mukaan mikä on se minimimäärä mitä voi itsestään peittää. Eli jos siinä miehen vehkeessä on sukka päällä Red Hot Chilipeppersin tapaan niin mikäs siinä jos tarkenee.
Se että uimarannalla puututaan yläosattomuuteen on vähän samaa kuin että pitäisi peittää vaikka nilkat tai olkapäät ettei joku vaan loukkaannu. Vastustan tuollaista kehityssuuntaa missä puututaan yksilönvapauksiin yhtään enempää kuin mitä on järkevää.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt siis vetoat lakiin, vaikka äsken kehoitit yläosattomuuteen? Mitä se laki tähän sanoo?”
Pointti oli siinä, että poliisit ovat alkanneet tulkita lakia tiukemmin että tissit piiloon sakon uhalla vaikka laki ei ole sellaisesta mitään sano. Pitääkö seuraavaksi peittää polvet että ei tule sakkoa?
Ymmärrän, että tämä on sellaista argumentaatiovirhettä kuin kalteva pinta, mutta sitä lakia nykyistä voidaan oikeasti tulkita melko vapaasti kaapuun pukeutumisen ja narukalsarien väliltä. Toisin sanoen, Suomen laki mahdollistaa pakollisen kaapuun pukeutumisen jos kaavuttomuus koetaan sukupuolisiveettömäksi. Ja tosiaankin nykyään poliisit suhtautuu niuhommin kuin 80-luvulla.
Kyse on siis siitä että sallitaanko joku ahdasmielisempi ajattelu että pitäisi ihmisiä laittaa johonkin muottiin kuin elämänkielteisessä totalitarismissa. Siksi kannatan mahdollisimman laajaa vapautta. Saa olla narukalsarit tai kaapu päällä kunhan voi tunnistautua eikä tule mitään onnettomuusriskiä siitä. Jokainen sopeutukoot vapaasti ja pahoittakoot mielensä toisen kaavusta tai narukalsareista.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä sitten on ”mahdollisimman laaja vapaus”?”
Niin kauan kun tuollainen laki on niin varmaankin vähintään se sukuelimien piilottaminen.
”Minusta paita+housut on sellainen kompromissi, mikä pitäisi kaikille Suomessa sopia.”
Ei ole tuokaan selvää. Pitääkö housujen peittää polvet? Entä nilkat?
Entäs paita, että pitääkö peittää olkapäät? Saako napa näkyä?
Kuinka tiukat vaatteet saa olla että seksuaalisuus korostuu? Voiko vaatteet olla maalattuja että sillä tavalla herättäisi pahennusta?
Ilmoita asiaton viesti
Helstamo kannattanee Ranskan virallista fascismia, jossa poliisit velvoitetaan riisumaan rannoilla muslimeilta uimapukuja täyskaapuisten nunnien virnuillessa vieressä.
No, tiedän Helstamon tietävän puhuvansa puuta heinää. Kyse oli siis siitä, että persut haluavat kieltää suomalaisnaisilta vaatekappaleen, joka oli vielä minun kansakouluaikoinani jokaikisen mummon päässä. Tunnistettavuus ja kasvojen peittäminen eivät liity asiaan.
Eikä tämä Karnaatun ja Helstamon sideshow liity avaukseen.
Ilmoita asiaton viesti
No tuomioistuin ei saa tulkita rikossäännöstä syytetyn vahingoksi niin ei mielestäni pitäisi myöskään siveyspoliisin.
Ilmoita asiaton viesti
On ihan eriasia että joku pukeutuu huiviin, kuin että vaihdevuosien kuumien aaltojen paniikissa oleva nainen pukeutuu 40:n asteen lämpötilassa umpikauhtanaan.
Miehillä ei ole kuumien aaltojen sietämättömyydestä muutenkaan aavistustakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tätä itse ajattelen, kun mietimme huivia ja sen käyttöä. Karnaattu yksinkertaistaa asian.
Itse muutamia vuosia sitten näin nuoren huivipäisen naisen riisuvan huivinsa aamuisin tullessaan juna-asemalle. Hän otti huivin päästään, harjasi hiuksensa ja pisti huivin laukkuun. Kun tämä oli toistunut useana aamuna, ymmärsin, ettei huivi selvästikään ollut ollut hänen valintansa. Muutaman kerran näin naisen pukevan huivin junan lähestyessä asemaamme paluumatkalla töistä tai koulusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei naisella ole valinnanvaraa näissä asioissa – kotona on mies!
Ilmoita asiaton viesti
Minulla asuu kolme muslimi naista kotona. Kukaan heistä ei käytä huivia Suomessa. Mahdollisella lomalla Indonesiassa huiveja käytetään harkinnan mukaan juhlissa ja muissa virallisissa tilanteissa.
Minä noudatan aina naisten toivomuksia,
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä niqapin käyttö on pojat kaukana identiteetin ilmaisemisesta. Sillä ilmaistaan alisteisuutta ja shariaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pauli Vahtera nosti kissan pöydälle kirjoittaessaan siitä, että turvapaikanhakijalle, siirtolaiselle, maahanmuuttajalle tms. on todella edullista nostaa sosiaaliturvaa Suomesta ja moninkertaistaa rahavaransa asumalla tosiasiallisesti lähtömaassaan, jossa euron ostovoima voi jopa satakertaistua.
Suomessa vähävaraiseksi luokiteltava on todella varakas esim. Saharan eteläpuolisilla alueilla.
Ja miksi ei matkustaa, kun ei sitä kukaan valvo.
Ilmoita asiaton viesti
Pauli Vahtera ei ole perillä Suomen lainsäädännöstä koskien ulkomaille maksettavia tukia.
Ensinnäkään turvapaikanhakijalle ei makseta vastaanottorahaa jos hän poistuu Suomesta.
Työmarkkinatukea tai perustoimeentulotukea ei makseta ulkomaille, olipa kyseessä ns. kantasuomalainen tai maahanmuuttaja.
Peruspäivärahaa tai ansiopäivärahaa voidaan maksaa jos ulkomailla oleskelu kestää enintään kolme kuukautta ja hakijan katsotaan asuvan vakinaisesti Suomessa. Edellytyksenä on myös että hakija on valmis vastaanottamaan työtä tai osallistumaan työllistymistä edistäviin palveluihin Suomessa, ja palaamaan pikaisesti Suomeen jos saa kutsun esim. työhaastatteluun.
Ja Kelalle ja/tai työttömyyskassalle pitää ilmoittaa etukäteen jos aikoo matkustaa ulkomaille, muuten tuet lakkautetaan. Samoin käy jos kolmen kuukauden määräaika ylittyy.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka moni täällä on valmis vaihtamaan paikkaa Afganistanilaisten kanssa tällä hetkellä?
Ilmoita asiaton viesti
Karhunen, oletko todella noin tyhmä, kuin mihin kirjoituksesi viittaa? Toivoittavasti et vaan änkyröit periatteesta.
Ei elämä ole yhtä kuin rikoslaki ja rikoslain rikosnimike petos olisi aivan turha, jos ihmiset noudattaisivat lakia.
Käytännössä kukaan ei valvo, missä kukin Suomessa asuva tosiasiallisesti asuu. Riittää että on kirjoilla jossain. Lakiakin pehmennettiin siltä osin, että et ole enää irtolainen, vaikka asuisit postilokerossa.
KELA:a vedätetään täysillä miljoonien edestä vuosittain sekä suomalaisten että ”suomalaisten” toimesta. Moni tukia nostava kantasuomalainen asustelee Virossa, koska siellä tukirahoilla elää leveämmin. Suomeen pääsee kuitenkin tarvittaessa tunneissa. Työtön tai sosiaalipummi ei ole urheilija, jota valvotaan 24/7 pissanäytteen ottamiseksi.
Ahmed Ahne sen sijaan elelee omassa kotimaassaan ja tuet Suomesta nostaa hänen Suomessa oleileva kummin kaimansa Harun J. Pullah, joka siirtää varat ulkomaille lukuisten eri rahanvälitystoimistojen kautta. Pelkästään somalitaustaisten pyörittäminä niitä löytyy parikin yritystä. Ne tuskin kannattaisivat, jollei varainsiirtoja ulkomaille olisi riittävästi.
KELA elättää parin miljoonan suomalaisen lisäksi valtavaa joukkoa ihmisiä kehitysmaissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Karhunen, oletko todella noin tyhmä, kuin mihin kirjoituksesi viittaa? Toivoittavasti et vaan änkyröit periatteesta.”
Voin olla tyhmä, mutta en kuitenkaan niin tyhmä että uskoisin ex-tilintarkastaja Vahteran väitteitä ilman todisteita.
”KELA elättää parin miljoonan suomalaisen lisäksi valtavaa joukkoa ihmisiä kehitysmaissa.”
Vai oikein ”valtavaa joukkoa”. Mihin tuo arvio perustuu, essonbaarin kantapeikkojen vai hevosmiesten tietotoimiston ilmoittamiin lukuihin?
Sosiaali- ja työttömyysetuuksia kyllä huijataan, se on ihan selvää, mutta sen joka esittää tuollaisia väitteitä ”valtavista ihmisjoukoista”, olisi syytä myös esittää jotain näyttöä niiden tueksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en usko kenenkään, edes itse ukko ylijumalan, väitteitä jos niiden tueksi ei löydy todisteita. Piste.
Itse yritän olla esittämättä sellaisia väitteitä joita en pysty perustelemaan tai todistamaan oikeiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vahteran laskelmien paikkansapitävyyden ovat kyseenalaistaneet muutkin kuin uuninpankkopoika: https://yle.fi/uutiset/3-10708028
Ongelma on se että Suomessa ei ole tehty valtiovarainministeriön toimesta kunnollista selvitystä humanitaarisen maahanmuuton kustannuksista, on kuulemma liian vaikeaa. Uskoo ken tahtoo…
Ilmoita asiaton viesti
Ahmed Ahne on kyllä hervottoman hauska sarjis.
Ilmoita asiaton viesti
Juha-pekka on oikeassa!
Ei matkustamista ulkomaille kukaan valvo. Toisaalta kun pankkitili on suomalaisessa pankissa, niin tili siirto ulkomaille on vaivatonta ja pankkiautomaatit toimivat myös ulkomailla kaikissa maanosissa. Pankkitilejä ei kai vielä valvota KELAN tai TE toimiston toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin noita sääntöjä on ajoittain mahdollista kiertää, mutta asian näkeminen yhteiskunnallisena ongelmana osoittaa kolossaalista suhteellisuudentajuttomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuinka paljon pieniä virtoja, joista kukaan ei välitä tarvitaan saattamaan Suomi suoritustilaan?”
Tuota pitäisi varmaan kysyä joltain kansantaloustieteilijältä, oma veikkaukseni on että ”aika paljon”. 😉
”Jos kaikki pyrkii kusettamaan itselleen etuisuuksia, niin tuskin kauaa, mutta jos kyse on vain maahanmuuttajista, niin sittenhän siihen ei ole sopivaa puuttua.”
Miksi ei olisi sopivaa puuttua? Totta kai siihen pitää puuttua, ja puututaankin.
”Jos kyse olisi sossukaljalla käyvistä persuista, niin sitten toki närkästys olisi taattu.”
Eiköhän ”sossukaljalla” käy muitakin kuin persuja. Mitäpä tuosta närkästymään.
Ilmoita asiaton viesti
Petos on aina petos, mutta taitaa olla niin että sosiaaliturvan väärinkäyttö on kokonaisuuteen nähden melko pieni ongelma. Onpa 2015 jopa arvioitu että sosiaalietuuksien alikäyttö tulee kalliimmaksi kuin niiden väärinkäyttö:
https://yle.fi/uutiset/3-8447134
Ilmoita asiaton viesti
Aukaskaa nämä linkit että voitte katsoa itseänne peilistä!
https://twitter.com/i/status/1432459092799508483 Missähän nämäkin nuoret äidit ovat tuskassaan pienten lasten kanssa. Kabulin puistot ovat täynnä maaseudulta Talebaea paenneita perheitä, kesken ruoanvalmistuksenko matkaan lähteneitä, aivan pieniä lapsia mukana. Sairaitakin. Ei mihin päänsä yöllä painaisi, ei wc-tiloja, ei mitään, pelkkä puisto. Mistä uskallat tuollaisessa maassa mennä apua pyytämään?
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo pitkään peräänkuuluttanut turvapaikkajärjestelmään muutosta. Tyttöjä ja nuoria naisia turvaan alueilta, joissa on hyvin vihamielinen naiskuva. Tapelkoot äijät keskenään! Mutta mitä länsimaat tekevät? Käytännössä autetaan lähinnä miehiä, jotka jatkavat naisten sortoa uudessa kotimaassa. Voiko hullumpaa järjestelmää enää olla?
Ilmoita asiaton viesti
Tämän järjestelmän johdosta miesten lukumäärä on kasvanut Ruotsissa jo liiankin suureksi (vrt. Kiina).
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti nykyinen käytäntö työttömän ulkomaille matkustamisesta on lientynyt entisestä, jolloin maasta ei saanut lainkaan poistua.
Alla TE -toimiston sivulta kopioitu tieto:
”Ulkomaanmatka
Ulkomaanmatka ei ole este saada työttömyysetuutta. TE-toimisto ei seuraa työttömän työnhakijan ulkomaanmatkojen määrää tai kestoa eikä matkasta tai sen ajankohdasta tarvitse ilmoittaa etukäteen TE-toimistolle.
Työttömyysetuuden maksaminen ulkomaanmatkan ajalta edellyttää, että henkilö on matkankin aikana työmarkkinoiden käytettävissä, mm. pitää työnhakunsa voimassa, hakee kokoaikatyötä ja on valmis vastaanottamaan tarjottua työtä ja TE-toimiston palveluita. Ulkomaanmatka ei ole pätevä syy kieltäytyä työstä tai palvelusta taikka keskeyttää palvelu.
Työnhakija vastaa siitä, että hänet tavoitetaan TE-toimistolle ilmoittamastaan osoitteesta. Työnhakija voi ilmoittaa TE-toimistolle ulkomaanmatkan aikaisen osoitteen, johon työtarjoukset ja muut TE-toimiston yhteydenotot lähetetään.
Lisätietoja ulkomaanmatkan vaikutuksesta työttömyysturvaan saa työ- ja elinkeinotoimistosta.”
Ps. Turvapaikan saaneet, jotka ovat mahdollisesti työttöminä työnhakijoina, voivat siten matkustaa entiseen kotimaahansa lomailemaan, mutta joutuvat kuitenkin olemaan TE -toimiston käytettävissä, mikäli työtä tarjotaan. Myös heidän itsensä on on oltava aktiivisia työnhakijoita.
Onkin sitten toinen kysymys, jos maa, josta pakenivat, oli heille turvaton, mutta nykytilanteessa turvallinen. Tästä syntyy luonnollisesti kysymys, voisivatko palata takaisin, kun turvattomuuseste on poistunut.
Ilmoita asiaton viesti
Lähes kaikki tietävät, eteenkin päättäjät, että kyse ei ole pakolaisuudesta kuten se on aluperin määritelty, vaan huonojen olojen johdosta tapahtuvasta elintasosiirtolaisuudesta ns. paremman elämän hakemisesta, mutta silti ei löydy kanttia muuttaa turvapaikkalainsäädäntöä ja/tai laittaa Euroopan rajoja kunnolla tukkoon.
Minä vedän tästä sen lopputuloksen, että tarkoitus on tietoisesti asuttaa kehitysmaiden väestö Eurooppaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vedetään näin karkeita yleistyksiä asioista, jotka joidenkin kohdalla pitävät varmaan paikkansa,- koskemaan kaikkia pakolaisia, ollaan ihan yhtä laiitomilla teillä, kuin tuossa tukien väärinkäytöksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ainoastaan, koska pakolaisuutta on laajennettu käsittämään kaikki mikä ei länsimaisella mittapuulla ole oikein. Juuri tästä syystä iso osa näiden kehitysmaiden asukkaista olisi jonkin sortin suojelun tarpeessa. Ei näissä maissa vähemmistöjen oikeudet ole kunnossa ja jos he ovat äänekkäitä vähemmistönsä edustajia, niin heille voi todellakin tulla ongelmia. Pitäisi kaikki vähemmistöt sitten siirtää länsimaihin turvaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, en tarkoita sitä. Mutta kun tietyllä kansalla, jolla on jo ennestään pitkä kärsimyshistoria takanaan, on nyt äärimmäinen hätä, niin koko vuoden 2015 väärän pakolaispolitiikan hinnan maksattaminen näillä ihmisillä, on julmuuden maksimointia.
Me voisimme itse yhtä hvyin olla siellä piikkilankojen takana.
Ilmoita asiaton viesti
En pysty ymmärtämään tätä loogista ketjua, koska kansa on se, joka omien ongelmiensa syypää ellei heitä ole ulkopuoliset voimat valloittaneet. Suomeen tuli mm. Irakista viranomaisia, poliiseja, jotka eivät halunneet taistella kaupungeista Isiksen hyökätessä. Ei, vaikka heillä oli ylivoima hyökkääjiä vastaan. Sama homma Afganistanissa. Kenen velvollisuus on muuttaa asiat ellei näiden nuorten miesten, jotka loikkivat Eurooppaan?
Ilmoita asiaton viesti
Jos sellaista on on ollut irakilaisten keskuudessa, niin ei tarvitse empiä lähettää takaisin. Ja myös vierastaistelijoiksi valmiita joukossa on,
mutta kun on myös aivan toisenlaista väkeä!
Eivät pienet lapset, äidit, hazara-vähemmistö, kristityiksi kääntyneet, ole voineet valita syntymäpaikkaansa.
Ja jos lähi-alue olisi mahdollinen, mutta Pakistan on sanonut kieltävänsä nyt kaiken afganistanilaisten tulon. Niin se on heidän kuolemantuomionsa siunaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Afganistanhan taisteli koko 1980-luvun Neuvostoliittoa vastaan. Neuvostoliitto lopetti Afganistanin tuhoamisen vasta kun hajosi itse. Sitä ennen Afganistan oli ollut vakaa valtio. Monarkia se oli, pitkäaikaisempi kuin Ruotsi. Olihan siellä köyhiä ja takapajuisia alueita, mutta vakaa se oli. !970-luvun lopussa monarkia lopetettiin ja valtataistelun tiimellyksessä Neuvostoliitto katsoi tilaisuutensa tulleen. Koko Afganistanin infrastruktuuri tuhottiin. Mitään valtiota siellä ei ole enää sen jälkeen ollut. Se on vain alue kartalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei pidä paikkaansa. Vakaa valtio, monarkia korvautui diktatuurilla (Zaud) joka korvautui kommunismilla. Siinä vaiheessa kun kommunistipresidentti murhattiin (toisen suunnan kommunistien toimesta), Neukkula katsoi olevan tarpeellista puuttua asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ja siinä vaiheessa kun Neuvostoliitto puuttui asiaan, se ryssittiin täysin. Näin naapurissa on tapana ollut vuonna 1956 Unkarissa, 1968 Tšekkoslovakiassa, 1979-1991 Afganistanissa ja viimeksi Krimillä. ”He ovat pahempia kuin natsit, sillä he toimivat veljeyden varjolla”, sanoi joku Prahassa 1968.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on se ongelma, että juuri sen perus-skisman takia, jonka tausta on 2015, jossa ketään meitä silloin toteutettuun maahanmuutto-politiikkaan (myös)kriittisesti suhtautuvia ei haluttu kuunnella. – Että sen takia ei edes aukaista linkkejä, -suljetaan etukäteen vanhojen vääryyksien takia silmät ja ennen kaikkea sydän hädänalaisilta. That’s not right! Jumala näkee mitä teemme niille, kotka huutavat apua, vaikka he huutavat maailman toisella laidalla. Sitten kun tulee aika, jolloin me huudamme……!
Se ei tarkoita väestönvaihtoa!
Ilmoita asiaton viesti
”Jokainen pakolaisuutta tai maahanmuuttoa koskeva nettikeskustelu on Suomessa rasismin, tyhmyyden ja lynkkausmielialan monumentti. Mutiainen, nokikeppi ja apina ovat tavallista kielenkäyttöä netin lisäksi pubeissa, kauppakeskuksissa ja väenkokouksissa. Me suomalaiset istumme vielä pimeän kuusen oksalla ja vasta harkitsemme puusta laskeutumista.” (Jari Tervo Ilta-Sanomissa kymmenen vuotta sitten. Keskustelu ei ole edennyt siitä mihinkään vieläkään, kiitos perussuomalaisten.)
Ilmoita asiaton viesti
Olen seurannut keskustelua 10+ vuotta ja se on vastapuoli, jolla ei ole kykyä vastata argumentteihin. Jää vain rasistiksi syyttely. Aivan kuten sinäkin teet. Ethän sinä pysty kirjoittamaan mitään järkevää ja hyökkää kirjoittajaa kohtaan. Todella säälittävää.
Ilmoita asiaton viesti
Säästä säälisi muille, tomppeli.
Ilmoita asiaton viesti
Päättäjillä ei ole ”varaa” tietää elintasopakolaisuudesta mitään. Mikäli joku tietää, ja vielä pahempaa jos hän puhuu, niin puoluetoverit iskevät välittömästi puukon hänen selkäänsä, ja ura on siinä. Hänet leimataan populistiksi, rasistiksi. Natsi-kortti on sekin herkässä. Tämä asia on vielä toistaiseksi ainoastaan ps:n omaisuutta. Orpo (kok) vähän raottelee asiaa silloin tällöin, mutta ei uskalla sanoa ajatuksiaan ääneen.
Juha Pylväs Ylivieskasta valittiin yksimielisesti toukokuussa 2021 Keskustan uudeksi eduskuntaryhmän puheenjohtajaksi. Pylväs aloitti uransa uudessa toimessaan rämäkästi, pitämällä puheen, jossa hän mainitsi pitävänsä osaa maahanmuuttajia ”loisivina elintasosurffareina,” joita emme tarvitse. Saarikko pisti Juhan välittömästi ojennukseen. Väärä puhe, väärä puolue. Välitön anteeksipyyntö Pylväältä riitti kumoamaan hänen puheensa. Sitä ei tapahtunut. Valtakunnansyyttäjä Raijan (Toiviainen) aika mennee nyt Masked Singeriä katsoessa ja siihen, että pitäisikö Räsäsen mukana tuomita myös kirkko ja/tai raamattu. Tai edes Katekismus näin aluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Pylväs sentään ymmärtää pyytää anteeksi typeriä puheitaan. Ehkä Jussi Halla-ahokin kymmenen vuoden päästä.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aholla ei ole ketään yksityistä hlöä, joka kehottaisi häntä pyytämään anteeksi. Pylväällä on.
Halla-aholla on moniakin kirjoituksia, jotka olisi saanut jäädä julkaisematta, ajatuksia, jotka olisi saanut jäädä sanomatta.
Hänen ajamansa ”suuren linjan” asiat ovat kuitenkin niin taloudellisesti kuin matemaattisestikin perusteltavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja Jussilla ei tietysti tule mieleen että voisi pyytää anteeksi ihan oma-aloitteisesti. ”Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lis��ntym��n. Koska n�in ollen yh� useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, ett� uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin j�isiv�t oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heid�n ��nest�j�ns�. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mik��n muu kuin se, ett� monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”
http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin ja moni muu on ihmetellyt sitä samaa asiaa jo vuosikaudet.
Jos kerran voi mennä lomille entiseen kotimaahan josta on lähtenyt ”pakoon” niin nyt sitten asiat ovat siellä kunnossa ja porukka voi alkaa palata sinne takaisin ihan vaikka valtiomme tuella tikka armeijan sotilaskuljetuskoneella jollaisella taisivat päästä takaisin Afganistanista.
Totuus on myöskin sellainen, että sinne viedään tytölapset silvottaviksi samalla kun ”lomaillaan”.
Minä en usko pätkääkään siihen että omilla rajoilla lomailtaisiin vaan tukien menessä pankkitileille ihmiset voivat olla vaikka Timbuktussa niitä ei edes koira perään hauku.
Jotain mätää Kelan touhuissa ilmiselvästi on ja se on kaivettava esille.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä toki sellainen ilmiö, että jos sattuu olemaan vaikka puoliso, lapset, ja työ täällä niin sitten sitten voidaan tosiaankin mennä lomalle entiseen kotimaahan mistä paennut aikoinaan, jos sattuu vaikka nyt olemaan siellä asiat kunnossa.
Niin en nyt ihan tajua miksi pitäisi syntyperäisiä suomalaisia lennättää johonkin Irakiin tai Somaliaan. Puoliso ja lapset tietenkin helposti ovat syntyperäisiä suomalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Lomat ovat sitä varten, että jaksaa taas painaa duunia.
Ulkomaan reissuissa parasta on vieraisiin kulttuureihin tutustuminen.
Koskee meitä kaikkia työntekijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ettei totuus unohtuisi: kaikista pahin tilanne ihmiselle on se kun joutuu kotinsa jättämään.
Ilmoita asiaton viesti