WHO:n kohtalokas virheellinen SARS-CoV-2 riskinarvio Espanjan massiivisen vasta-aineserologian valossa
Lupasin edellisessä blogissani, jota on nyt luettu 60 000 kertaa, että parannan sitä joiltain osin. Tällä viikolla Espanjan viranomaiset kuitenkin julkaisivat 60 000 satunnaisesti valitun espanjalaisen vasta-ainetiedot koronavirukselle. Samassa yhteydessä tiedusteltiin tutkimukseen osallistuneilta espanjalaisilta ylähengitystieoireet kevään ajalta (1). Se mahdollistaa nyt numeroilla tehdyn tarkastelun Maailman Terveysjärjestön (WHO) Wuhan-mission myötä tehdystä koronavirusta koskeneesta riskinarviosta, joka johti kaoottiseen riskiviestintään valtamedioissa saaden ympäri maailmaa ihmiset pois tolaltaan.
Taulukon saa suuremmaksi tietokoneella CTRL +
Paniikkiin ei ole mitään syytä
Kuukausia kestäneellä 24/7 joukkotiedotuksella synnytetyn pelon vuoksi aloitan ihan perustavaa laatua olevista luvuista. Nyt on varmaan tullut kaikille selväksi, että koronavirus on erityisen vaarallinen vanhoille ihmisille, mikä välittyi mm. dramaattisista uutiskuvista Espanjasta, joissa esimerkiksi erään hoivakodin koronaan kuolleet vanhukset oli hylätty hoitajien paettua sieltä.
Olen nyt taulukoinut ikäryhmittäistä tietoa koronataudin ja virustartunnan tappavuusluvuista sekä koronataudin aiheuttaman eri ikäryhmien kuolemanvaaran Espanjassa (taulukko 1). Äärimmäisenä oikealla on espanjaisten koronataudin kuolemanvaara eri ikäryhmissä. Suurimmassa kuolemanvaarassa (kuolleet/keskiväestö) olleista yli 90-vuotiaista espanjalaisista on jäänyt yli 99% eloon pandemian ensimmäisen aallon päättyessä ja jopa pahimmin runtelemissa kaupungeissa heistä jäi eloon 97-98%, vaikka Espanjassa on ollut koronatautia viisi kertaa enemmän väestöön suhteutettuna kuin Suomessa. Alle 60-vuotiailla kuolemanvaara on ollut vajaa 4/100 000 Espanjassa.
Espanjan koronakuolemien määrä (27 000) ei todennäköisesti heijastu juurikaan maan vuoden 2020 kuolleisuuslukuihin, kun ne lopulta tuotetaan. Tämä johtuu erityisesti siitä, että niin Espanjassa kuin muuallakin Euroopassa hoivakotien hauraiden vanhusten osuus on ollut 50% kaikista kuolemista.
WHO:n kohtalokas virheellinen SARS-CoV-2 riskinarvio
Maailman Terveysjärjestö (WHO) järjesti helmikuun lopussa tiedotustilaisuuden, jossa Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health kurssitoverini ja nykyinen WHO:n apulaispääjohtaja ja ns. Wuhan-mission johtaja kanadalainen Bruce Aylward väitti, että koronaviruksen tappavuus oli 2-4 % Wuhanissa ja muualla Kiinassa 0,7% (2). Wuhan-mission riskinarvion taustalla oleva tieteellinen tieto perustui lähes kaikista Kiinassa hoidettuista koronapotilaista tehdyistä havainnoista. Se julkaistiin Yhdysvaltain Lääkärilehdessä JAMA:ssa juuri ennen (3) WHO:n kohtalokasta tiedotustilaisuutta. Siitä löytyy Kiinan eri maakuntien painotettu koronataudin keskiarvoistettu tappavuusluku (2,3%). Wuhanissa diagnosoitiin yli 80% kaikista Kiinan koronataudeista.
Bruce Aylwardin väitteen ytimessä oli hänen tiedotustilaisuudessa painottama käsitys, että koronavirus aiheuttaa lähes aina oireisen taudin (2). Yhdysvaltain Lääkärilehden korona-artikkelissa vain yksi prosentti koronadiagnoosin saaneista kiinalaisista oli oireettomia. Samassa tilaisuudessa Aylwardin maanmies Gary Kobinger niminen virologi ja WHO:n infektiotautien hätätilakomitean jäsen totesi viittaamalla juuri Iranissa alkaneeseen koronaepidemiaan, että Aylwardin väite on epätosi ja pelkkää spekulaatiota(2).
Väite oireettomien osuuden pienuudesta, mahdollisti WHO:n kohtalokkaan virheellisen ”Espanjantautinarratiivin”, jonka lopulta nielaisivat BBC’t, CNN’t, New York Timesit, Washington Post’t, The Guardianit ja jopa huippulaatulehtinä itse itsensä pitämät Financial Timesit ja The Economistit, puhumattkaan kaiken karvaisista pandemia.fi tapaisista epäeettisistä toimijoista. Eilen ”Sannikassa” Marja Sannikan pauhatessa THL:n pääjohtajalle Markku Tervahaudalle, Sannikka viittasi oireettomien koronatartuntojen vähäiseen määrään.
Espanjan uusi serologia paljastaa lopullisesti WHO:n riskinarvion vääräksi
Espanjalainen serologinen suurtutkimus perustuu 102 803 satunnaisotokseen Espanjan väestöstä. Eri vaiheiden kautta tutkimukseen lopulta osallistui 60 983 espanjalaista. Heistä otettiin verinäyte, josta pikatestauksella saatiin tieto koronaviruksen vasta-aineista. Paljastui, että noin viidellä prosentilla espanjalaisista on vasta-aineita koronavirusta vastaan. Vaihtelu oli odotetusti suuri maantieteellisesti. Monin paikoin vain parilla prosentilla oli vasta-aineita, kun taas Madridissa oli vasta-aineita 10-14%:lla.
Tutkittavista 247:llä oli positiivinen PCR-diagnoosi todettu nenänielunäytteellä ja heistä 87%:lla löytyi vasta-aineita. He olivat ainoat, jotka varmasti tiesivät saaneensa koronavirusinfektion tutkituista, joskin mm. 14% tutkituista kuvailivat koronatautiin sopivia oireita. Patognomonisinta eli spesifisintä oiretta eli hajuaistin menetystä raportoi 3,1% tutkituista. Hajuaistinsa hetkellisesti menettäneistä peräti 43%:lta löytyi koronaviruksen vasta-aineita. Tutkijat päättelivät tästä tiedosta, että heidän käyttämänsä pikatestin herkkyys poimia koronatartunnan saaneet ihmisjoukosta oli näin 87%.
Kun otan oireettomien joukkoon täysin oireettomat (40 202) ja lievät flunssaoireiset (paucisintomaticos) (12 362), niin näillä henkilöillä oli 3,1%:lla eli 1629:llä vasta-aineita. Kun nämä 1629 oireetonta jaetaan 247;llä PCR-positiivisella, saadaan suhdeluku 6,6. Tämä suhdeluku on vielä jaettava 0.87:llä (herkkyyskorjaus),. Näin saadaan, että jokaista oireista kohti on vähintään 7,6 oireetonta tapausta tässä tutkimuksessa. Nyt me emme tiedä mitään siitä, oliko PCR-positiivisilla oireita vai ei. On tapana, että koronapotilaiden lähikontakteista otetaan nenänielunänäytteitä. Näillä lähes aina oireettomilla testattavilla lähikontakteilla ei välttämättä kehity oireita positiivisesta tuloksesta huolimatta, jos lähikontaktin tartunta on ollut oireeton. Näin oireettomien suhdeluku voi olla 7,6 lukua huomattavasti suurempi. Itse asiassa, kun asiaa tarkastelee makrotasolta (taulukko 1) eli vertaa serologisesti koronatartuntojen määrää koronatautidiagnooseihin, huomataan, että koronatartuntoja on vajaa yhdeksän kertainen määrä koronatautiin verrattuna.
Ruotsin tartuntatautiviranomainen keskiviikkona 13.5. päivittäisessä koronataudin tiedotustilaisuudessaan ihmetteli hieman Espanjassa käytetyn pikatestin korkeaa herkkyysarvoa (87%). Nämä 60 000 ihmistä testataan vielä kaksi kertaa seuraavan kuukauden aikana, jolloin saamme lisää tietoa. Edelleen on myös täysin mahdollista, että monilla tartunnan saaneilla on nyt soluvälitteistä immuniteettia koronavirusta vastaan, vaikka heillä ei olisi vasta-aineita koronavirusta vastaan. Monelle nyt testatuista saattaa ajan myötä kehittyä vasta-aineita vereen.
Muistettakoon vielä, että kiinalaisessa aineistossa (2), johon WHO perusti riskinarvionsa, suhdeluku oli päinvastainen eli 99 oireista kohti oli 1 oireeton tapaus.
Ympäri maailmaa on jo tehty suuri määrä serologisia selvityksiä, joissa aina toistuu se, että oireettomia tartuntoja on jopa kymmeniä kertoja enemmän kuin oireisia koronatartuntoja.
Väestöserologian jälkeen viruksen tappavuus putoaa kymmenesosaan
Taulukko 2:ssa olen verrannut koronataudin ja koronaviruksen tappavuuslukuja sekä suhteellisella skaalalla että absoluuttisella skaalalla eri ikäryhmissä. Maaliskuussa mediassa viikko tolkulla kauhisteltiin Italian ja Espanjan koronataudin korkeita jopa yli 10% kuolevuuslukuja, mikä herätti kauhua ja paniikkia ympäri maailmaa. Kun oireettomat tartunnat huomioidaan, viruksen tappavuus putoaa kymmenesosaan koko väestössä.
Kun asiaa tarkastellaan suhteellisella skaalalla, huomataan, että erityisesti nuorilla WHO:n arvioon perustuva taudin tappavuusarvio on jopa 11-kertainen verrattuna siihen, että huomioidaan myös oireettomat tartunnat. Suhteellisella skaalalla tarkasteltuna ero pienee mentäessä vanhempiin ikäryhmiin, mutta kun asiaa tarkastellaan vanhemmissa ikäryhmissä absoluuttisella skaalalla, huomataan, että suurin WHO:n päättelyvirheen vaikutus koskee lopulta vanhoja ihmisiä. Esimerkiksi 80-89-vuotiaiden tartunnan saaneiden riski kuolla putoaa 26%:sta vajaaseen kahdeksaan prosenttiin, kun myös oireettomat tartunnat huomioidaan.
Espanjan koronavirusriskinarvio ei päde Suomeen sellaisenaan
Nyt serologialla varmistettu virustartunnan yhden prosentin tappavuus koko väestössä Espanjassa on kymmenen kertaa korkeampi luku kuin kausi-influenssan. Koronaviruksen tappavuusluku eri maissa heijastelee voimakkaasti sitä, kuinka laajasti koronavirus pääsee tartuttamaan vanhempia ikäryhmiä. Etelä-Euroopan Pohjois-Eurooppaa suuremmat koronataudin tappavuusluvut johtunevat kulttuurista ja taloudellisista seikoista, joiden vuoksi vanhemmilla ihmisillä on Etelä-Euroopassa enemmän kontakteja nuorempien kanssa kuin Pohjois-Euroopassa.
Meitä kulttuurisesti lähempänä olevassa Islannissa on ollut väestöön suhteutettuna viisi kertaa enemmän koronatautia kuin Suomessa. Epidemian sammuttua etsi, eristä ja aseta karanteeniin myötä, kuolleita siellä on kymmenen kappaletta. Ilman aktiivisia tartunnan torjunnan toimia, olisi kuolleita ollut paljon enemmän. Sairaalahoidossa ei ole enää yhtään koronapotilasta Islannissa. Kaikkiaan koronadiagnooseja on siellä tehty 1802 (4).
Nyt koronataudin tappavuus on Islannissa 0,55%. Näin koronaviruksen tappavuus voi tulla vain alaspäin kohdakkoin julkaistavista serologisista tiedoista pääteltynä. Jos Islannissa havaitaan edes viisi oireetonta tartuntaa per yksi oireinen koronatauti, koronaviruksen tappavuus on sama kuin kausi-influenssan Islannissa.
- https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/sanidad14/Documents/2020/130520-ENE-COVID_Informe1.pdf
3. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762130
4. covid.is/data
Hongkongilaisen (tappoi Suomessa n. tuhat ihmistä) ja moskovalaisen (tappoi Suomessa n. 800) aikoihin tulivat vain klo puoli yhdeksän uutiset illalla, sanomalehdet painettiin paperille ja useimmat nykyiset kansanedustajat ja lähes kaikki nykyisistä ministereistä eivät olleet vielä edes syntyneet.
Ilmoita asiaton viesti
Joo otettiin tyynesti moukariniskut vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Diamond Princess keisin tapauksessa 83 % ei saanut tartuntaa olosuhteissa, joissa taudin leviäminen oli helppoa. Tartuntaa saamattomien ikäjakautumassa ei ollut eroa eli lapset ja vanhukset jäivät ilman tartuntaa samoilla prosenttiluvuilla. Tartunnan saaneista n. 50 % oli oireettomia eli eivät sairastuneet.
Miten nämä luvut suhtautuvat Espanjassa saatuihin tutkimustuloksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla Susanne Päivärintakin yritti kovistella. Princess Diamond perustui PCR:ään. Näin emme koskaan saa tietää todellista nimittäjää siellä. Tartunnat olivat hirmuisessa kasvussa kunnes kaikki määrättiin hytteihin ja noin 17% oli PCR positiivisia.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsalaiset matemaatikot tekivät laskelmia ja osoittivat ennen hyttiin määräämistä tarttumisvauhdin olleen jopa nelinkertainen Manner-Kiinaan verrattuna. Löydät reffin googlaamalla Ossi Tiihonen Paunio Princess Diamond.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siten Covid 19 vaarattomampi, kuin kausi-influenssat?
Olisiko kaikki rajoitustoimet olleet ylimitoitettuja WHO:n harkitsemattomien tietojen perusteella?
Kuolemanpelkokertoimella ihmisiä on kenties nyt kuolemassa enemmän muihin sairauksiin, kuin koronaan.
Mielenkiinnolla odotan, mihin lopputulemaan päästään.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki on ollut täysin ylimitoitettua.
Ilmoita asiaton viesti
Maaliskuun puolivälistä huhtikuun loppuun Tukholman alueella asuvien kokonaiskuolleisuus oli kaksinkertainen edeltäviin vuosiin verrattuna.
Lombardiassa ihmisiä kuoli alueesta riippuen 2-4 -kertainen määrä normivuoteen nähden.
New York Cityssä ihmisiä kuoli 6 -kertainen määrä tavalliseen nähden.
Jos otetaan ajanjakso, jolloin NYC:ssä normaalisti kuolee 1000 ihmistä, niin nyt kuoli siis 6000. Kuolivatko nuo ylimääräiset 5000 henkilöä hysteriaan?
Ilmoita asiaton viesti
En ole näitä kuolevuushuippuja kummassakaan blogissa kiistänyt. Ne ovat luoneet kauhua WHaP:n väärän riskinarvioinnin kontekstissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuolleisuushuiput ovat karua todellisuutta siellä, missä epidemia pääsi ryöpsähtämään. Siis siellä missä rajoitustoimet aloitettiin liian myöhään.
Ja kuitenkin rajoitustoimet ovat Paunion mielestä ’täysin ylimitoitettua’?
Ilmoita asiaton viesti
Mika Riikonen kiinnittää huomion juuri niihin seikkoihin joita itse on tullut seurattua (perheeseen kuuluvan alan ammattilaisen opastuksella). Siis kuolleisuuslukuihin verrattuna normaaliin – alueittain. Tässä esimerkki Brasilian Manauksesta (Guardian Brazil)
”Day and night, the dead are delivered into the tawny Amazonian earth – the latest victims of a devastating pandemic now reaching deep into the heart of the Brazilian rainforest.
On Sunday 140 bodies were laid to rest in Manaus, the jungle-flanked capital of Amazonas state. On Saturday, 98. Normally the figure would be closer to 30 – but these are no longer normal times.
“It’s madness – just madness,” said Gilson de Freitas, a 30-year-old maintenance man whose mother, Rosemeire Rodrigues Silva, was one of 136 people buried there last Tuesday as local morticians set yet another grim daily record.
Freitas – who believes his mother contracted Covid-19 after being admitted to hospital following a stroke – recalled watching in despair as her remains were lowered into a muddy trench alongside perhaps 20 other coffins.
“They were just dumped there like dogs,” he said. “What are our lives worth now? Nothing.”
The city’s mayor, Arthur Virgílio, pleaded for urgent international help.
“We aren’t in a state of emergency – we’re well beyond that. We are in a state of utter disaster … like a country that is at war – and has lost,” he said.
“It’s tragic surrealism … I can’t stop thinking about Gabriel García Márquez when I think about the situation Manaus is facing.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa alla on vastausta sinullekin. Näillä kuolleisuushuipuilla mässäillään, mutta populaatiovaikutus jää pieneksi, koska väestöllä todellisuudessa lähes kaikkialla osittaisimmuniteettia. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006511030.html?fbclid=IwAR1CqHYWnGnE8L9bfzzprhDcEDeGt8qmYsBzFHfMhRCe7ia5B7_wXlC4Uog
Ilmoita asiaton viesti
Tässä nyt hieman tarkempaa perspektiiviä, miksi tällä taudilla on hyvin rajallinen populaatio vaikutus siitäkin huolimatta, että viruksen tappavuus voi olla jopa prosentin luokkaa. https://twitter.com/MLevitt_NP2013/status/1261686382600302592
Tästä saat lohdullista alustavaa tietoa selitystä sille, miksi vain osa ihmisistä sairastuu ja miksi suurissa kaupungeissa eksponentiaalinen nousu on niin lyhyt. Tavalliset ei-SARS koronat voivat antaa osittaista T-soluvälitteistä suojaa SARS-CoV-2 vastaan. Nämä tavalliset koronat aiheuttavat vuosittain 20 % tavallisista flunssista. Viittasin toiseen näistä tutkimuksista korrektisti, mutta Daniel Jyllikoski ja hänen epäeettinen pandemia.fi sivusto väitti minun kirjoittaneen palturia.
https://www.sciencemag.org/news/2020/05/t-cells-found-covid-19-patients-bode-well-long-term-immunity?fbclid=IwAR2wHxPPDbOPENw6rhUF7MEvPEDF5Md8j3wjx2rtYR2Uhvy9p_HSpVfzmo0
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki on ollut täysin ylimitoitettua.”
…?
Siis olisiko esim. Espanjan kannattanut olla tekemättä mitään rajoituksia, vaikka heidän terveydenhoitonsa kapasiteetti ylitettiin?
Ja olisiko Saksan ja Suomen kannattanut antaa tilanteen mennä siihen pisteeseen, mitä se oli Britanniassa, Espanjassa ja Italiassa?
Vai oliko meillä Suomessa jokin tietty toimenpide, jonka koette olleet turha epidemian hillinnän kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Lockdownin tehoa epidemian hidastamisessa ei ole missään osoitettu. Normaalit kontrollitoimet ja social distancing riittäkööt epidemiavaiheessa. Muutoin tämä tauti tuhoaa yhteiskunnan.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on mielestäsi suurin syy sille, että taudin huippu näyttää jo ohitetun, vaikka immuniteettia on hyvin harvalla?
Onko ravintoloiden sulkeminen, kokoontumiskiellot, vaiko ihmisten käyttäytyminen, etäisyyden pitäminen ja käsihygienia?
Oma arvaukseni on, että etäisyyksien pitäminen.
Meillähän ei saatu testauksia käyntiin ajoissa ja makustajat pääsivät lentoasemilta levittäytymään ympäri Suomen julkisilla kulkuneuvoilla, mitä meitä on kehotettu enenevässä määrin käyttämään.
Kun tauti oli jo Suomessa, sanottiin matkustajille, että ei saa mennä kotiin julkisilla, mutta ei kerrottu, että millä saa mennä, jotta tartuntoja ei syntyisi.
Jos nyt pystytään tauti tukahduttamaan, se olisi pystytty tekemään heti alussa, jos olisi haluttu ja uskottu siihen pystyttävän. Silloin olisi säästytty talouden alasajolta ja silti päästy pienempiin tartuntamääriin.
Tällaisia maallikon ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Se tukahtuu nyt tod näk itse. Se mikä itseäni huolettaa on Iranin epidemiakäyrä jossa toista aaltoa tai siirtymistä uuteen keskukseen pukkaa. Me voimme ja meidän terveydenhuolto toimii niin, että tautitapaukset eristetään ja kontaktit laitetaan karanteeniin.
Ilmoita asiaton viesti
Näihin kysymyksiin on vaikea antaa varmoja vastauksia. TYKS:n ylilääkäri argumentoi hyvin A-studiossa todeten, että yli 70-vuotiaiden eristäytyminen on näkynyt koronapotilaiden nyorentumisena.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän ja kumarran. Järjen ääntä joka perustuu faktatietoihin on ilo kuulla ja lukea tämän hulluuden keskellä.
Ilmoita asiaton viesti
Luultavasti paras tapa mitata toimenpiteiden onnistumista on seurata paljonko ihmisiä Suomessa on ollut tehohoidossa:
27.3. 24
4.4. 73
10.4. 82
24.4. 61
16.5. 32
Eli epidemian huippu on ohitettu, toimenpiteet ovat purreet.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki toimet Uudenmaan saartamisineen ovat olleet massahysterian aiheuttamia ja turhia. Se mitä olisi pitänyt tehdä eli suojata riskiryhmäläiset, siis sairaat ja vanhukset tehokkaasti ei onnistunut eikä kai ole vieläkään hanskassa. Nyt kannattaisi omat poliittiset palopuheet unohtaa ja katsoa pelkkiä faktoja. Ja lukea tämä kirjoitus uudelleen vaikka kahteen kertaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Ilmoita asiaton viesti
Korona-viruksen vaarallisuudesta kertoo kaiken se, että Greta Thunberg, 17-vuotias koululakkoilija on valittu CNN-televisioon yhdeksi alan asiantuntijoista.
En seurannut CNN:ää ennen, nyt sain ehdottoman pätevän syyn olla katsomatta edes sen ”uutisia”.
Ilmoita asiaton viesti
Reetta kai kyllästyi lämpöhalvauksen odotteluun. Meni se viimeinenkin uskottavuuden pisara jonka vuoksi jotkut uskonlahkolaiset häntä palvoivat.
Ilmoita asiaton viesti
Huolestuttavaksi tämä on mennyt, kun vakavalla naamalla tehdään täyttä komediaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi omat 50-luvulta peräisin olevat pokerinaamamme pitävät tilanteessa kuin tilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaat ilmeisesti Donald Trumpiin, joka on kyllä vanha ukko mutta tuittuilee kuin nelivuotias. Greta Thurrnbergiä kohtaan hän on esittänyt kovasti kritiikkiä, painavin argumentti toistaiseksi taisi olla tämä: se näyttää vielä nuoremmalta kuin on! You are fired! Oh sorry, I have no power on you. No! Not sorry, I’m so not sorry!
Ilmoita asiaton viesti
Ei, kyllä minä viittasin sinuun ja muihin lammasmaisiin hallituksen toimien kyseenalaistamattomiin hyväksyjiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olipas yllättävän typerä kommentti sinulta. Ilmankos Jari Räihä suosittelee. Luultavasti paras tapa mitata toimenpiteiden onnistumista on seurata paljonko ihmisiä Suomessa on ollut tehohoidossa:
27.3. 24
4.4. 73
10.4. 82
24.4. 61
16.5. 32
17.5. 30
Eli epidemian huippu on ohitettu, toimenpiteet ovat purreet. Samaan aikaan Amerikassa se presidenttiä leikkivä huru-ukko on ajanut koko maan katastrofiin.
Ilmoita asiaton viesti
Etköhän sinä ole vastannut typeristä kommenteista omalta osaltasi viime aikoina aivan riittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiketi kuolleisuus on ollut 1 % luokkaa sairastuneista tartunnan saaneista ja vasta-aineita muodostaneista.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä arvio.
Todellisuudessa se on pienempi johtuen pääasiassa kolmesta syystä.
– Korona on iskenyt pahimmin suurkaupunkeihin, joissa ikärakenne on epätavallisen nuorta. Esimerkiksi NYC:ssä normaali vuosikuolleisuus on vain 0,66 %, kun koko osavaltiossa se on 0,85 %. Nuoret kuolevat yleensä ja myös koronaan harvemmin.
– Sosiaalisesti ja fyysisesti aktiiviset ihmiset, jotka todennäköisimmin saavat tartunnan ovat nuoria, mutta heidän kuolleisuutensa on pieni.
– Riskiryhmiin kuuluvat ovat suojautuneet ja heitä on pyritty suojaamaan. Onnistuessaan tällä voi olla aika dramaattinenkin vaikutus kuolleisuuteen.
Se voi olla myös liian pieni, jos terveydenhuolto romahtaa. Ruotsissa tehohoitoon on otettu noin puolet kuolleiden määrästä ja heistä jokin aika sitten noin 80 % selvisi hengissä. Selviämisprosentti on koko ajan noussut. Jos teho- ja sairaalahoitoon ei pääsisi kukaan tarvitseva, voisi kuolleisuus nousta noin 1,5-kertaiseksi. Tuo on tosi karkea arvio, mutta en usko, että sitä kukaan haluaa testata.
Kun hieman mietitään edellisiä kuolleisuuteen vaikuttavia tekijöitä, voidaan todeta, että vasta-ainetestauksella ei voida koskaan saada ”puhdasta” satunnaista dataa, johon ei olisi vaikuttanut yhteisön tietoisuus leviävästä tartuntataudista. Tilannetietoa kyllä saadaan, mutta sen hyödyntäminen tai siirtäminen toiseen ympäristöön ei ole kovin mielekästä tai luotettavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko niin, että Yhdysvalloissa kuolleisuus nousisi elintapojen johdosta. Vakava ylipaino, diabetes ja näihin liittyvät monet muu tekijät eivät ehkä ole hyvästä covid-19 haastamisessa. Myös liiallinen antibioottien käyttö saattaa olla taustalla resistenttien taudinaiheuttajien iskiessä samalla yhdessä koronaviruksen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki nuo mainitut riskitekijät ovat todennäköisimmin kuolemaan johtavia. Vanhusväestö ei välttämättä ole uhanalainen, jos ja kun ovat suht terveitä.
Alla olevasta Paunion tekstistä käy ilmi, että ikäihmisten massiivinen eristäminen on vähintäänkin kyseenalaista.
”Suurimmassa kuolemanvaarassa (kuolleet/keskiväestö) olleista yli 90-vuotiaista espanjalaisista on jäänyt yli 99% eloon pandemian ensimmäisen aallon päättyessä ja jopa pahimmin runtelemissa kaupungeissa heistä jäi eloon 97-98%, vaikka Espanjassa on ollut koronatautia 63 kertaa enemmän väestöön suhteutettuna kuin Suomessa.”
Vanhusten kuolemilla on mässäilty ja lietsottu pelkoa, että pelkokerroin pysyisi korkeana.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo mainitut vaikuttavat jo normaaliin vuosikuolleisuuteen. Vaikuttavatko ne enemmän koronakuolleisuuteen, on ehkä asiallinen kysymys, mutta kun on kyse vain arviosta, niin kovin tarkka laskeminen on aika turhanaikaista.
Tällä hetkellä minun ”taikakaavani” koronakuolleisuuteen on 0,9 * normaali vuosikuolleisuus ja Suomessa tulos on 0,9 %. Jos pääkaupunkiseudun ja muun maan ikäjakaumat ovat samanlaisia suhteessa toisiinsa kuin NYS:n ja NYC:n, olisi pääkaupunkiseudulla normaali vuosikuolleisuus 0,8 % ja koronakuolleisuus 0,7 %. Kun kuolleisuus koronaan on keskittynyt pääkaupunkiseudulle, näyttää koronakuolleisuus helposti olevan Suomessa lähellä tuota 0,7 prosenttia. Muitakin vääristäviä tekijöitä keksisin, mutta todettakoon vain, että THL on toistaiseksi mitannut vasta-ainetesteillä vain pääkaupunkiseutua epidemian alkuvaiheessa. Lopullista kuolleisuutta irralleen päässeestä epidemiasta niistä tiedoista on hyvin vaikea päätellä.
Suomi on tosiaan selvinnyt pelkällä säikähdyksellä, mutta ei silti kannata alkaa vähättelemään vaaraa.
Ilmoita asiaton viesti
Maailman eniten päivittäisiä varmistettuja koronakuolemia per miljoona asukasta tällä hetkellä (14.5.2020) on Ruotsissa. Taitaa olla ensimmäinen kerta sitten Abban kun Ruotsi on jossain asiassa ykkönen.
Ja kyllä se Trumpin make America great again yhdessä asiassa onnistui: eniten koronakuolemia koko maailmassa. Well done!
Ilmoita asiaton viesti
Muutaman vuoden päästä, ehkä tarvitaan yksi sukupolvi väliin, tutkijat voivat tehdä objektiivista selvitystyötä miten ja miksi tämä täydellinen globaali paniikki levisi niiden keskuudessa, joilla oli siihen ”varaa” reagoida (vrt esim Afrikka mantereena), kuka siitä hyötyi ja kenties provosoi? Meilläkin kokematon, nuori hallitus, on ollut täysin THL-ajolla. Ymmärrettävää, mutta yhteiskunnan kannalta ei suotavaa, sillä aiheutetut vahingot ovat megalomaaniset.
Ongelmallisinta on, että vielä ei ole edes herätty tämän hulluuden jälkeiseen krapulaan. Velkaa on vasta otettu ja eletään sen tuomassa harhaisessa ”me teimme sen” -euforiassa. Mutta kuten aina, velat lankeavat maksettaviksi ja nyt en puhu ainoastaan rahasta, vaan kerrannaisvaikutuksista joita on aiheutettu mm. kansanterveydelle.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Näistä median 24/7 365 kausteista olisi päästävä eroon. Ei tämä näin voi jatkua.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti koronan IFR on ”liukuva”. Pandemian alussa se on alhainen johtuen siitä, että tartunnan ensimmäisenä saavat ja sitä levittävät ovat aktiivisia sekä sosiaalisesti että fyysisesti. He ovat myös nuoria ja perusterveitä. Silloin kuolleisuus voi olla jopa THL:n käsittämättömän alkuarvion mukainen 0,05 – 0,1 %. Lisäksi korona on levinnyt ensin ja eniten metropoleissa, joissa ikärakenne on hyvin nuori.
NYC:ssä toukokuun alun tilanteessa IFR oli 1,4 %. Suhteutettuna koko Suomen vanhempaan väestöön se olisi 2,1 %. Koska NYC:ssä koronan R0-luku on saatu laskettua alle yhden massiivisilla rajoitustoimilla, ei sielläkään tulla näkemään koronan lopullista IFR:ää, joka voisi hyvinkin olla suhteutettuna Suomeen 4 %.
https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/
Toisin sanoen kirjoituksesi perustuu mielestäni täysin virheelliseen ja hengenvaaralliseen arvioon.
Päivitetty arvioni laumasuojan saavuttamiseen koronalle aiheutuvista kuolemista hallitsemattomassa tautitilanteessa Suomessa on 198 000 (5500000*.04*.6*1.5).
Korona voi siis aluksi näyttää tavallisen kausi-influenssan tapaiselta enimmäkseen harmittomalta vaivalta, mutta jos pedon päästää riehumaan, se romahduttaa lopulta koko yhteiskunnan.
Ilmoita asiaton viesti