Syntymättömän lapsen oikeus elämään
Tällä viikolla lanseerattiin Oma tahto 2020- kansalaisaloite, jonka tarkoituksena olisi päivittää aborttilainsäädäntö nykyiselle tasolle. Surulliseksi asian tekee se, että kukaan kansalaisaloitetta kannattava ei tunnu edelleenkään ajattelevan syntymättömän lapsen oikeutta elämään. Tuolla kansalaisaloitteella on kyllä järkyttäviä mahdollisia seurauksia. Luin yhdestä kirjoituksesta että jotkut puoskarit voisivat jopa keskeyttää raskauden vasta viimeisellä raskauskolmanneksella. Kaikkinensa pöyristyttävää.
Kun saa tietää olevansa raskaana, se on monelle iloinen uutinen ja syntymättömän lapsen hyvinvoinnista pidetään kaikin tavoin mahdollisimman hyvää huolta. Sitten taas jos lapsi on ei- toivottu, ja harkitaan aborttia, yht´äkkiä sama syntymätön lapsi onkin jokin persoonaton kuorma, josta halutaan eroon surmaamalla tämä.
Milloin voitaisiin alkaa puhua sikiöaikaisesta ihmislapsesta arvokkaana ihmisenä, jolla on täysi oikeus elämään?
Tervehdys –
– kaikille
Kirjoitin taannoin kirjoituksen joka liittyi juurikin aborttiin => kirjoituskielto liki kuukaudeksi!
Se kirjoitus oli todellakin sääntöjen vastainen, eli seuraava: http://vehmaskangas.fi/ABO.html
Ehkä se oli jopa yhtä ”laiton” kun nuo kirjoitukseni ja kuvani liittyen sairaalaan?
Ilmoita asiaton viesti
No ohhoh! Tämä on mun ensimmäinen kirjoitukseni täällä Uudessa Suomessa. Katsotaan kuinka kauan tämän annetaan olla.
Ilmoita asiaton viesti
Ellet ole kenenkään ”hampaissa”, kuten minä, niin ei hätää. Lisäksi minulla on ongelmana se, että ole kova arvostelemaan ylläpidon toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mjoo,
Minusta taas olisi väärin kaikkia kohtaan esim. sakkouhalla pakottaa vanhempia synnyttäämään lapsi ilman vanhempien tahtoa esim. köyhyyteen.
Vahinkoraskaudet on toki monesti omaa typeryyttä, mutta raiskauksiakin tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta lapsenhan voi aina antaa adoptioon. Varmasti löytyisi välittäviä vanhempia, joilla olisi mahdollisuudet taloudellisestikin kasvattaa lapsi. Nyt monet hakevat adoptiolapsia Kiinasta ja monesta muusta maasta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko köyhillä naisilla jokin velvollisuus toimia synnytyskoneina? Tai ylipäätään kenelläkään naisella?
Ilmoita asiaton viesti
Ei todellakaan! Sitä vartenhan on ehkäisy.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäisy voi pettää. Ja joskus niitä vanhinkoja vain sattuu. Turha näitä naisia on syyllistää.
Ilmoita asiaton viesti
Ketä muuta voi lapsen päivien päättämisestä syyttää? No toki lääkäriä.
Kuten on monasti todettu, kehittymässä oleva lapsi on eri yksilö kuin äitinsä ja aivan yhtä arvokas ja oikeutettu elämäänsä. Menevät naisilla nämä käsitteet pyllylleen oman mukavuuden takia.
Lapsen voi antaa adoptioon, jollei itselle kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Luin yhdestä kirjoituksesta että jotkut puoskarit voisivat jopa keskeyttää raskauden vasta viimeisellä raskauskolmanneksella.”
Aika lailla epäilen tuon lukemasi kirjoituksen todenperäisyyttä.
Aloitteesta:
”Tämä lakiehdotus ei sisällä muutosesityksiä lääketieteellisistä syistä tai sikiödiagnostiikan perusteella tehtäviin keskeytyksiin, eikä esitä muutoksia raskaudenkeskeytysten viikkorajoihin. Esitämme lakiin kirjattavaksi selkeästi, että keskeytys on mahdollinen myös sosiaalisista syistä aina 20. raskausviikolle saakka. Tällöin luvan myöntää Valvira.”
Ilmoita asiaton viesti
Hurjaltahan tuo kuulostaa.
Tämä kirjoitus, jonka luin, on Maria Sofia Roimaan facebook sivulta ja oon jakanut sen omalle facebook- sivulleni myös:
”Lääkärituttavani avasi, mitä tämä ”Oma tahto” -aloite tarkoittaa muun muassa näin:
”Paitsi että aloite vaatii ’vapaata’ aborttia mistä syystä vain (esim. sukupuolen perusteella, mikä ei aiemmin ole ollut laillista Suomessa) 12. raskausviikkoon asti, se lisäksi sallisi abortin Valviran luvalla ’muusta erityisestä syystä’ 20. raskausviikolle asti ja naisen ’terveyden’ suojelemiseksi syntymään asti yhden lääkärin päätöksellä, myös kiireettömissä tapauksissa, eikä määrittele mitenkään, miten ’terveys’ tulisi tässä tulkita. Tämä mahdollistaisi sen, että yksittäiset epäeettiset lääkärit voisivat abortoida lapsia jopa viimeisellä raskauskolmanneksella hyvinkin kevein perustein – maailmalla tästä on surullisia esimerkkejä.”
Ilmoita asiaton viesti
”päivittää aborttilainsäädäntö nykyiselle tasolle”
Mitä päivittämistä tuollainen on?
Ilmoita asiaton viesti
Jos mielestäsi tietoisesti suoritettu abortti on surma, lienee alkion tai sikiön spontaani abortoituminen kuolemantuottamus?
Ilmoita asiaton viesti
Jos syntymättömällä sikiöllä on oikeus elämään, niin miksei myös oikeutta olla syntymättä? Mikä ihme tekee tästä pyytämättä ja yllättäen tulleesta niin sanotusta elämästä niin tärkeän, että sitä pitäisi vielä kannustaa? Ei missään nimessä. Elämän lopetus mahdollisimman helposti ja kivuttomasti pitäisi olla ihmisoikeus.
Ilmoita asiaton viesti
”Elämän lopetus mahdollisimman helposti ja kivuttomasti pitäisi olla ihmisoikeus.”
– Melkoisen hurja vaatimus. En kannata.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, miksi ihmisellä ei olisi oikeutta kuolemaan, jos hänellä on oikeus elämään?
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko tuossa perusoikeudet/ihmisoikeudet vastakkain?
Ilmoita asiaton viesti
Niin että ”oikeus elämään” on vahvempi kuin oikeus kuolemaan? No, sitä kai nämä ikuista elämää tavoittelevat ja vähän muutkin kuolemanpelkoiset yrittävät selittää.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Max pääset viimeisten elinpäivien äärelle niin katsotaan miten puntit tutisevat lähdön edessä. Olen itseään kovina jätkinä pitäviä nähnyt siinä tilassa rukouksia supisemassa. On se pateettista, kun todellisuus tulee vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kumma juttu, että sinä olet aina tehnyt, nähnyt ja kokenut enemmän kuin kukaan muu.
Ajoin neljä vuotta ambulanssia Tukholmassa. Pateettista, todella, ja uskomattoman triviaalia.
Ilmoita asiaton viesti
Millä vuosikymmenellä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei oikeastaan kuulu sinulle, mutta vastataan nyt, kun olet noin utelias: 1977-81. Opiskeluaikana kävin myös lomilla töissä.
Missä sinä olet ollut töissä?
Ilmoita asiaton viesti
Minun työpaikkani ei mitenkään kuulu sinulle, sitävastoin sinä itse halusit elvistellä ambulanssitöistäsi Tukholmassa ja siksi olin kiinnostunut että milloin se on tapahtunut.
Silloin 60 ja 70 luvuilla oli todellakin tapana että opiskelun väliaikoina lähes kaikki olivat jossain töissä kun opintolainat oli pieniä ja elämä kallista. Sen verran keskustelun aiheeseen liittyen että tunsin silloin useita opiskelijaperheitä jotka kituuttivat lastensa kanssa soluasunnoissa ja siten kantoivat vastuunsa ”vahingoistaan”. Nyt he ovat luultavimmin onnellisia siitä että silloin ei abortin saanti ollut helppoa sosiaalisin syin.
Tukholmakin oli 70-luvulla erilainen kuin nyt, monella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinun maailmasi niin surkean pieni, että katsot elvistelyksi tuollaisen? Eipä ihme…
Ilmoita asiaton viesti
Ks. Esim. EIT:n ratkaisu Pretty vs. Iso-Britannia, jossa EIT totesi, ettei EIS 2 artiklan mukainen oikeus elää sisällä sen vastinparina oikeutta kuolla.
Ilmoita asiaton viesti
No hyvänen aika, kuka tuon ”tuomioistuimen” ratkaisuja voi ottaa todesta?
Ilmoita asiaton viesti
No joo, toki tuollakin tavalla voi ajatella. Tämä nyt vain taustatiedoksi, että EIT:ssa linjattu näin. Argumentteja voidaan edelleen esittää puolesta ja vastaan, vähän riippuen siitä mistä näkökulmasta asiaa tarkastellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa oli kysymys kuolinavusta, ei siis siitä, onko ihmisellä oikeus kuolla. Itsemurha ei ole Suomessakaan rangaistava teko.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä esitit kysymyksen: ”miksi ihmisellä ei olisi oikeutta kuolemaan, jos hänellä on oikeus elämään.”
Vastasin kysymykseesi.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Olisinpa kysynyt oikeudesta kuolinapuun.
Ilmoita asiaton viesti
Jos aborttia rajoitetaan, niin rikkaat naiset hakevat aborttinsa ulkomailta ja köyhien naisten elämät hajoavat sirpaleiksi kun ehkäisy sattuu pettämään.
Sillä alkiolla ei ole kognitiivista toimintaa. Kalat ovat enemmän tietoisia kuin kyseiset alkiot. En koe että siihen kohdistuu sen suurempaa eettistä velvoitetta kuin muihinkaan saman kognitiotason objekteihin. Korkean kognitiivisen tason omaavat olennot ansaitsevat kunnioittavan kohtelun ja oikeuden elämään ja inhimilliseen kohteluun, mutta ne alkiot eivät omaa korkeaa kognitiivista tasoa, eivätkä nämä oikeudet siksi ulotu niihin.
Jos haluat ideologisista syistä vähentää tehtävien aborttien määrää, niin silloinkin paras keino on laajentaa ilmaisen ehkäisyn saatavuutta ja seksivalistuksen kattavuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitat puuta heinää. Ei ihmisarvoa määritellä kognitiivisilla kyvyillä muutenkaan. Jos näin olisi saisi melkoisen osan ihmiskunnasta lopettaa mm siksi, ettei äly riitä kohruulliseen lisääntymiseen.
Älä viitsi enää myöskään kirjoittaa naisen elämän pirstaloitumisesta lapsen syntymän takia. Toisilla se on ongelma, ettei saa lasta. Nämä asiat eivät ole mieliala ja halu kysymyksiä yhtään.
Lapsen voi antaa adoptioon, jollei itselle kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sillä alkiolla ei ole kognitiivista toimintaa. Kalat ovat enemmän tietoisia kuin kyseiset alkiot. En koe että siihen kohdistuu sen suurempaa eettistä velvoitetta kuin muihinkaan saman kognitiotason objekteihin.” Eugenistinen näkökulma, eli hyvin pitkälti jopa rodunjalostuksellinen, mitä ei ole virallisesti vuosikymmeniin kannatettu, mutta huomaan että tekee paluuta. Todella kylmää puhetta. Itse, henk koht, tiesin jo heti alusta asti odottavani arvokasta elämää; elävää ihmisen alkua, enkä missään vaiheessa mitään KALAA, ja jo alusta asti koin RAKKAUTTA ja suojelun halua sikiötä (tulevaa vauvaa, joka valmistuu kohdussa ihan valmiiksi asti) kohtaan. Olisi mukava jos syntymättömän lapsen oikeuksia ei kokonaan mitätöitäisi ja näin karkeasti eläimellistettäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä rakastaa mitä vaan, ei se ole kiellettyä. Sillä rakkaudella ja suojelunhalulla ei vaan ole mitään tekemistä rakkauden kohteen kognitiivisten kykyjen kanssa. Ihmiset rakastavat rahaa, autojaan ja muitakin asioita joille ei kuitenkaan sen perusteella olla oikeuksia antamassa.
Alkion kognitiiviset kyvyt vastaavat jokseenkin aivokuolleen tai lähes aivokuolleen ihmisen kognitiota, joten mistään eugeniikasta tässä nyt ei ole kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun SE (sikiö) ei ole tokikaan aivokuollut tai vihannes/kala vaan vasta kehitysvaiheessa, minkä hyvin tiedät, mutta haluat sivuuttaa kognitioteoriallasi. Ei se ole mikään virallinen ihmisyyden määritelmä, silloinhan kaikki kognitiivinen voisi vaatia ihmisioikeudet, kuten sitä kalaa kehittyneemmät eläimet, mihin tämäkin varmasti tullee liberaalien kognitiolla lopulta tähtäämään. Eläimellistetään ihminen, inhimillistetään eläin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään se ole aivokuollut tai vihannes, vaan kun nyt syytit näkemystäni eugenistiseksi, niin yritin analogioiden avulla laittaa asioita perspektiiviin.
Ja kyllä, se on vasta kehitysvaiheessa. Sellaisessa kehitysvaiheessa jossa sen tietoisuuden aste ja aivotoiminnan taso vastaa noin aivokuollutta ihmistä – kalaa eli siis on erittäin vähäinen jos sitä edes on alkuunkaan. Nämä asiat eivät ole ristiriidassa. Tässä kehitysvaiheessa myöskään koen että ihmisoikeudet eivät ulotu siihen koska se ei ole vielä erilliseksi ihmiseksi luokiteltavissa. Siitä voi tulla sellainen joissakin potentiaalisissa tapahtumakuluissa, mutta se ei ole sitä vielä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ihmisoikeudet saadaan syntymän yhteydessä. Siksi Suomessa saa vaikka raskaana olevan nainen ryypätä. Ei ole oikeustoimihenkilöä ketä siinä loukataan kun sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia.
Siksi kognitioon perustuva oikeuskäsitys olisi parempi, että monien muiden lajien oikeuksia tulisi parantaa mutta toisaalta ei niillä ensimmäisen 12 raskausviikon aikana tehdyllä aborteilla ole niin väliä.
Se nyt on tietenkin aivan hullu ajatus että ihmiset olisi eettisesti jotenkin erityisiä muihin lajeihin nähden. Sellainen ei perustu mihinkään tosiasiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, toisilla se on ongelma ettei saa lasta. Miten tämä taas liittyy mihinkään.
Niille, jotka abortin haluaisivat ongelma on lienee päinvastainen, jolloin heidän elämänsä hajoaa siihen että he sellaisen joutuvat synnyttämään. Ei heitä siinä tilanteessa lohduta se että joku tuntematon jossain haluaisi lapsen.
Ja jos syntyneistä ihmisistä pitää kognitiivista analogiaa hakea abortoitaviin alkioihin, niin lähimpänä olisivat syvästi vegetatiivisessa tilassa olevat, jo aivokuolleet tai lähes aivokuolleet ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
Aborttikysymys on niitä juttuja, joissa lukeudun arvokonservatiiveihin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ihmisoikeudet saadaan syntymän yhteydessä.
Varhaisessa vaiheessa tehty abortti (siis ensimmäisen 12 raskausviikon aikana aikana) on oikeasti melkoinen parannus aiempaan kun ennen vastasyntyneillä ei ollut oikeuksia vaan vanhemmat sai jättää vaikka uhrikivelle ”suden suuhun”.
Ilmoita asiaton viesti
…Ja olen näiltä, usein isovanhempien ikäisiltä, ääri-ja oikiauskoisilta nähnyt joskus sellaisenkin kommentin, että vaikka raskaus olisi alkanut oman isän insestiraiskauksesta, niin silloinkaan ei tule ryhtyä alkaneen elämän tuhoajaksi, vaan siinäkin tapauksessa on vain sopeuduttava syntyneeseen tilanteeseen ja otettava vain uusi elämä, jumalan lahja kiitollisena vastaan…(!?!).
Ilmoita asiaton viesti