Että totuus ei unohtuisi!
Suomalaisten selviytyminen sotimatta Venäjän kanssa tähän päivään saakka, on suorastaan ihme.
Tai, onko se sittenkin hyvien neuvottelijoiden aikaansaama viisaus, jonka avulla ahne naapurimme on pysytellyt viileänä.
Sen sijaan, valmisteluja Suomen valtaamiseksi on käyty jo vuosia.
Venäläisten maamme osto-oikeus on sallittu, vaikka muille EU:n ulkopuolisille ei.
Ja sitähän on käytetty 
Vapautumistamme YYA -sopimuksen turvin Venäjän pakkopaidasta, tuskin olisimme onnistuneet paremmin.
Toisaalta, Neuvostoiiton hajoaminen pelasti Suomen YYA -sopimuksesta ja siihen liittyvästä hegemoniasta.
Tänä päivänä olemme todistamassa Venäjän imperialistista valtapyrkimystä Ukrainassa.
Häikäilemätön siviilien pommitus ei ole sodankäyntiä, vaan pakkomielteistä tuhoamista, jota Venäjä on totetuttanut mm. Syyriassa.
Siviilien tappamiselle ei sodankäynnissä ole oikeutta.
Kansainvälisten järjestöjen hidas toiminta valitettavasti tuon mahdollistaa.
Lehtileikket on omistamastani Uusi Suomi -julkaisusta, vuodelta 1939.
Kaksoiskansalaisuus, jalkaväkimiinat, kiinteistöjen omistus ja varuskuntien lakkautus ja armeijan määrärahojen vähennys olivat Halosen/Tuomiojan (SDP) kauden valintoja. On tullut aika Nato allianssi aikana päästä näistä eroon.
Ilmoita asiaton viesti
On aika olla tietoinen, miten maatamme on kusetettu vuosia!
Kusetuksen aika tuli todeksi viimeistään siinä vaiheessa, kun Venäjä, Ukrainan sodan vaiheissa, aloitti ulkomaisten yritysten siirtämisen itselleen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olisi muuten jo korkea aika kirkastaa Suomen historia ja julkaista se Tiitisen lista.
Ilmoita asiaton viesti
Luen just MIHAIL ŠIŠKIN in Sotaa vai rauhaa. Aika kovaa tekstiä Venäjön imperialistista haaveista ja venäläisten touhuista.
Kirjan lukemisen tulis kuulua peruskouluissa historian opetukseen.
https://www.wsoy.fi/kirja/
Ilmoita asiaton viesti
Oppimisen historia on pitkä, mutta todellisuus vahvistaa epäilyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Venäjä-asiassa pitää ottaa realistinen ja pidemmän aikajakson fakta-pohjainen perspektiivi historian, nykyhetken ja tulevaisuuden näkökulmista:
1. Historia
Kun lukee Venäjän historiaa sieltä löytyy tuskin ollenkaan rauhanjaksoja.
Sen sijaan siellä on jatkuvaa brutaalia, ”bysanttista” intrigointia, johtajien salamurhia, monenlaista turbulenssia ja kaappauksia. Lisäksi on imperialistisia valloitussotia, jotka perustuvat ”uniikin” Venäjän kansan rajat ylittävään ”messiaaniseen missioon” maailmassa.
Toisaalta Venäjän kimppuun ovat jatkuvasti hyökänneet vihamieliset sitä piirittävät voimat: Näitä olivat mm. Batu Khanin mongoolit 1237, jotka hallitsivat Venäjää 250 vuotta, minkä jälkeen siellä sotivat liettualaiset, turkkilaiset, ruotsalaiset, saksalaiset, englantilaiset, ranskalaiset…
2. Nykyhetki
Kremlissä valtaa pitävät Putin, turvallisuus-organisaatiot, jotkut oligarkit, etc.
Ne ovat ”sopineet” pitävänsä huolta Venäjän kansan hyvinvoinnista ja turvallisuudesta, jos kansa ei ”sotkeennu” politiikkaan.
Harvinaisen sitkeä, isänmaatansa rakastava Venäjän kansa on tottunut kestämään ”paljonkin tuskaa”, jotta tämä sopimus pysyisi voimassa.
Venäjän historia ei jurikaan tunne tapauksia, jolloin itse kansa olisi syössyt Kremlin porukan vallasta.
3. Tulevaisuus
Venäjän suurvalta-status ja talous ovat olleet laskussa jo yli 30 vuotta, ja on romahtanut lopullisesti Ukrainan sodan myötä.
Venäjästä on nyt tulossa Kiinan vasallivaltio, jonka valtavat luonnonrikkaudet tulevat Kiinan käyttöön pilkkahintaan.
Ukrainan sota loppuu jossain vaiheessa aselepoon, mutta varsinaista rauhansopimusta ei solmita koskaan (Vrt. Koreoiden tilanne 1953).
Venäjälle on turha odottaa minkäänlaista länsi-tyylistä demokratiaa tai sen ”ikuisen messiaanisen missions” hylkäämistä.
Sen sijaan voi odottaa jonkinlaista ”klassista” Kremlin sisäpiirin kaappausta.
Suomalaisten pitää taas oppia elämään tällaisen Venäjän naapurissa, josta olemme jo saaneetkin ”koulutusta” satojen vuosien ajan…
Ilmoita asiaton viesti
Aikaperspektiivin avulla ymmärrämme parhaiten, miten venäläinen kansa on pysynyt nahoissaan Ukrainan sodankulun ajan.
On kuitenkin mahdotonta, että 145 miljoonainen kansa olisi yksimielinen johtajiensa kanssa.
Niinpä, diktatuurissa johdetaan pelolla. Toisinajattelijat eliminoidaan.
Manipuloimalla toki saadaan osa kansasta uskomaan johtajiensa oikeassa olemiseen ja omiensa puolesta taistelemiseen mm. uhrin rooliin asettumalla.
Onneksi kuitenkin pahimmatkin diktaattorit tekevät virhearviointeja omasta vallastaan.
Siihen lienee nytkin luottaminen.
Miten sodankävijä Putin poistuu näyttämöltä, siihen on monia hypoteeseja. Varmin on kuitenkin ihmisiän päättyminen ennemmin tai myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni pääsisältö oli sama kuin mitä Martti J Karikin sanoi: Tsaarin tulee sotimalla todistaa olevansa oikea tsaari tai muuten tsaari vaihdetaan. Ja Tsaari alistaa kaikki muut ja alistaminen ja korruptio jatkuu siitä aina alimmalle tasolle saakka. Se on järjestys johon venäläiset ovat sitten mongolivalloittajien tottuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Julmasta, Suomen ja Neuvostoliiton välisestä sodankäynnistä selviytynyt isäni, arveli jo silloin, että Stalinin joukot palaavat, muodossa tai toisessa.
Onneksemme, eivät tähän päivään mennessä!
Ilmoita asiaton viesti
YYA-sopimus oli Suomen pelastus vuonna 1948. Jos siitä olisi ollut kansanäänestys niin sitä ei olisi ehkä hyväksytty. Onneksi presidentti Paasikivi sai taivutettua puolueet sopimuksen taakse ja parlamentti hyväksyi sen äänin 156-11. Ilman sopimusta Neuvostoliitto olisi joutunut miehittämään maan ja se olisi aiheuttanut vuosikymmenien kurjistumista.
Aivan toinen juttu että välttämättömyydestä tehtiin hyve ja YYA-sopimuksesta sisäpoliittinen lyömäase 70-luvulta alkaen.
Ilmoita asiaton viesti
YYA -poliittisena lyömäaseena oli tarpeeton, sillä maamme onnistui välttämään miehityksen.
Ilmoita asiaton viesti
Muutoin olen yhtä mieltä mutta tuo ”Neuvostliitto olisi joutunut miehittämään….” särähti pahasti korvaani.
Miksi ”olisi joutunut?
Kommunismin levittämiseksikö?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietysti voi tietää varmasti mutta kyllä painostus maata kohtaan ja suoranainen uhkaus ja jopa miehittäminenkin olisi ollut mahdollista, Vertaa itablokin maat. Tuskin Porkkalaa olisi saatu takaisin niin nopeasti.
Minusta Paasikivi toimi viisaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin teki.
Miksi Neuvstoliitto joutui miehittämään Suomen?
Porkkala saatiin niin nopeasti takaisin koska kommunistit sekä NL:a että Suomessa uskoivat että he saavat vallan täällä.
Tuolla teolla pyrittiin vahvistamaan propagandaa jonka mukaan kommunismi ja Neuvostliitto ovat niin hyviä ja luotettavia.
Ilmoita asiaton viesti
Stalinin jälkeisen Neuvostoliiton linja oli kyllä paniikkipuolustus. Tulokset olivat tietysti karmeita esimerkiksi Unkarissa ja Berliinissä, mutta Porkkalan palautus ja uusien maiden YK-jäsenyys vuonna 1955 liittyivät lähinnä pelkoon siitä, että etupiiri kapenisi.
Ilmoita asiaton viesti
Stalinin jälkeen taisi olla niin että kommunistian vaikutusvalta maailmalla kasvoi.
Monet Afrikan maat, Kuuba, arabimaita ym.
Kyse ei liene silloin ole puolustuksesta.
Kansalaiet mm. Unkarissa ajattelivat että Stalinin jälkeen voisi koittaa vapaus sosialismista. Vähitellen he uskalsivat nousta vastarintaan kunnes kaikki pyrkimykset tuhottiin Neuvstoliiton hyökkäyksellä. Kyse ei sielläkään ollut puolustautumisesta. Ei silloin mennä tankeilla toisen maan kaupunkeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Varsovan liiton maat eivät olleet Moskovasta katsoen varsinaisia ulkomaita. Etupiirin keisari asuu Moskovassa ja puolustaa rajojaan. Suomi ja Itävalta oli kuitenkin vuonna 1955 jo menetetty.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Neuvostoliitto ei katsonut että Varsovan liiton maat ovat ”ulkomaita”. Tämähän on itsestäänselvyys.
Sekö on määräävää mitä kommunistit katsovat?
Todellisuudessa ne olivat valloitettuja maita joihin Neuvstliitto hyökkäsi ja kun Unkari yritti vapautua, sinne hyökättiin tankeilla.
Suomi ei millään muotoa ollut ”menetetty” kommunisteilta 1955.
Vasta 1990 vapauduimme NL:n vallasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Neuvostoliitto olisi joutunut miehittämään maan…”
Onneksi suomalaiset eivät sitten pakottaneet Neuvostoliitto-parkaa tuota tekemään.
Ilmoita asiaton viesti
Win-Win
Ilmoita asiaton viesti
Ilman muuta Suomen eurooppalaistumisprosessissa on oltu jonkin verran sinisilmäisiä. Outoa on kuitenkin kuvitelma, että venäläisillä olisi joitakin itsestään selviä erityisoikeuksia.
Vuonna 2020 Suomessa voimaan astuneen lainsäädännön myötä EU- ja ETA-maiden ulkopuolisten ostajien kiinteistöostot ovat muuttuneet luvanvaraisiksi.
Kaksoiskansalaisuuden hyväksyminenkin liittyi vuonna 2003 varmasti moniin ETA:n ulkopuolisiin maihin. On muistettava, että kyse on myös esimerkiksi Yhdysvalloissa asuvista suomalaisista.
Luultavasti kaksoiskansalaisuuksia on kuitenkin myönnetty venäläisille jonkin verran löperömmin kuin muille, kun bisnesoptimistit ovat olleet herkkäuskoisia.
Vuoden 2022 lopussa Suomessa asui vakinaisesti 159 966 henkilöä, joilla oli kaksoiskansalaisuus. Näistä 37 813:lla se toinen kansalaisuus oli Venäjän.
Vähän hankala olisi muotoilla asiaan liittyviä lakeja niin, että yksi valtio mainittaisiin erityisesti. Käytännön kriteerit tietysti riippuvat monin tavoin EU:n yhteisestä linjasta. Jokainen tajunnee, että se on nyt tiukempi kuin ennen Ukrainan sotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin mielenkiintoista?
Vasemmistolainen käyttää sanaa ”sinisilmäinen”. Ettei nyt vain syyllisty rasisimiin? No, tuo oli tietenkin vitsi. Rasismihan on varattu ainoastaan yhden puolueen käyttöön.
Kuinka monta kertaa tällaisesta sinisilmäisyydestä onkaan varoitettu vasemmistoa?
Aina on vain selitelty jotain hölmöä ”kansainvälistymisestä ja eurooppalaistumisesta”
Reaalimaailma on se missä me elämme, emme missään unelmahötössä.
Laiva kääntyy hitaasti mutta kääntyy kuitenkin kun peräsmessä on kunnn kapteeni eikä mikään… no, olkoon..
Ilmoita asiaton viesti
”Vuonna 2020 Suomessa voimaan astuneen lainsäädännön myötä EU- ja ETA-maiden ulkopuolisten ostajien kiinteistöostot ovat muuttuneet luvanvaraisiksi.”
Tietääkseni EU- ja ETA-maiden jotkut ulkopuoliset kansalaiset ovat ’kultaisella passilla’ ostaneet Suomen kansalaisuuden ja siten hyötyneet myös maanostosta.
Ja suomalaisena luvanvaraisuus luonnollisesti poistuu.
EU:n parlamentti on 9.3.2022 vaatimassa kultaisten passien myynnin lopettamista ’epäeettisenä’ oikeudellisuuden, taloudellisuuden ja turvallisuuden kannalta. (Lähde: europarl.eu/news.fi)
Passien myynti on tuonut miljardiluokan tulot EU -maille, jotka ovat niitä tehtailleet!
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti Suomessa(kin) tapahtui vähän tuontapaista EU-jäsenyyden ensimmäisinä vuosina, vaikka asiaa ei voi verrata Maltan ja Kyproksen passikauppaan.
Viittaan jälleen noiden aikojen bisnesoptimismiin, viranomaiset arvelivat timtšenkojen ja rotenbergien olevan kovastikin hyödyllisiä. Kaikkea ei voi ennustaa neljännesvuosisadan päähän.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksoiskansalaisuus on suomalaisen politiikan suurnimien Satu Hassin (vihr) ja Paavo Lipposen (sd) aikaansaannos. Asiaa ei ole aidosti tuomittu kummassakaan leirissä. Itse asiassa sitä ei ole tuomittu lainkaan. Ei edes arvosteltu. Tästähän voi vetää johtopäätöksen, että tämä oli Suomelle ja Suomen tulevaisuuden kannalta tärkeä asia. Positiivinen se oli myös ilman muuta. Venäläiset saivat ostaa tontteja meiltä, mutta me emme Venäjältä. Päätöksen jälkeen molemmat jatkoivat menestyksellistä uraansa Suomen politiikassa.
PS! Käytän sanaa ”aidosti”, koska vihervasemmistolaiset eivät halua ymmärtää tekstiä, jossa sitä ei esiinny. Näin lisään tasa-arvoa mielistelemällä näitäkin lukijoita.
Ilmoita asiaton viesti
En näe pienintäkään syytä tuomita kaksoiskansalaisuutta. Maailmassa on pari sataa muutakin passia kuin Suomen ja Venäjän.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisen sotavuoden aikana YK arvioi kuolleen noin 7200 siviiliä. Haavoittuneita oli noin 11700.
Kuolinuhrien määrä on hyvinkin tarkasti sama kuin Ukrainan maanteillä onnettomuuuksissa kuolleiden määrä 2000 -luvun ensimmäisen vuosikymmenen vuosina.
– Ne olivat pahimmat vuodet Ukrainan liikenteessä. Meillä pahin vuosi oli 1972, jolloin kuoli yli 1000 suomalaista liikenteessä.
Muuttujat muuttuen liikenteemme logiikka taisi silloin olla samalla tasolla kuin Ukrainassa 2000 -luvun alussa.
Ps. Osa kuolleiksi pommitetuista siviileistä on myös ensimmäisen sotavuoden aikana kuollut ukrainalaisten pommituksissa omiin asutuskeskuksiinsa. YK ei erotellut kuolleiden määrää sodan osapuolien mukaan.
Kaikki pommituksissa kuolleet eivät kuitenkaan ole tulleet YK:n tietoon ensimmäisen sotavuoden aikana.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/5741322
Ilmoita asiaton viesti
Xxxxxxxx.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä löydän tuon kuvan tai jutun siitä.
Hyvä kirjoitus. Löytyykö netistä myös jostain?
Ilmoita asiaton viesti
Löysin talomme roskakatoksen lehtien seasta, vuoden 1939 Uuden Suomen, päivätty 1.joulukuuta! Nro 325
Lisäsin lehden etusivusta kuvan!
En tiedä, löytyykö Uuden Suomen arkistoista!
Saattaisi löytyä digitaalina Suomen Kansalliskirjastosta!
Ilmoita asiaton viesti
Kelpaako aamulehti?
https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/binding/1953709?page=1
Ilmoita asiaton viesti
Tällaiset julkaisut kuuluvat nimenomaan Kansalliskirjastoon eikä Kansallisarkistoon.
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekka, kiitos korjauksesta!
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat instituutit kannattaa muistaa, ja tietysti Tilastokeskus myös. Suomessa historia on hyvin tallennettu.
Ilmoita asiaton viesti
Kansallisarkistosta löysin äitini isänisän, jonka oletettiin olleen tuntematon – eli isoisäni äiti olisi salannut, kenen lapsi on. Löysin isoisäni kastetodistuksen, jossa esiintyi myös hänen isänsä tiedot.
Suurin osa tiedostoista löytyi, tosin vielä mikrofilmeinä! Hieman hankalaa oli tarkastelu vanhanaikaisilla laitteilla.
Ehkä jatkossa tulee vielä tallenusparannuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäläisten maamme osto-oikeus on sallittu, vaikka muille EU:n ulkopuolisille ei.”
Tuo omituinen poikkeus oli pääministeri Paavo Lipposen tahto.
Siihen aikaan Lipponen ahkerasti kumarteli itään.
Ilmoita asiaton viesti
No, onhan tuo saanut kunnon liksankin teoistaan.
Joko olisi aika tutkia Paavo Lipposen tekemisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Väite on yksiselitteisesti valhe. Venäjä ei ole ollut missään vaiheessa eri asemassa kuin muut ETA:n ulkopuoliset maat. Nyt voidaan tietysti todeta, että vuosien 2000–20 laki oli ehkä hätiköity:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016110322560929
Ilmoita asiaton viesti
Hassi siis toivoi tuossa loppuvuoden 2016 jutussa, että Sipilän oikeistohallitus tekisi aloitteen lain muuttamiseksi ”siten, että maanosto on vapaata niiden maiden kansalaisille, joissa suomalaisilla on vapaa maanosto-oikeus”. Laki kuitenkin muuttui vasta vuoden 2019 vaalien jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
”Väite on yksiselitteisesti valhe. Venäjä ei ole ollut missään vaiheessa eri asemassa kuin muut ETA:n ulkopuoliset maat.”
En esittänyt väitettä, vaan faktan Venäjän erivapaudesta, jonka Paavo Lipponen järjesti.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä erivapaus on kyseessä?
Ilmoita asiaton viesti
Korostan, että tässä kommentissasi ei ole sanaakaan totta, eikä ole ollut yhtenäkään historian päivänä:
’[”Venäläisten maamme osto-oikeus on sallittu, vaikka muille EU:n ulkopuolisille ei.”
Tuo omituinen poikkeus oli pääministeri Paavo Lipposen tahto.]’
En viitsi esittää tuota Iltalehti-linkkiä uudelleen. Vuoden 2000 laki salli maanosto-oikeuden myös ETA:n ulkopuolisille. Venäjä nimenomaan e i ollut poikkeus. Ehkä sen olisi pitänyt olla vastavuoroisuuden puutteen tähden.
Vuoden 2020 laki on tehnyt k a i k k i e n EU- ja ETA-maiden ulkopuolisten ostajien kiinteistöostot luvanvaraisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö silloin ole kysymys erivapaudesta jos muut maat sallivat vastavuoroisesti ostot mutta yksi maa Venäjän saa samat edut vaikka ei salli vastavuoroisuutta?
Mikä se sitten on jos ei erivapaus?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei ansaitse vastausta ennen kuin esität luettelon niistä YK:n jäsenmaista, jotka eivät salli kiinteistön ostamista suomalaisille tai yleensäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Mainittakoon, että Viro, Latvia ja Liettua eivät kuulunet Euroopan talousalueeseen, kun vuoden 2000 laki tuli voimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mainittakoon että en ole mitään tuollaista sanonutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun lukee vuoden 1939 mediaa, niin uutisointi näyttää hyvinkin yhteneväiseltä Ukrainan tilanteeseen nyt.
Tosin, yli kahdeksankymmentävuotta sitten, Suomi oli yksin.
Venäjän aggressioon vastaaminen tarkoitti, että menetimme suuren määrän taistelijoita.
Taistelutahto oli kuitenkin vahva ja onnistuminen useilla rintamilla toi lisää uskoa.
Rauhanehdot olivat lopulta kovat, mutta ilmeisen välttämättömät!
Ilmoita asiaton viesti
Kansallisen yhtenäisyyden merkitys, Venäjän ja Suomen välisessä taistelussa, on lopulta ollut ihmishenget, jotka säästyivät.
Itsenäisyys, valtiona, on toisaalta arvokas, mutta pienenä maana, Suomi ei koskaan ole itsenäinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka muistaisinkaan isäni, jos hän olisi kuollut venäläisten luoteihin.
En häntä muistaisi, sillä synnyin sodan jälkehen.
Miten tunnistaisin nuoren miehen pelot, sillä en silloin ollut syntynyt.
Hänen voimansa kantoi yli Stalinin
Kantoi yli Kannaksen, yli ensimmäisen tulituksen!
Hän jaksoi veljensä kuolemasta jatkaa
Sotimista, vaikka loppuaan kentillä ei tiennyt yksikään.
Ilmoita asiaton viesti
Että, totuus ei unohtuisi, on välttämätön viesti uusille ikäpolville.
Helposti unohtuu, miten suuren uhrin edesmenneet ikäpolvemme olivat pakotteuina tekemään, että tänä päivänä voimme nauttia turvallisesta yhteiskunnastamme.
Maastamme, joka oli hiuskarvan varassa joutua venäläisten haltuun.
Ilmoita asiaton viesti