Kansalliset etuudet uuteen tarkasteluun?
Keskustan vvm Saarikon ehdotusta, extra lapsilisän maksusta joulukuussa kaikille, käynnistää pohdinnan.
Onko järkeä maksaa enää lapsilisää perheille, joiden toimeentulo ylittää toimeentulotuen saamisen edellytykset.
Suomessa lapsilisää alettiin maksaa vuodesta 1948 alkaen, sillä Neuvostoliiton ja Suomen sodanjälkeinen tilanne oli jättänyt suuren määrän perheistä köyhyyden kurimukseen.
Tosin, lapsilisän maksulla oli myös tavoite, uusien kansalaisten saaminen menetettyjen tilalle.
Suomi menetti sodassa yli 70.000 miestä ja naista.
Pienelle kansakunnalle se on tarkoittanut menetystä, jonka korvaaminen uusilla kansalaisilla ei ole ollut helppoa.
Lapsilisän määrittelyä ei haluttu rajata vain heikoimmin toimeentulevien perheille, sillä ajateltiin, että lapset ovat kaikissa perhemalleissa tasa-arvoisia.
Nyt, sodan päättymisestä on kulunut jo lähes kahdeksankymmentä vuotta.
On hyvä pysähtyä miettimään, miten julkisia verovaroja voidaan jakaa ilman, että selvitetään, millaisiin tarpeisiin ne käytetään.
Sinänsä valtiovarainministeri Annika Saarikko teki hyvän avauksen, jotta jokainen voi pohtia, että onko enää mitään järkevää syytä maksaa lapsilisää.
Sille oli aikoinaan perustellut syyt, mutta tänä päivänä etuuden maksaminen ontuu ja pahasti.
Pakko on sanoa, etten olisi ikinä uskonut, että Saarikko moiseen populismiin alkaa. Mutta annan hänelle kuitenkin 1 pisteen 10:stä, että nosti asian keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisä -keskustelu on hyvä avaus Saarikolta, vaikka hän ilmeisimmin tarkoittikin aidosti energiaan liittyvää vastaantuloa.
Ilmoita asiaton viesti
No, en tiedä mitä tarkoitti. Jos sitä, että energian hinta nousee, niin olisi ollut valtiovarainmisterinä paikalla, kun Uniperistä sovittiin.
Minun silmissäni tuo näyttää populistiselta heitolta, että hei nostetaan lapsilisiä, eli annetaan vappu.. eiku joulusatanen. Todella vastuutonta politiikkaa sekä Marinilta että Saarikolta.
Nyt kyllä saisivat molemmat naiset mennä vaihtoon. En kylläkään tiedä, että olisiko sitten ketään parempaa paikalle. Ei ainakaan se Lindtman, joka mafiapomona seisoi Marinin vieressä. Saarikolle en myöskään keksi seuraajaa, paitsi Paavo Väyrynen, mutta taitaa olla paitsiossa Kepussa.
Järkyttää tämä nykymeno. Ei mitään rotia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Saarikko olisi kysynyt joltakin asiantuntijalta mielipidettä asiasta, hän olisi ilmeisestikin kuopannut tällaisen ajatuksen. Toisaalta vaalit ovat tulossa, joten ”avauksessa” saattaa olla tällainen lisäpiirre. Annika-paralla ei tällä hallituskaudella ole mitään, mitä hän voisi kehua ”saavutukseksi”. Jtkn on yritettävä. Hänen mielenmaisemassa ei vaan ole ollut mitään toteutuskelpoista, jos jatkuvaa lainanottoa ei lasketa.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi kuitenkin nyt on päätetty, ettei tuplalapsilisää oteta joulukuussa toimeentulotuessa tulona huomioon, joten se hieman kohtuullista eroja rikkaiden ja köyhien välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuplalapsilisä, velalla toteutettava lisä suurtuloisille.
Liian helppo tapa miellyttää kansalaisia, joiden odotetaan äänestävän vvm:n Saarikon omaa puoluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Boomerina miettii, miksi lapsilisisät aiheuttavat ”parran” pärinää vielä 2020-luvullakin.
Omat muistikuvani niistä ovat jo 1950-luvulta. Jo silloin lapsilisiä arvosteltiin. Vanhemmillani oli kymmenen lasta. Äitini kävi nostamassa lapsilisärahat kylän postista. Postivirkailijana toiminut nainen, jolla itsellään ei ollut lapsia, oli sanonut äidilleni, kylläpä teille maksetaan paljon rahaa lapsista. Se oli suurperheen äidille todella kova isku. Kotiin tultuaan hän itki ja sanoi, olisi varmaan pitänyt antaa rahat virkailijalle. En muista, kuinka paljon äitini rahaa sai, mutta ne tulivat suureen tarpeeseen koska perheemme toimeentulo oli tuolloin työssäkäyvän isän harteilla.
Kadehtijoita oli varmaan muitakin.
Vuosikymmenten aikana lapsilisän perusteet ja suuruus ovat muuttuneet ja ovat eri luokkaa kuin esim. 1950-luvulla ja hyvä niin.
Syntyvyys on ollut jo pitkän aikaa laskusuunnassa ja lapsilisä kaikille lapsia saaneille perheille, tulotasosta riippumatta, saattaa edesauttaa varsinkin nuoria perheitä lapsiluvun lisäämiseen, joten olkaamme siitä onnellisia.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisästä ei todellakaan kannata olla kenenkään kateellinen. Aikoinaan, kuten itsekin kerroit, se tuli tarpeeseen.
Ajat ovat kuitenkin muuttuneet. Lapsilisiä maksetaan lapsille, jotka eivät sitä tarvitse, ottaen huomioon alkuperäisen tarkoituksen.
Kun minä ja perheeni aikoinaan saatiin lapsilisiä, niin ne menivät lasten vaatteisiin, urheiluvälineisiin jne. Yhtään ainoaa penniä ei jäänyt pankkitilille, koska olimme rutiköyhiä konkurssimme jälkeen.
En siis hyväksy, että yhteiskunnan varoilla, eli meillä veronmaksajilla maksatetaan suurituloisten lasten tulevaa hyvinvointia. Toivon mukaan näillä suurituloisilla edes hivenen moraalinen omatunto kolkuttaa, jotta he luopuisivat tästä etuudesta, jota he eivät ansaitse, eivätkä tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
”En siis hyväksy, että yhteiskunnan varoilla, eli meillä veronmaksajilla maksatetaan suurituloisten lasten tulevaa hyvinvointia. Toivon mukaan näillä suurituloisilla edes hivenen moraalinen omatunto kolkuttaa, jotta he luopuisivat tästä etuudesta, jota he eivät ansaitse, eivätkä tarvitse”
Hyväksyt kuitenkin sen että suurituloiset ja paljon veroja maksavat kansalaiset maksavat nämä lapsilisät?
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään hyväksy. Se olisi heidänkin etunsa, että tämmöinen sairas edunsiirto lopetettaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisät eivät nosta lapsiluvun lisääntymistä.
Tosiasiassa, lapsilukua lisäävät kansallinen ja globaali turvallisuus, vakaa yhteiskunta ja toimeentulon edellytykset.
Lapsilisä jo nimenäkin kertoo siitä, että se on toimeentuloa lisäävä, ei lainkaan turvaava.
On kuitenkin hyvä olla tietoinen, että sodan jälkeisen yhteiskuntamme ja toimeentulon rakenne on muuttunut.
Lapsilisän maksuun ei ole haluttu kuitenkaan puuttua, vaikka on tiedetty, että varakkaat perheet kartuttavat sillä lapsilleen tulevaisuustilejä.
Samaan aikaan, vähävaraisemmat perheet joutuvat käyttämään lapsilisänä saadut rahat ruokaan ja asumiseen.
Kelan maksamille lapsilisille on tarpeen laatia uudet kriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsien lisääntymistä auttaa vain miehen ja naisen rakkaus toisiinsa. Siihen eivät nämä keinotekoiset konstit auta pätkääkään.
Nyt on vallalla homo/lesbo-juttu, jota pääministerimme edesauttaa, samoin Saarikko, joka kuvittelee, että joulusatasella saataisiin syntyväisyys nousuun.
Molemmat naiset ovat täysin ulapalla, joten ei ihme, että Suomi on menossa perikatoon.
Ilmoita asiaton viesti
Älä nyt. Minäkin olisin halunnut kaksi äitiä.
Ilmoita asiaton viesti
En usko mitä olen kirjoituksiasi lukenut.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ja päiväkoti, peruskoulu, toinen kouluaste ja korkea-aste ilmaiseksi köyhille, mutta rikkaiden pennuille vain korkeaa maksua vastaan? Eikö tuloloukkuja pitäisi pikemminkin vähentää kuin lisätä, jotta työnteko olisi kaikissa tapauksissa ainakin taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto kuin työttömänä oleminen?
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö tuloloukkuja pitäisi pikemminkin vähentää kuin lisätä, jotta työnteko olisi kaikissa tapauksissa ainakin taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto kuin työttömänä oleminen?”
Työnteko on aina kannattavampaa, kuin työttömyys.
Siitä tuskin kukaan on eri mieltä.
Tuloloukot ovat päässeet syntymään syystä, että poliittisesti valittujen päättäjien osaaminen on, ikävä kyllä, heikoissa kantimissa.
Siitä meillä on nyt todisteet, miten poliittinen eliitti käyttäytyy.
Liian kauan, liian hyvää, rappioittaa, turmelee ja peittää alleen todellisen.
Omat edut nousevat kaiken muun edelle.
Ilmoita asiaton viesti
Mirjami. ”Työnteko on aina kannattavampaa kuin työttömyys”, kirjoitat, mutta näin ei valitettavasti aina ole.
Etlan mukaan viime vuonna ns. tuloloukussa (eli tilanteessa, jossa henkilön ei välttämättä kannata rahallisesti tehdä lisätyötä), oli yli puoli miljoonaa suomalaista.
Työttömyysloukussa eli tilanteessa, jossa töitä ei rahallisesti otteaen kannata ottaa vastaan ollenkaan, oli saman tutkimuksen mukaan 136 000 suomalaista. (Tuon loukun rajana pidetään sitä, että työhön menevän työttömän käteen jäävä tulo kasvaa korkeinytaan 20 prosenttia bruttotuloista.)
Kumpikaan em. kannustinloukuista ei ole työttömän syy, vaan syy on systeemissä, joka monessa tapauksessa tavallaan jopa rankaisee työhön menemisestä. Etenkin ansiosidonnaista työttömyysturvaa saavien motiivi työllistymiseen on nykysysteemissä erittäin alhainen, joten tuollaisesta systeemistä pitää päästä eroon niin pian kuin mahdollista!
Ilmoita asiaton viesti
”Kumpikaan em. kannustinloukuista ei ole työttömän syy, vaan syy on systeemissä, joka monessa tapauksessa tavallaan jopa rankaisee työhön menemisestä.”
Sinäpä sen sanoit! Systeemi – eli poliittisten päättäjien kyvyttömyys ratkaista dilemma, jossa työn vastaanottaminen ei kannata.
Kuitenkin, kansa valitsee päättäjänsä – missä vika?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän jokaiselle työlle tekijä löytyy kun tarpeeksi paljon löytyy rahapinkkaa.
Suomessa on sellainen systeemi, että työtön saa rahaa juurikin sen verran että ei pysy pinnalla vaan ajan kanssa käytännössä putoaa köyhyyteen ja kerjäämään jos ei työt maistu.
Mutta samalla se raha mitä työtön saa ohjaa myös minimipalkkoja. Ymmärrettävästi palkkaa pitää maksaa vähintään muutamia satasia + kohonneet kulut että pysyy hengissä. Työssäkäynti kuluttaa enemmän ruokaa ja vaatteita esimerkiksi. Sen lisäksi pari euroa että olisi jotain järkeä.
Vähemmän yllättäen Suomessa työnteko ei kannata 2€ päiväpalkalla ja se on ihan hyvä asia.
Nähdäkseni kyse on molemminpuolisista riskeistä, niin työnantajan kuin työntekijän puolelta. Työntekijäpuolella pitää ottaa huomioon riskit jos rahaa ei tule mistään kuukausiin joten vaikuttaa hintaan ja työnantajapuolella pelätään että työntekijä ei tuota tai pöllii vaikka työkaluja ennen kuin katoaa viikoksi ryyppäämään.
Suomessa systeemi on rakennettu jotenkin niin kankeaksi että riskejä ei voida ottaa kun niin helposti joutuu sitten kuseen.
Kai tämä työllistämisen ja työn vastaanottamisen kankeus on sitä samaa efektiä kuin se että persaukiset yrittävät tehdä keskenään bisnestä.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisen hallituksen tavoitteena on ollut työllisyyden nosto tietylle tasolle. Tempputyöllistäminen tilastojen takia on huono palvelija.
Ylen uutiset raportoi eilen Tampereen leipäjonosta, joka on kasvanut räjähdysmäisesti nimenomaan työssäkäyvien määrällä. Ruoka-avun johtaja totesikin, että nyt keinot ihmisten auttamisessa alkavat olla lopussa. Hallitukselta on tultava ratkaisut.
Ilmoita asiaton viesti
Höpön höpö Jari. Systeemi ei estä töihin menemästä vaan mukavuudenhalu tai laiskuus.
Miksi tehdä mitään, kun pärjää tekemättäkin. Valinta on jokaisen oma.
Kymmenet tuhannet ulkomaalaiset ovat perheineen tehneet saman valinnan ja tulleet Suomeen hoivaan. Meiltä loppuvat leivän tuottajat ja se korvataan ottamalla velkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään höpöhöpöä, Juha. Jos systeemi on sellainen, että se tukee mieluummin kotiin jäämistä kuin työhön lähtemistä, normaali ihminen jää sohvalle ajatuksella, että hullu paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä.
Ei nykynuorisolla ole sellaista suhtautumista työhön kuin meillä vanhemmilla, että työssäolo olisi jotenkin kunniallisempaa kuin työttömyys, vaan he laskevat edut ja haitat ja tekevät ratkaisunsa sen perusteella. Valinta on toki jokaisen oma, mutta pääsyy siis niiden, jotka tällaisen mahdollistavat – niin ulkomaalaisille kuin suomalaisillekin. Pitkän päälle tämmöiseen ei tietenkään ole varaa, mutta sehän ei vaalilupauksia jo heitteleviä poliitikkojamme nyt kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi menetti sodassa yli 70.000 miestä ja naista”
Suomi menetti sodassa 95000 ihmistä kaatuneina ja 2000 siviiliä. Lisäksi iso joukko vammautui työkyvyttömiksi. Sukupuolijakaumaa en tiedä mutta suurin osa miehiä , ehkä 97% .
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on todella harmillista. Edesmennyt enoni kertoi, kun joutui 17-vuotiaana sotaan, että hänellä jäi parhain nuoruus kokematta. Hänen paikkakunnallaan vapaat naiset olivat löytäneet puolisonsa ja enoni eleli yksin loppuelämänsä sodan kauhuja muistaen. Hoiti kyllä talon ja manttaalit, joten siinä ei moittimista. Kunnia hänen muistolleen.
Ilmoita asiaton viesti
Luku on karmea, mutta todellinen kuolleiden ja vammautuneiden määrä saattaa olla jopa suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
Ritva ja Mirjami, mihin vedetään pienituloisen ja suurituloisen raja? Se saattaa tuottaa poliittisille päättäjille aika hankalan kysymyksen.
On syytä muistaa, mihin tarkoitukseen ihmiset voivat hakea erilaisia sosiaalietuuksia ja mihin niitä käytetään. Eikö ne ole tarkoitettu elämisen kustannuksiin. Käsittääkseni lapsilisillä ei ole vaikutusta sosiaalietuuksista saataviin rahamääriin. Korjatkaa jos olen väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisät katsotaan tuloksi toimeentulotukihakemuksessa. Moni perhe jää sen takia väliinputoajaksi sossun luukulta.
Ilmoita asiaton viesti
Arvo, lapsilisä otetaan huomioon toimeentulolaskelmassa. Tässä on se ristiriita suhteessa rikkaisiin ja köyhiin. Köyhänä lapsilisä on tuloa, mutta rikkaana se on vastikkeetonta edunsaantia.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Pienituloinen veronmaksaja vastaan rikas veronmaksaja. Jos toinen maksaa tuloistaan veroja yhteiskunnalle 0 – 15 prosenttia ja toinen 50 -60 prosenttia voiko sanoa jonkun saavan vastikkeetonta etua. Onneksi eläkeläispoliisi ei kuulu kumpaankaan ryhmään. Lapsilisiäkään ei perheeni ole saanut 37 vuoteen, joten voin kertoa mielipiteeni vapaasti ja edelleenkin olen sitä mieltä, että lapsilisä kuuluu kaikille lapsiperheille.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tässä on priorisoinnin paikka. Nykyisin lapsilisä ei enää palvele alkuperäistä tarkoitustaan, joten se pitäisi lakkauttaa kokonaan tarpeettomana menoeränä tai sitten niin, että sitä ei otettaisi toimeentulotuessa tulona huomioon.
Elämme kuitenkin velkavetoisessa yhteiskunnassa, joten on täysin järjetöntä maksaa rikkaiden lapsille lapsilisää tilille odottamaan täysi-ikäiseksi tulemistaan. Minä kyllä mieluummin autan sitä köyhää perhettä, jotta yhteiskunnallinen eriarvoistuminen ei alkaisi jo vauvana.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä nyt muista kuka kokoomusnero nainen tässä ihan lähihistoriasta totesi alle 5000 euroa ansaitsevan olevan pienituloinen.
Kuten asiasta on näissä kommenteissa ja muutenkin hiljattain toitotettu, poistetaan lapsilisä toimeentulotuesta joten tältä osin se ei mitenkään hyödytä kaikista heikommassa asemassa olevia. Eli käytännössä heikoimmassa asemassa olevat eivät saa lapsilisää.
Ilmoita asiaton viesti
Tommi, tällä hetkellä kaikista heikoimmassa asemassa olevat eivät saa periaatteessa lapsilisää, koska se otetaan heille tulona huomioon. Rikkaiden ei tarvitse hakea toimeentulotukea, joten heille se on täysin turha etuus meidän veronmaksajien rahoilla.
Kun lapsilisä poistettaisiin kokonaan kaikilta, niin oikeasti tukea tarvitsevat lapsiperheet saisivat toimeentulotukea perheen tulojen ja menojen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa on sellainen pelko että toimeentulotukea saavien osuus kasvaa. Minusta toimeentulotukea pitäisi saada vain joku 1-2% väestöstä.
En periaatteessa vastusta lapsilisän poistoa johtuen siitä, että mielestäni maailmassa on jo ihmisiä tarpeeksi eikä ihmiset lisääntymistä lopeta, mutta se voi edellyttää muutakin säätöä, että saisi toimeentulotukea saavien osuuden laskuun.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisiä on pidetty nykymuotoisena Pohjoismaisen hyvinvointivaltion perustana. Itse kannatan nykymuotoista lapsiperheiden tukemista, vaikka ajoittain olen ollut sitäkin mieltä, että lapsilisät pitäisi kohdentaa paremmin köyhemmille perheille.
Ilmoita asiaton viesti
Lapsilisä on universaali etuus, eli se ei katso, ovatko vanhemmat köyhiä vai rikkaita.
Ajatus on kaunis ja jalo, eli olemme tasavertaisia syntyessämme. Kuitenkin nykymaailmassa samasta pussista jaetaan nämä etuudet, eli silloin mielestäni vähintäänkin sosiaalisen oikeudenmukaisuuden merkeissä sitä rahaa jaetaan niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat.
Ei valmiiksi rikas lapsi tarvitse veronmaksajien rahoja kartuttamaan pankkitiliään.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö sitten asettaa lapsilisän ehdoksi vanhempien riittävän pienet tulot?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni lapsilisä pitäisi kokonaan lakkauttaa, koska silloin tätä keskustelua ei tarvitsisi edes käydä.
Perheet, jotka tarvitsevat yhteiskunnan tukea, ovat oikeutettuja siihen toimeentulonormien mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Heh heh, sinäpä olet uudistusmielinen! 😀
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mirjamiparant1/kansalliset-etuudet-uuteen-tarkasteluun/#comment-3732455
Ilmoita asiaton viesti
Onko enää ”kymmenpäistä”lapsikatrasta muilla kuin lestoilla.
Ihmekkään,että Saarikko esittää…
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinulla ole?
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on puhtaasti tietyn kansanosan syrjintää.
Kaikki lapsilisät syöty.
Tätä keskustelua ajaa puhtaasti kateus.
Ilmoita asiaton viesti
Esim.lapsilisiä kuin vastaavia ei pitäisi maksaa heille jotka mm laittavat erinäisiin sijoituksiin korkoa kasvamaan….pitkälle aikavälille vaan heille jotka sitä todella tarvitsevat elämän pakollisiin kuluihin ts.perustarpeisiin,vaikka siitäkin varmaan puidaan peistä että mitkä ne todella ovat.
Vastuuntunotoinen ei edes ota vastaan mm verovaroin ”ilmaista rahaa kulutuksiin”,jota ei todella tarvitse elämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tulot 2 000 € kaksi lasta.
Tulot 4 000 € kymmenen lasta.
Kumpi on rikkaampi?
Ilmoita asiaton viesti
Tai tulot 2.000€ eikä yhtään lasta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen lainsäädäntöön lapsilisä tuli vuonna 1948 pohjoismaisen mallin mukaan.Se oli ensimmäinen laaja toimeentuloturvan muoto joka tarkoittaneen palvelleen köyhimpien sekä isolapsisimpien perheiden turvaa.
Näin ollen tänä päivänäkin sen tulisi kohdistua ainoastaan köyhimpiin lapsiperheisiin tukea antamaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Näin ollen tänä päivänäkin sen tulisi kohdistua ainoastaan köyhimpiin lapsiperheisiin tukea antamaan”
Tiedämme, että näin ei ole.
Suurituloiset perheet ottavat valtion tuet vastaan, ja ovat myös lapsilisää Kelalta hakeneet, vaikka samaan aikaan voisivat olla hakematta.
On myös mahdollista lopettaa lapsilisä, jos toteaa, että ei sitä tarvitse.
Valtion raha kelpaa, vaikka samaan aikaan ollaan huolissaan, miten hallitus toimii holtittomasti.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000009036658.html
Pohdintaa lapsilisien merkityksestä ja tarpeellisuudesta!
Ilmoita asiaton viesti
Olli-Pekka Salmiselta oivaltavaa analyysiä, hyvätuloisten kosiskelu on vaaleihin käynnissä. Köyhät eivät tästä hyödy, koska lapsilisä otetaan edelleen huomioon toimeentulotukilaskelmassa. Budjettiriihi: Sokka on irti.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitus päätti, että joulukuun lapsilisä maksetaan tuplana – kaikille!
Unohtivat kuitenkin mainita, että ne lapsiperheet, jotka katsovat, että eivät tarvitse ylipäätään lapsilisää, voivat tehdä siitä ilmoituksen Kelalle. Eli, mikään automaatio lapsilisä ei ole. Lapsen synnyttyä, sitä pitää erikseen hakea.
En tiedä, kuinka suuresta summasta olisi kyse, mutta ainakin vastaantuloa valtiolle, joka alkaa hukkua velkoihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Isoista rahoista puhutaan, eli vuonna 2021 lapsilisiä maksettiin noin 1,4 miljardia euroa. Heinäkuussa 2022 summa oli noin 112 miljoonaa, eli yhden kuukauden lapsilisän suuruusluokka.
http://raportit.kela.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=NIT134AL
Ilmoita asiaton viesti
Sodan jälkeen syntyneet suuret ikäluokat, ovat olleet kansakuntamme horjuttajia, ainakin niiden mielestä, jotka pelkäävät ylisuurien hoivakulujen tuhoavan kansallisen kestokykymme.
Todellisuus on tarua ihmeellisempää. Suuret ikäluokat ovat edelleen suurin voimavara kansamme elinkeinojen ylläpitäjinä.
Kansallista kestokykyämme saattaa horjuttaa energian kalleus ja toisaalta keinottomuus löytää oikeanlaiset ratkaisut kaikkia kansanosaisia tyydyttävään lopputulemaan.
Ilmoita asiaton viesti