Onko Covid19 syyllinen kansamme kuolemanspiraaliin?
Suomessa on päätetty suojella riskiryhmiin kuuluvia ja 70+ ikäisiä, joiden sairastuminen aiheuttaisi terveydenhuollolle resurssipulan.
Eli, kyse ei ole siitä, että suojeltaisiin ihmistä, vaan terveydenhuollon kyvyttömyyttä vastata hoitoa tarvitseville.
Suojelu on jopa siinä määrin hämmentävää, että yhtään tilastollista faktaa ei ole siitä, ovatko kaikki, juuri 70 täyttäneet uhka terveydenhuollolle.
Ikäryhmäluokittelu on ennennäkemätön yksilönvapauden loukkaus, johon tartuntatautilakikaan ei voi pakottaa.
Ikäryhmäluokittelu on ennennäkemätön harha, joka ei takaa vanhuspalveluissa asuvien sairastumattomuutta.
Tauti on suorastaan iskenyt vanhuksien asuntoloihin, joissa vierailutkin kiellettiin.
Vanhainkodeissa kuolee nyt ennätysmäärä ihmisiä, joiden elinajanodotteen on arveltu olevan alhainen.
Siitä huolimatta, he tuskin olisivat olleet kuolemaansa valmiita.
- * *
Karanteeninomaisissa oloissa elämiseen voi tottua, mutta karanteeni ei ole lopullinen suoja, sillä kaupoissa ja
apteekissa saa käydä, jos ei ole ketään, joka voisi toimittaa ko. toimet.
- * *
Covid19 ei ole syyllinen mihinkään. Ei edes ihmisten kuolemiin.
Syyllisiä eivät ole edes päättäjät, mutta jostain kaukaa kuulen äänen, joka kertoo syyn, miksi!
Se ääni tulee läheltä ja sen kuuleminen on tuskallista.
Jätän avoimeksi, mistä äänestä nyt puhun.
- * *
Covid19 ei ole, mutta, kyllä, valtiovalta on.
Rajoittamalla terveet seitsemänkymmpiset eroon lapsistaan ja lastenlapsistaan, valtiovalta on tehnyt vakavan virheen.
Ikäryhmät eivät ole oikea tapa toimia.
Nyt on jo lapsetkin myrkytetty, pelkäävät tavata vanhempiaan.
Lastenlapsetkin kummastelevat, saako edes katsoa, ettei tauti tartu.
Ilmoita asiaton viesti
Muistanemme hyvin SOTE:n josta ei maamme johto ole päässyt yhteisymmärrykseen.
Nyt lienee paljon terveydenhuollon resursseja yksityisellä puolella, josta ei puhuta.
Jos tosi tarve tulisi, niin kaikki maamme terveydenhuollon varannot pitäisi ottaa käyttöön valtion kustannuksella.
Ikäryhmien luokittelusta on päästävä eroon.
Nyt tosiasiallisesti, ei suojella ihmistä vaan kyvytöntä hallintoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kommentti osuu oikeaan.
”Yksityisen terveydenhuollon kriisiajan haltuunottaminen” tarkoittaa juuri sitä mallia jota Sipilän hallitus ajoi: julkinen johtaa ja ostaa tarvittavat palvelut kunnissa yksityisiltä, joka täydentää julkista palvelua.
Varsinkin vasemmistoon on iskostunut vesikauhua muistuttava antipatia julkisen ja yksityisen sektorin yhteistyötä kohtaan. Tämän varjolla torpattiin viime hallituksen sote, ja samasta syystä suuri osa resursseista jää käyttämättä koronan vastaisessa taistelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Soteen oli myös, ikävä kyllä, kytketty maakuntamalli!
Tosin, on ilmeisimmin ollut kyse myös siitä, että yksityisten hoitopalvelujen kannatteluun ei haluttu valtion rahaa.
Koko yhteiskunnalliseen palvelujärjestelmään, on äärimmäisen hankalaa kytkeä yksityiset palveluntuottajat niin kauan, kunnes on selvillä, miten raha pysyy maassamme.
Tämä ei voi olla ylivoimainen ponnistus.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, tuo maakuntamalli on pelkkää valtapolitiikkaa. Valitettavasti nykyhallituksen mallista on karsittu pois kaikki se vähäkin hyvä, joka oli mukana Sipilän mallissa.
Ilmoita asiaton viesti
Harri, mitä hyvää näit Sipilän hallituksen politiikassa?
Ilmoita asiaton viesti
Ilman Sipilän hallituksen talouspolitiikkaa, ml. ulkomaan velan taittaminen, nykyhallitukselka olisi paljon vähemmän pelimerkkejä käytettävissä kriisin hoitamisessa.
Valitettavasti mm. taloudenhoidon osalta nykyhallitus ei ole osoittautumassa luottamuksen arvoiseksi. Rahaa on helppo jakaa, laitetaan tulevat polvet maksamaan. Mietippä millainen yhtälö on
suuri ulkomaanvelka + heikko huoltosuhde (vähän työssäkäyviä) + kasvavat terveydenhoitokulut (ikääntyvä väestö).
Ilmoita asiaton viesti
Sipilälle pisteet!
Ei niin pahaa etteikö jotain hyvääkin. Edellisen hallituksen keinot olivat liian radikaaleja. Niihin ei kansamme voinut sopeutua.
Johtaminen ei ole helppoa. Helpompaa on rahan jakaminen, kuin tuista leikkaaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Jokuhan ne palvelut aina maksaa. Yksityinen tuottaa ne joskus kustannustehokkaammin, mikä voi säästää myös loppulaskun maksajan – veronmaksajan rahoja. Ainakin saataisiin kaikki resurssit käyttöön.
Mutta ei – mielummin vaikka kuollaan.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöhöpö.
Täsmälleen samanlaisia haasteita on ollut julkisen puolen yksiköissä.
Ja kaivostoimintaa ei kannata sotkea tähän.
Muistanpas myös erään valtion kuvaputkitehtaan, jos muistelemaan ruvetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Terveydenhoidon yksityistämissuunnitelmat ovat kaikkein älyttömin suunnitelma koskaan. Yksityinen sektori ei ole millään tavoin kustannustehokas, eivätkä sen ratkaisut edistä millään tavoin asiakkaan parasta. Terveys ei ole kauppatavara ja vakuutusyhtiöt ovat rosvonneet ihmisiä jo aivan riittävästi.
Asuin Kiinassa lähes kaksikymmentä vuotta vaimoni kanssa. Meillä oli luonnollisesti kalliit, ulkomaiset vakuutukset, joilla pääsimme välittömästi erikoislääkärin vastaanotolle, jos sellaiseen oli tarvetta. ”Välittömästi” tarkoittaa tässä tunnin-parin sisällä.
Jouduin noiden vuosien aikana viisi kertaa poistattamaan nestettä vasemmasta kyynärpäästäni. Ensimmäisellä kerralla aivan alkuaikoina tuollainen viidentoista minuutin operaatio maksoi USD 80, viimeisin kerta vuonna 2017 aivan samalla yksityisklinikalla USD 565. Mutta minullahan oli vakuutus…
Meidän vakuutuksemme, jossa vuosittainen katto oli USD 2 miljoonaa/henkilö ja aikaisempia sairauksia ei ollut suljettu pois, maksoivat meille vuonna 1996 noin USD 4000, vuonna 2017 ne maksoivat meille USD 18 000.
Ilmoita asiaton viesti
SOTE:n vapaanvalinnan malli ei todennäköisesti olisi kestävä, sillä valtion rahan pumppaaminen yksityisille palveluntarjoajille tulisi kalliiksi, eivätkä sieltä tulevat verot jäisi Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
En ole kuullutkaan suomalaisen terveydenhoidon yksityistämissuunnitelmasta. Mikä se on?
Sen sijaan olen itse kannatan järjestelmää, jossa muutkin kansalaiset, kuin ne jotka ovat työterveyden piirissä, saavat itse valita julkisen ja yksityisen terveyspalveluiden väliltä.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että kaikki kansalaiset tasa-arvoisesti pääsevät jonottamatta myös ei-kiireellisiin lääkäripalveluihin, hammaslääkäriin jne.
Outoa, että joku, ihan puoluetasolla, vastustaa näin oivallista ja tavoiteltavaa tilannetta.
Sehän tarkoittaa sitä, että nämä henkilöt käytännössä kannattavat sitä, että monissa kunnissa lääkäriin saa jonottaa 6 vkoa, ja hammaslääkäriin 6 kk.
Suomalainen hyvä terveydenhoitojärjestelmä rakentuu sekä vahvasta julkisesta että vahvasta yksityisestä perusterveydenhuollosta ja erikoissairaanhoidosta (plus sosiaalipalveluista). Valitettavasti tällä hetkellä palveluiden saatavuudessa vallitsee suuri epätasa-arvo.
Vielä valitettavampaa on se, että tilanteen korjaamista vastustetaan ideologisista syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en voi sille mitään, että et ymmärtänyt mihin edellisessä hallituksessa varsinkin Kokoomus pyrki.
Ilmoita asiaton viesti
Ylen Ykkösaamussa haastateltu THL:n Mika Salminen sanoi omana mielipiteenään (ei valtiovallan) sen, jota olen kaivannut: Ikäihmisiä mikään laki ei estä tapaamasta lapsenlapsiaan, kunhan on tietoinen omista riskeistään.
Juuri seitsemänkymmenen korvilla oleva, perusterve isovanhempi tarvitsee luonnollisia kontakteja. On paljon vaarallisempaa heille, jos joutuvat elämään eristettyinä kuukausia. Tämä on niin selvä, kuin selvä voi olla.
Jäykät säännöt ovat huomattavasti tuhoisempia kuin osataan tiedostaa.
Sama koskee kokontumisten henkilömääriä. Eräs virologiatohtori totesikin, että mitä järkeä on, jos on lupa tavata kahta ihmistä. Päivän mittaan kohtaamisia kahden kanssa voi olla useita, jolloin lukumäärä kertaantuu.
Maalaisjärjen käyttö on sallittua kaikissa toimissa. Hyvä hygienia ja riittävät etäisyydet ovat paras suoja.
Ilmoita asiaton viesti