Huumekysymys – oleelliset pointit
Onko huumeasenteiden ja kokeilujen lisääntymisen välillä yhteys? Onko huumeeton Suomi menetetty niin, että tavoitteita pitää madaltaa? Pitääkö huumekysymystä käsitellä filosofis-eettisesti vai käytännön läheisesti arjen tilanteista käsin? Millä asioilla on syy-yhteyksiä ja millä ei ole? Ovat kysymyksiä, joita pohdimme aina miettiessämme huumepolitiikan ydinhaasteita.
Mediaa seuratessa ajattelisi, että koko kysymys kilpistyy käytön rangaistavuuteen. Tätä en allekirjoita. Sosiaali- ja terveysministeriön mukaan Suomen huumausainepolitiikan yleistavoitteena on huumausaineiden käytön ja levittämisen ehkäiseminen siten, että niiden käytöstä ja torjunnasta aiheutuvat taloudelliset, terveydelliset ja sosiaaliset haitat ja kustannukset jäävät mahdollisimman pieniksi. Tämä tarkoittaa sitä, että ehkäistään huumausaineiden kysyntää ja tarjontaa, vähennetään huumausaineiden aiheuttamia haittoja, pyritään saamaan huumeongelmaiset mahdollisimman varhain hoitoon ja saatetaan laittomaan toimintaan syyllistyneet rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Ministeriön linja on edistyksellinen. Suomessa toteutetaan kahdenraiteen huumepolitiikkaa, joka pohjautuu kokonaiskieltopolitiikkaan ja mahdollistaa haittoja vähentävän huumetyön. Seuraavan hallituskauden aikana on syytä pysähtyä toimien äärelle, jotka mahdollistavat varhaisen puuttumisen nuorten huumeiden käyttöön ja huumehoitoon pääsyn sekä riippumattoman huumetutkimuksen vahvistamisen. Myös huumestrategia on päivitettävä niin, että keskiössä on lasten ja nuorten huumeiden käytön ehkäisy, toipumisorientoitunut huumekuntoutus ja läheisten hyvinvoinnin edistäminen ja huumekuolemien ehkäisy ovat avain asemassa. Huumepolitiikan tulee vastata ihmisten tarpeisiin ja olla kiinni arjessa.
Ihanaa vaalikevättä!
Mirka Vainikka
Onko Suomi ollut joskus huumeeton?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos toisenlaisesta lähestymistävasta, arvostan.
Huumeiden käytöstä pyritään selkeästi tiettyjen tahojen toimesta tekemään uutta normaalia mm. kannabiksen osalta. Samanlaista toimintaa on nähty myös yhdenvertaisuus- ja sukupuoliasioissa (mm. 3. sukupuoli).
Kovin outoa, että monet kannabista käyttävät ja huumeiden vapautusta esittävät haluavat haukkua toisenlaisten mielipiteiden omaavia vanhoiksi gubeiksi – yleensä iän myötä elämänkokemukset lisääntyvät ja joskus sanotaan että viisauskin. Mutta se ei näemmä käy fanaattisille aivopesijöille, joille näyttää enemmänkin olevan tärkeää ”toisten samanmielisten peppujen” taputteleminen.
Jos valtiovalta vapauttaisi aineiden käytön ja niiden myynnin, niin se ei olisi oikeanlainen signaali nuorille ja varsinkin ei-aineita käyttäville.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä muista koskaan nähneeni kenenkään ainakaan täällä ehdottavan huumeiden käytön tai myynnin vapauttamista, joten en tiedä kenelle tuollaista argumentoit.
Kyllä se kuitenkin menee tässä keskustelussa niin, että sitä ad hominemia tulee reippaasti enemmän sieltä vastustajien leiristä. Jatkuvasti saa lukea kommentteja siitä, kuinka jokainen kieltolakia vastustava on riippuvainen eikä tämän sanomisilla ole mitään merkitystä sen takia yms roskaa, jossa hyökätään täysin henkilöä eikä tämän argumentteja kohtaan, ja pyritään mitätöimään tämän uskottavuus olemattomin perustein. Nyt sitten kun on kuultu jotain yksittäisiä möläytyksiä oletettavasti johtuen turhautumisesta monien vastapuolella olevien jatkuvasta asiattomasta kommentoinnista, siihen tartutaan kuin kirveeseen ja heilutellaan vähän väliä, kuten tässäkin.
Tosiasia kuitenkin on, että nämä monet ”huumemyönteiset” ”nuoret” (joista iso osa on kuitenkin siellä keski-iän kieppeillä jo) omaavat usein huikeasti suuremman asiantuntemus- ja kokemuspohjan aiheesta kuin enemmistö näistä ”vanhoista gubeista”. Fanaattisuuskin on niin katsojan silmässä, kyllä täältä minun kannaltani näyttää siltä että aika monen ”huumekielteisyys” saa reippaasti suuremmat mittakaavat kuin mitä tulee vastapuolelta. ”Huumemyönteisyyteen” ilmeisesti riittää, että kertoo asioista neutraaleja faktoja, ”huumekielteisyys” taas perustuu lähinnä mutuun ja tunnepohjaiseen reagointiin. Mutta ”huumekielteisyys” näyttää monille olevan ainoa hyväksyttävä lähtökohta puhua asioista, ja myös totuuden puhuminen asioista pitäisi ilmeisesti uhrata tämän ”Ainoan Oikean Tavan” alttarille.
Minä ainakin olen suoraan myöntänyt ja myös tuonut esiin huumeiden haittoja rehellisesti aina toisinaan. Lähes koskaan en kuitenkaan ole nähnyt kiihkeimpien huumeiden vastustajien myöntävän mitään huumeiden hyötyjä. Mutta jos vastustajat esittävät paikkaansa pitämättömiä tai selkeää suhteellisuudentajun puutetta osoittavia väitteitä niiden haitoista, puutun kyllä tuollaisen mustamaalaamisen epäloogisuuteen ja puolueellisuuteen jatkossakin. Haluan että huumeista puhutaan totta ja faktoja todellisuutta vastaten, eikä propagandaa ja valheita, vai onko totuuden puhuminen asioista tässä aiheessa väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Jos vanha patu haluaa poltella kukkaa tai tehdä tripin, niin jos ei sen myötä rötestele, niin puolestani siitä vaan. Oma on elämä, vaikka oletan, että yhteiskunta voi joutua puuttumaan (auttamaan) kun asiat menevät joillakin persiilleen.
Minä puhun nuorten kamankäytön ehkäisemisestä ja siihen ei minun mielestäni sovi kovin hyvin dekriminalisointi ja vielä vähemmän se, että yhteiskunta sallii sen myynnin paitsi lääkinnällisiin tarkoituksiin.
Nuorille pitää antaa joitain muita positiivisimpia signaaleja ja malleja kuin että on kliffaa ja coolia ottaa jointit!
Ilmoita asiaton viesti
Signaalit nuoret ottavat pääasiassa ihan muualta, ja siihen on muitakin keinoja. Nuoret myös osaavat arvostaa sitä, että heille puhutaan totta. Et voi tietää kuinka monen huumeidenkäyttäjän suusta olen kuullut toteamuksen, että siinä vaiheessa kun he huomasivat että heille oli valehdeltu huumeista päin naamaa ns. huumevalistuksessa ja auktoriteettien taholta, he menettivät uskonsa kaikkeen kerrottuun eivätkä uskoneet myöskään siihen osaan valistuksesta joka piti paikkansa. Toisin sanoen, he eivät osanneet pitkälti enää luottaa myöskään siihen, että huumeista olisi jotain haittoja ja vaaroja.
Kannattaa ennemmin luottaa ihmisten omaan harkintakykyyn ja antaa näiden tehdä valintansa faktoihin pohjaten kuin yrittää aivopestä ja kusettaa nämä toimimaan kuten itse katsoo parhaaksi ja haluaa muiden toimivan.
Jenkeissähän kannabiksen laillistaminen on nimenomaan laskenut alaikäisten käyttöä, ilmeisesti kahdesta syystä: Ikärajakontrolli, ja se, että laillisena se onkin tavallisempaa eikä yhtä ”coolia”.
Osalla ihmisistä tosiaan elämä lähtee päihteiden myötä radoiltaan, pahastikin, mutta kun otetaan huomioon se, että saatavuus on helppoa laittomuudenkin alla, ja se, että tälläiselle ihmiselle on loppujen lopuksi ainakin jossain määrin täysin sama mitä päihdettä sitten käyttää, huomataan ettei laittomuus ole kovin tehokas tapa yrittää tätä korjata. Ja kun siihen lisätään se, että tällöin laittomuus myös lisää syrjäytymistä, riskejä ja haittoja, päädytään jo yhtälössä siihen että tälläisenkin ihmisen kohdalla laittomuus luultavasti lisää päihteidenkäytön ongelmakierrettä.
Lisäksi tässä keskustelussa pitäisi pyrkiä tekemään selkeitä eroja huumeiden välillä. Nykyisessä ”lailliset” ja ”huumeet” keskustelussa, asennoitumisessa ja luokittelussa ongelmaksi nousee myös se, että kun huumeet luokitellaan yhdeksi klöntiksi, sekin todennäköisesti lisää vahvojen aineiden käyttöä. Huumeiden joukossa on hyvin vähähaittaisia aineita, ja sitten erittäin suurihaittaisia aineita, ja nämä pitäisi selkeästi erotella toisistaan, ja antaa ennemminkin se signaali, että vaikka osaa voi käyttää useimmiten ongelmitta, joukossa on myös todella vaarallisia aineita. Nykyisen suhtautumisen, keskustelun ja erottelun alla tuo ero hämärtyy lähes olemattomiin, vaikka se on erittäin todellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Voitko Juho väittää vakavalla naamalla, että jos kannabis tulee kauppaan, niin sen käyttö vähenee nuorten keskuudessa? Viittaan taas siihen keskarin tuloon kauppoihin, elin itse silloin nuoruutta, se lisäsi selkeästi nuorten dokaamista.
Jenkkilä ja Colorado (osavaltio) taitavat olla kannabiksen suhteen kovin erilainen kulttuuriympäristö taustoineen kuin meidän Suomemme. Meidän huumetilanne ei liene onneksi ollenkaan samanlainen kuin siellä, jolloin päädyttiin (pakko?) ko. ratkaisuun kun mopo ajeli jo itsekseen…
Signaalilla tarkoitan sitä, että kielloilla ja rangaistuksilla, esimerkiksi karrikoituna kannabiksen käyttörikos 10v vankeutta, on yhteiskunnan antama signaali, että sitä ei suvaita syistä xyx ja siksi siitä rangaistaan. Siihen liittyy vahvasti myös pelotevaikutus. Crime and punishment, mistä täälläkin on valitettu, kun on jäänyt kiinni ja saanut rangaistuksen (merkinnän), joka on sitten kerrottu olevan yksi merkittävä syrjäytymisen syy.
Ilmoita asiaton viesti
”Meidän huumetilanne ei liene onneksi ollenkaan samanlainen kuin siellä, jolloin päädyttiin (pakko?) ko. ratkaisuun kun mopo ajeli jo itsekseen…”
Eli sen pitää mennä siihen pisteeseen, vai olisiko ennaltaehkäisy kuitenkin viisaampaa? Hyväksi koetut keinot käyttöön ja vuosikymmeniä kaikissa tavoitteissaan epäonnistunut kieltopolitiikka historiaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko huumeasenteiden ja kokeilujen lisääntymisen välillä yhteys?”
2018 huumekyselyn mukaanhan alaikäisten kokeilut ei ole kasvaneet, vaan kasvu on tapahtunut nuorissa aikuisissa, sekä 35-44v keskuudessa, tämäkin kannabiksen osalta. Eli signaalit ei ole vaikuttaneet nuorten päihdekäyttäytymiseen millään tavalla, Hakkarainen tästä puhui Huumepolitiikka Nyt seminaarissa missä sinäkin olit mukana, ilmeisesti olet tältä korvasi sulkenut.
”Millä asioilla on syy-yhteyksiä ja millä ei ole?”
Lue nykytutkimusta, niin ei tarvitse arvuutella.
”Mediaa seuratessa ajattelisi, että koko kysymys kilpistyy käytön rangaistavuuteen. Tätä en allekirjoita.”
Et tietenkään, onhan IHRY poliisien ”valistus”järjestö, Torsti Koskisen rahasto ja kaikki. Täytyyhän poliiseille saada älyttömät resurssit kissa-hiiri leikkiin, vaikka se olisikin täysin tehotonta ja sillä tuhottaisiin kiinnijääneiden elämiä.
” Tämä tarkoittaa sitä, että ehkäistään huumausaineiden kysyntää ja tarjontaa, vähennetään huumausaineiden aiheuttamia haittoja, pyritään saamaan huumeongelmaiset mahdollisimman varhain hoitoon ja saatetaan laittomaan toimintaan syyllistyneet rikosoikeudelliseen vastuuseen.”
Mites arvioit että tässä ollaan onnistuttu? Poliisi ja Tulli on täysin tehottomia, käyttäjä-, takavarikkomäärät ja huumeiden kirjo vain kasvaa, Tulli löytää kymmeniä uusia aineita vuosittain, oman arvionsa mukaan saavat 5% takavarikkoon, täysin tehotonta puuhastelua.
”Ministeriön linja on edistyksellinen.”
Meinasit aloittaa koomikon uran? Kokonaiskieltopolitiikka ei todellakaan mahdollista haittoja vähentävää huumetyötä, esim mitä tulee pistohuoneisiin ja testauspalveluihin.
Ilmoita asiaton viesti
Fanaattisen fundamentalistin ’asiallinen’ kommentti: ”Meinasit aloittaa koomikon uran?”
Niitä näkemyksiä ja tutkimuksia on Antti moneen junaan… Oma järjen käyttökin ja kritiikki on sallittua, jopa suotavaa.
Jos Teppo vaikka tekisi gradun tai väittelisi aiheesta, niin luulen, että siitä tulisi jostain syystä vähintäänkin Waltakunnan Pravda-Pössy-Raamattu (älkää nyt suuttuko ja ad hominemia lukeko minulle).
Ilmoita asiaton viesti
Näkemykset jotka ei perustu nykytietoon, vaan ennakkoluuloihin ja lastenuskoisiin ajatuksiin huumeettomasta utopiasta ovat nollan arvoisia.
Ilmoita asiaton viesti
No kyllä tuo Mirkan väite siitä, että Suomessa olisi edistyksellinen huumepolitiikka, on suorastaan surkuhupaisa, ja siten Antin kommentti sen koomisuudesta oli täysin ansaittu. Tämä on myös maan asiantuntijoiden mielipide, ja esimerkiksi THL on kovasti yrittänyt rummuttaa sen puolesta, että huumausainepolitiikka pitäisi pikavauhtia päivittää menneisyydestä nykypäivään haittojen vähentämiseksi.
Täällä ollaan kaukana jäljessä kehityksessä, ja se nähdään jatkuvana haittojen kasvuna, todistetusti toimivien ratkaisujen puutteena, ja korkeina lukuina esimerkiksi huumekuolemissa. Väite toki sopii Mirkan narratiiviin, mutta ei todellakaan todellisuuteen. Ehkä se menisi läpi vaikkapa vaalilauseena tai mainoksena, niissähän on toisinaan tapana väittää mustaa valkoiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nykynuorisolla on ihan eritavalla tietoa saatavilla kuin meillä patuilla 30 vuotta sitten. Nuoriso näkee sosiaalisen median, netin ja muun perinteisen median kautta tietoa ympäri maailmaa sekä nykyisin jo enemmän omassa kaveripiirissään kannabiksen ”normaalia” viihdekäyttöä joka ei olekkaan pilannut elämää eikä johtanut koviin huumeisiin tms.
Siihen päälle vielä Elon Musk, Barak Obama ja erittäin iso liuta Hollowood tähtiä jotka julkisesti käyttävät tai myötävät käyttävänsä kannabista ja silti pärjäävät elämässä varsin hyvin ja ollen jopa lahjakkaita.
Sitten kouluun tulee pikku sossun (tai mikä virkahenkilö tätä nyt tekeekin) täti huumevalistamaan kuinka kannabis on vaarallinen huume ja johtaa elämän romuttumiseen jopa yhden kokeilun jälkeen. Tämä aiheuttaa nuorissa lähinnä naurun remakkaa, epäuskoa tai vähintään hilpeyttä ja meemejä sosiaaliseen mediaan.
Ilmoita asiaton viesti