Kannabiskeskustelun aika
Kannabis on suomalaisten eniten käyttämä huumausaine. Kannabiskeskustelu käy vilkkaana mediassa. Ehkäisevän päihdetyön viikolla Ehkäisevän päihdetyön järjestöverkosto haluaa tuoda esiin kannabiksen käyttöön liittyviä riskejä sekä keinoja, joiden avulla aiheesta voi keskustella. Juuri nyt on hyvä hetki puhua vaikeastakin aiheesta.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) mukaan lähes viidesosa 15–69 -vuotiaista suomalaisista on ilmoittanut kokeilleensa kannabista ainakin kerran elämässään. Ensikokeilut tapahtuva ennen 24 vuoden ikää. Viimeisen vuoden aikaista käyttöä tarkasteltaessa suurimmaksi kannabista käyttäneiden osuus nousi työttömien lisäksi opiskelijoilla ja naimattomilla ihmisillä. Sekä miehillä että naisilla ensikokeiluista 85-75 prosenttia oli tehty 24 ikävuoteen mennessä.
Kannabistuotteiden markkinat ovat viime vuosina laajentuneet kansainvälisesti. Maailmalla tarjolla on esimerkiksi kannabiskeksejä, karkkeja ja olutta. Viihdeteollisuudessa kannabismyönteisyys näkyy niin somessa kuin leffoissakin. Mutta onko myönteinen kuva todenmukainen?
Kannabiksen pääasiallinen vaikutus on keskushermoston toiminnan heikkeneminen, keskushermostolama. Kannabis heikentää ajan, paikan, nopeuden ja etäisyyden arviointia ja aiheuttaa assosiaatioiden eli mielleyhtymien löyhtymistä. Nämä yhdessä koordinaatio- ja reaktiokyvyn sekä muistin heikkenemisen kanssa lisäävät onnettomuusriskiä, erityisesti liikenteessä.
Muita vaikutuksia ovat ääreisverenkierron vilkastuminen, sydämen tykytys (lyöntitiheys nousee 20–100 % perustasosta), silmän valkuaisten punoitus, silmien, nielun ja suun kuivuminen, huimaus, yskä ja ruokahalun lisääntyminen. Pitkäaikainen kannabiksen poltto aiheuttaa vastaavanlaisia vaikutuksia hengitysteissä kuin tupakointi. Säännöllinen käyttö aiheuttaa jatkuvaa yskää, pitkittynyttä keuhkoputkentulehdusta ja keuhkolaajentumaa.
Jos kaverin kannabiksen käyttö huolettaa, asia kannattaa ottaa rohkeasti puheeksi. Aiheesta voi kysyä esimerkiksi silloin, kun ollaan kahdestaan ja tilanne on rauhallinen. Apua ja neuvoja tilanteeseen voit kysyä muun muassa Irti Huumeista ry:n vertaistuki-chatista, Päihde- tai Nuortenlinkistä. Auttavia tahoja on listattuna alempana tällä sivulla.
Ystävästä huolehtiminen on välittämistä.
Irti Huumeista ry: https://irtihuumeista.fi/
Päihdelinkki: https://paihdelinkki.fi/
Nuortenlinkki: https://nuortenlinkki.fi/
Tämä kirjoitus on julkaistu myös EPT-verkoston blogissa.
”Kannabis on suomalaisten eniten käyttämä huumausaine.”
Ilmeisesti alkoholia ja nikotiinia ei lasketa huumeiksi, kofeiinista puhumattakaan. Syyt tähän lienevät pikemminkin perinteissä kuin aineiden vaikuttavuudessa. Esimerkiksi tupakointiin kuolee Suomessa noin 10 kertaa niin paljon ihmisiä kuin koronavirukseen.
Olisiko syytä alkaa suhtautua laillisiinkin päihteisiin samalla vakavuudella kuin laittomiin? Viime vuosikymmeninä suuntaus näyttää olleen päinvastainen.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.bbc.com/news/uk-11660210
Alkoholi on yleisesti käytetyistä päihteistä tutkitusti haitallisin (siis heroiiniakin haitallisempi), ja myös tupakka on haitallisempaa kuin kannabis. On käsittämätöntä, että näiden käyttämistä pidetään yleisesti harmittomampana kuin vähemmän haitallisten päihteiden käyttämistä. Ja vain siksi, että lainsäätäjä on suuressa viisaudessaan luokitellut jälkimmäiset huumeiksi.
Kun tosiasiat osoittavat jonkin lain huonosti perustelluksi, sitä lakia tulee tietenkin tarkastella uudelleen. Tämän pitäisi olla itsestään selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholia ja tupakkaa ei lasketa huumeiksi, koska ne ovat laillisia. Sanat ”huume” ja ”huumausaine” ovat lähinnä lakiteknisiä termejä, joilla halutaan erottaa lailliset ja laittomat päihteet toisistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, reseptilääkkeet esimerkiksi muuttuvat huumeiksi jos niitä hankkii ilman reseptiä.
Huumeiden käyttö muuten vähenisi tässä maassa valtavasti laillistamalla kannabiksen.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeiden käyttö muuten vähenisi tässä maassa valtavasti laillistamalla kannabiksen.”
Tarkoitatko tilastoiden kaunistelua kun kannabis siirtyy huumeista lailliseks päihteeks? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Saa sitä sanoa miksi haluaa mutta on ilman muuta selvää, että laillistamalla kannabiksen, huumausainerikollisuus vähenee rajusti. Ylinopeussakoista muuten saatiin isompi kertymä kun Sipilän hallitus päätti kiristää tuota mutta se oli tarkoituskin.
Olisi hyvä määritellä mitä päihdepolitiikalta halutaan. Tarpeeksi tyhmillä laeilla saadaan rikollisuus kyllä korkeaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiva, että taas aloitit keskustelun aiheesta. Aihe on varsin ajankohtainen, sillä kansalaisaloite kannabiksen käytön rangaistavuuden poistamiseksi luovutetaan eduskunnalle huomenna torstaina 5. marraskuuta Pikkuparlamentin Kansalaisinfossa klo 10.
Myös Yhdysvalloissa kohistaan, sillä kaikki kannabisaloitteet ovat menossa läpi. https://mjbizdaily.com/marijuana-election-results-2020/
Tämä on hieno ja hyvä asia.
Ps. tietosi kannabiksen vaikutuksista kannattaisi päivittää, sillä en tunnista ilmoittamiasi oireita, vaikka olen nauttinut kannabista jo vuodesta 2011.
”Pitkäaikainen kannabiksen poltto aiheuttaa vastaavanlaisia vaikutuksia hengitysteissä kuin tupakointi.”
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, ellei kannabiksen mukana polteta myös tupakkaa ja yleensä vielä ilman filtteriä.
Ilmoita asiaton viesti
”Nämä yhdessä koordinaatio- ja reaktiokyvyn sekä muistin heikkenemisen kanssa lisäävät onnettomuusriskiä, erityisesti liikenteessä.”
Kukaan ei tietääkseni ole sallimassa kannabiksen käyttöä liikenteessä. Ja jos joku on valmis rikkomaan lakia ajamalla päihtyneenä, kannabiksen laittomuus tuskin estää häntä hankkimasta sitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sittenhän lentokapteenit ja kirurgitkin on ihan pilvessä!” argumentti. 😀 Onko ne nyt sitten ihan kännissä?
Ilmoita asiaton viesti
”Jos kaverin kannabiksen käyttö huolettaa, asia kannattaa ottaa rohkeasti puheeksi.”
Tulee kirjoituksesta mieleeni alkoholismin puolelta vähän analoginen, kulunut ja muokattu tarina: Jos sanoo kaverille, että sinulla taitaa olla hiukan ongelmia tuon alkoholin käytön kanssa. Vastauksena tule saman tien, että minä hallitsen kyllä alkoholin käyttöni, mutta tuo Jaska on aika juoppo!
Alkoholisti kieltää sairautensa viimeiseen asti, niin taitaa tehdä huumeriippuvainenkin. – ’Tämä on viimeinen..’
Ilmoita asiaton viesti
Jep. Kysymällä ”käytätkö liikaa alkoholia” saa määriteltyä kenet tahansa alkoholistiksi. Jos hän myöntää käyttävänsä liikaa, niin asia on selvä, ja jos hän kiistää, niin asia on entistä selvempi, koska ongelman kiistäminen on alkoholismin varmin merkki.
Ilmoita asiaton viesti
Vai että ihan keskushermostolaman! Huh, johan oli vahvaa paatosta Mirkalta taas, vaikutukset guuglattu jostain päihdelinkistä. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Keskushermosto-ongelmia sekä psykooseja ja neuroottisuuden kasvua ja vastuuttoman elämänasenteen lisääntymistä. Nämä ovat eräitä kannabiksenkin käytön seurauksia.
Jo pelkästään pöllyssä olon tarve on vakavan henkisen ongelman oire.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten kännissä olon tarve?
Alkoholiin liittyy sitä paitsi suurempi psykoosiriski kuin kannabikseen, ja lisäksi se pahentaa masennusta johtaen itsemurhiinkin. Kannabiksen laukaisemat psykoosit ovat varsin harvinaisia, ja silloin psykoosialttius on jo olemassa. On siis todennäköistä, että näissä tapauksissa psykoosi puhkeaisi ennemmin tai myöhemmin ilman kannabistakin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko se sama tarve kuin se että katsoo vaikka telkkaria, lukee raamattua tai pelaa videopelejä?
Ihan normia todellisuuden pakoilua. Pitäisi kieltää kaikki. Aloitetaan vaikka musiikista.
Ilmoita asiaton viesti
No meneehän tuo lausumasi vitsistä. Huumehörhöily on aivan oma lukunsa vaaroiltaan. En tiedä yhtään huumehörhöä, joka ei olisi elämäänsä sotkenut aineilla, mutta tiedän monta alkoholia nauttivaa eikä heistä kukaan ole viinan takia ongelmiin joutunut. Huumeet vievät kaiken huomion ja varat aineisiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumehörhöily on aivan oma lukunsa vaaroiltaan. En tiedä yhtään huumehörhöä, joka ei olisi elämäänsä sotkenut aineilla, mutta tiedän monta alkoholia nauttivaa eikä heistä kukaan ole viinan takia ongelmiin joutunut.”
Ihmisillä on toki oikeus myös mielipiteisiin, joita tieteelliset tosiasiat eivät tue. Ylempänä postaamani linkin takaa löytyy ihan tutkimukseen perustuva päihteiden haitallisuusvertailu. Oma tuttavapiiri on yhteiskunnallisessa keskustelussa aika köykäinen argumentti.
Oliko esimerkiksi kosmologi Carl Sagan elämänsä sotkenut huumehörhö, ja ovatko vaikkapa Morgan Freeman ja Seth Rogen sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Viittaat ensin tutkimuksiin ja sitten vetoat pariin yksilöön, jotka ovat selvinneet huumeista mitä ilmeisimmin älynsä ja selkärankansa avulla, jotka puuttuvat hupparipipohörhöiltä.
Mitään näyttöä ei ole edes kannabiksen harmittomuudesta. Kuten jo kerroin vaarallisinta on huumeiden tuoma typerä seura.
Huumeseurassa keskitytään huumeiden käyttöön. Jos taasen juon viintä ja syön seurassa niin viini tai muu juoma ei ole tapahtuman ydin.
Ilmoita asiaton viesti
Saan kai keskustella samalla tasolla kuin sinäkin? 😀
Kannabis on suhteellisen, ei absoluuttisen harmitonta. Mutta harva lienee sotkenut elämänsä pelkällä kannabiksella.
Ilmoita asiaton viesti
Mites vaikkapa Steve Jobs? Riippuu tietysti, mitä ”elämänsä sotkemisella” tarkoitetaan. Jobs oli melko erikoinen kaveri ja kuulemma aikamoinen kusipääkin varsinkin pomona, mutta aika paljon sai elämässään aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aineen laittomuus ei vaikuta siihen aiheuttaako ongelmia.
Suurin ongelmien aiheuttaja taitaa kuitenkin olla tupakka. Aika moni tupakoitsija on esimerkiksi ulosottovelkainen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”keskushermostolama” on täysin epätieteellistä höpöä, mikä tietenkin palstan vakioääliöihin, kuten sinuun Hämäläinen uppoaa – sopiihan tuollainen kielenkäyttö (keksitty termi, mutta aika naseva) teidän narratiiviin hienosti. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiskeskustelussa olennaista on pyrkiä löytämään ne keinot, miten kannabiksen ja muidenkin huumeiden käyttöä voidaan vähentää. Kun käyttö vähenee, samalla vähenevät oheishaitat ja ylimääräiset kustannukset veronmaksajille.
Ilmoita asiaton viesti
No tuo on helppo: Laillistetaan kannabis.
Ilmoita asiaton viesti
Laillistaminen olisi omiaan lisäämään käyttöä, joten laillistaminen ei vaikuta hyvältä ratkaisulta. Ei se toki ole edes mahdollista, kun ei laillistamiselle ole kannatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai käyttö oleellisesti ole lisääntynyt niissä maissa/osavaltioissa, joissa kannabis on lähiaikoina laillistettu? Sen sijaan lieveilmiöitä laillistaminen vähentäisi varmasti ja tehokkaasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei kai käyttö oleellisesti ole lisääntynyt niissä maissa/osavaltioissa, joissa kannabis on lähiaikoina laillistettu?”
-> On.
”Sen sijaan lieveilmiöitä laillistaminen vähentäisi varmasti ja tehokkaasti.”
->Ei vähennä. Laillistaminen mm. vaikeuttaa poliisin rikostutkintaa. Lisäksi seurauksena olisi kahdet huumemarkkinat: Lailliset ja laittomat.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka Janhunen: – ”Laillistaminen mm. vaikeuttaa poliisin rikostutkintaa.”
No aivan varmasti. Jos kannabiksen myynti ja käyttö laillistettaisiin, niin kieltämättä olisihan siitä aika vaikea aloittaa rikostutkintaa.
– ”Lisäksi seurauksena olisi kahdet huumemarkkinat: Lailliset ja laittomat. ”
Ai samaan tyyliin kun meillä nykyään on lailliset ja laittomat alkoholimarkkinat tai lailliset ja laittomat kofeiinimarkkinat?
Ilmoita asiaton viesti
”No aivan varmasti. Jos kannabiksen myynti ja käyttö laillistettaisiin, niin kieltämättä olisihan siitä aika vaikea aloittaa rikostutkintaa.”
-> Ei tuosta syystä. Onhan niitä muitakin rikoksia.
”Ai samaan tyyliin kun meillä nykyään on lailliset ja laittomat alkoholimarkkinat tai lailliset ja laittomat kofeiinimarkkinat?”
-> Ei tuohon tyyliin vaan siihen tyyliin, että kannabiksen laillistamisen rinnalla laittomat huumemarkkinat jatkavat toimintaansa kuten ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ilkka Janhunen: – ”Ei tuosta syystä. Onhan niitä muitakin rikoksia.”
En keksi, miten kannabiksen laillistaminen vaikeuttaisi muiden rikosten tutkintaa. Päinvastoin, olettaisin sen helpottavan sitä, kun jäisi enemmän resursseja tutkia niitä.
– ”Ei tuohon tyyliin vaan siihen tyyliin, että kannabiksen laillistamisen rinnalla laittomat huumemarkkinat jatkavat toimintaansa kuten ennenkin. ”
Tuskin ainakaan ihan kuten ennenkin, koska olisi yksi tuote vähemmän kaupattavana.
Ilmoita asiaton viesti
”En keksi, miten kannabiksen laillistaminen vaikeuttaisi muiden rikosten tutkintaa.”
-> No vaikka siten, että käyttörikostutkintojen yhteydessä poliisi yleensä saa selville muitakin rikoksia. Laillistaminen tarkoittaisi käyttörikostutkintojen loppumista, jolloin nämä oheisrikokset jäisivät pimentoon.
-> Poliisin tutkimat käyttörikokset liittyvät lähes poikkeuksetta johonkin isompaan kokonaisuuteen, jonka takaa löytyy melkein aina joitain muita, jopa kymmeniä rikoksia. Omaisuusrikosta, kiristystä, rahanpesua, väkivaltaa, jotka kaikki jäisivät selvittämättä ja piilorikollisuudeksi, Kinnunen toteaa.”
https://www.verkkouutiset.fi/ylikomisario-varoittaa-kannabiksen-mukana-poistuisi-poliisin-tyokaluja/#446496b
”Tuskin ainakaan ihan kuten ennenkin, koska olisi yksi tuote vähemmän kaupattavana.”
-> Kyllä kaupattavien tuotteiden määrä pysyisi aivan samana. Esm. Kanadassa, jossa kannabis on laillistettu, laiton kannabiskauppa jatkuu laillisen rinnalla.
https://www.theguardian.com/society/2020/mar/18/cannabis-canada-legal-recreational-business
-> Myös Kaliforniassa kannabiksen laiton kauppa pyörii, vaikka ainetta saa laillisestikin. Laittomilta markkinoilta haetaan myös muita huumeita kuin kannabista. Eihän niiden muiden huumeiden kysyntä lopu kannabiksen laillistamisella. Laillistamisesta seurauksena siis olisi kahdet huumemarkkinat.
https://signalscv.com/2020/06/why-does-california-still-have-a-black-market-for-cannabis/
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ole, vain keski-iän ylittäneissä on nousua käyttäjämäärissä – ja mitä kyselty, käyttävät kolotuksiinsa.
Kyllä vähentää, ja vaikka olisikin varjomarkkinat, jokainen ropo laittomilta on yhteiskunnan etu.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla Antti aineiden käyttö sotkee lukukyvynkin. En kirjoittanut mistään lamasta mitään.
Psykiatrit ovat huumeita käyttäviä tutkijoita paremmin perillä kannabiksen haitoista. Näihin kuuluvat kohonnut psykoosiriski muiden henkisten vaurioiden lisäksi.
On ihan turhaa yhdenkään huumeiden käyttäjän toimia asiantuntijana aziassa, jossa aineilla on niskaote heistä eli kyky asian arviointiin on heikko.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit: ”Keskushermosto-ongelmia sekä psykooseja ja neuroottisuuden kasvua ja vastuuttoman elämänasenteen lisääntymistä. Nämä ovat eräitä kannabiksenkin käytön seurauksia.” kommenttiini, missä puhuttiin keskushermostolamasta. Nuo sinun väitteet on yhtälailla epätieteellistä höpöä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen laillistaminen nimenomaan vähentää huumeiden käyttöä. Sehän ei sitten ole enää huume joten ihan sama miten paljon käytetään kun se ei enää ole huumeiden käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
On myös vähentänyt muiden huumeiden käyttöä, esim viihdekäytön laillistaneet osavaltiot, opioidien ongelmakäyttö on pudonnut neljänneksen.
Ilmoita asiaton viesti
Veronmaksajille aiheutuvia kustannuksia voi tasapainottaa haitta verotuksella kuten alkoholin tai tupakan kanssa toimitaan. Tämä tietysti edellyttää laillistamista.
Alkoholi aiheuttaa lähes kymmenkertaisesti enemmän kuolemia kuin huumeet ja silti aika harva ehdottaa sen määrittelemistä huumausaineeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Veronmaksajille aiheutuvia kustannuksia voi tasapainottaa haitta verotuksella”
-> Juu, toki. On kuitenkin järkevämpää torjua ne haitat jo etukäteen kuin tasapainottaa haittoja sitten myöhemmin.
-> Haittaverotus on yhdyssana.
Ilmoita asiaton viesti
No, mites on ennaltaehkäisy toiminut? Turha haihatella tuollaisesta, mikä jo todettu täysin toimimattomaksi. Valistus vielä kun tuppaa olemaan pelkästään kannabikseen keskittyvää, ei nuoret edes saa tarpeellista tietoa. Suomen ongelma kuitenkin on sekakäyttö, eikä suinkaan kannabis.
Ilmoita asiaton viesti
”Turha haihatella tuollaisesta, mikä jo todettu…”
-> Turha sinunkaan on haihatella hankkeista joilla ei ole kannatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Hah, juuri tänään USA:ssa viisi osavaltiota laillisti, kannatusta on. Huumesodan taas toteaa kaikki, paitsi tuollaiset pölvästit hävityksi.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei sitä kannatusta voi jossain olla, Suomessa ei kuitenkaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ei USA:ssakaan muutos heti tapahtunut, aivan sama kehitys on Suomessa käynnissä, ainahan me tullaan jälkijunassa.
Ilmoita asiaton viesti
No sitten vaan ryhdyt odottelemaan sitä muutosta. Melko pitkään joudut varmaan odottamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se, kuinka moni sattuu mitäkin kannattamaan tai vastustamaan, on tyypillinen mijoona kärpästä -argumentti. Eettistä arvoa sillä ei ole. Itse tykkään enemmän asiaa koskevista faktoista.
Ilmoita asiaton viesti
Faktoja on paljon. Sillä ei kuitenkaan ole väliä, mistä faktoista joku sattuu tykkäämään. Asiat ratkaistaan enemmistön kannatuksen perusteella
Ilmoita asiaton viesti
Argumentit ne tässä tärkeintä on, ei se mitä ratkaistaan. Minun elämääni asialla kun ei ole väliä.
Hölmöistä saa enemmän viihdettä. Etenkin jos ovat vaikka jotain poliittikkoja höpisemässä porttiteoriasta.
Ilmoita asiaton viesti
Tiesitko, että argumentin loppuessa jankkaajilla on aina hyvä peruste hyökätä toisten kimppuun osoittamalla kielioppivirheitä tai yhdys sanoja ja humaa vihreet, kiusaan sinua tahallani. Sinä kiusaat ihmisiä tahallasi jankkaamalla toistuvasti eli toisin sanoen sinä ulostat koko asian keskustelun.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabis on todistetusti merkittävä riski siirtyä käyttämään vahvempia huumeita erityisesti nuorilla, jotka eivät tee mitään vaan elävät sossun luukusta.
Pössyttely tuo mukanaan lisää hupparipipojengiä, joista osa on jo sekakäyttäjiä ja nappailee vahvempia huumeita. Tuo pöllähtänyt ”ystävä”piiri vie monen mukanaan.
Pakkohoito olisi oikea toimintatapa. Moneen nuoreen vaikuttaisi myös kova fyysinen työ terapiana eikä makaaminen ja velttoilu sekä ymmärtäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen: – ”Pakkohoito olisi oikea toimintatapa.”
No olisi siinä se hyvä puoli, että saataisiin edessä oleva hyvinvointiyhteiskunnan romahtaminen rahoituksen puutteeseen hoidettua nopeasti alta pois, ja päästäisiin rakentamaan uutta järjestelmää. Kannabiksen käyttäjien pakkohoito olisi melkoinen kuluerä ottaen huomioon, että julkinen sektori on jo nyt korviaan myöten veloissa, eikä hoidettua saada edes kaikkia niitäkään, jotka itse hoitoon haluaisivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabiksen käyttäjien pakkohoito olisi melkoinen kuluerä ottaen huomioon, että julkinen sektori on jo nyt korviaan myöten veloissa, eikä hoidettua saada edes kaikkia niitäkään, jotka itse hoitoon haluaisivat.”
Jep. Itse sairastan vaikeaa masennusta ja ahdistusta, ja viime vuonna kävi niin, etten ollut nukkunut neljänä yönä sekuntiakaan ja olin psykoosissa. Minulle sanottiin, ettei sairaalaan noin helposti pääse. Olisin ollut todella vihainen, jos suhteellisen harmittomalla yrtillä rentoutujat ja meditoinnin buustaajat olisivat ajaneet ohitseni.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdotinkin ruumiillisia pakkotöitä enkä terapiaa ja kädestä pitävää ymmärtämistä. Jälkimmäinen pehmoilu on ajanhukkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Hämäläinen: – ”Ehdotinkin ruumiillisia pakkotöitä enkä terapiaa”
Voisi tulla vielä kalliimmaksi, koska vaatisi paljon valvontaa. Lisäksi menetettäisiin valtavasti verotuloja. Kannabista on ainakin kokeillut noin kolmannes täysi-ikäisistä suomalaisista. Eivät he kaikki voi olla tukien varassa eläviä, vaan osa on väkisinkin ihan oikeassa palkkatyössä. Jos kaikki he roudattaisiin pakkotyöleirille, niin voisi tulla iso lovi talouteen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabis on todistetusti merkittävä riski siirtyä käyttämään vahvempia huumeita erityisesti nuorilla, jotka eivät tee mitään vaan elävät sossun luukusta.”
Siirtymistä koukuttavampiin aineisiin toki tapahtuu, ja se johtuu lähinnä kieltolaista. Diilerit tuputtavat hampun ostajille aineita, joilla saa kanta-asiakkaita ja paremman tuoton. Laillinen kannabiskauppias ei toimisi näin.
Perinteinen porttiteoria on osoitettu jo aikoja sitten huuhaaksi. Yleensä päihteiden käyttö sitä paitsi aloitetaan alkoholilla, joka on se kovin aine.
Ilmoita asiaton viesti
Porttiteoria liittyy seuraan ja se teoria on todettu oikeaksi. Kysy keneltä tahansa huumehörhöjen sossupuolella tai näiden pössyttelijöiden perheiltä.
Diilereillä ei mitään vaikutusta, jos itse kantaa vastuun valinnoistaan. Ei omaa typeryyttään voi toisten niskaan kaataa.
Ilmoita asiaton viesti
Porttiteoria on todettu oikeaksi? Ei, se on jo 80-luvulla todettu täydeksi höpöksi. Yli 90% kannabista käyttäneistä ei muihin aineisiin koske, ne jotka koskee, syitä on monia. Kokeilunhalu, yhteisönpaine (tässä olet siis Hämäläinen oikeassa, vääränlaiset ”kaverit” voi yllyttää), tai suoranainen tyrkytys diileriltä, kun on tultu ostamaan alkoholihumalassa kannabista, mutta sitä ei löydykään – kaikenlaista muuta on…
Ilmoita asiaton viesti
”Porttiteoria liittyy seuraan ja se teoria on todettu oikeaksi.”
Mitä me sitten tehdään kahvin juojille? Porttiteorian mukaan yksikin kupillinen kahvia johtaa amfetamiiniin ja kokaiiniin kun kahvi ei enää pärise tarpeeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Luvassa special pleadingia jonka mukaan porttiteoria pätee jostain kumman syystä vain kannabikseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabis on todistetusti merkittävä riski siirtyä käyttämään vahvempia huumeita erityisesti nuorilla…”
Jauhat vanhaa kunnon porttiteoriaa. Sorry se on kumottu jo vuosia sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen ylivoimaisesti suurin haitta on sen laittomuus. Syitä kiellolle on useita, mutta nykyisin suurin lienee yleistyvä käyttö tehokkaana ja suhteellisen turvallisena lääkkeenä niin moneen vaivaan/ sairauteen. Lääketeollisuus alkoi syrjäyttää luontoa jo -50 luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=Mj8Zfx6YWiM
Rikosoikeuden professori kertoo, miksi huumeiden käytön rangaistavuudesta tulisi luopua. Tämä kannattaa jokaisen aiheesta kiinnostuneen katsoa.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisiylijohtaja kertoo, miksi huumeiden käytön rangaistavuudesta ei tule luopua. Tämäkin kannattaa katsoa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisiylijohtaja-jyrkkana-mtv-n-uutisextrassa-huumeiden-kayton-rangaistavuutta-ei-pida-poistaa/7610280#gs.kidw16
Ilmoita asiaton viesti
Kolehmaiselta nyt ei kannata kysyä mistään mitään, oma organisaatiokin aivan sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulta nyt ei varsinkaan kannata kysyä mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden käyttäjiltäkö kysymme neuvoja huumeongelmiin?
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmasti.
Eikä IT-asiantuntijoilta pidä kysyä yhtään mitään kyberturvallisuus ja tietoturvaongelmista kun ovat itse aiheuttaneet ne.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden käyttäjäthän osallistuvat jollain tasolla kokemusasiantuntijoina esim päihdepalveluiden kehittämiseen ja jotkut päihdetyöntekijät ovat ”raitistyneita” alkoholisteja tai narkomaaneja.
Jos puhutaan huumeongelmasta niin erilaisten käyttäjien näkökannan kuuleminen on hyvin oleellista kun haetaan toimivia ratkaisukeinoja ja -malleja.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisiylijohtaja ei ole asiantuntija. Rikosoikeuden professori on.
Poliisilla on tässä sitä paitsi oma lehmä ojassa. Rikosoikeuden professorilla ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliisiylijohtaja ei ole asiantuntija.Rikosoikeuden professori on.”
->Et sinä sitä saa päättää kuka on asiantuntija ja kuka ei ole.
”Poliisilla on tässä sitä paitsi oma lehmä ojassa.”
-> Tuolleen se aina menee. Jos asiantuntijan mielipide ei miellytä, niin sitten on jollain mennyt lehmiä ojaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kolehmainen ei ole asiaa tutkinut, joten ei ole asiantuntijakaan. Hänen anekdootit on saman arvoisia, kuin sinun, eli 0.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko, että poliisiylijohtaja ei tiedä mitään rikoksien torjumisesta? Aika epätoivoista höpinää nyt sulta, Antti.
Ilmoita asiaton viesti
Ei poliisien keinot ole huumesodassa ennenkään toimineet ja kun heidän resursseista kolmannes menee (täysin tehottomaan) huumevalvontaan, totta kai siellä pää punaisena niistä pidetään kiinni. Jos valtiovallalta tulisi lupaus, ettei resursseja vähennetä, vaan ne kohdistetaan uusiksi kun huumerikollisuus vähenisi, myös poliisien asenteet rauhoittuisi. Rahasta tässä Janhunen on loppujen lopuksi kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Sulla on Antti oikeus omaan näkemykseesi. Ymmärtänet silti, että jollain toisella se näkemys voi olla erilainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sinulla, mikä perustuu ennakkoluuloihin, pelkoon, sekä höpöön.
Ilmoita asiaton viesti
Oma näkemykseni perustuu ihan tosiasioihin, jotka olen esittänyt täällä jo muutaman kerran. Ymmärrän, että ne tosiasiat eivät sinua miellytä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä perustu, anekdootteihin ja höpöön. Kaikki laillistamisaloitteet meni USA:ssa läpi, etenee etenee! Tässä ei ole kyse minun miellyttämisestä, tai minun menestymisestä, mitä aina hullunkurisesti vedät esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo jutut on kuultu sinulta niin monta kertaa ennenkin. Ja kuten olen ennenkin sanonut, se johtuu tästä:
Dunning-Kruger-efekti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Ilmoita asiaton viesti
Jahas, täällä on taas janhusteltu! Oletko huomannut, muutkin ottaneet termin käyttöön, olethan jo semilegenda näiden projisointihöpöjuttujesi kanssa!
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas, Antti palasi Mikkostelemaan 😀 Olethan semisti ehkä huomannut, että nuo sinun Mikkosteluargumentit kaatuu helposti 👍
Ilmoita asiaton viesti
Heikosti vielä yrität kopioida aina kuin joku esikouluikäinen, no sitähän oletkin älyllisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Et sinä sitä saa päättää kuka on asiantuntija ja kuka ei ole.”
No en niin. Jonkin alan professori on yksiselitteisesti alansa asiantuntija. Jos joskus väitän jotain muuta, toivottavasti minulle kerrotaan, että puhun paskaa.
Millainen alan koulutus Kolehmaisella on?
Ilmoita asiaton viesti
”Jonkin alan professori on yksiselitteisesti alansa asiantija.”
-> Kyllä. Ja poliisiylijohtaja on varmasti poliisiasioiden ja rikostorjunnan asiantuntija.
”Millainen alan koulutus Kolehmaisella on?”
-> Miksi kyselet täällä asioita, jotka voisit ihan itse selvittää muutamassa sekunnissa googlettamalla? Tämä palsta ei ole google.
Ilmoita asiaton viesti
”varmasti poliisiasioiden”
Olisi edes niiden, mutta kuten näkee organisaation johtotaidoista, sekin aivan päin prinkkalaa.
Ilmoita asiaton viesti
Rikosoikeuden professori nyt vähiten on huumeongelmia tunteva. Hän ei näe kuin asian lainsäädännön kannalta. Koska lait eivät mahdollista hörhojen pakkohoitoa niin eipä mikään parane nykysäännöillä.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen liian kovassa vauhdissa, päättely päin mäntyä, Eihän nykylainsäädännöllä dekriminalisoida, tai laillistetakaan mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Rikosoikeuden professori nyt vähiten on huumeongelmia tunteva. Hän ei näe kuin asian lainsäädännön kannalta.”
Poliisi puolestaan näkee pääasiassa pahimmat ongelmatapaukset, mikä johtaa helposti vahvistusharhaan. Tutkijan näkökulma on objektiivisempi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun se ”vahvistusharha” taitaa tulla itse aineesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jossei rikosoikeudenkaan professori ymmärrä mitään huumeongelmasta, niin kuinkahan tietämätön huumeongelmien suhteen olisikaan aivan joku tavis, vaikkapa joku tietotekniikan ammattilainen tai vaikkapa metsuri. Eivät varmaan ymmärtäisi mitään huumeongelmista.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän rikosoikeuden professorilla ole ihan samanlainen mielipide kuin muillakin kansalaisilla. Ei ne professorit ole sen kummempia kuin muutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mielipide mikä ei perustu dataan ja faktoihin, vaan ennakkoluuloihin ja ”maalaisjärkeen” ei ole minkään arvoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen laillistaminen etenee USA:ssa jälleen lisää, kaikki lakialoitteet menossa selkeästi läpi!
Marijuana election results 2020
https://mjbizdaily.com/marijuana-election-results-2020/
Ilmoita asiaton viesti
Henkilö joka ei koskaan osallistu aiheesta keskusteluun peräänkuuluttaa aiheesta keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Just noin.