Äärikristillisen verkoston toiminta suurta rajat ylittävää peliä ihmisten terveydestä ja hengestä piittaamatta
USA:n korkeimman oikeuden liittovaltiotason aborttioikeuksien kumoaminen on valitettava esimerkki äärikristillisten lobbareiden onnistumisesta. Presidentti Trumpin nimittämät ja edellä mainittujen lobbareiden anti-gender-ideologiaan sitoutuneet korkeimman oikeuden tuomarit söivät tilaisuuden tulleen senaatille antamat lupauksensa ja veivät kertaheitolla USA:n naisten oikeuksien näkökulmasta tarkasteltuna kehittyvien maiden joukkoon. Ratkaisulla on myös laajat kansainväliset vaikutukset, sillä USA on menettänyt uskottavuutensa naisten oikeuksien edistämisessä osana ulkopolitiikkaa. Äärikristillisen verkoston toiminta on siis suurta rajat ylittävää peliä jopa ihmisten terveydestä ja hengestä piittaamatta.
On suuri itsepetoksellinen erehdys luulla, että suomalainen poliittinen järjestelmä olisi millään muotoa vapaa äärikristillisen verkoston vaikutuksesta tai, että kyseinen verkosto olisi rajoittunut pelkkiin laitaoikeistopuolueisiin.
Niin paikallis- kuin valtakunnantasolla on saatu todistaa hyvin erikoisia näytelmiä ”veljeydentunteiden” puuttuessa peliin ilman, että oman puolueen sitoutuminen ihmisoikeuksien puolustamiseen olisi painanut vaa’assa yhtään mitään. Tällainen ilmiö havaittiin esimerkiksi ulkoministeri Timo Soinin rikkoessa maan virallista ulkopolitiikkaa, kun hän teki pilkkaa naisten oikeuksista kesken ulkomaan virkamatkaa. Soini tahri Suomen mainetta vieläpä antaen ymmärtää, mikä hänen lojaliteettinsa kohde oli ja se ei ainakaan ollut Suomi. Onnitteluja Soinin selviytymisestä satikutilta esittivät yllättäen hyvin kummalliselta vaikuttavat tahot. Selitystä ei tarvinnut kauaa etsiä, kun päätyi erääseen äärikristillisen verkoston solmuun.
Äärikristillisen verkoston tavoitteista on syytä ymmärtää, että se pyrkii yksissä tuumin äärioikeiston kanssa tekemään tyhjäksi toisen maailmansodan jälkeisen myönteisen kehityksen ihmisoikeuksien saralla. Kehitys on ollut monilta osin hidasta ja se ei ole tapahtunut ilman taistelua mutta merkittävän kehyksen sille tarjosi varsin laaja kansainvälinen yhteisymmärrys siitä, mihin ihmisoikeuksien polkeminen voi kauheimmillaan johtaa. Samalla hahmotettiin se polku ja ne välineet, joiden kautta kauheuksiin päädyttiin.
Toivottavasti USA:n varoittava esimerkki herättää suomalaisenkin poliittisen järjestelmän ymmärtämään politiikkaa ja uskontoa sekoittavan ihmisvihan vaarat. Kyse ei tosiaankaan ole mistään mielikuvitusvaaroista.
Näiden vaarojen torjuminen edellyttää ongelman olemassaolon tunnustamista ja määrätietoisia toimia.
Ne jotka ovat panneet uskonnon ja politiikan samaan pataan ja hämmentäneet kunnolla, ovat mahdottomia keskustelukumppaneita. Jos kysyt uskonnosta, ne vastaa politiikalla ja jos kysyt politiikasta, ne vastaa uskonnolla. Ja jos yrität puhua jostain muusta, vaikka luonnonsuojelusta, tämä kaksikasvoinen vastustaja kääntää molemmat naamansa sinua vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, heitä ei kiinnosta keskustelun taso. Kun eivät pysty argumentoimaan pistävät ranttaliksi.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Olenkin huomannut, että kaikkein sivistyneimmät ja asiallisimmat keskustelijat täällä ovat ääripunavihervasemmistolaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tehnyt saman havainnon. Viherpunikeilla on aina hyvät argumentit kuten, että sinä ja minä olemme äärioikeistolaisia fasisteja, jotka eivät välitä ihmishengistä kuten progressiiviset, joille ei ole mitään ongelmaa Suomessakaan 10.000 lapsen murha per vuosi.
Nämä uuden moraalin edustajat haluavat narkkareille turvallisia paikkoja piikittää, mutteivat ihmisen lapselle mitään turvaa edes äitinsä kohdussa.
Ilmoita asiaton viesti
Väliäkös sillä, mikä blogin aihe on. Taistolaisstlalinistit Sirolaoppeineen alkavat joukolla korjaamaan väärinajattelevien vihapuhujiien äärioikeistolaista putinismiretoriikkaa absoluuttisen totuuden yksinhaltijan ominaisuudessaan.
Yksi tolloimmista ei miellä umpikommunisteja vasemmistoon. Hehheh
MOT
Ilmoita asiaton viesti
Lapsen vaarallisin paikka onkin äidin kohtu!
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää taas olevan whataboutismia
Ilmoita asiaton viesti
quod erat demonstrandum
Ilmoita asiaton viesti
M.O.T
Ilmoita asiaton viesti
Räihä saa jokupäivä selittää mikä on vasemmistolaisen ja punavasemmistolaisen, sekä vihervasemmistolaisen ero. Minä tarjoan kahvit, sämpylät ja tupakit toverillisessa hengessä
Ilmoita asiaton viesti
Tehtävää helpottaa, koska kaksi ensimmäistä ovat sama asia ja jälkimmäisessä virkkessäsi säästät tupakkisi, sillä lopetin 30.012013.
Ilmoita asiaton viesti
Good for you mate! Hyvä päätös on aina hyvä päätös!
Metukka vai juustoleipä, kenties metukka-juustoleipä?
Ilmoita asiaton viesti
Ne ovat Räihän mielikuvitusystäviä. Niillä on yhtä vahvat ja todelliset juuret kuin Macbethin liikkuvalla metsällä.
Ilmoita asiaton viesti
Sloganomiikan ehdoin on vaikea keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä havaitsit pridesloganeja kätkettynä oiketenmukasuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Pridesloganit on joidenkin mielestä iloisia ja vapauttavia ja toisten mielestä jostain syystä vihan kohteita. Kuten Z.M.n mielestä ja samaan porukkaan änkeävien oikeistolaisten.
Ilmoita asiaton viesti
Kopsa voi toki Strindbergillä tämänkin termin avata. Juustokakkua tiedossa!
Ilmoita asiaton viesti
Iltsu on hyvällä tuulella!
Ilmoita asiaton viesti
Päivi tuli paikalle kun juuri olit mielessäni…
Ilmoita asiaton viesti
”Maassa maan tavalla”. Miksi suomalaisten pitää puuttua amerikkalaisten haluun suojella ihmiselämää? Eikö heidän oikeutensa ole päättää omista laeistaan ja oikeuksistaan? En usko yhdenkään suomalaisen hyväksyvän amerikkalaisten puuttumista maamme lainsäädäntöön tai kansalaistemme oikeuksiin. Onko se demokratiaa, jos enemmistö pakotettaisiin noudattamaan äänekkään vähemmistön vaatimuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen edustaa mielestään hiljaista enemmistöä. Se porukka ei vain ole enemmistö eikä edes hiljaa. Mutta saahan ne tukea vatipäiltä idästä ja lännestä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Kirill jo horjahtelee.
Ilmoita asiaton viesti
Trump odotettuisti kehui ratkaisun, mutta samalla hän varmasti on huolissaan kannatuksesta. Tuoreiden mielipidekyselyjen mukaan konservatiivit ovat nyt vähemmistössä ja varsinkin naiset ovat jyrkästi eri mieltä aborttioikeuksien kumoamisesta. Kiitos Mikalle postauksesta!
Ilmoita asiaton viesti
Aborttioikeus on ihmisoikeuskysymys. Naisella pitää olla oikeus tehdä oman elämänsä kannalta paras ratkaisu. Jokainen ymmärtää ettei ihmistä saa ajaa vastoin omaa tahtoaan elämäntilanteeseen, mikä vaikuttaa omaan elämään parikymmentä vuotta.
Miksiköhän nämä samat perustelut ja ihmisoikeustulokulma ei merkitse mitään silloin, kun miehestä tehdään vastoin omaa tahtoa isä ja elatusvelvollinen. En ole saanut vastausta kysymykseeni, mutta kylläkin sontaa niskaan roppakaupalla.
Tyypillinen vastaus on, että jos elatusvelvollisuus ei maistu, ei tarvitse naida. En ole vajonnut samalla tasolle ja vastannut, että jos äitiys ei miellytä, voi jättää naimattakin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten on lapsen oikeuksien laita? Onko käynyt mielessäsi tämä. Kehittymässä olevalla ihmisellä on oltava oikeus jatkaa elämäänsä. Äiti voi hyvin pitää jalkansa yhdessä, jos ei halua lastaan saada ja pitää.
Miten on isän laita. Eikö hänen pidä voida vaatia aborttia vapaasti naisen halusta riippumatta. Onko nainen tasa-arvoisempi tässäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Oma kantani on, että lapsen etu tulee turvata, mutta ei naisen yksioikeudellisella päätöksellä miehen huolehdittavaksi. Sivistysvaltiossa ja tasa-arvoa kunnioittavassa yhteiskunnassa taloudellinen vastuu kuuluu julkiselle sektorille, jos lapsi on synnytetty vastoin miehen tahtoa.
Elatusvelvollisuus ei tarkoita sitä, että mies alkaa toimia tai saa alkaa toimia isänä. On ihan eri asia, jos lapsi syntyy parisuhteeseen tai avioliittoon. Silloin elatusvelvollisuudessa on mieltä. Ei silloin, jos naapurissa asuva remottireiska laitetaan maksamaan naisen kiiman oheisvahingot.
Ilmoita asiaton viesti
”Presidentti Trumpin nimittämät ja edellä mainittujen lobbareiden anti-gender-ideologiaan sitoutuneet korkeimman oikeuden tuomarit söivät tilaisuuden tulleen senaatille antamat lupauksensa ja veivät kertaheitolla USA:n naisten oikeuksien näkökulmasta tarkasteltuna kehittyvien maiden joukkoon.”
Kuinkahan riippumaton tuomari voisi antaa lainsäädäntöelimelle muita lupauksia kuin noudattaa (perustus)lakia?
https://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
X
Ilmoita asiaton viesti
Korkeimman oikeuden tuomarit eivät ole sukupuolia vastaan vaan kuviteltuja sukupuoli- ja seksuaali-identiteettejä vastaan. Lapsen oikeus kehittyä turvassa äidissään ylittää kaikin tavoin äidin haluamiset.
Ilmoita asiaton viesti
Hämäläinen voikin sitten hyvillä mielin saatuaan agendansa läpi heti nykyisen jenkkisysteemin rantauduttua Suomeenkin ryhtyä makselemaan osin omasta pussistaan jälkikasvunsa huolehtimisesta vähäkään kiinnostuneiden tai siihen kyvyttömien yksilöiden rangaistuksen uhalla pakkosynnyttämien lapsiraukkojen tarvitsemat lastenkotipaikat sisältäen niiden rakennus- sekä ylläpitokustannukset, henkilökunnan palkat ja muut juoksevat kulut tai vaihtoehtoisesti yhteiskunnan sijoitusperheille verorahoista maksamat eurot sekä myöhemmän koulutuksen ja mahdollisesti vielä myöhemmässä vaiheessa vuorossa olevat vankeinhoidosta aiheutuvat kustannukset. Suomessa ei voi vaurastua työllä, koska on niin suuret veroeuroina makseltavat julkiset kustannukset. Pääasia on, että Hämäläisellä on lainsäädännön suojaama oikeus maksella pissapäisyydestä aiheutuneita veroja.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä päätöksessä avattiin outo väylä ohittaa perustuslain 14. lisäyksen kohta:
”Yksikään osavaltio älköön laatiko tai saattako voimaan Yhdysvaltojen kansalaisten etuoikeuksia ja erivapauksia rajoittavaa lakia.”
Tämän on tähän asti katsottu tarkoittavan, että osavaltioilla ei ole oikeutta rajoittaa esimerkiksi aborttioikeutta. Nyt tämä pullon henki on päästetty irti, ja on pelättävissä, että Korkein oikeus tulee sallimaan tästä lähtien mitä ikävimpiä yksityiselämää rajoittavia osavaltiotason lakeja. Näitä onkin jo jonossa odottamassa: Ehkäisyn kielto, samaa sukupuolta olevien avioliiton kielto…
Tämä linjaus avaa siis tien kaikenkarvaisille ihmisoikeuksiin kajoaville osavaltiotason laeille ja vie kehitystä käytännössä vuosikymmeniä taaksepäin.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuluu kokonaisuudessaan
”All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”
https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiv
Ja sieltähän se intressipunninnan mahdollisuus tulee:
”Writing for the majority opinion in Roe v. Wade, Justice Harry Blackmun said that the court held a woman’s right to an abortion was implicit in the right to privacy protected under the 14th Amendment. However, while the Supreme Court ruled in favor of a woman’s right to choose, it also acknowledged the state’s interest in protecting the ”potential of human life.””
https://www.nbcchicago.com/news/local/what-is-the-14th-amendment-and-how-is-it-connected-to-abortion-rights-roe-v-wade-2/2865134/
X
Ilmoita asiaton viesti
Nyt vain odottelemme, mitä muuta ”valtio” katsoo suojaavansa yksityiselämän suojan kustannuksella. Tätä periaatetta on ihan oikeasti soviteltu käytettäväksi samaa sukupuolta olevien avioliiton ja ehkäisyn kiellon sallimiseen osavaltiotason laissa.
Kansainvälisten sopimusten mukaan turvallinen abortti kuuluu naisten ihmisoikeuksiin, ja USA:n korkein oikeus on tämän lisäksi tietoinen, että abortin kieltäminen lisää välittömästi laittomien aborttien määrää. Päätöksellä ei siis suojella aidosti syntymättömän lapsen elämää ja oikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli mieleen yksi Ville Rannan pilakuva jossa Soini sanoo että jokaisella sikiöllä on elämisen oikeus ja Räsänen säestää Niin on. Paitsi homosikiöillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Päivi sellasta!
Ilmoita asiaton viesti
…. ääneen kehtaa sanoa, ei.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt vain odottelen, kenellä on kykyä vastata kommentissa #3694713 tekemääni kysymykseen.
Eipä aihetta enempään.
X
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt vain odottelemme, mitä muuta ”valtio” katsoo suojaavansa yksityiselämän suojan kustannuksella.”
Eikä varmaan tarvitse kauaa odotella, korkeimman oikeuden tuomari Clarence Thomas on jo ehdottanut että seuraavaksi pitäisi ottaa käsittelyyn ehkäisyvälineiden saatavuus ja homosuhteet ja -avioliitot.
https://www.politico.com/news/2022/06/24/thomas-constitutional-rights-00042256
Muistelen että myös Amy Coney Barrett on antanut saman suuntaisia lausuntoja.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä, että Naton tärkeiden maiden – USA ja Turkki – aatemaailma ei ole sama kuin EU mailla.
Ilmoita asiaton viesti
Melkoisella todennäköisyydellä kumpikaan ei ole vihersiirtymän vahvimpia puolestapuhujia.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä syystä nato hakemus joudutaan perumaan. Usa on nyt riisunut naamionsa ja näyttänyt todelliset kasvonsa päättäjillemme. Demarit, vihreät, vasemmisto eivät voi tätä hyväksyä eikä moni kepulainenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tänään on hyvä päivä liittyä Natoon, huomenna on jo huonompi päivä.
Ilmoita asiaton viesti
Pridesloganit on joidenkin mielestä iloisia ja vapauttavia ja toisten mielestä jostain syystä vihan kohteita. Kuten Z.M.n mielestä ja samaan porukkaan änkeävien oikeistolaisten.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä nämä räyhäpetterit joita sateenkaari 🌈 ahdistaa voivat muuttaa Venäjälle ulisemaan. Siellä ei homot juhli eikä yhdenvertaisuutta ylistetä.
Ilmoita asiaton viesti