Bjørn Lomborg – ilmastoviestinnän ammattidenialisti
Vastineeksi kokoomuslaisen kuntapoliitikko Juha Vuorion blogiin Bjørn Lomborg ja ilmastoviestintä jossa ao. blogisti on nähnyt asialleen parhaaksi estää kommentointi. No tuodaan tämän em. Vuorion hehkuttaman ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun tanskalaisen jarrun sekä ammattidenialistin toimia esille sitten tässä blogissa. Tässä kolme linkkiä valottamaan Bjørn Lomborgin taustarahoitusta sekä tämän ”rehellisen köyhien maiden aidon ylimmän ystävän” ensisijaista motiivia.
Ja mikä on tuo linkittämäsi DeSmog-julkaisu?
Näyttää olevan perutettu vain ajamaan ilmastonmuutoshömppää. Vuonna 2006.
Kuka ja mikä taho sitä rahoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos sitä rahoittaisi vaikka lukijat tai tavalliset kansalaiset, olisiko sekin merkki jostain korruptiosta? Mikä raha ei sinun mielestäsi haise?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys, Laulajainen.
Jos sinulla olisi kirja tekeillä niin hyväksyisitko jonkun säätiön tarjoamaa rahaa? Vai pitäisitkö heti välttämättömänä alkaa toitottaa maksajan haluamaa vääristeltyä tietoa?
Jos nyt kuka tahansa ottaa rahaa mistä tahansa niin miten se voisi todistaa siitä, että viesti on vääristelty ja valheellinen?
Juuri tämän tähden Willie Sóon pistää asian leikiksi ja kertoo öljyteollisuuden hänelle lahjoittamasta kultaisesta vessanpytystä. Ja kultaisesta wc-paperista.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, tutkimuksen rahoittajasta ei voi suoraan päätellä, että tutkimus on sävytetty rahoittajan toivomalla tavalla.
Siksipä tutkimusta täytyy tarkastella itsenään ja tähän tieteen maailmassa on kehittynyt prosessi nimeltä vertaisarviointi.
Nyt kun vuosikymmeniä öljynkäytöstä hyötyvät suuryritykset ovat rahoittaneet ”ajatuspajoja”, jossa tuotetaan tieteennäköistä materiaalia ja joka poikkeuksetta puoltaa näkemystä, ettei ilmastotoimia tarvita, ei ole ihmekään että tästä (esim Exxon-Heartland) kytköksestä on tullut itsestäänselvyys ajattelussa.
Täytyy olla naiivi, jos kuvittelee, että Exxon rahaa tekevänä yhtiönä rahoittaisi tutkimusta jonka tulokset puhuvat sitä vastaan. Vaikka niin se tekikin 70-luvun molemmin puolin kunnes tajusi että tässähän on tulot uhattuna.
Jos Soon tekee paperin, joka läpäisee vertaisarvioinnin (kunnollisen sellaisen) niin sitten jees. Itsehän hän saattaa pitää itseään maailman objektiivisimpana tiedemiehenä.
Ilmoita asiaton viesti
Vertaisarviointi on usein kaveriarviointia. Hyvänä esimerkkinä on Michael Mannin lätkämailagraafi joka on vertaisarvioitu mutta jossa siitä huolimatta on paljon virheitä. Aivan puhdasta ilmastohistorian väärennystä. Myöskään käytetyt datan käsittelymenetelmät eivät kestä päivänvaloa. Joten vertaisarviointi ei ole laadun tae.
Objektiivisuus on harvinaisen kaukana IPCC:n toimista. Joten pitäisi katsoa peiliin sen sijaan että etsii vikoja muista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sä vedät isoja mutkia suoriksi: ”Vertaisarviointi on usein kaveriarviointia.”
Tuolla lauseella halveksut koko tieteen kenttää. Onko edes olemassa todistusaineistoa joka sinut vakuuttaa? MIKÄ on sitten laadun tae, jos ei tieteellisen metodin saavuttama tieto? Jumalallinen näky?
Mannin graafi on jälkeenkin päin todistettu oikeaksi. Ja mitä IPCC:n tulee, se on objektiivisempaa mihin sinä tai minä koskaan pääsemme näillä ”TSI-päättelyillämme”. Parempi ettet mainitse mitään peiliin katsomisesta kun et siitä mitään tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Michael Mann on kouluesimerkki siitä millaista tiede ei saisi olla.
Mannin lätkänvarsi on suora mutta se ei vastaa sitä mitä tiedetään ilmastohistoriasta.
Aivan järkyttävää ilmastohistorian väärentämistä.
Myös lapa näyttää jäävän toteutumatta.
Jos Manniin uskot, niin uskot kyllä ihan mihin tahansa soopaan.
Tiede on IPCC:n myötä pahasti vinksallaan. Se on perustettu todistamaan haluttu tulos. Ja se muovaa tiedettä löytämään haluttuja tuloksia, olivatpa menetelmät kuinka kyseenalaisia tahansa. Tietyn suuntaiset tulokset ovat haluttuja ja palkitsevia. Se vie koko tieteenalan hunningolle. ja kun media seuraa, tuloksena on tilanne jota kutsun aikalaishulluudeksi. Se sama kuin mikä tapahtui rotutieteessä ja marksismi-leninismissä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs siitä tulisi :
Jos moneen tuhanteen nouseva joukko tutkijoita, jotka saavat leipänsä jatkuvasta ilmaston tutkiskelusta ( aihe sinänsä on yhtä laaja kuin taivas, tähdet jne.. ) toteaisivat planeettamme ilmaston olevan ikuisessa ja siis jatkuvassa muutoksessa ja ihmisen vaikutuksen olevan ilmaston muutokseen pieni, tai olematon.
Persiilleen menis mukavat duunit ja myös kotona käytäisiin ankaraa keskustelua elintason ylläpitämisen edellytyksistä.
Jk. Seuraa rahaa, niin löydät vastauksia. Sopii tähänkin mainiosti.
Ilmoita asiaton viesti
”seuraa rahaa” 😀 Tuota luulee usein juuri heidän suustaan jotka eivät mitään tiedä vaikka luulevat tietävänsä. Yksi helppoheikkimäisimmistä kyseenalaistamisyrityksistä. Koittaisit itse seurata faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaan tuosta mariset.
Raha ratkaisee useimmiten myös idealistin, tai tyhjän tutkijan toimeentulon. Sellaista se elämä vaan on, niin tutkijoilla, kuin muillakin tallaajilla.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, ei kannata enää…
Ilmoita asiaton viesti
Aika aikaansa kutakin. V lta 2009 MOT n juttu on statistiikallaan ja myös kerronnaltaan hiukan eri mieltä lätkämailasta ao käsikirjoituksen mukaan.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/11/17/ilmastokatastrofi-peruutettu-kasikirjoitus
YLE llä oli taannoin osaavaa, kriittistä toimittajakuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Yhden argumentin Nea” tonkii argumenttinsa roskasivustoilta.
Nähtävästi Nean mielestä olisi tarpeen perustaa inkvisitiolaitos varjelemaan oikeaa oppia horjuttamista vastaan.
Aika pitkälle tieteen sisällä inkvisitiolaitos toimiikin. Asettumalla vallitsevaa ilmastonmuutosuskomusta vastaan henkilö suljettaisiin tiedeyhteisön ulkopuolelle. Näinpä Lomborgkin muodollisesti uskoo ilmastonmuutokseen ja keskittyy ainoastaan heikkoon tieteeseen sen jatkojalostuksessa, ilmun kuvitteellisiin vaikutuksiin ja tapoihin millä ilmua torjutaan.
Onhan siinäkin työmaata kylliksi.
Lomborg on kirjoittanut kirjansa jo 2010 mutta näköjään vasta nyt suomennettu: Väärä hälytys : lämpeneminen ei tuhoa meitä / Bjørn Lomborg.
Kannattaa lukea, asiallista luettavaa. Lomborg perustelee väitteensä asianmukaisesti.
Nean argumentti on ad hominem-argumentti, joka on virheargumentti. Sellainen argumentti ei kumoa Lomborgin väitteitä
Ilmoita asiaton viesti
Bjørn Lomborg on tilastotieteen apulaisprofessori valtiotieteen laitoksella Århusin yliopistossa Tanskassa. Lomborg ei ole ilmastotieteilijä ei edes ekonomisti, eikä hän ole julkaissut oikeastaan juuri lainkaan vertaisarvioitua tutkimusta ympäristö- tai ilmastopolitiikasta. Kyseisen lähinnä pokkareita myyvän skeidanheittäjän laajalti sekä kumotut että dokumentoidut paskapuheet sekä vääristelmät, jotka ovat suunnattu maallikkoyleisölle, seuraavat samaa tuttua kaavaa ainoana tavoitteena kiistää CO2-päästöjen vähentämisen tarve. Elikä missäköhän tiedeyhteisösä tämä tanskalainen ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun jarru on sitten mukana, jonka piiristä uskoo tulevansa suljetuksi pois mikäli ei valehtelisi uskovansa ilmastonmuutokseen?
Ilmoita asiaton viesti
Sulla on aika pervo lähestymistapa, kun et pysty väittämiin mitään järkevää vastaamaan tai niitä kumoamaan niin kaivat sontaa väittämien esittäjästä.
Ilmoita asiaton viesti
Lomborgin kohdalla ei tarvitse tonkia paljon edes pintaa syvemmälle, kun paska alkaa haista todella vahvasti.
Ilmoita asiaton viesti
Miten olis jos kävisit noihin väitteisiin käsiksi ja todistaiset ne vääriksi, väite että koko ukko haisee ei oikein riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt et vaivaudu klikkaamaan tai ainakaan lukemaan kommenttiini upottettujen linkkien takaa löytyvää matskua niin laitetaan jotain sitten tähän esille. Tämä tanskalainen hyväkäs Lomborg on jatkuvasti valitellut julkaisuissaan uusiutuvalle energiatuotannolle vuosittain maailmanlaajuisesti myönnettävien tukien ylittävän reilusti kaikelle muulle energiatuotannolle osoitetun tuen määrän, joka siis ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Kansainvälisen energiajärjestö IEA:n julkaisema World Energy Outlook 2018 kertoo, että vuonna 2017 uusiutuvien energialähteiden kokonaistuki sähköntuotannossa oli maailmanlaajuisella tasolla mitattuna n. 143 miljardia dollaria. Lomborg unohti kuitenkin sopivasti kertoa, että fossiilisten polttoaineiden tukien ilmoitetaan samassa IEA:n julkaisussa olevan niiden loppukäyttäjille keinotekoisesti alhaisina pidettyjen hintojen osalta vuonna 2017 arviolta hieman yli 300 miljardia dollaria. No eihän tämä nyt ole vielä juurikaan mitään verrattuna siihen mitä tapahtui vuonna 2017 Amerikan Oranssin Ihmeen pistäessä virkakautensa alussa tuulemaan nostamalla republikaanien enemmistön voimin Rex Tillersonin, vielä silloin ExxonMobilin pääjohtaja, USA:n ulkoministeriksi joita seuranneista verohelpotuksista, ympäristövelvoitteiden purkamisesta sekä kaikesta muusta suhmuroinnista arvioitiin koituvan seuraavan 4:n vuoden aikajanalla pelkästään ExxonMobil Consortium companylle n. 1$ triljoonan (eur. biljoona) taloudellinen hyöty. Juurikin kaikki tällaiset ”vähäpätöiset pikkuasiat” sekä meidän ystävämme että erityisesti köyhien maiden ystävä Bjørn on ollut aina tosi kätevä unohtamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kyllä tarkoitin niiden Lomborgin ilmastoväittämien kumoamista mutta jostain kumman syystä koitat siirtää huomion niistä pois. Olisiko syynä se että sinä eikä kukaan muukaan pysty niitä vääriksi todistamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, nythän Lomborg ei pyri kiistämään ilmastonmuutosta vaan keskittyy etupäässä juurikin taloudellisiin näkökohtiin, vaikkei danski varsinaisesti ekonomisti olekaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole ilmastotieteillijä” No, ei se näytä haittaavan tälläkään alustalla, kun alaan kouluttamattomat näyttää parhaiten tietävän mitä ilmastoasioissa on meneillään.
Ilmoita asiaton viesti
Muista sitten tästä eteenpäin kommentoida vain sellaista mihin sun ”paperit” riittää, paperiksi ei kelpaa punainen jäsenkirja.
Ilmoita asiaton viesti
Nean kannattaisi tutustua Lomborgin tuotantoon. Nimittäin Lomborg kylä operoi pätevyytensä rajoissa.
Lomborg ei varsinaisesti puutu ilmastotieteeseen vaan keinoihin joilla ilmastonmuutosta torjutaan. Denialisti-nimitys ei oikein istu tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaisen havainnon olen asiaan liittyvistä keskusteluista tehnyt, että jos siteeraat ilmastotutkimusta tekeviä tiedemiehiä, saat kuulla vetoavasi auktoriteetteihin. Mutta sitten kun Lomborg sanoo jotain, samat hahmot kumartuvat suutelemaan maata hänen jalkojensa juurella.
Ilmoita asiaton viesti
Aika naurettava väite. Lomborg vetoaa ainoastaan perusteluillaan. Kannattaisi Härkösenkin lukea Lomborgin kirja. Ja Nean myös.
Lomborg on tehnyt ratkaisun jota en itse hyväksy. Teeskentelee uskovansa ilmastonmuutokseen, jotta kykenisi arvostelemaan tapoja joilla sitä yritetään torjua.
Koko opissa ei ole mitään järkeä ja sitä Lomborg ei uskalla sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Pöh, olen kyllä L:n argumentteihin perehtynyt ja täälläkin niitä monta kertaa kommentoinut.
Ilmoita asiaton viesti
No sittenhän tiedät ettei Lomborg varsinaisesti ole denialisti vaikka Nea väittää niin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Lomborg ei sano kiistävänsä ilmastonmuutosta, hän vain kiistää että siitä olisi mitään haittaa. Hän ei kiistä että merenpinnan noustessa 400 miljoonaa joutuu jättämään kotinsa, hänen mielestään se vaan on sivuseikka. Hän ei kiistä että happamoituminen vie kalansaaliit meristä, vaan että sekin on pikkujuttu ja ihmisille voidaan viljellä syöntikalat. Samaan aikaan hän väittää, että ilmastonmuutos keskimäärin ei aiheuttaisi kehitysmaille mitään haittaa.
Mutta ehkä ei pitäisi kategorisoida ihmisiä. Lomborg siis ei ole denialisti, sensijaan hän on valtiotieteilijä joka esittää umpihölmöjä väittämiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja nämä sinun väittämät on viisaita vai?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä minä muistelen, niin Lomborg ei myöskään väitä, ettei ilmastonmuutoksesta olisi mitään haittaa.
Lomborgin pointti on käsittääkseni ollut tarkastella ilmastonmuutoksen torjunnan kustannuksia suhteessa saavutettavaan hyötyyn. Se, että kritisoi humppaosaston kuormapyöräprojektien hyöty-kustannussuhdetta ei myöskään ole denialismia -paitsi toki niiden mielestä, jotka menevät oma kuormapyöräbisnes edellä.
Ilmoita asiaton viesti
Denialismia on kolmea laatua
– Ilmasto ei muutu
– Ilmasto muuttuu mutta se ei johdu ihmisestä
– Ilmasto muuttuu ja se johtuu ihmisestä mutta siihen ei kannata reagoida
Lomborg on sitten lähinnä tuota kolmatta vaihtoehtoa. Mutta konsensuksen mukaan ilmastonmuutoksen torjuminen tulee edullisemmaksi kuin torjumatta jättäminen, enkä Lomborgilta tai hänen seuraajiltaan ole vielä nähnyt mitään, joka antaisi aihetta epäillä, että Lomborg olisi oikeassa ja konsensus väärässä.
Täydellisessä maailmassa me tietenkin järjestäisimme toimenpiteet kustannus-hyöty -suhteen järjestykseen ja alkaisimme toteuttamaan niitä kannattavimmasta päästä. Maailma vaan ei toimi niin.
Lomborgin viesti siis on, että rikkaiden länsimaiden ei tarvitse lähteä torjumaan mokomaa muutosta, koska talouskasvu antaa eväät korjata ongelmat sitä mukaa kun niitä ilmenee. Mielestäni tällainen olisi suunnattoman epäeettistä. Ilmastonmuutos vaikuttaa eniten ja voimakkaimmin köyhiin valtioihin, jotka eivät ole ongelmaa aiheuttaneet mutta joilla ei ole resursseja toteuttaa sitä sci-fiä, jolla Lomborgin mukaan ongemat kuitataan.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro lyhyesti mikä ilmastossa pystytään rahalla ”torjumaan” .
Ilmoita asiaton viesti
”Täydellisessä maailmassa me tietenkin järjestäisimme toimenpiteet kustannus-hyöty -suhteen järjestykseen ja alkaisimme toteuttamaan niitä kannattavimmasta päästä. Maailma vaan ei toimi niin.”
Ja mikä onkaan se syy, miksei maailma toimi niin? Aivan, koska ilmastonmuutoksen torjunta ei sittenkään ole pelkkää ilmastonmuutoksen torjuntaa, vaan sen varjolla ajetaan muita tavoitteita.
”Ilmastonmuutos vaikuttaa eniten ja voimakkaimmin köyhiin valtioihin, jotka eivät ole ongelmaa aiheuttaneet mutta joilla ei ole resursseja toteuttaa…”
Niih, ajatella jos me voitais sittenkin tehdä niitä toimenpiteitä hyöty-kustannussuhde edellä. Sehän voisi vaikka tarkoittaa sitä, että meidän olisi helevetisti edullisempaa investoida esimerkiksi niiden köyhien maiden päästövähennystoimenpiteisiin, kuin tiristellä täällä kalliimmilla toimenpiteillä.
Se, miksi niin ei tehdä, on ihan puhtaasti poliittinen valinta, koska kalliolainen kangaskassinheiluttelija ei saa sillä samanlaista valtaa määrätä kanssaeläjiensä elämää.
Ilmoita asiaton viesti
”Niih, ajatella jos me voitais sittenkin tehdä niitä toimenpiteitä hyöty-kustannussuhde edellä. Sehän voisi vaikka tarkoittaa sitä, että meidän olisi helevetisti edullisempaa investoida esimerkiksi niiden köyhien maiden päästövähennystoimenpiteisiin, kuin tiristellä täällä kalliimmilla toimenpiteillä.”
Tuskinpa sentään. Afrikka nyt esimerkiksi tuottaa alle neljä prosenttia maailman kasvihuonekaasuista.
Afrikka kyllä tarvitsisi investointeja sopeutumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, toisin se on EU:n kanssa, jonka 8% maailman khk-päästöistä ratkaisee pelin. Jopa siinä määrin, että meillä Suomessa metsien (75% pinta-alasta ja kasvaa) käyttöä pitää vähentää hiilinielujen takia, mutta Afrikka pystyy kyllä kevyesti nelinkertaistamaan väestönsä ilman että hiilinieluja katoaa. Ehkä unohtivat vain palkata profiilisilmälasisen miehen laskemaan lulucf-lukuja?
Afrikka tarvitsee investointeja lateksituotteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen antaa väärän todistuksen. Lomborg laskee mitä maksaa ilmastoon puuttuminen. Se olisi neljäs vaihtoehto jota Härkönen ei esitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi Karisen hieman tarkemmin tutustua käsitteen denialism määritelmään. Bjørn Lomborg pyrkii juurikin kiistämään ilmastonmuutoksesta aiheutuvan vaaran ympäristölle ja sitä kautta väestölle. Hän tekee sen ansaitakseen rahaa myymällä pokkareitaan epävarmalle yleisölle pyrkien samalla tietoisesti vaikuttamaan myös äänestyskäyttäytymiseen konservatiivioikeiston hyväksi. Whatsoever Lomborg still
is just a pathologic bullshitter.
Ilmoita asiaton viesti
Sinäkin tuolla logiikalla kiistät ilmastonmuutoksen vaarat, kun varmaan kannatat joitain toimia vaaran torjumiseksi. Niin tekee Lomborgkin. Hänen toimensa vain ovat erilaisia kuin sinun.😀
Ilmoita asiaton viesti
Kellähän tässä logiikka pelaa ja kellä ei. Lomborg on sitä mieltä ettei CO2-päästöjen rajoittamisen suhteen tarvitsisi tehdä käytännössä oikeastaan juuri mitään, jolla olisi jotain todellista merkitystä, josta asiasta meikäläisen näkemys eroaa 100%.
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Lomborgin viesti on se, että tarvitaan parempi kustannus-hyötyanalyysi ilmastopolitiikkaan. Ei hän mitään kiistä, höh, mistä tuollaista keksit!
Esim: Jos lämpeneminen tappaa x kpl ihmisiä jollain aikavälillä niin pitää myös arvioida montako se pelastaa vähentämällä kylmään kuolemista. Sitten pitää suunnata rajalliset resurssit siten, että käytettyä euroa kohden saadaan eniten ihmisiä pelastettua.
Tätä ajattelua sinun on vaikea hyväksyä ja nimittelet kaveria denialistiksi…😀 Kuten muutkin kiihkoilijat.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä, että lämpöön kuolemisia tapahtuu enemmän, ei itsestäänselvästi seuraa, että kylmään kuolemiset vastaavasti pienenisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Danskin hyötylaskelmissa on vain se pieni virhe, että ne ovat tarkoituksesllisesti yksinomaan fossiilisia energialähteitä tuottavien & markkinoivien tahojen hyötyä ajatellen manipuloituja ei edes mitenkään tasokkaasti ”hienosäädettyjä” valheita.
Danski ilmeisesti myöskin ajattelee, että mitä suurempi valhe sen tehokkaammin uppoaa pissapäiden aivolohkoon ja pokkarit menee mukavasti kaupaksi.
Ilmoita asiaton viesti
No eihän tuo kovin hyvin ole mennyt kaupaksi jos kirja on kirjoitettu vuonna 2010 ja vasta nyt suomennettu.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mikähän niistä Lomborgin kirjoittamista skeidapokkaresta on julkaistu alun perin vuonna 2010?
Alkuperäisjulkaisut
Klimapanik: 2022
Ghana Priorities: 2021
False alarm: 2020
Andhra Pradesh Priorities: 2020
Haiti Prioritizes: 2018
How to Spend $75 Billion to Make the World a Better Place: 2013
Rajasthan Priorities: 2013
Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming: 2007
How to Spend $75 Billion to Make the World a Better Place: 2006
Ahkerasti on tyyppi pökännyt pökäleitä markkinoille pissapäiden imeskeltäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin vain ne mitä on pääkaupungin kirjastossa. Sen mukaan näytti siltä että kirja joka on julkaistu 2010 olisi käännetty 2022.
Kiitos vinkistä, eiköhän noita jostain löydy noita muitakin.
Ilmoita asiaton viesti
Näkyy olleen erityisen aktiivinen Australian mediassa.Joka tapauksessa alkukesän vaalitulos näytti kansalaisten valinneen vastakkaisen suunnan.Ehkä counterproductive.
Ilmoita asiaton viesti
Danski meni inostuttuaan suoltamaan tarinaa hieman liian pitkälle jossain kohtaa tuplatessaan toisella kohtaa puolittaessaan jo verataisarvioitujen tutkimustulosten tuomia lukemia, jolloin edes Sky News Australia ei kyennyt hyvästä yrityksistään huolimatta kääntämään äänisaldoa right-wing ryhmittymän eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
Australiassa on johdatettu ”porukkaa” uskomaan vihreään vetyyn, ja että Australialla olisi joku merkittävä rooli tässä ”siirtymässä” maailmanlaajuisesti (jotakin 8 % teräksen yms. valmistuksessa). Muuten laskelmat pitävät mahdollisesti kutinsa, mutta aikataulun osalta on kysymysmerkkejä. Vetytalouden osalta yleisemminkin infrastruktuuri olisi vasta valmista Euroopassa tämän vuosisadan loppupuolella. Lisäksi polymeereillä olisi tässä oma roolinsa (vetyä voidaan kuljettaa ja säilyttää polymeerista tehdyissä putkistoissa).
Ilmoita asiaton viesti
Tänään julkistetaan McKinseyn vetyraportti.
Ilmoita asiaton viesti
Kinsey’s report: Sexual Behavior in the Human Male was published in 1948 and his next report: Sexual Behavior in the Human Female was published in 1953. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Nea, ei pidä paikkaansa. Mitähän jos lukisit Lomborgin kirjan noin alkajaisiksi.
Aika rauhallisesti Lomborg perustelee. Bullshitterit ei yleensä perustele vaan heittelee ylimalkaisia väitteitä tai väittää vain vasta-argumentoijaa kelvottomaksi puuttumatta varsinaisiin asiakohtiin.
Ilmoita asiaton viesti
Lomborg kerää rauhallisesti rahaa suhtautuen arvostelijoihin jotka ovat osoittaneet ja julkaisseet hänen tahallaan vääristelleen tutkimustulosten osoittamia faktatietoja ja lukuja eli levittäneen tietoisesti ja harkitusti valheellista informaatiota siis sanoneet suoraan valehtelijaksi vain ehkä julkaisemalla vastineeksi artikkelin jossa ilmaisee ainoastaan ettei levitä sontaa ei sen enempää. Ainoatakaan oikeusjuttua hän ei ole lähtenyt nostamaan esim. kunnianloukkauksesta tietäen hyvin, että häviäisi ja rahaa ainoastaan kuluisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmuilu ON oikeasti hyvä business.
CO2 pitoisuuden omalla silmällään ( yhdellä, t. kahdella ) näkevä ihmeneito Greta perheineen on kuulemma tehnyt jo ihan kivan monen mijoonan tilin, jos netin dataan on uskominen. Eikä siinä sinänsä mitään pahaa ole.
Se ei ole tyhmä, joka pyytää, mutta ääliö on se, joka kaikkeen suostuu.
https://www.thelist.com/388507/greta-thunbergs-net-worth-the-activist-is-worth-more-than-you-think/
Ilmoita asiaton viesti
Tuo linkkisi takaa löytyvä matsku on aivan ensimmäinen Greta Thunbergia koskeva artikkeli jonka olen ikinä lukenut. Se johti toiseen artikkeliin jonka myös luin. Kovin on tyttöä (nyk. nuori nainen) pyritty viemään sirkuksen pyörähdettyä käyntiin suuntaan jos toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Näin. On vielä muistettava, että.kyseessä oli aspergeeni oireyhtymästä kärsivästä pennusta ( nyt jo nuori nainen ). Äitinsä toimi ja toimii kai edelleen Gretan asioiden hoitajana.
Rahastamisellahan ei ole mitään rajaa. On vain erilaisia mahdollisuuksia hyödyntää tilaisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se Michael Mannkin teki. Perui oikeusjuttunsa, haasteensa jottei olisi joutunut esittelemään menetelmiään joita on käyttänyt, oikeudelle.
Ja Mannilla oli kyllä rahoitus kunnossa. Kaikki sonnanheittäjät ja tuulimyllymaakarit mielellään olisivat maksaneet kulut.
Libel-oikeudenkäynti maksaa anglosaksisessa maassa miljoonan vähintään ja se pitää itse maksaa vaikka voittaisikin.
Ilmoita asiaton viesti
Asiassa on aina puolensa.
Blogistin ’ Lomborg, ,,ammattidenialisti ’ kirjoitusta hieman sivuten Verkkouutisten hykerryttävä juttu alarmistien harjoittamista julkisista toimista maailman pelastamiseksi.
https://www.verkkouutiset.fi/a/ilmastohysterian-lietsojat-haluavat-tuomita-syntisia/
Maailmanloppu tulee keskimäärin kymmenen vuoden välein.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkoituksesi on yhdistää meikäläistä kirjoittamani perusteella niiden alarmistien joukkoon, jotka maalailevat uhkakuvia maailmanlopusta niin ole hyvä ja käy läpi ilmastonmuutosta koskevat esim. Jouni Aron ja Esko Karisen ao. aihetta käsittelevät blogit joissa olen pääasiassa, oikeastaan lähes yksinomaan, ko. asiaan liittyviä väitteitä kommentoinut sekä vasta-argumenttini myöskin perustellut. Yksikään kirjoittamistani kommenteista ei sisällä viittausta maailmanlopulla pelotteluun tms. Meikäläisen mielestä maailma ei lopu vaikka ihminen ja erinäisiä muitakin lajeja poistuisi kuviosta tapahtuisi se sitten ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tai massiivisen yhtäaikaisen eripuolilla maailmaa tapahtuvan vulkaanisen toiminnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen, asteroidin tai sitten laajamittaisen ydinsodan ansiosta. Mikäli mainitsemani poistuma tapahtuisi ensinnä tai viimeisenä mainitun vaihtoehdon perusteella niin ihminen ansaitsisi kohtalonsa.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos tarkoituksesi on yhdistää meikäläistä kirjoittamani perusteella niiden alarmistien joukkoon,, ”
Hmm, mistä tuollainen juolahti mieleesi ?
Verkkouutisten juttuhan käsittelee alarmisteja, eikä Sinua. Juttu itsessään on hyvin kirjoitettu, hauska ja kertoo mm ssa poliittisesti valveutuneista tyhjän meuhkaajista, joille älämölö on itse aihetta tärkeämpi.
Sinähän et selvästi tuollaiseen porukkaan kuulu.
Btw. ” Maailmanloppu tulee ”on näiden tyhjäpäisten meuhkaajien bravuuri.
Ilmoita asiaton viesti
Taalas on riippuvainen lentokoneista jotenka sille antaa tietenkin synninpäästön 😆 . Lentoliikenne saa jatkua ja lisääntyä koska tuottaa vain 2% hiilaria mutta Suomi pitää ajaa konkkaan koska päästämme jopa 0.1%.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri noin. ..Ja sitten joku vielä jaksaa inistä, ettei vihreillä ole kommunismin kanssa osaa, eikä arpaa. :).
Ilmoita asiaton viesti
Ai siksi en pystynyt lisäämään kommenttia. Olipa autoritaarinen ratkaisu blogistilta.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisin että kyseessä on joku bugi. Minä en pystynyt lukemaan kommentteja vaikka niitä olisi pitänyt olla kolme.
Yleensä pitäisi näkyä jos kommentointi on estetty.
Kommentoinnin estäminen voi olla ihan perusteltu ratkaisu jos aihe on sellainen jossa pelkät loanheittäjät ilmaantuvat paikalle. Monet persu-aiheiset jutut saattavat olla sellaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Taisi olla joku bugi, nyt taas onnistuu kommenttien lisääminen.
Ilmoita asiaton viesti
Safarilla tökki US n palsta myös tänään.
Kökkö alusta.
Ilmoita asiaton viesti
Opera selaimella pystyi lukemaan koko jutun ja kommentit, tuliketulla ei.
Ilmoita asiaton viesti
Parjauksen lisäksi blogisti olisi voinut malliksi esittää edes muutaman faktan väitteidensä tueksi. Linkkien lätkiminen on näköjään helpompaa…
Ilmoita asiaton viesti
Taisi sitten tässä samassa blogissa oleva kommenttini (Nea Uusitalo #3756230 Vastaus kommenttiin: #3756196) mennä teikäläiseltä ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoväittämiä ei kukaan pysty kumoamaan kun ovat raakaa faktaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ilmastonmuutosta pyri kumoamaan edes Lomborg. Hän keskittyy kunnon kavartaalikapitalistina ainoastaan siihen mikä olisi lyhyellä aikavälillä taloudellisesti kannattavinta, tietysti siinä sivussa myös myymään kirjallista tuotantoaan. 😁
Parhaan käsityksen Lomborgin runoilemasta skeidasta saa lataamalla ja lukemalla: The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World (2001 .pdf english) sekä Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming (2007 .pdf english) sekä lataamalla kirjan jonka Howard Friel ja Thomas E. Lovejoy ovat kirjoittaneet paljastaakseen tanskalaisen virheet ja vääristelyt, jotka sisältyvät kahteen em. ulosteeseen: The Lomborg Deception: Setting the Record Straight About Global Warming (2010 .pdf english) ja lukemalla sen kahden ensinnä mainitun tuotoksen lukemisen jälkeen.
– Antoisia lukuhetkiä –
Ilmoita asiaton viesti
Bjorn Lomberg a wise pragmatic scientist. When radicals scared with ice bears dying he suggested fly thei elsewhere – now of course we all know ice bear population has grown and biggest harm to them and whales are the useless mills you espouse, as their sounds harm navigation system of whales and sharks and presence harm animals fearful of them
Ilmoita asiaton viesti