Jordan B. Peterson runoilee ilmastosta jota ei ole
Mies runoilee ilmastonmuutokseta todeten heti alkuun ettei sellaista asiaa kuin ilmasto edes ole.
Videon tekstitys:
[Peterson:]
It’s hard to sort out the climate change one of the weird one,
so that one because there’s no such thing as climate.
[Rogan:]
Right!
[Peterson:]
Climate and everything are the same word and that’s what bothers
me about change types.
It’s like this is something that bothers me about it technically
like a climate is about everything, ok.
But your models are based on everything your models are based
a number of variables reduce the variables which are everything
to that set how did you decide which set of variables to including
the equation if it’s about everything that’s what that’s what
people talk about the climate apocalypse claim in some sense
we have to change everything a OK what is the same
with the word environment doesn’t mean it means so much that it actually
doesn’t mean anything so this is a crisis of everything
but no, it’s not for it is wife it really is when we’re done
because we can fix everything [Rogan:] Was what’s happening with they
mean specifically is the human human beings are doing that’s
causing the Earth to warm
[Peterson:]
Right but have to include all these
Factors to the models to determine that all these factors.
What can you not include?
By deciding what you don’t include you decide which set of variables
are cardinal and you have to make that decision and some sense
before you even generate the models.
This is a big problem if that is the case that even if the
climate models are right the error bars are so wide by 100 years
old that will never be able to measure the effects of the changes
were making now will never know with the changes were making
save the climate actually worked.
We can’t measure it the others are too large 100 years out with
[Rogan:]
You mean by there’s like what errors prediction error so look
[Peterson:]
Imagine that you’re going to put it out your life goes well.
You can kind of do that.
No, you kinda know tomorrow is going to be somewhat
like today ok, but hoe much is next year’s day going to be like
today well somewhat less certainly because you might get sick
for example and then over 5 Year period well.
There’s much more that has to be a Until the probability
that your prediction is correct decreases as you move forward
in time. That’s why we discount the future.
(Kommentti Esko Karisen blogiin "Grandiositeettiharha ja ilmastonmuutos" poistettu plogistin toimesta, kuten myös tämä Petersonin taustavaikuttajia ja motiiveita valottava kommentti).
Nobelin kirjallisuuspalkinnon on napannut myös runoilija, no kirjallisuuspalkintoahan Peterson ei ansaitse. Sen sijaan nyt jos jaettaisiin erityinen runoilijapalkinto se kuuluisi ehdottomasti juurikin Petersonille. On nimittäin sen verran erinomainen runoilemaan, lähestulkoon joka asiasta.
Seth Rogan on kutsunut vertaisensa ääliön keskusteluohjelmaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Jordan ja Peterson eri henkilöitä?
Olen nähnyt vain Oxfordin yliopistossa käydyn keskustelun jossa opiskelijat esittivät kysymyksiä Petersonille ja siinä Peterson näytti kyllä olevan ihan asialinjalla.
Mieleen tulee, onko keskustelun kirjaamisessa jotain vialla, kun siinä yhdessä ainoassa mitä olen nähnyt Petersonin esiintymisestä, po. henkilö puhuu aivan koherentisti.
En nyt jaksa syventyä tuohon sanomaan sen enempää, mutta keskustelu vaikuttaa aika sekavalta, onko molemmat ehkä kännissä? Tai keskustelun kirjaaja kännissä?
Kuitenkin:
Sehän on kyllä sattumoisin totta, että itsenäistä ilmastoa ei ole olemassa, koska kyseessä on kahden fluidin yhteispeli. Ilmaston elimellinen osa on meri, joka peittää 70% pallon pinnasta. Tarkastelemalla vain ilmastoa, päädytään harhaisiin ja virheellisiin tuloksiin.
Esimerkiksi: Ilmasto ei voi kuumeta pysyvästi ennenkuin meret on kuumennettu myös. Merissä on lämpöarvoa aika paljon. Merien keskisyvyys on jotain parin kilometrin luokkaa muistaakseni, yli kilometrin kumminkin. Ennen ilmaston pysyvää muuttumista hiilarilla on aika paljon tehtävää.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen nähnyt vain Oxfordin yliopistossa käydyn keskustelun jossa opiskelijat esittivät kysymyksiä Petersonille ja siinä Peterson näytti kyllä olevan ihan asialinjalla.”
No tämäpäs sattui, meikäläinen on nähnyt muutaman enemmän. Guru ei viittaa Oxford Union YouTube videoissaan sanallakaan ilmastoon/ilmastonmuutokseen,
ei ainoassakaan. Jokainen voi mietiskellä syytä siihen miksi juuri Oxford on paikka jossa hän ei ryhdy tunkemaan ilmastonmuutoskysymystä esiin, jota hän kyllä pyrkii tuomaan määrätietoisesti esille videoissaan joissa ei esitetä vasta-argumentteja.
Jordan Peterson | Full Address and Q&A | Oxford Union
Jordan Peterson – Political Correctness – Oxford Union
Jordan Peterson DEBATES With Intelligent Student On HATE SPEECH
Jordan Peterson on How Gender Temperament Data is Not a Right-Wing Conspiracy (Oxford Union)
Jordan Peterson Opening Statement at the Oxford Union – Hierarchies
Jordan Peterson addressing the Oxford Union – Free speech and ad hominem driven debate
Ilmoita asiaton viesti
Nea todistaa kuin paraskin uskovainen.
Luulisi että Nealla on henkilökohtainen vihasuhde Jordan Petersoniin ja kaikkiin jotka lausuvat Jordanin nimen ilman halveksuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tulee kommenttisi poistoon blogissani, niin Jordan Peterson ei ollut kirjoitukseni aiheena ollenkaan eikä Peterson ollut kirjoituksessa esillä.
Jos Nea haluaa siirtää keskustelun Petersoniin, pitää siitä tehdä oma bloginsa kuten Nea on nyt tehnytkin.
Toinen syy, miksi en huolinut Nean kommenttia omaan blogiini, oli se, että lainaus Jordan Petersonin puheista ei näyttänyt luotettavalta.
Jos henkilöä katsoo 40 miljoonaa ihmistä, arvelisi että kyseessä on sulavapuheinen ihminen. Nyt Nean ottama lainaus tuntuu kovin takeltevalta. Kuinka sellainen puhuja voisi olla suosittu?
Sinällään Peterson ei kiinnosta minua pätkääkään, mutta jos joku haluaa hänen oppiinsa uskoa, se sallittakoon minun puolestani. Nealla on kai eri kanta siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttiin #3713121 en viitsi edes vastata.
”Toinen syy, miksi en huolinut Nean kommenttia omaan blogiini, oli se, että lainaus Jordan Petersonin puheista ei näyttänyt luotettavalta.”
Kumpi niistä? Blogin avaustekstissä oleva suora kopio viedon tekstityksestä vaiko sittenkin tämä (osuus: Peterson, hänen motiivinsa sekä taustalla vaikuttavat tahot)?
Ilmoita asiaton viesti
Kumpi tahansa syy olisi ollut aivan riittävä.
Katsoin vain videon tekstityksen enkä jaksanut sitäkään lukea loppuun kun se näytti kovin oudolta. En yleensäkään jaksa kännisten puheita tai puheita joissa ei tunnu olevan päätä eikä häntää.
Ilmoita asiaton viesti
Meikäläiselle ei ole tullut vastaan vielä tietoa, että alkoholi olisi tai olisi edes ollut Jordan Petersonin keskeisin ongelma. Sen sijaan hänellä on ainakin ollut vakava bentsodiatsepiini riippuvuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka montaa tuokin kiinnostaa? Siltä osin kuin keskustelu on kirjattu, epäilenkin että muistiinpanija on ollut kännissä.
Ihmettelen miten Nea jaksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Epäillä voi mitä vaan, mutta jos epäilet tekstityksen laatijan mahdollisen kännitilan vaikuttaneen tekstityksen tarkkuuteen ja kykenet ymmärtämään kuulemasi elikäs jokaisen englanninkielisen lauseen jonka Peterson lausuu niin asiahan on todella helppo tarkistaa yksinkertaisesti vertaamalla kuulemaansa tekstitykseen. Se mitä Rogan sanoo on vieläkin helpompaa tarkistaa, tyyppihän lausuu yhden sanan ja päälle jopa kokonaista kaksi lausetta. Suuttuukohan Googlen auto-generaattori moisen epäilemisestä? 🥴
En ihmettele lainkaan sitä miten Karinen jaksaa. Hänhän aloitti ilmastobuumin vastaisen kirjoittelun jo ysärin alussa. Älyttömyys sujuu häneltä nykyään täysin ajattelematta aivan automaattisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnostukseni kohdistuu kylläkin ilmastonmuutokseen, ei Petersoniin.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, Petersonin voi aivan huoletta jättää omaan arvoonsa, mitään ilmastonmuutosta kun ei voisi olla edes tapahtumassa because there’s no such a thing as climate…🥴
Ilmoita asiaton viesti
Siinähän Peterson on aivan oikeassa että ilmasto ei ole itsenäinen ilmiö. Ilmastoa tarkasteltaessa pitää aina muistaa ottaa meret huomioon. Ilmasto ei voi kuumeta pysyvästi ilman että meret kuumennetaan myös.
Meillekin ilma lähtee tulemaan Tyyneltä valtamereltä, ohittaa Kalliovuoret etelän puolelta ja saapuu Atlantin ylitettyään tänne.
Ei ole olemassa sitä patjaa mistä tidemiehet laskeskelevat sitä hiilidioksidiansa. Eikä sen hiilidioksidin teho riitä lämmittämään edes sitä ilmastoa (vesihöyryn feed back teoria pitää ottaa avuksi) saati sitten niitä meriä.
There is no such thing as a climate on its own.
Ilmoita asiaton viesti
On the video in question
Peterson says: ”There is no such thing as a climate”
Rogan says: ”Right”
Peterson continues: Climate and everything are the same word…
And I say now:
No matter how you’re trying to change Peterson’s words! But absolutely the best thing on the video is how Rogan makes Peterson to fool. He’s using very same method than Peterson i. e. talks over him. 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Ihan sama. Nean yritys on kuitenkin epäonnistunut todistaa että ilmastonmuutosopin epäily on aiheetonta koska Peterson.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän blogin aihe on Peterson runoilijana, siinä kaikki!
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten yritit ängetä sitä minun kirjoitukseni yhteyteen. Tuolla ei ole yhteyttä omaan kirjoitukseeni.
Edelleen tuo kirjoittamasi teksti videon puheesta kuulostaa lähinnä kännisten sanailulta. Ilmastoa ei ole, okei. Todistusvoima jää aika vähäiseksi, mistään.
Ilmoita asiaton viesti
Esko, juu
” The Gaia hypothesis posits that the Earth is a self-regulating complex system involving the biosphere, the atmosphere, the hydrospheres and the pedosphere, tightly coupled as an evolving system. The hypothesis contends that this system as a whole, called Gaia, seeks a physical and chemical environment optimal for contemporary life.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis
Nykyään Gaiaa kutsutaan akateemisissa piireissä nimellä ’Earth Systems Science’ tai ’Geophysics’!
Ensimmäisessä kirjassaan ” Gaia – a new look at life on Earth” (iBooks, Google kirjat, AdLibris tms) esittää teoriansa miksi ja miten maapallon elämä syntyi ja miten maapallo säätelee elämää. Kirjan ymmärtäminen vaatii kohtalaista kemian tuntemusta …
Uusin painos 2000 -luvulta sisältää Lovelockin uuden esipuheen, jossa hän vastaa muiden, lähinnä biologien ja humanistien, kritiikkiin.
Tuolla Wikipedian artikkelilla pääsee juonesta kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, olen lukenut jo 80-luvulla. En kiistä.
Toisaalta siinä on paljon samaa kuin ”elonkehä”-opissa mitä monet vihreät harrastaa. Vihreät vain sillä mausteella että ihminen ei kuulu systeemiin ollenkaan eikä fossiiliset varat.
Itse olisin sitä mieltä että kenties ihminen onkin tärkeä systeemin palanen (jos oppi yleensäkään on oikea).
Fossiilisten varojen kuuluukin tulla takaisin kiertoon ja tulevatkin tulivuorten kautta ja nyt siis myös ihmisen kautta.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=4NKcRGj4EJ4
Ilmoita asiaton viesti
Ja paikka oli Oxford? Kovastipa tuossa akateemisen farssin ’depatissa’ kyseltiin ja esitettiin vasta-argumenttejä 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Louise Glück on viimeisin runoilija joka on saanut Nobelin kirjallisuuspalkinnon. En usko että Jordan Petersonista on siihen. Mutta hänestä voi tulla uusi hourulan väen ilmastoprofeetta. Onhan Pauniokin lääkäri ja siksi omasta mielestään tietää kaiken kaikesta muustakin. On erikoislääkäreitä ja sitten on kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita, eli tyhjänpuhujia.
Ilmoita asiaton viesti
Paunio on kirjoittanut vuonna 1992 kirjan Vihreä valhe, jossa hän perustelee että vihreät vastustamalla ydinvoimaa itse asiassa toimivat ilmastonmuutosta edistävästi.
Sittemmin Paunio on järkiintynyt eikä enää käytä ilmastonmuutosta argumenttina jolla voisi puolustaa ydinvoimaa. Ja on kirjoittanut toisen kirjan jossa irvailee muilla vihreiden edesottamuksilla.
Mutta on siis edelleenkin sitä mieltä että ydinvoima ei ole niin haitallista kuin vihreät väittävät/väittivät. Nykyään Paunio on huolissaan siitä miten voimantuotanto on raunioitettu vihreillä päätöksillä. Mm. kaukolämmön ja sähkön yhteistuotantolaitokset Suomessa on päätetty ajaa alas, jotka edustavat alansa parhaimmistoa. Jossain Saksassa sähkövoimalat tuottavat vain sähköä ja hukkalämpö lauhdutetaan taivaalle.
Ilmoita asiaton viesti
Paunion kirja oli kyllä naurettava räpellys. Kirjan nimeksi sopisi paremmin Valheita vihreistä, virheitä ja sepitettä. Siihen aikaan kun se kirja ilmestyi hän oli vielä demari. Sittemmin hän sekosi lopullisesti ja julkaisi omakustanteena kirjasen Hourulan väen ilmastovallankumous. Muistaakseni hän oli sen ilmestyessä jo liittynyt persuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Lamminpää nimittää vihreää valhetta valheeksi niin se todennäköisesti on totta.
Näkemykseni on että demarit sekosivat lopullisesti ja alkoivat kannattaa ilmastonmuutosaatetta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ilmastonmuutos on aate, niin sitten painovoimakin on.
En ole ainoa joka on sitä mieltä että Paunion Vihreä valhe on humpuukia. ”Mikko Paunio jatkaa alunperin vuonna 1991 julkaistun teoksensa teemoja. Hän haluaa osoittaa kirjassaan vihreiden oppien yhteyden natseihin ja esoteerikkoihin. Teos on tieteen kaapuun puettu ennakkoluuloinen pamfletti, jossa ovat pielessä taustatyö, metodi, aineisto ja väitteiden todentaminen. Jos kirjasta olisi jätetty pois salaliittoteoriat ja natsikortin heiluttelu, se kelpaisi puheenvuoroksi jätteenpoltosta, kehitysmaiden hygieniasta ja varovaisuusperiaatteesta.”
https://agricolaverkko.fi/review/vihreat-natsit-jatteenpoltto-ja-hygienia/
Myös Hourulan väen kirja on saanut kehnot arvostelut.
”Minua on pyydetty analysoimaan ilmastodenialistista propagandaa, mutta olen pidättäytynyt ryhtymästä moiseen, koska en ole ilmastotieteilijä. En osaisi kommentoida kirjan väittämiä asiantuntevasti.
Mutta viime vuonna Perussuomalaisten verkkomedia Suomen uutiset esitteli terveydenhuollon erikoislääkäri Mikko Paunion kirjoittamaa ja Mika Rantasen kuvittamaa ”Hourulan väen ilmastovallankumous” tietokirjaa, jossa ei vain kielletä ihmisten osallisuutta ilmastonmuutokseen, vaan esitetään se kulttuurimarxistien salaliitoksi, mielenkiintoni heräsi.
Kulttuurimarxismi on laitaoikeistolainen juutalaisvastainen maailmanhallintamyytti, jonka mukaan edistämällä maahanmuuttoa, seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia ja modernia taidetta, kulttuurimarxisteiksi kutsutut juutalaiskommunistit pyrkivät romahduttamaan länsimaisen sivilisaation, luoden helpommat edellytykset kommunismille
Kuten kirjan kansitaiteesta voi huomata, Paunio ei saanut kansainvälisiltä öljy-yhtiöiltä rahoitusta. Kirja onkin omakustanne.
Paunion kirja ei pyri kumoamaan valtavirtatieteen hyväksymän käsityksen, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja vakava globaali uhka. Kirjailija vain toteaa IPCC:n ilmastoraportin pseudotieteeksi, mutta ei kerro, mikä siinä on väärässä. Tai, miten kyseinen organisaatio kokoaa raporttinsa. Koska jos kertoisi, olisi vaikea kumota sen väitteitä.”
https://spektaakkeliyhteiskunta.com/2020/03/13/hourulan-vaen-ilmastodenialismia/
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, ei se ole niin vaikeaa kertoa missä ilmastonmuutosoppi on väärässä. Tsekkaa vaikka tämänpäiväinen kirjoitukseni.
Lamminpää saa kehnot arvostelut kehnosta arvostelustaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun tarvitse. Luin Hesarin pääkirjoituksen, ja sinun räpellyksesi on luultavasti kehno arvostelu siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Missaat hyvät naurut. HS on maailmankaikkeuden naurettavin lehti (en tosin ole lukenut viherpiipertäjien lehtiä, ja menikös teidän aviisi konkkaan?).
Ilmoita asiaton viesti
Ei mennyt.
https://verdelehti.fi/
Ilmoita asiaton viesti
Merde. Tuskin olisi ollut suuri menetys vaikka olisi mennyt.
Ilmoita asiaton viesti
Yritä kestää se kuin mies, vaikka oletkin ”maahanmuuttokriitikko”.
Ilmoita asiaton viesti
Kritisoin vihreää ajatelua kyllä koko leveydeltä, en ainoastaan maahanmuuttoa teidän tapaanne.
Osaatteko ajatella mitään asiaa järkevästi ja koherentisti? ”Maapallo sulaa kun ihmiset kuumentaa sen”, ”Suomeen tulee Unkarin ilmasto”.
Ainoa missä ollaan edes jotenkin samoilla linjoilla, on Ukrainan tilanne. Mutta varmaan ryssitte jotenkin senkin.
Ilmoita asiaton viesti