Mielipiteensä kullakin…
Koskapa eräs omaan tyyliin historiaa tulkitseva blogisti ei suvaitse meikäläisen osalta mitään kommentointia blogeissaan aion ottaa kantaa hänen mielipiteeseensä sitten tätä kautta…
Mielipide:
”Minun mielestäni USA:n olisi pitänyt antaa Saksan ensin lyödä Venäjä maan rakoon – heikentyen taistelussa.
Sitten USA ja Englanti olisivat voineet kaataa Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen diktatuurin.”
Ainahan sitä voi olla mitä mieltä vaan, mutta tuossa unohtuu eräs pikku seikka, nimittäin mitenkähän olisi käynyt mikäli Aatu & Co. olisi saanut käyttöönsä NL:n valtavat resurssit ja pistänyt koko slaavijengin raatamaan natsijengin hyväksi. Natseilla olisi ollut siinä tapauksesta varaa lohkaista siivua raaka-aineksista myös liittolaisilleen japanilaisille jne…
”Sitten USA ja Englanti…”
Joo, skotlantilaisia, pohjois-irlantilaisia ja walesilaisia ei olisi huolittu mukaan.
Joka kerta kun joku puhuu Englannista synonyyminä Isolle-Britannialle, jossain kuolee bambi.
Ilmoita asiaton viesti
Edit.
Australia, Uusi-Seelanti,Kanada jne. ja ”merentakaiset dominiot” olivat kai myös mukana sotimassa.
Eikä asiaan tainnut mitenkään vaikuttaa Hitlerin sodanjulistus Yhdysvalloille.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon ylimatruusin älyttömän ”ajatuksen” lisäksi tämä:
”Minun mielestäni olisi ollut parempi jatkaa taistelua kuin alistua punaiseen valpoon, sotasyyllisyystuomioihin, asekätkentätuomioihin, syvään suomettumiseen, jne.”
Putkinen on sitä mieltä, että vielä enemmän suomalaisia olisi pitänyt kuolla jatkamalla jo hävittyä sotaa. Rauhan aikaan saamisella jäi sentään itsenäisyys. Puna-armeija olisi ilman muuta ottanut koko Suomen viimeistään Berliinin valtauksen jälkeen, jos sotaa olisi jatkettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Minun mielestäni olisi ollut parempi jatkaa taistelua kuin alistua punaiseen valpoon, sotasyyllisyystuomioihin, asekätkentätuomioihin, syvään suomettumiseen, jne.”
Onko tämä sitaatti Juhani Putkisen kirjoittamasta tekstistä?
Ilmoita asiaton viesti
On.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussina/mika-olikaan-venajan-tavoite-vuoden-1944-strategisessa-suurhyokkayksessa-suomen-kimppuun/
Otin kuvakaappauksen.
Ilmoita asiaton viesti
Suora linkki kommenttiin:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jussina/mika-olikaan-venajan-tavoite-vuoden-1944-strategisessa-suurhyokkayksessa-suomen-kimppuun/#comment-4197951
Ilmoita asiaton viesti
Täällä taas nynnyt nyyhkivät, kun JP esittelee ”kovaa faktaa”. S….na mitä miehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Historian jossittelu on aina hauskaa, tai miltei aina. Koska Neuvostoliitto kuitenkin hajosi, niin olisihan se ollut vain historian kiihdyttämistä, jos se hajoaminen olisi tapahtunut jo 40-luvulla. Tässä sitten tietyllä tavalla positiivinen jossittelu olettaisi Saksan heikentyneen sotilaallisesti Neuvostoliittoa vastaan ja näin se olisi ollut helpompi kaataa. Toisenlainen (tässä blogistin) jossittelu olettaisi, että Neuvostoliiton resurssien haltuunotto olisikin antanut edun Saksalle. Niinhän ne lehmätkin lentäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Lehmien lentely on todennököisempää kuin Venäjän haltuunotto kokonaisena. ”Haltuunotto” on mahdollista vain menetelmällä ”divide et impera” ja silloinkaan tuskin koko aluetta saa haltuun, ja miksi edes pitäisi. Omituista ettei lännen salaiset ja julkiset palvelut vieläkään ole oppineet miten sotaa pitäisi käydä ilman aseita.
Ilmoita asiaton viesti
”Akselisto” teki taktisesti mokan japsien hyökättyä Pearl Harboriin. Mikäli japsit olis hyökkiny Mantsuriasta bolsujen kimppuun Stalinilla ei olis ollu varaa irrottaa Siperian joukoista 40 divisioonaa vahvistamaan Moskovan vastahyökkimistä. Samalla Uralin takaisten sotatarviketehtaiden tuotanto olis voinut häiriintyä melko vakavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Nea unohtaa sen, että lentokoneita lukuunottamatta japsien aseet olivat kuraa. Esim. maasodankäynnissä tarvittavia taisteluvaunuja ei ollut ensinkään. Nambut ja Arisakat olivat paskoja jne.
Ilmoita asiaton viesti
No Bolsulandian panssarivoimat Siperian puolella eivät olleet tuolloin mitenkään järin merkittävät. Esim. 58. ja 60. panssaridivisioona olivat aivan tuoreita. Ne muodostettiin vasta maalis-huhtikuussa 1941. Homman luonne muuttui vasta myöhemmin jolloin vanua alkoi tulla liukuhihnalta ettei mitään rajaa. Melkeinpä ainoa hidaste oli antaa vaunumiehistölle edes välttävä koulutus.
Ilmoita asiaton viesti
D-Day oli 6. kesäkuuta 1944.
Bolsujen lyötyä natsit Stalingradissa helmikuussa 1943 sakut eivät edenneet enää mihinkään (paitsi Pauluksen salamasanterit kohti Siperian taigaa). Von Mansteinin otettua takkiin Kurskissa natsit etenivät jälleen, mutta kohti länttä…Bolsut olivat työntäneet natseja lähes vuoden kohti Berliiniä ennen kuin jenkit ja britit aloittivat Normandian maihinnousun. Puna-armeija menetti rontti 10 miljoonaa ukkoa/akkaa. Satavarmaa on, että Lend-Leasella eli jenkkien aseavulla ei olisi ollut paskankaan virkaa ilman puna-armeijan sotilaita, jotka laittoivat nämä aseet laulamaan. Bolsulandia menetti niissä skaboissa yhteensä about 27 miljoonaa ihmistä. Jenkit eivät menettäneet edes puolta miljoonaa tyynenmeren taistelut mukaan lukien, britit eivät sitäkään. Mikäli operaatio Barbarossa olisi sujunut natsien suunnitelmien mukaan niillä olisi ollut pari vuotta aikaa vahvistua, joten älä äijä jauha paskaa. Siinä olis ollut lännenmiehillä tekemistä mikäli Aatu olis pistänyt SS ääliöt itään pitämään slaaveille jöötä ja heittänyt levänneen Heeresgruppe Mitten länsirintamalle.
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaiset ovat mukavaa ja humaania väestöä. Oletan, että natsi-ideologia oisi kehittynyt paremmaksi. Joka tapauksessa Saksan voitto olisi ollut suomalaisten etu.
Ilmoita asiaton viesti
Olisimme saaneet uuden virallisen kielen ja toimittaa niille niska limassa puutavaraa. Humanisminsa luonteen sakut näyttivät Euroopan juutalaisille, romaneille, Neukkulan siviiliväestölle, antautuneille puna-armeijan sotilaille, homoille ja vammaisille jne…
Ilmoita asiaton viesti
Saksankieli olisi ollut pakkoruotsia parempi vaihtehto ja puutavaran toimittajaksi päädyimme joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Meikäläistä on aina etonut kuunnella saksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kävin juuri Saksassa ja oli hieno puhua paikallista kieltä. Tykkään kuunnella maailman kaikkia kieliä, mutta valitettavasti oma kielitaitoni on hyvin puutteellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Olisitpa jäänyt sinne Arjalaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisilla olisi ei-arjalaisina ollut toisen tai kolmannen luokan kansalaisten asema.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomalaisilla olisi ei-arjalaisina”
Vuodesta 1942 lähtien suomalaiset olivat arjalaisia. https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_racial_theories
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, että Adolf päätti tuolla tavalla. Voit olla ylpeä arjalaisuudestasi.
Aikaisemmin, jo 1933, suomalaisia ja unkarilaisia olikin pidetty mongoleina.
Ilmoita asiaton viesti
”Voit olla ylpeä arjalaisuudestasi.”
Olen tehnyt DNA-testin ja minulta löytyi mongolien haplotyyppi, eli N-M231 Mutta ei se mitään. Minnesotan oikeuslaitos on 1908 päättänyt, että suomalaiset eivät ole enää mongoleja vaan valkoisia, koska alkuperäinen mongliveri on laimentunut riittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
”Aluksi Suomi ja Saksa olivat liittolaisia, mutta Stalingradin tappion jälkeen kävimme erillissotaa.”
Paitsi, että Pohjois-Suomessa rintamavastuu oli saksalaisilla ja Siilasvuon III AK oli alistettu saksalaiselle esikunnalle. Aivan erikseen siellä taistelivat kimpassa aseveikkojen kaa 😂
Ilmoita asiaton viesti
Aatu & Co määritteli täkäläiset kuuluvaksi arjalaisrotuun joka oli natsi-ideologistien folihattujen alla haudutettu pseudotieteellinen proto-indo-eurooppalaisista polveutunut jengi, siis porukka jota ei ole ollut koskaan oikeasti edes olemassa 😂
Ilmoita asiaton viesti
”Ahnenehren” mukaan myös tiibetiläiset olivat germaanien jälkeläisiä…
Ilmoita asiaton viesti
Minun vuoroni tehdä huomautus: Himmlerin ”aatteelisen muinashistorian opintoseuran” nimi oli Ahnenerbe. Sen nimissä tosiaan sulassa sovussa olivat niin tiibetiläinen kuin karjalainenkin perinne kanteleen roikkuessa Himmlerin työhuoneen seinällä.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei varmuudella tiedä mitä Suomelle olsi tapahunut Saksan voittaessa, mutta todennäköisesti pitkässä juoksussa ei sen huonommin kuin Stalininkaan voittaessa. Suomi olisi ainakin saanut pitää Karjalan ja Petsamon y.m.
Luulen, että suomalaiset olisivat kauhistelleet skenaariota Stalinin voitosta ja olleet varmoja, että koko kansa olisi hävitetty Siperiaan.
Kokonaisuutena ottaen Suomi selvisi kuitenkin olosuhteet huomioiden hyvin, kun kansakunta pelastui ja jäi henkiin.
On aika lailla semanttista kiistelyä kävikö Suomi erillissotaa vai oliko Suomi liittoutunut Saksan kanssa. Oma isäni lähetettiin Suomen armeijasta saksalaisten joukkoihin Lappiin tutkahuoltokoulutukseen ja toimi saksalaisten tutkajoukoissa aina Lapin sodan alkamiseen asti. Siellä oli muitakin suomalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi olisi saanut pitää Petsamon… Ehkä niin, mutta natsit olisivat kansallissosialisoineet Petsamon nikkelimalmin omaan käyttöönsä… Himmler, joka oli tiettävästi kovin innostunut karjalaisesta mytologiasta olisi hyvinkin saattanut keksiä Karjalalle aivan muuta käyttöä…
”…siellä oli muitakin suomalaisia…” Näin on näreet mm. Koko Siilasvuon johtama III armeijakunta oli alistettu sakujen esikunnan alaisuuteen…
Talvisodan päätteeksi Suomi sai pitää Petsamon, eikä sen nikkeli ollut
Bolsujengille elintärkeä muussa kuin siinä mielessä ettei sieltä louhittu nikkeli päädy Aatun & Co hyödyksi. Bolsuilla oli nikkelikaivoksia sekä kartoitettuja esiintymiä pitkin poikin Barentsinmeren rannikon tuntumaa. Se mitä Stalin esitti ennen talvisotaa eli Suursaarta ja siivua Karjalasta olisi voitu ainakin yrittää neuvotella niin, että Bolsuilla on etuosto-oikeus kaikkeen Petsamon nikkeliin, jota Suomi ei itse tarvitse, suostua vuokraamaan Suursaari ja vaatia siivusta karjalaa kunnolla enemmän rytölää jostain kainuun korkeudelta, kuin mitä bolsut tarjosivat. Ostaa Petsamon nikkelillä Suomelle käyttökelpoista raaka-ainetta jne. Olis voitu yrittää sopia sellainen YYA, että Suomi takaa ettei sen alueen kautta hyökätä Bolsulandiaan ilman sen enempää sotilaallista yhteistyötä, jota sopparia vastaan sikäläiset toimittaa täkäläisille aseita joiden avulla sopparin ehdoista on mahkuja pitää kiinni. Sitähän olisiko Stalinin nälkä mahdollisista soppareista huolimatta kuitenkin kasvanut syödessä emme saa koskaan tietää… Tietääkseni täkäläisten kanta oli ettei mistään neuvotella eli kauppaa ei edes yritetä hieroa… Tottakai bolsut heitti kehiin hinnan mutta täkäläiset ääliöt eivät osanneet tehdä kauppaa ja hilata hintaa edullisempaan suuntaan. No se ainakin tiedetään, että aluetta meni runsaasti enemmän kuin mitä alunperin esitettiin, miehiä kuoli ja sotakorvaukset siihen päälle…
Ilmoita asiaton viesti
Olen edelleen sitä mieltä, että todennäköisesti suomalaiset olisivat kauhistelleet ajatusta Stalinin voitosta, jos toisin olisi käynyt. Erilaisia skenaarioita suomalaisten kohtaloista olisi viljelty vuolaasti ja ne skenaariot olisivat huomattavasti rajumpia kjuin nuo esittämäsi Petsamon nikkeliä koskevat y.m.
Holocaustin sijasta olisi sodan jälkeiset vuosikymmenet kauhisteltu Gulageja ja natsismin sijasta kauhisteltu kommunismia, joka tietysti olisi ollut tyystin kiellettyä. Nyt myöhempinä aikoina olisi sitten alkanut tihkua tietoja siitä, että kyllä Saksassakin oli pahoja vankileirejä, mutta sitä ei ehdollistumiseen liittyvän kasvatuksen vuoksi osattaisi pitää yhtä hirveänä kuin Stalinin vastaavia.
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko tosiaan, että Franklin ja Winston olisivat pistäneet täpöillä kampoihin mikäli Josif olisi iskenyt nyrkkiä pöytään ja karjunut naama punaisena, että Tšuhnalandia ei jää itsenäiseksi ja piste!
Mitä tulee gulageihin niin viimeisin ko. leirisysteemistä bestsellerin kirjoittanut amerikkalais-puolalainen toimittaja ja kirjailija Anne Applebaum, joka pääsi tutkimaan Neuvostoajan arkistoja, sai apua paikallisilta tutkijoilta ja gulageilta hengissä selvinneiden perustamien järjestöjen taholta saaden tilaisuuden haastatella leirisysteemin läpikäyneitä entisiä vankeja, vetää kirjassaan Gulag: A History johtopäätöksen ettei gulageita suunniteltu tuottamaan ruumiita, kuten natsien leireillä jotka suunniteltiin työllä tappamiseen.
Niitä ei voi mitenkään verrata esim. natsien miehittämäänsä Puolaan rakennuttamiin tuhoamiskeskuksiin joita olivat muun muassa varta vasten Operaatio Reinhardia varten rakennetut Treblinka, Sobibór ja Bełżec. Näihin tuhoamiskeskuksiin ei menty nääntymään työhön, nälkään tai tauteihin vaan kaasutettavaksi hengiltä ja haihtumaan hiilidioksidina taivaan tuuliin. Vuoden 1942 heinä-lokakuun välille sijoittuvan 100 päivän ajanjakson aikana nämä laitokset tuottivat yhteensä 1,47 miljoonaa ruumista joista ei jäänyt nimeksikään edes luutuhkaa kun laitosten krematoriot oli saatu viritettyä huippuunsa.
Myös alkuaikoina joukkohautoihin haudatut ruumiit kaivettiin ylös ja hävitettiin krematoroimalla kaikkien todisteiden hävittämiseksi. Ainoa aukoton todiste hävitettyjen ihmisten määristä saatiin tarkkaan kirjatuista junakuljetuksista kiitos tyypillisen saksalaisen säntillisyyden jota Eichmann tarkasti valvoi saadakseen raportoitua Berliiniin huippulukuja. Tuolloin saavutettu tappamistahti, käytetty aika per tuhotua yksilöä, on yli kymmenkertainen verrattuna mihin tahansa kansanmurhaan tunnetussa historiassa.
En toki väitä etteikö Neuvostoliiton leirijärjestelmä ollut rikos uhreja ja ihmisyyttä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen eri mieltä Nean kanssa siitä etteikö Stalinin tarkoitus ollut tuhota kulakeiksi kutsuttuja maanomistajia, ukrainalaisia, monia muita vähemmistökansallisuuksia ja niitä joiden arveli olevan uhaksi vallalleen. Kyllä oli.
Se että pysyttiinkö Stalinin vankileireillä kuinka kauan hengissä oli merkityksetöntä, koska niihin syötettiin koko ajan uutta väkeä. Jos tarkoitus olisi ollut saada vankityövoimalla rakennettua tehokkaasti kanavia ym. niin työntekijäthän olisi kannattanut pitää hyvässä työkunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Stalin aloitti puhdistukset niistä jotka olivat kykeneviä ottamaan poliittisen johdon käsiinsä, eikä ollut väliä suunnitteliko joku jotain vaiko eikö. Puna-armeija joka oli aika pitkälle Trotskyn käsialaa oli rajun puhdistuksen kohteena. Eivät ne kentsut kerinneet leireille vaan pääsivät hengestään suht koht välittömästi ja mikäli joku näytösoikeudenkäynti järjestettiin todettiin pika pikaa kansanviholliseksi. Alempi upseeristo pääsi kuntouttavaan uudelleen koulutukseen ja osa myös selvisi.
Toinen ryhmä olivat kulakit jotka saivat väistyä maatalouden kollektivisoinnin tieltä. Stalinin pyrki samalla teollistamaan maan pikavauhtia väkisin ja heitteli porukkaa sinne tänne mielensä mukaan. Mikäli joku esitti vastalauseen niin voi häntä. Maatalouden kollektvisointi oli ehdottomasti moka josta seurasi todella vakavia ongelmia, no niitä isä aurinkoinen tunnusti tuskin koskaan edes itselleen. Toisaalta teollistamisessa moka auttoi myöhemmässä vaiheessa, koska ilman sitä bolsut eivät olisi mitenkään kyenneet siirtämään aseteollisuuttaan turvaan natsien hyökkäyksen alta.
Mopo karkasi Berijan porukan käsistä, mutta ihmisiä kuoli jo pelkän välinpitämättömyyden takia, myös rikollinen bisnes kukoisti, sapuskat ja lääkkeet katosi parempiin suihin tai myytiin. Asia on kuitenkin niin ettei kyse ollut systemaattisesta ruumiiden tuottamisesta, muutoin olisi käynyt niin ettei ole enää jengiä jäljellä jota hallita ja päsmäröidä. Natsitouhuun verrattuna bolsut eivät yltäneet missään samalle tasolle lukemissa ja selvin ero oli ettei ollut mitään väliä alistuiko vaiko eikö, kaasua tuli joka tapauksessa.
Mitä tulee Ukrainan holodomoriin niin se oli osa laajempaa tapahtumaa joka koski koko Bolsulandiaa ja oli puhtaasti maatalouspolitiikan ansiota. Stalin käytti sitä myös hyväkseen murtamaa ja kostaakseen Ukrainassa jo 1920-luvun alkupuolelta toimineen Mussoliinin fasismiin nojaavan OUN järjestön vastarinnan joka ajoi itsenäistymistä eritoten Etelä-Ukrainassa.
Se ettei pakkotyövoiman käyttöä saatu kannattavaksi johtui siitä ettei kukaan rohjennut ryhtyä ajattelemaan omilla aivoillaan oikeastaan missään tilanteessa josta seurasi edellä mainitsemani välinpitämättömyys, riitti ettei itse joutunut listalle. Sotavuosina homma kuitenkin muuttui, niillä gulageilla jotka tuottivat sotateollisuuden kannalta merkittäviä raaka-aineita alettiin tajuta pakosti ettei vaadittuun tuotantotomäärään päästä mikäli työvoimaa vain näänytetään.
Norilskin nikkelikaivoksen johtajalla oli rohkeutta pistää viestiä Kremliin asti ettei homma voi toimia jos ammattitaitoinen väki delaa alta pois ja uusia joilla ei ole mitään taitoja alalta pumpataan tilalle. Kuolleisuus putosi rajusti ja tuotantomäärät saavutettiin.
Toinen ratkaisu oli, että porukka joka oli vielä fyysisesti jotenkin kunnossa, vapautettiin sotapalvelukseen ja lähetettiin natseja vastaan lähes olemattoman sotilaskoulutuksen saatuaan. Näistä osa antautui nastseille, mutta saivat sittemmin tuta että valinta vei ojasta allikkoon mikä kävi selville mikäli selvisi marssireissun esim. Mäthauseniin kantamaan kivikuormaa selässään ylös pitkin jyrkkiä pitkiä kuolemaaportaita. Se osa joka oli huonokuntoisia jätettiin lähes vaille kaikkea huolenpitoa. Soppa tuskin oli ravitsevaa kuolleisuuden huidellessa helposti jossain 25%-35% hujakoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kait kyseessä lienee sama henkilö kuin minunkin kohdallani.
Sanoisin; älä välitä, olen jo oppinut jättämään hänen bloginsa kommentoimatta, siis ei saane tyydytystä minunkaan kommenttieni poistamisesta.
Anna asian olla, sanoisin, rauhoittanee mieltäsi, vaikka tiedänkin Sinut aktiiviseksi kirjoittelijaksi, jollaiseksi itsenikin laskeskelen.
Ilmoita asiaton viesti
Luuletko, että masennun tai vedän herneet nenään? Kiva heittää kehiin vastakommenttia tavalla tai toisella aina kun siihen on aihetta…
Ilmoita asiaton viesti
Joka ainoan sotaveterranin joiden kanssa aikoinaan keskustelin on myöntänyt ”sakujen” olleen aseveljiä heidän kanssaan. Isänikin totesi, että eniten harmitti sodassa menetetty nuoruus ja taistelu Hitlerin rinnalla. Erillisota termi kehitettii hävittämään juuri sitä tosiasiaa, että Suomi taisteli Saksan rinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aika lyhyt muisti aseveljillä. Ennen talvisotaa saksalaisia tönittiin Helsingissä kun tiedettiin heidän sopineen neukkujen kanssa että Suomi kuuluu Neuvostoliitolle.
Ilmoita asiaton viesti
Älä muuta sano, aseveljeys päättyi viimeistään Lapin sotaan 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kai siinä tönimisessä oli enemmän kysymys siitä, kun korskeasti pukeutuneet sakut suomalaisia neitoja vikitteli.
Ilmoita asiaton viesti
Arvo ”poika” Tuominen oli melkonen poika, tyyppi oli vähän joka stoorissa mukana, varsinkin kertomassa Suur-Suomi fanaatikoille, kuten esim. fasismifani Ragnar Nordsrtömille Tukholmassa mitä olisi toivonut tapahtuneeksi koskien Aunuksen retken takapakkia tai natsimieliselle Valo Nihtilälle Pariisissa joskus 1950-luvun alussa kuinka Suomi pelastui joutumasta Bolsulandian miehittämäksi ainoastaan asekätkennän ansiosta 😜
Ilmoita asiaton viesti
Arvo ”poika” Tuomisen kirjat ”Kremlin kellot” ym. on kiinnostavaa luettavaa, mutta hän oli myös tunnettu siitä, että hän mielellään myös väritti tekemisiään.
Ilmoita asiaton viesti
”mitenkähän olisi käynyt mikäli Aatu & Co. olisi saanut käyttöönsä NL:n valtavat resurssit ja pistänyt koko slaavijengin raatamaan natsijengin hyväksi.”
Niin, ja miten olisi käynyt jos NL olisi valloittanut Saksan yksin, saaden haltuunsa Saksalaisten valtavat resurssit. Se olisi muuttanut koko Euroopan kommunistiseksi Stalinlaidiaksi.
Amerikkalaisten ja englantilaisten resurssit eivät olisi riittäneet Stalinin hallinnon kukistamiseen, kuten eivät riittäneet Hitlerinkään resurssit.
Ilmoita asiaton viesti
Laitan kommenttini tähän, ettei jää ihan pinon alimmaiseksi😀 Edit. Perkele, jäi kuitenkin …
Olen samaa mieltä siitä että Suomen oli pakko tehdä rauha alkusyksystä 1944. Taistelun jatkaminen Saksan rinnalla olisi ollut turmiollista, vaikka saimmekin siltä apua kesän -44 torjuntataisteluissa.
Sen sijaan tuosta Saksan voitosta Neuvostoliitosta olen Putkisen linjoilla. Ydinpommin kehittäminen Yhdysvalloissa oli jo pitkällä ja vaikka Saksa olisi lyönyt Neuvostoliiton jo kesällä 1942, niin ei se olisi kauaa ehtinyt hyödyntää poltetun maan taktiikkaa noudattaneen Neukkulan luonnonvaroja. Saksa olisi voitettu viimeistään ydinasein. Epäilemättä muutama miljoona venäläistä olisi varmaan kuollut niiden kymmenien miljoonien lisäksi jotka Stalin ja Hitler olivat jo ehtineet tapattaa.
Plussapuolena olisi ollut ensinnäkin se että itä- ja keskieurooppalaisten ei olisi tarvinnut kärsiä sortoa lähes viittäkymmentä vuotta, mutta suurin plussa olisi että gangstereilla, joita Venäjän nykyjohto on, ei olisi hallussaan ydinaseita joilla voidaan tuhota koko maailma.
Vaikka olettaisimme, että länsivallat eivät olisikaan voittaneet ja Eurooppa olisi jäänyt natsien haltuun, ei suomalaisilla olisi ollut suurempaa hätää. Eivät natsit pitäneet meitä ali-ihmisinä, vaan asetovereina, joita arvostettiin. Miksi Hitler olisi tullut juhlistamaan jonkun ali-ihmisen 70-vuotispäivää? Jotain Petsamon nikkeliä ja puutavaraa olisi varmaankin pitänyt Saksaan toimittaa, mutta tuskin sen huonommilla ehdoilla kuin sotakorvaukset Neuvostoliitolle.
Nean huomio siitä että Japani teki virheen kun hyökkäsi Pearl Harboriin eikä ryssien selustaan, on ihan terävä. Kun Stalin olisi joutunut taistelemaan kahdella rintamalla, niin tappio olisi ollut ehkäpä todennäköinen. Lend lease – apu ryssille oli myös kardinaalivirhe amerikkalaisilta ja he saivat kylmän sodan vuosikymneninä maksaa siitä.
Ennustan että maailma joutuu seuraavina parina vuosikymnenenä kokemaan kauhunhetkiä sen seurauksena, että maailman suurin ydinasearsenaali on päätynyt Venäjän hallinnoksi kutsutun gangsterijoukon käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
”ei suomalaisilla olisi ollut suurempaa hätää”
Jep, Suomikin olisi ollut Judenfrei, mustalaiset olisi homojen ohella kaasutettu, lääketiede olisi edennyt kokeellisella tasolla harppauksin eikä kommunisteista olisi ollut mitään haittaa, sossutkin olisivat hävinneet leireille. Olisi vain yksi puolue ja johtaja ja kova sensuuri.
Ihanneyhteiskunta, jota ryssä ei Suomeen saanut hyvistä yrityksistä huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Saksalaiset tekivät sodan aikana tiedusteluja Suomen juutalaisista, mutta vain kahdeksan tänne pakolaisina tullutta luovutettiin, hekin vastoin Suomen johdon tietoa parin natsimielisen toimesta. En pidä ollenkaan itsestäänselvyytenä, että saksalaiset olisivat Neuvostoliiton voittaessaankaan saaneet huseerata Suomessa oman tahtonsa mukaan. Saksalaisten painostus olisi johtanut ainakin osan vainoa pelkäävistä pakenemiseen esim. Yhdysvaltoihin.
Sodan jälkeen tuhansia ihmisiä luovutettiin Suomesta Neuvostoliittoon. Mitenköhän heille mahtoi käydä?
Ilmoita asiaton viesti
Tanska, Norja, Baltian maat…
Suuren Johtajan päätavoite oli päästä eroon juutalaisista ja ali-ihmisistä.
Osa pääsi pakenemaan, Tanskasta käytännössä kaikki Ruotsiin.
Mutta jos natsien päätavoite unohdetaan, mitenkäs tuo muu ihanuus?
Ei olisi Puheenvuoroa, olisi Völkischer Beobachter.
En oikein jaksa ymmärtää, miksi natsit eivät olisi laajentaneet täysillä das Reichia kaikkiin Euroopan maihin, mikä ihme sen olisi estänyt?
Ei suomalainen korpisoturikaan kaikkeen olisi pystynyt, vaikka asekätkentä ryssiä pelotti valloittamasta koko maata.
Ja tuo viimeinen kysymys, tyypillistä. Huonosti kävi, mutta etkö erota kansanmurhaa, jossa sakut kunnostautuivat?
Jenkit saivat ensin parhaat tiedemiehet Euroopan juutalaisista, jotka loivat mm. Stanfordin matematiikan ja fysiikan laitoksen. Tekivät ensin pommin ja sitten laittoivat pari ukkoa kuuhun.
Näillä oli hyvä tuuri päästä Yhdysvaltoihin ennen kuin sielläkin menivät ovet kiinni.
”In 1933, the State Department issued visas to only 1,241 Germans. Although 82,787 people were on the German waiting list for a US visa, most did not have enough money to qualify for immigration.”
”Many more people could have reached the United States had the State Department filled the German quota beginning in 1933, or had Congress changed immigration laws to address the refugee crisis. Approximately 125,000 Germans, most of them Jewish, immigrated to the United States between 1933 and 1945.”
Ei sinne onnelaan niin vain päässyt.
https://exhibitions.ushmm.org/americans-and-the-holocaust/how-many-refugees-came-to-the-united-states-from-1933-1945
Pelkästään Shanghaihin pääsi parikymmentä tuhatta juutalaista (smile).
Ilmoita asiaton viesti
Tanska ja Norja olivat miehitettyjä. Olisiko Hitler nähnyt Suomen miehittämisen sen arvoiseksi, että muutama tuhat juutalaista ja romania olisi saatu uuniin? Painostus luovuttamisille olisi toki epäilemättä ollut kova.
Ei sodan ulkopuolella pysynyt Francon Espanjakaan luovuttanut juutalaisia keskitysleireille. Ja laitetaan tähän tarkistettuani, että fasistisen Italian juutalaisista joutui keskitysleireille vain ne jotka olivat 1943-45 Saksan miehittämän Pohjois-Italian alueella. Keskitysleireille saatiin haalittua lähinnä natsien miehittämien maiden juutalaisia ja romaneja.
Joo, olisihan se Beobachter ollut vähän tylsää luettavaa, Saksaa olisi kehuttu samaan malliin kuin Neukkulaa Maailma ja me-lehdessä. Ja Jocke olisi varmaan ollut tyytyväinen kun niistä kirotuista sosialisteista, kaiken pahan aluista ja juurista, olisi päästy eroon ja häneltäkin olisi tuo musta hetki elämässä, SDP:n jäsenyys, jäänyt kokematta😀
Ilmoita asiaton viesti
Päätöksen asiasta teki sisäministeri Toivo Horelli Valpon päällikön Arno Anthonin esityksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Olivat natsimielisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan puhtaasti natseja.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ei natsilandia tyssännyt amerikkalaisten ydinpommiin vaan bolsujen aikaansaamaan sakujen etenemissuunnan käännökseen.
Vähän on hiekkalaatikolla väittelyä Näräseltä, Manhattan projektin liikkeelle lähtö ei ollut mikään pelkästään jenkkien privaattijuttu, vaikkakin Roosevelt näytti sille vihreää valoa. Ensinnäkin vaadittiin Pearl Harbor ennen kuin Roosevelt sai tuen USA:n liittymiselle pippaloihin. Manhattan projekti oli siihen mennessä maailman kallein projekti joten ei se pelkällä Rooseveltin päätöksellä olisi käynnistynyt mikäli USA ei olisi ollut edes sodan osapuoli. Nythän JP:n idea oli se että jenkit ja britit olisivat olleet tekemättä mitään ja natsit olisivat pistäneet bolsut polvilleen. Miten britit olisivat voineet olla tekemättä mitään kun Aatu halusi pistää ne jo aiemmin polvilleen, tosin kuitenkaan onnistumatta taistelussa Britanniasta. Kuvitteleeko joku ettei Aatu olis palannut asiaan brittien tiimoilta ja panostanut täysillä sinne heti mikäli bolsulandia olisi kaatunut.
Joulukuussa 1938 saksalainen kemisti Otto Hahn ja hänen avustajansa Fritz Strassmann lähettivät kirjoituksen saksalaiseen tiedelehteen, jossa he raportoivat, että he olivat havainneet ja tunnistaneet elementin barium pommitettuaan uraania neutroneilla. Heidän artikkelinsa julkaistiin 6. tammikuuta 1939. 19. joulukuuta 1938, kahdeksantoista päivää ennen julkaisua, Otto Hahn ilmoitti nämä tulokset ja päätelmänsä uraaniytimen räjähtämisestä kirjeessään kollegalleen ja ystävälleen Lise Meitnerille, joka oli paennut Saksasta heinäkuussa Alankomaihin ja sitten Ruotsiin. Meitner ja hänen veljenpoikansa Otto Robert Frisch vahvistivat Hahnin johtopäätöksen räjähtämisestä ja tulkitsivat tulokset oikein ”ydinfissioksi” – Frischin keksimäksi termiksi. Frisch vahvisti tämän kokeellisesti 13. tammikuuta 1939.
Ilman näitä tapahtumia britit eivätkä jenkit olisi tienneet tuon taivaallista mitä oli tapahtunut. Onneksi Aatulla oli kiire jolloin monia tutkijoita kutsuttiin Wermachtin palvelukseen.
Toinen merkittävä osatekijä oli että natsit olivat saanet politiikallaan monia merkittäviä juutalaisia fyysikoita ottamaan ritolat ja estänyt niiden työskentelyn jotka eivät olleet onnistuneet pakenemaan 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Nea, olet kuunnellut liikaa amerikkalaisten propagandaa. Samanlaisia paskiaisia kaikki, natsit vain olivat pahanteossa perusteellisempia.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan täysiä roistoja ovat myös sikäläiset valtapiirit. Kaikki hyödylliset hyvät natsit ne raahas mukanaan duunaamaan aivan samaa paskaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ryssistä nyt puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei syytetty bolsupropagandan imemisestä 😉
Ilmoita asiaton viesti