Älkää hyvät ihmiset uskoko Bernerin selittelyjä

Torstaina tiedotustilaisuuden jälkeen uudistuksen puolustajat olivat vähissä, mutta otettuaan väyryset yön yli alkoi rummutus kärkiajatuksenaan autoveron poisto. Tällä markkinoinnin keinoja tunteva Berner sai juuri mitä halusi. Huomio keskittyy valtavassa kokonaisuudessa yhteen asiaan, joka kiinnostaa monia ja jolle on toivottu muutosta pitkään.

Mikä jää monilta huomaamatta on, että autoveron poisto voidaan toteuttaa nykyisillä keinoilla ilman, että muu uudistus ja yhtiöittäminen toteutetaan. Nostamalla polttoaineen verotusta saman verran voidaan autovero poistaa. Moni kritisoi, että ei polttoaineveroa voi enää nostaa, sehän on kauheaa. Kuitenkin lopputulema on sama on kyseessä polttoainevero tai sitten polttoaineveron sekä käyttömaksun yhdistelmä. Tai oikeastaan uusien tarvittavien järjestelmien myötä lopulta tuo jälkimmäinen tulee kalliimmaksi. Asiakas ne järjestelmät lopulta maksaa – aina. Oma hiha-arvioni uusille tarvittaville järjestelmille on noin 250 miljoonaa euroa, joka väistämättä tulee vuosien varrella autoilijoiden kustantamaksi.

Itse kokonaisesitystä ollaan ajettu harhaanjohtavilla perusteluilla, jotka lähentelevät vaalilupausten tasoa ja uskottavuutta. Merkittävimpänä asiana on väittämä kustannusneutraliteetista, joka on talouden realiteettien kannalta mahdoton toteuttaa. Liikenneyhtiön päälle syntyvät palveluntarjoajat pakosta synnyttävät lisäkustannuksia, jotta he kattavat omat kustannuksensa sekä tuotto-odotuksensa. Ne eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä vaan voittoa tavoittelevia suuryrityksiä. Esimerkiksi Jari Ojala blogissaan Berner nostaa autoilijoiden kuluja reippaasti osoittaa väittämien mahdottomuuden, ja saman tekee Iltalehdessä erikoistoimittaja Olli Ainola kirjoituksessaan Näkökulma: Bernerin tiefirmakin kuppaa autoilijaa. Kuka tahansa liiketoimintalaskelmia tunteva ymmärtää laskelmien perusteella, että autoilijan kustannuset tulevat ratkaisussa nousemaan. En ole nähnyt yhtäkään perusteltua vastaväittämää tähän – silti monella usko elää siihen, että kustannukset eivät nouse vaan saattaisivat jopa laskea. Usko ei riitä talouden ja matematiikan realiteetteja vastaan.

Itselleni kylmiä väristyksiä aiheuttaa myös se, että tässä LVM:n johtavia virkamiehiä ja yleensäkin virkamiehiä siirtyy suuri määrä perustettavaan yhtiöön tekemään bisnestä. Kaikki kunnia virkamiesten asiantuntemukselle, mutta onko heillä liiketoiminnan pyörittämiseen kaikki edellytykset. Jos katselee esityksen valmistelun tasoa, niin väitän ettei ole.

Tuo Trafin laskuri yhdessä tiedotustilaisuudessa esitetyn Jeep Cherokee vm 2005 -esimerkin kanssa oli räikein esimerkki harhaanjohtamisesta. Miten kuukausien valmistelun jälkeen voidaan tuoda esitykseen esimerkki, jolla isokulutuksellisella ja runsaspäästöisellä ajoneuvolla saatiin vuosittaiseksi eduksi aikamallilla 250 euroa, mutta käytettäessä kilometripohjaista seurantaa tappio nykyiseen olisikin 1021 euroa? Esityksen tavoitteena on suosia vähäpäästöisiä autoja, mutta tulos on tämä. Tajuaahan sen lobotomialeikkauksen läpikäynytkin, ettei se näin voi mennä. Itse luulen, että vähän aikaa ennen esitystä tajuttiin kuinka hankala tämä asia tulee olemaan keskustan maaseutuväelle vanhoine nelivetomaastureineen – sitten tehtiin pikainen korjaus eikä tajuttu sen näyttävän täysin hullulta.

Martti Asikainen blogissaan Näkökulma: Tieverkon yhtiöittäminen haisee valheille ja propagandalle käytti osuvaa lainausta: "Jos se näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin se on todennäköisesti ankka." Arvoisat lukijat, se on ankka.

Pelkän Bernerin esityksen sijaan olisi hyvä tutustua itse selvitykseen, jossa on paljon askarruttavia asioita Bernerin pitämän slide-shown lisäksi. Esitykseen tuotiin kymmenen hyvää ja kaunista, mutta selvityksessä on paljon muutakin. Sieltä voi mm havaita seuraavaa: "Liikenneverkkoyhtiön hinnoittelu ohjaa liikennettä kuntien katuverkolle, minkä vuoksi on tärkeää, että kunnat voivat halutessaan ostaa palvelua liikenneverkkoyhtiöltä ja asettaa maksut myös katuverkon käytölle." Tämä tarkoittaa sitä, että on jo varauduttu siihen, että tulevaisuudessa voidaan tuoda myös kunnallinen käyttömaksu sen teiden käytöstä – sama pätenee maakuntiin. Tämä nostaisi autoilun kustannuksia entisestään.

Joku voi keksiä nyt, että kompensoidaan se sitten kunnallisverossa. Hyvä on kuitenkin huomata, että sen ollessa tasavero ei ole mitään komponenttia, joka alennuksesssa kohdentuisi eritysesti autoilijoihin. Näin ollen mahdollinen kunnallisveroalennus kohdistuisi kaikkiin kunnan asukkaisiin, kun taas kustannukset osuisivat autoilijoihin.

Pohdin uudistuksen vaikutuksia ja siitä hyötyviä tahoja torstain tiedotustilaisuuden jälkeen julkaisemassani blogissa Bernerin tiedotustilaisuuden anti, ainoana häviäjänä autoilevat kansalaiset. Seison edelleen siellä esittämieni väittämien takana.

Lopetan pohdintani Sir Edmund Burken sanoihin: "All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing" eli ainoa mitä tarvitaan pahan voittoon on, etteivät hyvät ihmiset tee mitään. Vaikuttakaa hyvät ihmiset, jottei täysin harhaanjohtavilla perusteluilla toteuteta kallista ja turhaa ratkaisua!!!

 

 

NikoKaistakorpi

Oikeudenmukaisuuden toteutumisen puolesta kirjoittava yhteiskunnan asioista kiinnostunut mies. Työurani olen tehnyt yritysmaailmassa erityisesti tuotekehitystiimien vetäjänä ja asiantuntijana. Mielipiteitäni politiikasta ja muusta ilmaisen kirjoittamalla täällä - yritysmaailmassa kohdatessamme en puhu politiikasta vaan pidän nämä erillään.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu