Per Su ja Tahallisen väärinymmärryksen taito

Kirjahyllystä pilkotti vanha mestariteos Sun Tzu ja Sodankäynnin taito, kun aloin miettiä Timo Ekmanin blogia Ongelma nimeltä Facebook. Erityisesti viimeisen viikon aikana olen täällä nähnyt todella kummallisia ja kenties tarkoituksella harhaanjohtavia tulkintoja kansalaistottelemattomuudesta, vihapuheesta ja rasismista. Siitä tuli mieleeni otsikko, joka kuvaa viime aikoina täällä Puheenvuorossa näkemääni yhtenä informaatiosodankäynnin muotona. Jatkuvalla pahantahtoisella joko tahallisella tai tahattomalla väärinymmärtämisellä tunnutaan sekoitettavan kaikki keskustelut kummalliseksi mölinäksi. Minulle on vielä arvoitus paljonko on tahallista ja toisaalta tahatonta. Tällaista toimintaa tehdään toki myös toiselta laidalta ja jopa keskeltä.

Kansalaistottelemattomuus

Touko Aallon kommenteista on vedetty varsin reippaita johtopäätöksiä ja lumipallo on vyörynyt päiväkausia – aika vähän itse asiassa kyllä muualla mediassa kuin täällä ja somessa. Valtaosa ihmisistä lienee tehnyt hyväntahtoisen tulkinnan muistaen kansalaistottelemattomuuden historiassa ja sen, että joskus sillä on paikkansa. Kun mietitään Gandhia, Mandelaa ja Martin Luther Kingiä historiasta, on muistettava kansalaistottelemattomuuden merkittävä rooli historiassa.

Täällä sen sijaan esimerkiksi PS:n Arto Luukkanen kirjoitti tänne blogin otsikolla: Lietsooko Aalto väkivaltaa "omaa harkintaa käyttäen"? Dosentti Luukkanenhan käyttää toistuvasti sitaatteja ja kysymysmerkkiä lauseen perään, jolloin ei ikäänkuin esitetä varsinaista väittämää eikä sitaatin sisällä oleva tarkoitakaan sitä "ihan" kirjaimellisesti.. Eräs propagandan keinoja tämäkin.

Hän toteaa blogissaan:

"Kansalaistottelemattomuus on kuulema ok  – kunhan se tapahtuu "omaa harkintaa käyttäen".Lietsooko Touko Aalto väkivaltaa? Kansalaistottelemattomuutta voi hänen mukaansa käyttää "omaa harkintaa käyttäen"."

sekä 

"Onko vihreiden unelmana todella luoda omavaltainen, anarkistinen ja raaka väkivalta-Suomi, jossa ihmiset käyttävät "omaa harkintaa" kun haluavat vastustaa virkavaltaa ja harjoittaa väkivaltaa?"

Kuitenkin kyseisessä ohjelmassa Aalto selkeästi tuomitsi kaiken väkivallan. Jos katsotaan mitä vaikkapa Wikipedia kertoo kansalaistottelemattomuudesta, niin tuo Luukkasen ajatus on koko lailla metsässä:

"Kansalaistottelemattomuus on rauhanomaisen poliittisen protestin muoto, jossa kieltäydytään noudattamasta epäoikeudenmukaisena pidettyä lakia tai aktiivisesti rikotaan sitä. Se on pyrkimystä yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen julkisesti ja keskustelevaan sävyyn."

Mikäli Wikipedia ei kelpaa, niin voidaan katsoa tieteen termipankista oikeustieteen puolelta:

"Kansalaistottelemattomuus on rauhanomaista eli väkivallatonta eikä tavoittele anarkiaa. Toimija on periaatteessa valmis tunnustamaan lainsäätäjän yleisen auktoriteetin eli poliittisen velvoitteen olemassaolon. Toiminnan motiivina on vakaumus siitä, että rikottava laki on epämoraalinen. Toimija on valmis hyväksymään toimintansa oikeudelliset seuraamukset. Kansalaistottelemattomuus on tietoista ja harkittua."

Hämmentävää ettei poliittisen historian alueella meritoitunut dosentti tunne tällaista merkittävää käsitettä eikä sen sisältöä. Onko tämä "tahallista" vai "tahatonta"? Käytänpä kysymysmerkkiä sekä lainausmerkkejä minäkin. wink

Mikä ihmeen vihapuhe?

Tämä vihapuhekeskustelu on toinen, mikä on saamassa aivan absurdeja muotoja. Nostan nyt tikunnokkaan samaisen blogin, sillä siinä ei riittänyt kansalaistottelemattomuuden ymmärtäminen väärin vaan lisäksi lähdetään jälleen tähän vihapuheen hämärtämiseen. Kirjoittaja toteaa:

"Haastattelun lopullinen kirsikka kakun päällä oli kevyt "vihapuhe-heitto" ps:n huonoudesta "ihmisoikeuskysymyksissä". Se on vihapuhetta jos sitä ei perustele."

Menkää nyt vaikka katsomaan mitä vaikkapa Poliisi sanoo vihapuheesta, jotta asiat menee johonkin mittasuhteisiin.

En tiedä mistä tässä vihapuhe-termin jatkuvassa viljelyssä on kyse. Haluaako Perussuomalaiset tarkoituksellisesti hämärtää koko käsitteen vai mikä? Jos politiikassa ei saa sanoa, että toisen puolueen näkemykset ihmisoikeuskysymyksissä ovat sellaiset, ettei sovi samaan hallitukseen, niin mitä voi kohta kukaan sanoa?

Koittakaa nyt herran tähden miettiä mitä on viha ja sitten pohtia asiaa uudelleen. Se ettei halua olla jonkun puolueen kanssa samassa hallituksessa, ei ole vihaa.

Samalta päivältä löytyy Antti Kantolan blogikirjoitus, jossa todetaan seuraavaa:

"Touko Aalto TV:ssä kuin murrosikäinen kakara. Kun Vihreät uuden puheenjohtajansa suulla sanoo jo etukäteen, ennen kuin on ollut eduskuntavaaleja tai hallitustunnsutelijaa nimetty, että emme leiki kanssanne, jos perussuomalaiset ovat mukana – se on melko lailla rasistista vihapuhetta ja kertoo jotain lähinnä Touko Aallosta." (kirjoitusvirheet blogista)

On siis jo oikein rasistista vihapuhetta mikäli toteaa, ettei halua olla samassa hallituksessa Perussuomalaisten kanssa. Seuraavaksi kehoittaisin ihmisiä tutkimaan rasismin määritelmää sekä siinä sivussa voi myös katsoa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Sieltä saattaa vaikka selvitä, että Perussuomalainen puolue ei muodosta lain tarkoittamaa kansanryhmää.

Mikä ihmeen hinku muuten olisi edes olla samassa hallituksessa, kun ollaan aivan eri suunnilla linjauksissa? Ilmeisesti mahdollisuudet käy vähiin, kun Keskusta ja Kokoomus tämän ratkaisun jo tekivät konkreettisesti.

Vetoomus Puheenvuoron kommentoijille ja kirjoittajille

Aloin kirjoittaa tänne marraskuussa viime vuonna ja noin kymmenen kuukautta on tullut täällä kirjoiteltua ja kommentoitua. Toivoisin suunnan olevan toinen, mutta en enää kohta tunnista tätä samaksi foorumiksi jonne tulin silloin ja jonne kirjoittelin ensimmäiset kuukaudet. Moni arvostamani kirjoittaja on joko lopettanut tai harventanut kirjoitteluaan samalla, kun aiheet ovat yksipuolistuneet. Erityisesti minua harmittaa muutaman alle kolmekymppisen kirjoittajan katoaminen, tästä tuntuu tulevan pysyvästi keski-ikäisten ja sitä vanhempien foorumi. Se valitettavasti yksipuolistaa keskustelua.

Itse pohdin yhä useammin haluanko olla osa tätä vai siirtyä kirjoittamaan jonnekin muualle. Vaikkei vastaavaa lukijamäärää tai kommenttien määrää muualla mitenkään tällainen tavallinnen tallaaja saakaan, niin ajatus houkuttelee yhä enemmän. Kirjoittamisesta en luovu, sillä kun on alkuun päässyt, niin tästä on tullut merkittävä tapa jäsentää ajatuksiaan maailman menosta.

Toivon että te, jotka koette samoin, antaisitte panoksenne suunnan muuttamiselle. Nähdäkseni yksi keino olisi näyttää tukeaan oikeiksi pitämilleen asioille ja kirjoituksille. Itse foorumi ei sitä kovin hyvin tue ja somessa negatiivisuus sekä virheisiin tarttuminen on yleisempää. Siksi jonkinmoinen vastaliike olisi tarpeen. Toivottavasti tämä aikakausi Puheenvuorossa jää väliaikaiseksi vaiheeksi ja olemme joku päivä matkalla parempaan.

Lopetan yhteen elämääni ohjaavaan sitaattiin Sir Edmund Burkelta, joka sopii jossain määrin myös kansalaistottelemattomuuden teemaan: "The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."

Ainut mitä tarvitaan pahan voittoon on, että hyvät ihmiset eivät tee mitään – pelkkä sivusta katsominen on huono vaihtoehto.

 

 

 

    NikoKaistakorpi

    Oikeudenmukaisuuden toteutumisen puolesta kirjoittava yhteiskunnan asioista kiinnostunut mies. Työurani olen tehnyt yritysmaailmassa erityisesti tuotekehitystiimien vetäjänä ja asiantuntijana. Mielipiteitäni politiikasta ja muusta ilmaisen kirjoittamalla täällä - yritysmaailmassa kohdatessamme en puhu politiikasta vaan pidän nämä erillään.

    Ilmoita asiaton viesti

    Kiitos!

    Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu