Per Su ja Tahallisen väärinymmärryksen taito – osa II

Päätin kirjoittaa kakkososan aiemmalle blogilleni, kun aamuni iloksi Puheenvuoroon ilmaantui kirjoitus, joka oli syöttö keskelle lapaa esimerkkinä tällaisesta toiminnasta. Blogi "Se on vihapuhetta vain jos persu sanoo" on mielestäni klassinen esimerkki ykkösosassa kuvaamastani harhaanjohtamisesta ja tahallisesta väärinymmärtämisestä.

Marko Mjölnir Parkkolan blogissa luodaan useista asioista varsin erikoisia yhtäläisyyksiä ja tulkintoja – suhteessa tekstin määrään tässä tehdään yhdessä kirjoituksessa mielestäni enemmän harhaanjohtamista kuin olen pitkään aikaan kertaistumalta lukenut.

Väittämien ja näkemysten perkaus:

1) "Kiemunki sai tuomion virkkeestä, jossa hän sanoi tässä ajassa kaikkien terroristien Euroopassa olevan muslimeja. Tapansa mukaan totuusmediaan kuuluva Yleisradio valehtelee seuraavassa uutisessaan, mutta pääpiirteittäin uutinen on oikein."

Kiemungin tuomio ei mielestäni tullut vain yhdestä virkkeestä. Linkattu YLE:n artikkeli kertoo seuraavaa: "Käräjäoikeuden mielestä Kiemungin kirjoitus ja hänen kertomuksensa oikeudessa ovat keskenään samansuuntaisia sen suhteen, että ”alistavan, suvaitsemattoman ja väkivaltaisen uskonnon kulttuurilla” Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa."

Perään kerrotaan perustelematta kuin YLE valehtelee uutisessaan osoittamatta mikä on valhetta. Esittäessään väitteen valehtelusta tulee minimissään osoittaa mistä ko media ja samalla toimittaja valehtelee.

2) "Nyt Ruotsissa ollaan päästy tutkimuksissa suurin piirtein samaan. Kaksi kolmasosaa terrorismista on uskonnollinen pohja ja mikäpä muukaan kuin islam."

Suurin piirtein samaan? On aika lailla eri asia sanoa, että kaikki ovat kuin se, että vaikkapa enemmistö on. Tuskin sinällään kukaan enää kiistää sitä, etteikö enemmistö olisi. Itse Kalevan artikkelista voi kukin katsoa millaisen tulkinnan tekee asiasta. Valitettvaasti Kaleva ei osoita linkkiä itse uutiseen enkä sitä löydä – katsoisin itse mieluummin alkuperäisen uutisen kuin Kalevan tulkinnan.

3) "Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, mikä se yksi kolmasosaa TT:n mukaan on. Europoliin jos on uskominen, ja miksei olisi, loput terrorismista suorittaisi äärivasemmisto."

Viitataan Europoliin ja, että se olisi lausunut jotain asiasta. Missä se on näin tehnyt ja miten tästä tehtäisiin tuo johtopäätös? On aika kova väitös sanoa Europolin poliisiviranomaisena tukevansa omaa näkemystä ellei ole mitään osoittaa väitteen tueksi. Asiaa vielä korostetaan tuolla miksei olisi -toteamuksella. Tässä vedotaan auktoriteetin lausumiin, joita pystytä osoittamaan.

4) "Toinen vastaavata tapaus, jossa persujen kansanedustaja Juho Eerolaa epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan Eerolan mainitessa romanikerjäläisten olevan rikollisia."

Mainitessa romanikerjäläisten olevan rikollisia? Olipa kauniisti kuvattu Eerolan tekstistä, käsittääkseni varsin kovalla tekstillä sylkemisineen on kirjoitettu. Kirjoittajan linkkaamassa Talouselämän artikkelissa todetaan: "Eerola kertoo Facebook-kirjoituksessaan muun muassa sylkeneensä romanikerjäläisten kohdalla. Lisäksi hän kutsuu Romanian romaneita rikollisiksi." Tulipahan "mainittua" ja tuon mukaan ei ole kysymys pelkästään romanikerjäläisistä vaan Romanian romaneista ryhmänä.

5) "Helsingin yliopiston dosentti Aarno Tanner on kuitenkin päätynyt myös samanlaiseen arvioon."

Katsotaanpa itse artikkelia, johon viitataan. Siinä todetaan: "Hänen mukaansa kerjäämisen taustalla on organisoitu bisnes, jonka kautta tänne saapuvat vain parhaiten kynnelle kykenevät romanit."

Bisnes vs rikollisuus, siinä nyt on ensimmäinen ero lausumissa. En kiistä etteikö tuohon liity myös järjestäytynyttä rikollisuutta, mutta onko jokainen romanikerjäläinen rikollinen? Osa voi olla – osa lienee uhreja ja kerjääminen ei ole rikos. Jälleen on kysymys kaikkien leimaamisesta.

6) "Joten näyttää pahasti siltä, että kiihottaminen on rikos vain jos persu sen sanoo."

Tähän loppulausumaan sitten päädytään esitettyjen "todisteiden" pohjalta. Todisteluketjun ollessa lähes täysin harhaanjohtava ja tarkoitushakuinen ei oikein voi katsoa asiaa todistetuksi.

Kaksinaismoralismi oikeusvaltion toiminnan ja poliitikkojen suhteen

Itse olen viimeaikoina ihmetellyt kovasti viranomaisten ja oikeuslaitoksen kohdalla esiintyvää kaksinaismoralismia. Kun kyseessä on maahanmuutto, niin oikeus ja viranomaiset ovat oikeassa tehtyään palautuspäätökset ja niitä tulee kunnioittaa kyseenalaistamatta. Toisaalta kun kyseessä on viranomaistoiminta ja oikeuden päätökset omiin poliitikkoihin, niin sama luotto oikeusvaltioon ei toimikaan ollenkaan vaan koetaan huutavaa vääryyttä marttyyreinä siivet havisten.

Touko Aallon kansalaistottelemattomuuden kohdalla yhtenä kritiikin kärkenä oli, että poliitikon on ja puheenjohtajan on mietittävä tarkemmin sanomisiaan ja ei voi toimia kuten yksityishenkilö. Miten tämä suhteutuu omaan väkeen? Puheenjohtaja Halla-aholla on tuomio, varapuheenjohtaja Hakkaraisella on tuomio ja kansanedustaja Eerolaa nyt tutkitaan puheistaan. Tuli viimeisestä tuomiota tai ei, niin ei ne puheet ainakaan harkittuja olleet.

Summa summarum

Ruotimani blogi väitteineen mielestäni on täydellinen esimerkki täällä ja myös muualla harjoitettavasta harhaanjohtamisesta sekä toisaalta uhriutumisesta.

Marko Mjölnir Parkkola ei tähän blogiin voi kommentoida, sillä hänen bännättyään minut kesän alkupuolella blogeistaan, tein myös vastaavan hänelle. En ole muuten todellakaan ainoa, havaintojeni mukaan vaikuttaisi siltä että asiallistenkin blogien väitteet vääriksi todistavien kommenttien kirjoittajat bännätään. Olen jo aiemminkin ehdottanut, että Puheenvuoroon tulisi ns bänni-indeksi näkyviin, joka kertoisi kuinka monen kommentoijan kirjoittaja on estänyt. Tämä auttaisi arvioimaan, kuinka laajalti erilaiset ihmiset pääsevät kirjoitusta kommentoimaan.

Osa II oli tässä, katsotaan josko jatkoa seuraa. Mikään ei vielä osoita, että harhaanjohtamisen määrä olisi vähenemässä. Joku kirjoitti ykkösosan kommenteissa informaatiosodasta, sellainen on käynnissä myös Puheenvuorossa – valitettavasti. Puheenvuoron ohjeet sisältäen kiellon mm huhujen ja valheiden esittämisestä ovat hyviä, mutta käytännössä valvonta lienee käymässä mahdottomaksi. Eettisesti ja moraalisesti aletaan olla heikolla pohjalla.

 

 

NikoKaistakorpi

Oikeudenmukaisuuden toteutumisen puolesta kirjoittava yhteiskunnan asioista kiinnostunut mies. Työurani olen tehnyt yritysmaailmassa erityisesti tuotekehitystiimien vetäjänä ja asiantuntijana. Mielipiteitäni politiikasta ja muusta ilmaisen kirjoittamalla täällä - yritysmaailmassa kohdatessamme en puhu politiikasta vaan pidän nämä erillään.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu