Työministerin älyllinen epärehellisyys

Työministeri Lindström on ilmaantunut puolustelemaan aktiivimallia, mutta perustelut MTV3:n kolumnissa ovat huteria ja harhaanjohtavia. Hän toteaa heti alkuun kuinka oppositiossa mennään enemmän tunteella kuin tiedolla, minkä jälkeen hän sitten perustelee asioita "tiedolla". Katsotaanpa analyyttisesti näitä esitettyjä väittämiä.

Lindströmin perustelu 1: "Oppositio on virheellisesti kertonut aktiivimallin olevan puhdas työttömyysturvan leikkaus. Aktiivimalli on suunniteltu kustannusneutraaliksi eli se ei lisää tai vähennä työttömyysturvamenoja. Keskustelussa unohtuu jatkuvasti, että samassa yhteydessä työttömyysjakson alun työttömyysturvaa hiukan nostettiin."

Jos työministeri lukee lain perusteluja ja selvityksiä, niin hänen on helppo havaita kustannusneutraliteetin toteutuvan käytännössä VAIN siinä tilanteessa, että KAIKKI työttömät pääsevät ehdot täyttävien palveluiden piiriin tai saavat 18 tunnin verran pätkätöitä tarkastelujaksolla. Suunniteltu kustannusneutraaliksi – höhöhöpö, laskelmat osoittavat että kaikilla todennäköisillä skenaarioilla saadaan säästöjä leikkaantumisen myötä.

Se mikä unohtuu työttömyyden alun työttömyysturvan nostossa ministeriltä itseltään on, että vuodelle 2017 tämä samainen hallitus nosti omavastuuta viidestä seitsemään ja nyt palautti sen takaisin viiteen. Tällä se pyrkii näyttäytymään hyväntekijänä – huvittavaa touhua. Tämän päätöksen taustalla lienee vaimentaa leikkaukseen kohdistuvaa kritiikkiä, sillä tuolla alkuajan omavastuulla ei ole niin suurta merkitystä työttömäksi joutuneen rahatilanteen alussa ollessa parempi.

Lindströmin perustelu 2: "Oppositiossa olevan vihervasemmiston suusta tämä kritiikki on kuitenkin puhdasta tekopyhyyttä. He nimittäin itse edellisellä hallituskaudella vallassa ollessaan leikkasivat TE-toimistojen henkilömäärää yli 500 henkilöllä. Nykyinen hallitus korjasi tätä osin, kun lisäsimme vuoden 2017 alusta henkilöstön määrää 200:lla."

Ensinnäkin Lindsröm unohtaa sujuvasti edellisen hallituksen pääministeripuolueena olleen Kokoomuksen, jonka politiikan kumileimasimena puolueensa Siniset tuntuu nyt toimivan.

Miksi hallitus sitten lisäsi vuoden 2017 alussa henkilöstömäärää, muistatteko? Siksi että se ensin kuvitteli kolmen kuukauden haastattelurumban hoituvan ostopalveluilla, mutta unohti sellaisen pikkuseikan, etteivät ulkoiset tahot voi näitä haastatteluja tehdä vaan niiden tekijänä pitää olla virkamies. Ulkoisen bisneksen luominen ei tällä kertaa törmännyt perustuslakiin, mutta lakiin kuitenkin.

Ette te siis resursseja nykytoimintaan korjanneet vaan toteuttamaan sanktioiden uhalla säätämäänne lakia.

Lindströmin perustelu 3: "Kun hallitus vuosi sitten päätti ottaa käyttöön kolmen kuukauden välein tehtävät työttömien määräaikaishaastattelut, se oli opposition mielestä työttömien nöyryyttämistä ja kyykyttämistä. Uudistus leimattiin pakkohaastatteluksi. Todellisuus on jälleen ollut hiukan toinen. Asiakaspalaute on ollut laajalti positiivista. Työttömät ovat päinvastoin olleet tyytyväisiä TE -palvelujen tarjoamisesta ja mahdollisuudesta keskustella TE-toimiston asiantuntijan kanssa omista työllistymismahdollisuuksista."

Tässä Lindström sentään puhuu varovaisesti laajalti positiivisia, kun jotkut puhuvat enemmistöstä. Nämä perustuvat kaikki samaan TEM:in artikkeliin, jossa kerrotaan:

"TE-toimistojen johtajlle tehtyjen kyselyjen mukaan kokemukset määräaikaishaastatteluista ovat olleet pääosin myönteisiä. Asiakkaiden ohjaus eri palveluihin on tehostunut, ja haastatteluissa on pystytty tarjoamaan aikaisempaa tehokkaammin työttömälle työnhakijalle soveltuvaa työtä tai palveluja. Haastattelut ovat myös lisänneet asiakkaiden aktiivisuutta ja omatoimista työnhakua."

"Asiakaspalautteet tukevat TE-johtajien arvioita. Huhti-kesäkuussa toteutetussa kyselyssä 50 prosenttia asiakkaista koki haastatteluista olleen hyötyä. Haastattelujen hyödyllisyys arvioitiin koko maassa keskimäärin arvosanalla 3,46, kun maksimi oli 5. Kyselyyn vastasi 24 640 TE-toimiston henkilöasiakasta."

Asiaa voi tarkastella toiseltakin kantilta: puolet ei siis ole kokenut haastatteluista olleen hyötyä. Aika suuri prosentti suhteessa tähän laitettuihin panostuksiin. Oma lukunsa on sitten, että ko tutkimusta tunnu olevan julkisesti saatavilla eikä sen kysymyksenasettelusta ja kohderyhmän rajauksista jne ole tietoa.

Se että TEM:n alaisten TE-toimistojen johtajat komppaavat työnantajaansa ei ole yllätys.

Hallituksen säätäessä lain voi myös puhua velvoitteen lisäksi oikeudesta saada palvelua. Samaisessa tiedotteessa kerrotaan, että tihennetty aikaväli otettiin käyttöön vuoden 2017 alussa, haastattelu oli tehty 18 prosentille työttömistä ennen kuin työttömyys oli kestänyt kolme kuukautta. Tilanne on puolessa vuodessa parantunut selvästi: syyskuun alussa määräaikaishaastattelu oli tehty 53 prosentille työttömistä ennen kolmen kuukauden työttömyyttä.

Siis mitä ihmettä, vain hieman yli puolelle on tehty haastattelu kuten pitäisi tehdä kaikille? Ei taida olla resursointi edelleenkään ihan kohdillaan? Tiedotteessa kerrotaan myös kuinka haastattelut on suunnattu enimmäkseen alle kolme kuukautta työttömänä olleille. Tällä lienee suuri vaikutus myös saatuihin tuloksiin kyselytutkimuksessa, sillä suunnitelmasta ja avusta lienee suuri apu työttömyyden ollessa uusi asia eikä teitoa mahdollisuuksista ole vielä kertynyt.

Uskon kyllä, että haastatteluista on hyötyäkin. Eri asia on, oliko tarpeen kehittää sanktioitu järjestelmä kolmen kuukauden säännöllä. Ja kuten totesin: jos työttömällä on velvollisuus tähän, niin eikö työvoimahallinnolla ole velvollisuus pystyä parempaan kuin 53%?

Paljon tuubaa ja ja vähän asiaa

Tämä kirjoitukseni on oikeastaan jatkoa eiliselle blogilleni Tutkivan ja kriittisen journalismin lama – esimerkkinä aktiivimalli. Siinä käsittelin kuinka harhaanjohtavilla perusteluilla on lähdetty puolustelemaan aktivimallia. Vaikuttaa että hallitus on nyt luonut yhteisen taktiikan asia-argumenttien puutteessa, minkä mukaan syytetään oppositiota ajattelusta enemmän tunteella kuin tiedolla Lindströmin tapaan ja Sipilä taas puhuu samaan henkeen pelottelusta.

Toinen hallituksen argumentti on lain toteutumisen seuraaminen ja tarvittaessa tehtävät muutokset huhtikuussa. Mitä hemmetin koekaniineja työttömät ovat? Puolustuskyvyttöminä heidät altistetaan koko joukko kokeilulle vaikka jo lain käsittelyn aikana on tullut selville lukuisia ongelmia. Arvostan kyllä hallituksen mainostamaa kokeilukulttuuria, mutta en sen kohdistuessa koko työttömien joukkoon pikaisella aikataululla puutteelisella ohjeistuksella toteuttamatta perustuslakivaliokunnan ehdottamia parannuksia.

On itse asiassa törkeää oikeusturvan kannalta, että lain tullessa voimaan 1.1.2018 ei ole olemassa tarkkoja toimintaohjeita työttömille ja Kelan pääjohtajakin puhuu helmikuussa lähetettävästä tiedotteesta. Työttömien pitäisi jo tietää tarkalleen miten toimia eikä vasta 65 päivän jakson päättyessä. Alunperin hallituksen esityksessä oli, että vuoden alussa olisi jo tarkasteltu loka-joulukuuta 2017. Tämä sentään hävisi, kun Suomessa ei saa säätää taannehtivia lakeja – jotainhallituksen etiikasta kyllä kertoo, että työttömien tapauksessa hallitus tällaista ensin yritti.

Olen työurallani vuosia arvioinut uusia liiketoimintasuunnitelmia ja niiden toteutettavuutta. Sen myötä olen tottunut riisumaan kaiken bullshitin ja kaivamaan faktat taustalta, jotta olen voinut arvioida todelliset liiketoimintamahdollisuudet ja menestymisen edellytykset. Samoilla silmillä olen katsonut näitä selityksiä ja touhu on älyllisesti epärehellistä ja mielikuvien kanssa miekkailua faktojen sijaan. On surullista nähdä kuinka vähän todellista asiaa ja asiantuntemusta itse asioista on jopa näin lain tultua jo hyväksytyksi. Lintilä ja Mykkänenkin puhuivat lain hyväksynnän jälkeen aivan puutaheinää ymmärtämättä miten oman hallituksensa hyväksymä laki edes toimii.

Kokonaisuudessaan tämän lain eteneminen ja politiikka sen ympärillä on ollut ikävää katseltavaa ja luettavaa. Lindströmin arvostellessa oppositiota tiedon puutteesta samalla kuitenkin itse johtaen harhaan on surkeaa toimintaa.

NikoKaistakorpi

Oikeudenmukaisuuden toteutumisen puolesta kirjoittava yhteiskunnan asioista kiinnostunut mies. Työurani olen tehnyt yritysmaailmassa erityisesti tuotekehitystiimien vetäjänä ja asiantuntijana. Mielipiteitäni politiikasta ja muusta ilmaisen kirjoittamalla täällä - yritysmaailmassa kohdatessamme en puhu politiikasta vaan pidän nämä erillään.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu