Vakaumuksen merkityksen hämärtämisestä

Voiko laissa olla jotain, mitä ei ole tarkkaan määritelty?

Mitä laissa oikeastaan tarkoitetaan, kun puhutaan vakaumuksesta?

Emme voi keskustella asiasta, ellei sitä ole tarkkaan määritelty.

Viime aikoina erityisesti vihapuheen sekä kansanryhmää vastaa kiihottamisen yhteydessä ollaan laajasti pyritty kyseenalaistamaan näiden käsitteiden merkitys ja lain tarkoitus.

Maailma on täynnä asioita, joilla ei löydy tarkkaa määritelmää – monista niistä on silti kirjattu jotain tarvittaessa lakiinkin. Lakeja ei taas mitenkään hyvistä pyrkimyksistä voida kirjoittaa aukottomiksi ja täysin vailla tulkinnanvaraa.

Lakeja ja niiden sisältöä on toki hyvä välillä haastaa ja siloin lakitekstin lisäksi tarkastellaan myös sen säätämisen taustamateriaaleja ja asiakirjoja. On hyvä myös hakea ja pyrkiä terävöittämään termien määritelmiä.

Yllättävän paljon kuitenkin on viime aikoina käytetty energiaa tavoitteena määritellä millainen huono käyttäytyminen tahi solvaaminen on rangaistavaa sekä johtaa seuraamuksiin. Vaihtoehtona kuitenkin olisi pyrkiä käyttäymään hyvin ja muita kunnioittavasti.

Mitä on vakaumus?

Eihän tätä pystytä mitenkään tarkkaan määrittelemään ja määritelmiä on myös väistämättä olemassa useita.

On nostettu esiin ajatus siitä, että myös perussuomalaisuus olisi vakaumus ja siten heidän solvaaminensa tms olisi myös kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tavoitteena tässä lienee ollut yhä edelleen hämärtää keskustelua laista ja lopulta saada se poistettua.

Jos lähdetään vertailemaan tätä vaikkapa uskontoon, niin löydetään helposti eroavaisuuksia:

Kun perussuomalaisista siirtyi merkittävä määrä ihmisiä sinisiin, niin vaihtoivatko he vakaumusta?

Tuskin kuitenkaan – puolueen johdon vaihtuessa poliittinen linja muuttui, jolloin osa vaihtoi puoluetta. Eivät he kuitenkaan merkittävässä määrin muuttaneet ajatteluaan tahi suhtautumistaan keskeisimpiin asioihin.

Jos puolueen linja muuttuu ja joku vaihtaa puoluetta tai äänestyskantaa, niin voidaan kenties puhua poliittisen kannan vaihtamisesta, mutta käsite poliittinen vakaumuskin on jo varsin yliampuva.

Jos verrataan tätä vaikka katolilaisuuteen, niin paavin vaihtuessa varsin harva katolilaisista perustaa uuden uskonnon ja siirtyy sinne linjan jotenkin muuttuessa. Vakaumus on verrattain pysyvä eikä vaihtele vaikkapa vaalien mukaan.

Jollekin vaikkapa HIFK:n kannattaminen voi olla elämää suurempi asia, mutta ei se tee siitä lain silmissä vakaumusta.

Varma, luja, järkkymätön ja vilpitön usko johonkin

En tiedä mistä tämä alunperin on peräisin vakaumuksen kuvaajana: varma, luja, järkkymätön ja vilpitön usko johonkin.

Kenties joskus sisällissodan aikoihin valkoiset ja punaiset olisivat tarkoittaa samalla vahvaa poliittista vakaumusta. Nykyisessä lukuisten puolueiden mallissa ja ihmisten siirtyessä puolueesta toiseen politiikan muuttuessa on puhe vakaumuksesta yliampuva. Jotkut voivat suhtautua asiaan kiihkeämmin, mutta väittäisin asian olevan näin.

Tarkoitushakuisesta hämärtämisestä hyväntahtoiseen ymmärtämiseen

Järkyttävä määrä vaivaa ja energiaa on viime aikoina käytetty siihen, onko jonkun ryhmän solvaaminen, haukkuminen tms lain silmissä rangaistavaa vai ei.

Mikä on se raja, jonka ylittämällä joudun syytteeseen? Miksi ihmeessä sitä rajaa pitää jatkuvasti kolkutella?

Vaihtoehtona olisi myös keskittyä merkittävämpiin asioihin ja hakea ratkaisuja niihin käyttäytymättä huonosti.

 

 

NikoKaistakorpi

Oikeudenmukaisuuden toteutumisen puolesta kirjoittava yhteiskunnan asioista kiinnostunut mies. Työurani olen tehnyt yritysmaailmassa erityisesti tuotekehitystiimien vetäjänä ja asiantuntijana. Mielipiteitäni politiikasta ja muusta ilmaisen kirjoittamalla täällä - yritysmaailmassa kohdatessamme en puhu politiikasta vaan pidän nämä erillään.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu