Ovatko heterot pilanneet yksinoikeutensa avioliittoon?
Pohdin eräs päivä tällä hetkellä tapetilla paljon ollutta aihetta, avioliittoa ja avioliittolakia. Kerrottakoon, että olen aina ollut sitä mieltä, että avioliitto on pyhä asia ja miehen ja naisen välinen liitto, kuten se on Raamatussa kirjoitettu. Pohdin kuitenkin nykypäivän avioliittoa ja sen ’pyhyyttä’.
Raamatussahan kielletään samaa sukupuolta olevien suhteet ja avioliitto on asetettu vain yhden miehen ja yhden naisen väliseksi liitoksi. Raamatussa myös kielletään haureus ja huorinteko, mitä varmasti tapahtuu monessa heteroliitossa. Heteroilla on aina oikeus mennä avioliittoon montakin kertaa perätysten ja oikeus on ehdoton riippumatta siitä, mitä Raamattu sanoo esimerkiksi erosta. Raamatussa kielletään eronneen naisen tai miehen solmimasta uutta avioliittoa ja ”mikäli mies hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee hän huorin (Mark 10.)” ja toisinpäin. Miksi Suomessa suostutaan vihkimään ehdoitta heteroja, jotka tekevät parhaillaan ’huorin’, mutta ei samaa sukupuolta olevia. Raamatussa kielletään myös juopuminen ja tuiterissa olevia ihmisiä vihitään jatkuvasti avioon. Mikä tekee toisesta synnistä niin ehdottoman suuren, mutta toista voidaan katsoa läpi sormien. Mielestäni on epäoikeudenmukaista, että toisille sallitaan ehdoitta aina avioliitto ja toisille ei koskaan. Synnissä elävä ihminen saa uskoa Jumalaan ja pyytää liitolleen siunausta, kunhan syntinä ei ole homous, niinkö se menee? Täytyy muistaa, että homous ei ole välttämättä valinta.
Pitäisikö nyky-yhteiskunnassa pohtia enemmän sitä, mitä avioliitto on ja mitä avioliittoon meneviltä edellytetään. Tuntuu siltä, että tällä hetkellä edellytetään ainoastaan, että avioituvat ovat eri sukupuolta. Edellytetäänkö siltä eheyttä, rakautta, uskollisuutta, yhteistä kotia, yhteistä sänkyä, perheen perustamista ja miten voidaan olla varmoja, että avioliitossa eletään näiden normien mukaisesti.
Muistaakseni naisen kirkossa puhuminenkin on Raamatussa kielletty, mutta tässä on voitu joustaa ja sääntöä on voitu muuttaa nyky-yhteiskuntaamme sopivaksi, missä ihmiset, naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia.
Tässä pohdintoja, jotka ovat melkein vieneet minulta yöunet. Jumala loi miehen ja naisen.
Raamattu taitaa olla kuin sitä luetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minä ja kumppanini, nainen, saman henkisten kanssa perustamme valtion, miksi emme saisi sitä näkemyksemme mukaisena pitää. Miksi erihenkiset vähemmistönä vaativat yhteisöäni muuttumaan? Miksi eivät perusta omaa yhteisöään? Tosin homoyhteisö on jo aloittaessaan sukupuuton partaalla.
Ilmoita asiaton viesti
#2
Niinpä niin, lapsettomuus periytyy.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos minä ja kumppanini, nainen, saman henkisten kanssa perustamme valtion, miksi emme saisi sitä näkemyksemme mukaisena pitää.”
No menkää perustamaan se valtionne sitten jonnekin! Suomi ei alkujaan ollut kristillinen valtio vaan miekkakäännytyksen uhri, joten pitäisikö ennemmin vanhan ajan opit ennen kristittyjen miekkalähetyksiä ottaa käyttöön?
Ilmoita asiaton viesti
Meinasin ensin kirjoittaa että avioliittoon meneviltä edellytetään yhteistä tahtoa. Mutta sitten tajusin että eihän se pidä paikkaansa.
Sitten meinasin kirjoittaa että tarvitaan yhteiskunnalta lupa. Mutta kuulema sekään ei pidä paikkaansa.
No tämän jälkeen mietin että ainakin tarvitaan pappi siunaamaan avioliitto. No ei. Se nyt tietenkään ei ainakaan pidä paikkaansa.
Lopulta tulin siihen tulokseen että koko keskustelu kilpistyy kysymykseen: millaista liittoa mahdetaan tarkoittaa ja missä yhteiskunnassa kun kysymystä pohditaan?
Avioliitto tarkoittaa eri kulttuureissa eri asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Kukin kulttuuri kulttinsa pitäköön älköönkä siihen muita pakoittako. Kristinuskon syntisiä ovat lähetyssaarnaajat.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän ei käy päinsä kuten hyvin tiedät. Kulttuuri on laaja käsite.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihminen valitse mihin kulttuuriin syntyy.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kulttuureissa on eroja. Keskimääräistä harvemmin ihmisiä syntyy esimerkiksi homokulttuuriin.
Ilmoita asiaton viesti
”Täytyy muistaa, että homous ei ole välttämättä valinta.” Milloin homous on valinta?
Mielestäni kirkko saisi vihitä avioon ihmisiä, jotka täyttävät kaksi kriteeriä. He ovat lisääntymiskelpoisista ja lisääntymisikäisiä. Voisi kolmanneksi vaatia vakaata aikomusta lisääntymiselle.
Kirkolla ei ole mitään asiaa sanoa miten yhteiskunnassa lait määritellään. Kirkon jäsenet voivat äänestää ja sitä kautta vaikuttaa. Politiikassa asia pitäis päättää. Avioliittohan on sivili instituutio. Ainut kirkon osa on vihkiminen. Sen oikeuden valtio voi myöntää muillekin tahoille.
Lisäksi kannatan kirkon uutta avioliitto nimitystä. Voivat monopolisoida sen. Kunhan avioliitto pidetään uskonnosta irrallisena.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin biseksuaalilla on mahdollisuus valita haluaako solmia homo- vai heteroliiton.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti valitsemme ketä rakastamme?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä jotkut valitsevat? Mutta avioliittoa tai rekisteröityä parisuhdetta voi solmia vain yhden kanssa kerralla.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö. Minä taas olen kuullut että joissakin kulttuureissa tuo oletus ei päde. Ei teoriassa eikä käytännössä.
Ilmoita asiaton viesti
Rajoitun tässä vain Suomen lakiin koska käsitin alustuksen koskevan sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Da. Entä mistä voidaan olettaa että eri kulttuureista Suomeen saapuvat ihmiset noudattavat Suomen laki?
Ilmoita asiaton viesti
Ei voida olettaa, että kaikki noudattaa lakia. Siinä tapauksessa ei tarvittaisi tuomioistuimia ja rikosseuraamuksia.
Mutta jos tänne muuttaa esim. monivaimoinen mies, hänellä ei kuitenkaan sallita virallisesti kuin yksi vaimo. Näin oletan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa taitaa olla paljon maahanmuuttajataustaisia yksinhuoltajanaisia. Kuka heistä pitää huolen?
Harmi jos isä ei saa nähdä lastaan eikä ainakaan saa olla tälle isä kuten muutkin isät ovat. Ikävää lapsen kannalta myös.
Mutta onneksi on laki.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoitat, ettei isä saa nähdä lastaan? En nyt ymmärrä ajatustasi.
Ilmoita asiaton viesti
Sekin on ikävää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos se on sinusta ikävää ei auta muu kuin selittää paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Koko keskustelu muuttuu mielettömäksi kun yksikin keskustelija ottaa esille Raamatun. Me emme käy vilkasta keskustelua myöskään siitä, millaisia viestintäkanavia olisi rakennettava koko kylän (vaikkapa Helsinki) miesten koollekutsumiseksi tulkinnan mukaan pe, la, su tai ma työskentelevien ihmisten kivittämiseksi.
Raamattu ei ole auktoriteetti muuta kuin hullujen maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu on ja on ollut auktoriteetti niin monessa. Turha sitä on kieltää. Ihan hyvä että aika ajoin Ylikalliot ja muut muistuttavat ristiriidoista. Jenkeissä esim. et voi päästä pitkälle politiikassa mikäli kiellät Raamatun, joten maapallon vaikutusvaltaisin maa on hullujen maailma omien puheidesi perusteella…. eipä silti, niin on samoin perustein moni muukin.
On sitä monet papit olleet useissa naimisissa, vaikka se kielletään Raamatussa. Muista kielletyistä teoista puhumattakaan….. mutta jostain syystä vieläkin kiellot muistetaan vain kun aletaan puhua homoista/lesboista (tuokin vain Paavalin yhden lauseen perusteella mikäli ei Vanhaa Testamenttia huomioida kivitystuomioineen milloin mistäkin)…. Hassu juttu, mutta eihän ihminen yleensäkään näe itsessään suuria vikoja, vaan vain muissa. Siitäkin kertomaan taisi olla jokin Raamatun lause…
Ja mikäli avioliitto on joidenkin mukaan vain jälkeläisten tekemistä varten, niin aikalailla tässä pilkataan myös lisääntymiseen kyvyttömiä syystä tai toisesta. Melko julmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän sopii yksi vanha blogini.
”Uskovaisille opetukseksi ja ateisteille tiedoksi.”
http://pelisuomi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149384-u…
Ilmoita asiaton viesti
”Täytyy muistaa, että homous ei ole välttämättä valinta.”
Jaa, että maailmassa on joitakin ihmisiä jotka valitsevat ehdoin tahdoin kokea syrjintää, pelkoa, väkivaltaa, oikeuksien polkemista etc.
Kuka olisi niin hullu, että valitsisi näin?
Jos minä olisin saanut valita, niin mielelläni olisin hetero. Jos voisin nyt valita olisin valinnut jo kauan sitten, että; ”Hei, koska yhteiskunta syrjii seksuaalisia taipumuksiani omaa sukupuoltani kohtaan, eivätkä he koskaan tule sitä hyväksymään, niin nyt tahdon olla hetero.” Olisipia se niin helppoa!
Mutta Sinulle, Ninni,
Eikös me kaikki olla Jumalan kuvia? Jos olemme niin Jumala loi myös tarkoituksella homoseksuaalit.
Jos joku väittää, että se oli virhe, niin silloin Jumala ei ole kaikkivaltias – sillä sellaiset eivät tee virheitä.
https://www.youtube.com/watch?v=U6-zi25GgVE
https://www.youtube.com/watch?v=GScdUIYXglA
Ilmoita asiaton viesti
Ei Raamatulla tarvitse olla asian kanssa mitään tekemistä. Avioliitto instituutiona on miehen ja naisen välinen kautta maailman, kautta kulttuurien ja uskontojen. Se on kirjattu siten jopa YK:n ihmisoikeuksien julistukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkä sitten ymmärrät useat valtiot jotka näkevät että avioliitto on instituutio kahden ihmisen välillä, sukupuoli neutraalina. Kuten esim Argentina, Belgiua, Brazilia, Canada, Tanska, Englanti, Ranska, Islanti, Norja, Hollanti, Uusi Seelanti, Portugali, Etelä-Afrikka, Espanja, Ruotsi ja Uruguay.
YK ihmisoikeus julistus on niin vähäinen painoarvo ettei siihen kannata turvautua. Elämme euroopassa ja Euroopan union perusoikeuskirja ja Euroopan ihmisoikeus sopimus ovat meidän arvo maailmaamme kuvaavat.
Ilmoita asiaton viesti
VÄÄRIN!
Avioliitto on ollut instituutio myös samaa sukupuolta olevien kanssa
A) Muinainen Skandinavia: Ruotsi, Norja, Tanska ja Suomi
B) Amerikan Alkuperäiskansat ennen eurooppalaisten tuloa
C) Muinainen Eurooppa: Saksa ja Ranska (Keltit)
D) Muinainen Kiina
E) Australia ja Uusi-Seelanti ennen eurooppalaisten tuloa
F) Intia ennen siirtomaa aikaa
G) Muinainen Lähi-itä: Persia, Babylon, Turkki, Arabia jne.
H) Keski-Amerikka: Mayat, Inkat ja Azteekit
Näin muutamia paikkoja ja kulttuureja mainitakseni ja eri uskonnot mukaan luettuna.
Tee kotiläksyt aluksi ennen kuin alat väittämään vastaan, kukaan joka on vähääkään opiskellut maailman historiaa ei voi kieltää avioliiton olemassa oloa samaa sukupuolten välillä.
Paitsi tietysti Aabrahamista pursunneet uskontokunnat: Islam, Kristillisyys ja Juutalaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Laitahan jotain lähdeviitteitä tälle vuodatukselle.
Ilmoita asiaton viesti
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_u…
http://pages.cs.wisc.edu/~caitlin/papers/native.htm
http://www.fordham.edu/halsall/pwh/gayvik.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_anci…
http://blog.mirandaadria.com/post/19027386407/marr…
http://ehistory.osu.edu/world/articles/ArticleView…
http://www.chaos.umd.edu/history/imperial.html
http://avalon.law.yale.edu/medieval/laws_of_thekin…
http://www.sexarchive.info/ATLAS_EN/html/history_o…
http://www.sexarchive.info/ATLAS_EN/html/marriage_…
Tässä niitä eräiden kaipaamia lähteitä minun väittämilleni.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, keskustelua jatkakaa, ilman uskontoja.
Ilmoita asiaton viesti
Lukeehan Raamatussa yhtä jos toista, mutta toisaalta minä olen sanonut asioita, jotka ovat niiden kanssa ristiriidassa. Niin että tässä on sitten sellainen sana sanaa vastaan -ongelma.
Kumman sana on merkittävämpi, minun vai Raamatun? Vastausta mietittäessä muistutan, että minä olen elävä Suomen kansalainen, toisin kuin yksikään Raamatun kirjoittajista.
Ilmoita asiaton viesti