Nälkävuosista sukupuuttoon
Demarinuoret ehdottavat, että kotihoidontuki olisi lakkautettava, sillä se aiheuttaa tasa- arvo- ongelmia. Kotihoidontuki siis on se ongelmien aiheuttaja.
Mielestäni ongelmat ovat aivan muualla. Suomessa lapsia syntyy yhä vähemmän ja vähemmän, eikä kotihoidontuki ainakaan ole se tekijä, miksi lapsia Suomessa hankitaan. Työttömänäkin rahaa saa enemmän käteen ja varmasti myös jää enemmän käteen, mikäli lapsia ei ole. Taloudellinen taantuma saa ihmiset todella miettimään kannattaako lapsia tehdä. Lapsen saamisesta ei ainakaan taloudellisesti hyödy mitenkään. Suomessa syntyvyysluku laahaa lähes 1868 vuoden tasolla, jolloin Suomessa elettiin nälkävuosia. Syntyvyyden väheneminen on lähes tuplaantunut vuodesta 2014. Tämä tarkoittaa siis sitä, että Suomessa syntyvyys on ollut laskusuhdanteinen jo pitkään, mutta vauhti syntyvien lasten määrässä näyttää painuvan alemmas entistä nopeammin. Samalla odottelemme suurten ikäluokkien aiheuttavan pian suuret kuolleisuusluvut.
Demarinuoret siis ehdottavat, että lapsensaamisprosessi olisi mahdollisimman sutjakasti ohi, jotta normaalielämä äidin kohdalla voisi jatkua. Äiti töihin, pois kotimökistä parketteja kuluttamasti ja vauva vieraan vastuulle. Normaalielämähän siinä jatkuukin, kun pieni lapsi mahdollisesti huutaa sekä yöt, että päivät eroahdistustaan ja äidillä kahvitauot menee maitoa pumpatessa. No onneksi lapset (ja äidit) ovat sopeutuvaisia. Jari Sinkkosen mukaan päivähoito suurine ryhmineen aiheuttaa lapselle stressiä. Mitä pienempi lapsi on kyseessä, sitä vähemmän valmiuksia lapsella on hallita näitä stressitekijöitä, mitkä aiheutuvat muun muassa siitä, että jo pieni lapsi joutuu suuressa ryhmässä taistelemaan reviiristään ja kamppailemaan suurten tunnemyllerrysten kanssa ilman jatkuvasti saatavilla olevaa aikuista. Päiväkodissa tällä aikuisella saattaa nimittäin olla jo muutama muu sylissä myllertämässä.
Kannustaisikohan tällainen demarinuorten "tasa- arvouudistus" hankkimaan enemmän tuottavia kansalaisia Suomeen. Tuskin olen ainoa, joka on sitä mieltä, että lasta ei ainakaan silloin kannata hankkia, jos ei velvollisuuttaan saa hoitaa kunnialla siihen asti, että lapsella on valmiudet suureen ryhmään, vieraiden ihmisten pariin. Jotkut vanhemmat haluavat mennä aikaisin töihin ja se on heidän valintansa, mutta ei minun. Avainasia onkin valinnanvapaus, mikä tulee säilyä perheillä. Mikäli lapsi halutaan aikaisin varhaiskasvatuksen piiriin, tai mikäli halutaan olla lapsen kanssa kotona, on se perheen asia. Vain perheet voivat itse päättää myöskin siitä, hoitaako lasta kotona isä, vai äiti.
Suuret ryhmäkoot päiväkodeissa mielestäni estävät lasta saamasta tarvitsemaansa turvaa ja lohtua, läsnäolevaa aikuista ja lämmintä syliä siinä määrin, kuin pieni lapsi elämää ja tunteitaan opetellessa tarvitsee. Mikäli kaikki vauvat laitettaisiin päivähoitoon yhdeksän kuukauden iässä, tarvittaisiin valtavasti uusia päivähoitopaikkoja ja hoitajia. Lisäksi kustannukset uusista päiväkotilaisista ja uusista päiväkodeista olisivat valtavat. Paljon valtavammat, kuin mitätön palkka vanhemmalle lapsensa hoitamisesta, jota kotihoidontueksi kutsutaan. Kiitos siis vanhemmille, jotka jaksatte kotona, vaikka välillä seinät kaatuisivat päälle, otsassa kasvaisi uloke ja rahat olisivat tiukilla. Tätä investointia ei mitata rahassa.
Suurimmat syyt syntyvyyden pienenemiseen ovat naisten koulutus, lapsikuolleisuuden romahtaminen ja sosiaaliturva. Seksuaalivalistus ja ehkäisy vähentävät tehokkaasti etenkin teiniraskauksia.
Mistä päästä halutaan ryhtyä toimiin jotka lisäävät syntyvyyttä?
Ilmoita asiaton viesti
Kaikesta huolimatta syntyvyys on saatava nousuun. Mikäli nämä ovat ainoat asiat/kohteet, joihin voisi sen suhteen puuttua, olemme melko metsässä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Keinoiksi esitetään esimerkiksi lapsilisän nostoa ja kotihoidon tukea, vaikka missään ei ole osoitettu että nämä korreloisivat syntyvyyteen mitenkään positiivisesti.
Jos kaikesta huolimatta syntyvyys on saatava nousuun, niin keinot ovat ensimmäisessä viestissäni. Kai itsekin myönnät, että tyttöjen koulutustason korottaminen on tärkein syntyvyyttä laskeva tekijä?
Ilmoita asiaton viesti
Eli keppiä kepin päälle? Kotihoidontuki pois, naisilta koulutusmahdollisuus pois? Mielestäni pitäisi ennemmin tarjota porkkanaa perheille ja mahdollisuuksia luovia omannäköisesti lasten, koulun ja työn välillä.
Ilmoita asiaton viesti
En ole ehdottanut kotihoidontuen tai naisten koulutuksen poistamista. Totesin vain että esimerkiksi kotinhoidon tuki ei tunnu korreloivan syntyvyyden kasvun kanssa joten sille kannattaa etsiä muita perusteluita.
Itse en ole huolisani syntyvyyden laskusta, koska väestön väkiluku ja syntyvyys olisi helposti ja nopeasti hoidettavissa maahanmuutolla jos asiasta nyt oikeasti on huolissaan, eikä vain käytä alhaista syntyvyyttä keppinä muiden asioiden ajamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo 100 000 lisääntymisiässä olevaa maahanmuuttajaa voisi kyllä toimia, mutta en tiedä kuinka kustannustehokasta on itegroida 100 000 henkilöä onnistuneesti yhteiskuntaamme, sen sijaan, että tukisimme paremmin jo olemassa olevaa ainesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottu, missään ei ole osoitettu että ”olemassa olevan aineksen” rahallinen tukeminen lisäisi syntyvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ninni Ylikallio, olen samaa mieltä kanssasi.
Demarinuorilla ei, mitä ilmeisimmin, ole vielä itsellä lapsia – ehdotukset kuulostavat senkaltaisilta, kuten niin moni muukin perheeseen kohdistuva muutosvaatimus.
Pienen lapsen paras hoitopaikka on koti – se on sijoitus tulevaisuuteen, jota ei yksikään tuntemani vanhempi ole myöhemminkään katunut.
Tämä valinta vaatii kuitenkin paljon vanhemmalta ja ennenkaikkea psyykkistä vahvuutta, sillä paineita tulee perheen ulkopuoleltakin.
Ilmoita asiaton viesti
Iso syntyvyyden pienenemisen syy:
Nuoret perheet ovat kertoneet pelkäävänsä tulevaisuutta, eivät halua synnyttää lapsia näin epävarmaan maailman tilanteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka on sanonut?
Tunnen vieraaksi ajattelun, että ihmiset olisivat oikeasti noin kylmän laskelmallisia perhettä perustaessaan, kuin tässä annetaan ymmärtää. Ehkä jotkut ovat.
Suuret ikäluokat saivat alkunsa lopuvudesta -44 alkaen. Oikeastikohan tulevaisuus ihmisillä oli jotenkin varmempi siihen aikaan?
Maailma on muuten täynnä synnyttäjiä ja sellaisiksi haluavia. Väestönkasvu Suomessa, jos se nyt on tavoite, on hoidettavissa poliittisella tahdolla ja raottamalla rajoja vaikka, sanotaan nyt, 100 000 lisääntymiseen otollisessa iässä olevan ihmisen päästämisellä Suomeen. Onko huoli nyt siitä että Suomessa ei synny tarpeeksi lapsia vai siinä, että ”kantasuomalaiset” eivät synnytä tarpeeksi lapsia?
Ilmoita asiaton viesti
http://yle.fi/uutiset/3-7265261
Miksihän väitetään, että Suomessa nimenomaan matalammin koulutetut saavat vähemmän lapsia? Eikö naisten koulutus juuri ollutkin se syy alhaiselle syntyvyydelle? Ehkä ihmiset kuitenkin miettivät taloudellista tilannettaan. Moni lykkää juuri tuon asian takia lasten hankkimista myöhemmälle, siihen aikaan kun toimeentulo on paremmin turvattu ja ura saatu käyntiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Työttömänäkin rahaa saa enemmän käteen ja varmasti myös jää enemmän käteen, mikäli lapsia ei ole”.
Nyt taisit vetäistä piposta, nimittäin tuo kodinhoidon tuki tulee muiden etuuksien lisäksi. Tämän päälle monessa kunnassa siihen tulee vielä kuntalisä. Lisäksi tulee lapsilisä. Lisäksi jos on työtön niin lähes jokainen yksittäinen tuki kasvaa lapsen myötä.
Onko sinulla jotakin faktaa väitteellesi, että lapseton työtön saisi missään tapauksessa enemmän käteen kuin sellainen jolla on lapsi/lapsia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä työttömyysturva on suurempi, kuin kotihoidontuki. Vanhempien siis kannattaa elää mielummin työttömyysturvalla, kuin kotihoidontuella, varsinkin, kun siihen tulee tuo sinun mainitsemasi korotus lasta kohden. Kotihoidontuki vähennetään aina työmarkkinatuesta- kertoo Kela. Pointtini oli, että ongelma ei suinkaan ole tuo pieni kotihoidontuki. En väittänyt, että lapseton saisi työttömyysturvaa enemmän, kuin se jolla on lapsia, mutta väitän, että menot ovat eri luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”En väittänyt, että lapseton saisi työttömyysturvaa enemmän, kuin se jolla on lapsia, mutta väitän, että menot ovat eri luokkaa”.
Suomessa yhden lapsen yh saa tukiinsa enemmän korotuksia tuosta yhdestä lapsesta, kuin yksin elävä työtön saa tukia ensinkään, joten en allekirjoita tuota väitettäsi. Meillähän on ihan julkisuudessa pyörineet laskelmat, joissa kerrotaan, että kahden lapsen yh:n ei ole taloudellisesti järkevää mennä töihin alle 2600 euron NETTOansioilla. Tukien suhteen ajateltuna meillä pitäisi olla väestöräjähdys käsissä.
Tuo tukiviidakko on sellainen, että sieltä ei tule ottaa tuolla tavoin yhtä tukea tarkasteluun, vaan katsoa kokonaisuutta. Kokonaisuuteen peilaten väite, että kannattaisi olla ennemmin työttömyyspäivärahalla, kuin kotihoidon tuella on järjetön. Minä en ainakaan ole kuuluut, että mikään tuki vaikuttaisi määräänsä enemmän muihin tukiin.
Ilmoita asiaton viesti
Demarit haluavat aloittaa poliittisen kasvatuksen mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.
Se on ihan normaalia heidän politiikkaansa. Ei siinä ole mitään draamaa.
Ilmoita asiaton viesti
Demarit haluavat hallita ihmisiä kohdusta hautaan!
Ilmoita asiaton viesti
Kustannustehokkain tapa hoitaa syntyvyysongelma on itärajan avaaminen kaikille matuille Suomeen tuloa varten.
Ilmoita asiaton viesti
#6
Janne: ”Tunnen vieraaksi ajattelun, että ihmiset olisivat oikeasti noin kylmän laskelmallisia perhettä perustaessaan, kuin tässä annetaan ymmärtää. Ehkä jotkut ovat.”
Tämä herättää syyllistäviä ja ristiriitaisia ajatuksia. Kaikuja uskontojen maailmasta sovellettuna tämän päivän reaalimaailmaan…
Jos puhutaan ihmisen vapaudesta valita, niin eikö se tarkoita myös mahdollisuutta valita lapsettomuus.
Jos hoivavastuu lapsesta olisi lakisääteisesti kummallakin vanhemmalla, moni voisi valita toisinkin.
Jos oletus lastenlasten suhteellisen turvatusta tulevaisuudesta olisi todennäköistä, moni voisi valita toisinkin.
Ylikansoitus on maailman tämänhetkinen suurin ongelma ja valintaa omaan lapsettomuuteen voidaan pitää myös vastuullisena tekona.
Ilmoita asiaton viesti