Ihmisoikeudetko kuuluvat vain oikeinajatteleville
Ihminen ei voi valita millaiseksi syntyy. Näin on. Kävin somessa kiivasta keskustelua siitä, kenelle ihmisoikeudet kuuluvat. Rouva väitti, että tiettyä poliittista ryhmää saa sanoa amfetamiinipäisiksi natseiksi, koska mielipiteet ja poliittinen suuntaus sen oikeuttavat. Rasistit ja rikolliset eivät nauti hänen mukaansa ihmisoikeuksien suojaa. Hänen mielestään ihonvärin vuoksi ei missään tapauksessa saa syrjiä, mutta mielipiteiden vuoksi saa, koska ihminen voi valita, miten ajattelee ja mihin ryhmään kuuluu. ”Vääristä” mielipiteistä ilmeisesti kuuluukin saada lokaa niskaan, ainakin vasemmiston mielestä.
En ole perussuomalainen, mutta näitä esimerkkejä on vaikea kuvata ilman, että mainitsee ryhmän. Jostain syystä ryhmä nostetaan aina esille, jos puolustaa mielipidevapautta, tai edes ihmisoikeuksia yleisesti.
Ihmisoikeuksia on muun muassa: Ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus, mielipiteen- ja sananvapaus, oikeus osallistua julkiseen toimintaan ja poliittiseen päätöksentekoon, oikeus opetukseen, oikeus terveyteen ja oikeus sosiaaliturvaan. Lisää voit lukea täältä: https://ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet/
Maailmalla sorretaan, jopa kidutetaan ja teloitetaan ”väärien” mielipiteiden, tai uskomusten vuoksi huomattavasti useammin, kuin pelkän etnisyyden perusteella. Siksi olisin huolissani, että niin moni peukutti Rouvan argumenteille. Rouvan mielestä, jos ihminen ajattelisi ”oikealla” tavalla, eli samalla tavalla, kuin hän, ongelmaa ei olisi. Tämä on sortoa ihmisen mielipiteiden varjolla, jopa painostamista ja uhkailua. On siis parempaa kiihottamista kansanryhmää vastaan, jos se tapahtuu poliittisten mielipiteiden, eikä esimerkiksi etnisyyden varjolla.
Olen huolissani mielipiteen vapauden kaventumisesta. Vihapuhe hyväksytään hiljaisesti, jos se koskee jollain lailla oikeistoa. Mielestäni vihapuhetta ei tule sietää, koskee se mitä ihmisryhmää hyvänsä. Twitterissä sain aikaan mielipiteeni kanssa jonkinlaisen persutrollihälytyksen, jossa pääsin monen blokkilistalle. Mielipiteeni oli selkeästi ”väärä”, vaikka puolustin ihmisoikeuksia yleisellä tasolla. Valtio, jossa hyväksytään vain samanmieliset, ”oikeat” mielipiteet on kaukana demokratiasta ja oikeusvaltiosta johon olen sattunut syntymään. Idän suuntaan voi mennä kokeilemaan miltä toisenlainen malli tuntuu, jos ajatus kiihottaa.
Voiko ihminen tosiaan valita mitä mistäkin ajattelee, mistä identiteetti koostuu, millainen se on ja millaiset arvot, sekä maailmankatsomus ihmisellä lähtökohtaisesti on? Yhtään psykologia linjoilla? Luulen, että identiteettiin, persoonallisuuteen ja ajatteluun liittyy hieman enemmän, kuin ihmisen oma päätös olla jonkinlainen. On suotavaa sivistää itseään ja perehtyä asioihin, mutta ihminen silti muodostaa asioista omat käsityksensä omista lähtökohdista käsin, toivottavasti.
Rouva on poistanut kommenttinsa, jossa sanoo, että ihminen voi valita miten ajattelee. Nyt tilalla lukee, että ihminen voi valita kuuluuko PS-ryhmään. Eli painostaa ja haukkua saa, jos ihminen kuuluu väärään ryhmään. Näin se ei ihmisoikeuksien mukaan mene. Johonkin ryhmään kuuluminen ei oikeuta vihapuheeseen, kuten ei ihmisen mielipiteet, etnisyys, tai uskontokaan. Ihminen saa kuulua Vihreisiin, Perussuomalaisiin, Kommunistiseen puolueeseen, tai Kristillisdemokraatteihin aivan vapaasti vapaassa Suomen maassa. Vapaus tuo vastuun siitä, että ihminen käyttäytyy kunnioittavasti muita kohtaan.
YLE:llä on testi, miten tunnistaa vihapuhe. Vihapuhe-esimerkit kaikki kymmenen käsittelevät maahanmuuttoa. Onko edes mitään muuta vihapuhetta olemassa YLEn mielestä. Itse ajattelin kaikkien esimerkkien olevan vihapuhetta, koska en itse sellaista kirjottaisi. On kuitenkin huolestuttavaa korostaa, että varsinkin maahanmuuton esiin nostaminen voi olla vihapuhetta, jos esimerkeissä ei ole yhden yhtä toisenlaista esimerkkiä vihapuheesta.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/09/13/testaa-sananvapauden-rajoja-mita-netissa-saa-sanoa
Kiteytyksenä kaikille väärin ymmärtäjille ja pöyristyjille. On typerää kutsua ihmisryhmää, joka nauttii ihmisoikeuksien suojaa vieraslajiksi, mutta yhtä typerää on kutsua ihmisryhmää, joka nauttii samaa suojaa amfetamiinipäisiksi natseiksi. Parempaa vihapuhetta ei ole olemassa.
”Voiko ihminen tosiaan valita mitä mistäkin ajattelee, mistä identiteetti koostuu, millainen se on ja millaiset arvot, sekä maailmankatsomus ihmisellä lähtökohtaisesti on?”
Onhan ihmisellä vapaa tahto – mutta…
Se millaisessa ympäristössä elämme ja miten meidät kasvatetaan pienestä pitäen tottakai vaikuttaa siihen miten maailman näemme, mitä ajattelemme.
Hyvänä esimerkkinä: https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/4248ff1e-f202-4cca-91f1-b449dfb307ed
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki mielipiteet ovat sallittuja, kunhan pitää ne omana tietonaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Vasemmistoliiton Twitter-tili kehotti tappamaan fasistit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät.”
Joko valtakunnansyyttäjä on ottanut tämän agendalleen, vai onko taas kyse siitä paremmasta ja hyvinkin tarpeellisesta vihapuheesta?
Ilmoita asiaton viesti
Kyseinen Twitter-tili ei ollut Vasemmistoliiton, vaan puolueen (entisen) läntisen alueen toiminnanjohtaja Misha Dellingerin. Dellinger erosi tehtävästään kun kirjoitukset tulivat julkisuuteen.
Lounais-Suomen poliisi ilmoitti 28.2. aloittavansa esitutkinnan kirjoituksia koskien, joten asia etenee ainakin toistaiseksi ilman valtakunnansyyttäjääkin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuota tutkittukin. Liberaaleilla ja konservatiiveilla on erilaiset aivot.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/tutkimus-perussuomalaisilla-on-erilaiset-aivot-jannaa/1ce75b0f-f91d-37f0-8b1c-1344d52ee466
Ilmoita asiaton viesti
Jaaha,
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä.
Sananvapauteen ei kuulu tunteiden suojelu. Jos kerran on poliittista korrektiutta kieltää yhtään mitään olipa kyseessä räväkän-humoristinen suvakkihuora -termi tai eskimopuikon tuotemerkki, niin sitten ei voi olla ongelmana jos joku kertoo suoran mielipiteensä siitä että kukakin on natsi. Erimielisyyshän pitää sallia ja sananvapaus.
Itse en leiki että on mitään yhteentoimimisen mahdollisuutta. Koska tosiasiassa te inisette jostain vääristä karkkipapereista. Me inistään meitä vastaan niskalaukauksia fantasioivista. (True fact.)
Kyllä. Mitä tahansa saa sanoa. Mitään dignityä on turhaa odottaa. En ole sellaista saanut enkä siksi taatusti rupea olemaan vastapuolelle reilumpi. Se mitä vaadin on 100% kaiken hyökkäävän väkivallan kielto. Ts. jos olet kanssani tekemisissä niin koska teidän luotettavuus on sitä mitä se on se tarkoittaa että (1) olette aina vähintää 7 metrin päässä ja (2) näen molemmat kätenne koko ajan.
Ilmoita asiaton viesti
”Hänen mielestään ihonvärin vuoksi ei missään tapauksessa saa syrjiä, mutta mielipiteiden vuoksi saa, koska ihminen voi valita, miten ajattelee ja mihin ryhmään kuuluu.”
Ihminen voi myös valita, mihin uskoo ja mihin uskonnolliseen ryhmään kuuluu. Saako ihmisiä siis syrjiä sen perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti saa. Ainakin itse olen esimerkiksi saanut tappouhkailija siitä että kannatan evoluutioteoriaa ja kun tyypit vaihtoi raamattuja pornolehtiin niin kampanjanpitäjät saivat tappouhkauksia.
Kumpaakan ei ole nähty reagoinnin arvoiseksi asiaksi. Ei edes sitä raamattujen pornoon vaihtamista vaikka se muuten herätti runsaasti keskustelua. Ilmeisesti jos on väärä mielipide ja sitten ilmentää sitä kenties mauttomalla kampanjalla niin se on mautonta. Mutta näiden väärää mieltä olevien hengen ja terveyden uhkaaminen on sitten ihan normaalia ja maltillista.
Näin täytyy olla. Vai oletko muka nähnyt että tyypit jotka puuttuu mihin tahansa ”kristillisten vainoon” pienestäkin syystä (suvivirren laulamattomuus on heille kulttuurisortoa joka ei pääty koskaan, varmaan tosi samanlainen tai pahempi teko kuin väärää mieltä olevien hengen uhkaaminen). Mutta nämä. Ei olankohtautusta. Ei somejakoja. Ei reagointeja.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi olemme luovuttaneet vihervasemmistolle oikeuden määritellä mikä on oikein ja mikä väärin? Johtuisikohan tämä toimitttajakunnan poliittisesta suuntatuneisuudesta?
Miksi puheesta ja sanoista joutuu tuomiolle mutta tyttöjen silpomisesta ei?
Ilmoita asiaton viesti
Johtunee varmasti ylikansallismielisen vasemmiston globalistisesta agendasta alistaa koko maailma median ja kululaitoksen avulla homogeenistäen valloitettavia kansakuntia poliittisesti korrektiin narratiiviinsa, kuten toimi myös Neuvostoliiton kolonialistinen KGB tiedustelupalvelu operaatioineen, joilla valloitettiin myös Karjala ja sen jäljelle jäänyt suomalaisväestö. Fasismin keksinyt Mussoliini oli samoin vasemmistolainen sananvapautta terrorisoinut johtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin syy taitaa kuitenkin olla se että isokenkäiset pankkiirit tukevat vasemmistolaista mediaa ja narratiivia koska sen avulla he voivat valloittaa koko maailman absoluuttiseen tyranniaansa. Siksi Nalle Wahlroosikin kannatti taistolaisuutta avoimesti 70-luvulla ja vieläkin kun se nykyään on saanut fasistisia piirteitä uuden maailmanjärjestyksen luomisessa Neuvostoliiton tapaan.
Ilmoita asiaton viesti