Risuja valehtelusta
Avoin kirje hallitukselle, STM:lle ja THL:lle.
Poikkeuksellisina aikoina tarvitaan poikkeuksellisen paljon viestintää, jonka tulisi olla täysin rehellistä.
Epidemian aikana on selkeästi korostunut linja; ’Kunhan ei paniikkia lietsota ja aiheuteta huolta kansassa’. Omalta kohdaltani voin sanoa, että huolta aiheuttaa valehtelu. Kansamme on selvinnyt sodista ja nälänhädästä, kestämme kyllä totuuden. Ei joukkoja saa yhteiselle rintamalle sepittelemällä puolitotuuksia ja petailemalla asioita rypyttömiksi. Ei talvisodassa sanottu: ’No ei meillä niin noita panssarivaunuja ole, mutta onneksi ei ole, kun ne voi olla teidän käsissä jopa vaaraksi ja saatatte ajaa toisenne niillä siliäksi’. Uskon, että siihen aikaan kannettiin vastuu ja todettiin, että näillä mennään.
Aluksi Suomessa puuttui testauskapasiteettia, THL totesi, että testit eivät ole hoitokeino, siksi ei testata, kuin kriittisesti sairaat. Testauskapasiteettia kuitenkin saatiin lisää ja myönnettiin, että aiemmin ei ollut mahdollisuutta testata enempää. Kasvosuojien osalta näyttää käyneen samalla tavalla. Näitä ei ole jakaa edes terveydenhuoltoon, niin kansalle sanotaan, ettei niitä kannata käyttää; STM; ”Voivat olla jopa vaarallisia”. Eniten huolestuttaa se, että kun kasvosuoja-asiassa myönnetään totuus niiden hyödyllisyydestä epidemian hoidossa, ei kansa enää uskalla ja halua käyttää näitä hyödyttömiä, vaarallisia mikrobilinkoja, jotka näyttävät tyhmiltä. Suojavarusteista todettiin, etteivät ne tule loppumaan, samalla hetkellä on linjat kuumina Kiinaan, jotta varusteita saataisiin Suomeen.
Internetin ja somen aikana johtamisen tulisi olla äärimmäisen rehellistä, koska tietoa on tarjolla ja se kulkee äärimmäisen nopeasti. Moni maa on tallannut epidemian tietä edellämme. Olisi tärkeä välttää muiden virheitä ja ottaa parhaat aseet käyttöön epidemian taltuttamiseksi. Suomella kuitenkin on se etu, että kuljemme epidemiassa muiden jäljessä.
Risuja siis hallinnolle valehtelusta, ruusuja hallitukselle ripeistä ja rohkeista päätöksistä.
Kuka nyt valehteli ja milloin? Jos syytät viranomaisia kriisin aikana valehtelusta niin olisi hyvä olla linkit siihen, että milloin ja mitä valehdeltiin. Nyt on vain epämääräisiä syytöksiä.
Kasvomaskien laajassa käytössä esim. on omat riskinsä. Ei se mikään vale ole. Monet eivät pysäytä virusta ja vain lisäävät kasvojen koskettelua mikä on huono asia.
Ja milloin THL on esittänyt valeen testauskapasiteetistaan? Se jäi nyt puuttumaan. Testaus ei ole hoitokeino.
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvomaskien laajassa käytössä esim. on omat riskinsä.”
Niin mitä riskejä? Se, että ihmiset yskivät, pärskivät ja hönkivät suurimman osan pöpöistään siihen maskiin, eivät ympäröivään ilmaan ja sitä kautta pinnoille?
”Monet eivät pysäytä virusta…”
Perus keittiöpyyhekin pysäyttää 70-80% suusta ja nenästä tulevasta tavarasta, maskeista nyt puhumattakaan.
”ja vain lisäävät kasvojen koskettelua mikä on huono asia.”
Ei se mitään. Jos Kangasluomalla kasvomaski saa aikaan pakottavan tarpeen kaivaa nenää, niin se riittää tartuntaluvun laskemiseen, että muut osaavat olla kaivamatta nenää.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin mitä riskejä? Se, että ihmiset yskivät, pärskivät ja hönkivät suurimman osan pöpöistään siihen maskiin, eivät ympäröivään ilmaan ja sitä kautta pinnoille?”
Jos et kanna tautia niin kaikki maskit eivät aina pysäytä virusta mutta lisäävät kasvojen koskettelua.
”Perus keittiöpyyhekin pysäyttää 70-80% suusta ja nenästä tulevasta tavarasta, maskeista nyt puhumattakaan.”
Riippuu maskista.
”Ei se mitään. Jos Kangasluomalla kasvomaski saa aikaan pakottavan tarpeen kaivaa nenää, niin se riittää tartuntaluvun laskemiseen, että muut osaavat olla kaivamatta nenää.”
Nyt olen Tomi pettynyt. Sinä kommentoit yleensä todella asiallisesti. Kun kasvoille laitetaan maski niin se lisää kasvojen koskettelua. Ei ole minun idea vaan asiantuntijoiden.
Ilmoita asiaton viesti
Tsori. Ei enää jaksa. Tässä alkaa olla about koko maailma, mukaan lukien Yhdysvaltain tartuntatautivirasto, saksalaiset, about koko helkkarin Aasia, viimein WHO ja osa suomalaisasiantuntijoistakin (viittaan Lasse Lehtoseen) sitä mieltä, että maskien käytön hyödyt ylittävät selkeästi haitat, ja ovat yhdessä laajan testaamisen ja tautiketjujen jäljittämisen kanssa se ainoa tie ulos epidemiasta.
Vähitellen ainoastaan meidän virallinen viisautemme on sitä mieltä, että suomalaiset ovat maailman kansoista ainoa, joka on niin saatanan tyhmä, ettei yksinkertaisen lärpäkkeen pitäminen kasvoilla julkisilla paikoilla onnistu ilman katastrofia.
Lyönpä vetoa, että meillä mennään muiden kanssa samoille linjoille. Kysymys on ainoastaan siitä, kuinka monta päivää, kuinka monta (kymmentä) miljardia ja kuinka monta kuollutta myöhemmin, ihan vain siksi että pari kovapäätä ei voi myöntää olleensa ylimielisyyksissään väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen Tomi samaa mieltä kanssasi. Maskien käytön riskit ovat pienemmät kuin haitat. En ole missään väittänyt, etteikö näin olisi. Varsinkin silloin kun taudin levittäjä pitää maskia niin ne ovat erityisen tehokkaita.
Kyse on nyt kuitenkin tuosta blogista ja väitteestä, että ne voivat olla jopa vaarallisia. Se ei ole vale. Huono maski väärin käytettynä voi olla myös vaarallinen. Ei se ole vale. Toivoisinkin blogistilta linkkiä THL:n väitteisiin maskeista, koska en usko, että he ovat vain sanoneet, että maskit ovat vaarallisia.
Sinä olet nyt eksynyt jollekin omalle polullesi tässä kommentoinnissa. Minä yritän penätä blogistilta, että mitä ne valheet ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on hiusten halkomista väitellä siitä, onko kategorisesti valehdeltu, vai painotetaanko viestinnässä tarkoituksella vääriä argumentteja.
Niin THL:n, kuin muidenkin keskeisten suomalaisten auktoriteettien viesti on vahvasti painottanut sitä, että maskeista ei ole juurikaan hyötyä (tosin kätevästi kääntävät niin, että ei ole käyttäjälleen hyötyä, mutta jättävät kertomatta että leviämisen näkökulmasta kyllä), mutta väärin käytettynä voivat olla vaarallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Missä viestinnässään THL on mielestäsi painottanut väärin? Voitko laittaa linkkiä? THL:ää tuskin voi syyttää esim. klikkiotsikoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa Suomen Kuvalehden jutussa on jonkinlainen kooste siitä, kuka väittää ja mitä väittää:
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/yha-useampi-tutkija-haluaa-kasvosuojat-kaikille-whon-ohjeesta-riippumatta-suosittelemme-valitonta-kayttoonottoa/
Pari nostoa:
”Maailman terveysjärjestö WHO suosittelee kasvomaskeja yhä vain sairastuneille sekä terveydenhuollon ammattilaisille ja muille ihmisille, jotka hoitavat sairastuneita. Tavallista kansaa kehotetaan päin vastoin välttämään maskien käyttöä.
Perusteluna on käytetty muun muassa sitä, ettei maskien tehosta julkisilla paikoilla ole todisteita ja että tuotteiden hamstraaminen tietäisi pulaa terveydenhuollossa. _Linjauksia noudattaa myös THL Suomessa._
”WHO:n linjauksia on perusteltu myös sillä, että maskien väärinkäyttö voi olla jopa haitallista ja lisätä tartunnan riskiä, jos esimerkiksi kertakäyttöistä suojaa käyttää useammin kuin kerran.
Samaa argumenttia on kuultu myös Suomessa. Helsingin Sanomissa Turun yliopiston dosentti ja ylilääkäri Esa Rintala varoittaa siitä, että maskien väärinkäyttö voi olla haitaksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Nyt jäi vielä epäselväksi, että mikä THL linjauksessa on väärin painotettu? Kansaa on kehotettu välttämään käyttämästä henkilösuojaimia, jotta niitä riittää terveydenhuollon henkilökunnalle ja samalla varoitetaan itse tehtyihin kasvomaskeihin liittyvistä riskeistä.
Kun siirrytään ehkäisyssä uuteen vaiheeseen niin nämä ohjeet pitävät edelleen paikkansa.
Mikä näissä TTL:n ohjeissa on väärin mielestäsi?
https://www.ttl.fi/itse-tehty-maski-ei-suojaa-koronavirukselta/
Edit: THL muutettu TTL:ksi.
Ilmoita asiaton viesti
No on tuo minusta melkoisen ohjaavaa väittää, että maskin tehosta julkisilla paikoilla ei ole mitään näyttöä, mutta haittoja ja riskejä kyllä on.
Rautakangesta: ei ole mitään hyötyä, mutta haittaa kylläkin. Jännä juttu, että ihmiset räkivät ympäriinsä ilman suojaa. Ei se, että ne rätit on Suomesta loppu ole mikään syy väittää että ne eivät toimi.
Edit. Ja SK:n linkkaamassa jutussa kommentoiva Esa Rintala ei todennäköisesti kehota myöskään käyttämään kondomia, turvavöitä, talvirenkaita jne. Niitäkin kun voi käyttää väärin, ja nekin voivat antaa väärän turvallisuuden tunteen, ja niidenkään teho ei välttämättä ole 100%. Voi olla että on epäsolidaaristakin, koska joku jossain saattaa joutua vetämään paljaalla. Niin, ja tokihan se tarkoittaa sitä että jos on talvirenkaat, niin sitten ihmiset jättävät turvavyön auki.
Ilmoita asiaton viesti
THL:n edustaja on nimenomaan sanonut, taudinlevittäjän suulla siitä on hyötyä, koska se estää pärskeitä leviämästä.
Mutta esim. pisaroita itseensä imevä rätti naamalla ei ole kummoinen suoja muiden pärskeiltä ja kaiken lisäksi se lisää naaman koskettelua.
Ja THL:n pitää nojata tutkimustietoon, ei se voi mutuilla tuossa.
Sille taas ei voi mitään jos ihmiset ymmärtävät selkeän tiedon väärin tai lukevat vain otsikot.
Ilmoita asiaton viesti
Hehe. Kuten tunnettua, suomalaiset ovat sen verran auktoriteettiuskovaisia, että jos esimerkiksi ylilääkärin arvovallalla varoitellaan maan suurimmassa päivälehdessä, niin suurin osa uskoo eikä lähde halkomaan pilkkua.
Jos ylilääkäri tai THL olisi valinnut viestintänsä kärjeksi sen, että suurin osa tartunnan saaneista on oireettomia ja maski nappaa suurimman osan ihmisen levittämistä pöpöistä ja siten vähentää merkittävästi uusia tartuntoja, meillä olisi tällä hetkellä uusi kevätmuoti, 5,5 miljoonaa ihmistä jonkinlainen rätti naamalla ja sitä kautta vähitellen tartuntojen määrä matkalla nollaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse sokeasti uskoa mutta kyllä minä enemmän luotan heihin kuin näihin some-epidemiologeihin, joilla on varma vastaus kaikkeen.
Kyllä minusta on oikein painottaa kotona pysymisen tehokkuutta kuin maskin vaihtelevaa suojaa. Ei heidän tiedoksen kärkenään ole missään nimessä ollut maskit tai niiden teho. Aika valikoivasti on kyllä pitänyt seurata uutisia jos tämän käsityksen on saanut.
Ilmoita asiaton viesti
”Esa Rintala ei todennäköisesti kehota myöskään käyttämään kondomia, turvavöitä, talvirenkaita jne.”
Ei varmaan kehoita tekemään niitä itse eri materiaaleista ja perään lupaile kuinka tehokkaita ne voisivat olla. Vertauksesi on hieman ontuva. Viranomainen uskoo oikeaan tarkoitukseen, oikein valmistetun ja oikein käytetyn maskin tehoon. Sitä ei ole missään vaiheessa kyseenalaistettu.
Viranomainen jopa antaa neuvoja miten maskin voi tehdä hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lainkaan. Myös ne kaikki voivat luoda ”vääränlaisen turvallisuuden tunteen” ja niitä kaikkia voidaan käyttää myös väärin. Siitä huolimatta kaikkien edellisten käyttöä suositellaan, ja osa niistä on jopa määrätty pakollisiksi.
BTW. itse asiassa mm. turvavyöpakkoa vastustettiin juuri sillä argumentilla, että ihmiset tuntevat sitten olonsa liian turvalliseksi ja perseilevät liikenteessä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko sinusta siis tärkeämpi puhua maskeista tehokkaana ehkäisijänä kuin sosiaalisesta eristäytymisestä? Minusta strategia, jossa rehellisesti kerrotaan maskien tehosta ja painotetaan enemmän eristäytymistä, on parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäinen kysymys on tietysti, miksi ihmeessä ne olisivat jotenkin toisensa pois sulkevia? Jos eristäydyn, niin minun ei kannata käyttää maskia kun joudun käymään ihmisten ilmoilla? Jos käytän maskia, en voi vähentää sosiaalisia kontaktejani? Vähän samaan tyyliin kuin en voi käyttää turvavyötä jos mulla on jo talvirenkaat?
Minä näen asian niin, että molemmilla on vaikutusta tarttuvuuteen ja sitä kautta epidemian talttumiseen. Mitä enemmän ja mitä tehokkaampia toimenpiteitä, sitä nopeammin epidemia talttuu.
Toinen puoli on se, että maan talous ei kestä pitkää sulkua, vaan jossain vaiheessa pitää päästä eteenpäin ja saada maata uudelleen auki. Mitä nopeammin, sitä vähemmin taloudellisin ja myös inhimillisin kärsimyksin tästä selvitään.
Silloin osansa on niin ihmisten henkilökohtaisella varovaisuudella, kasvomaskeilla, hygienialla, testaamisella kuin tartuntojen jäljittämisellä ja karanteeneillakin. Yhtäkään ei ole varaa dissata, vaan niiden yhteisvaikutusta pitää korostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei THL ole sanonut ettei maskeja tule käyttää. Se vain tiedottaa rehellisesti niiden tehosta.
Sinä kirjoitat kuitenkin viestinnän väärästä kärjestä. Pitäisikö kärkenä siis olla maskit vai eristäytyminen? Nyt se on ollut eristäytyminen ja maskien tehosta on kerrottu rehellisesti, tutkimustietoon nojaten ja annettu myös ohjeita valmistukseen. Ei maskeja ole poissuljettu viestinnästä missään vaiheessa.
Miten sinä muotoilisit tiedotuksen kärjen jos se on nyt pielessä?
Kun rajoituksia puretaan niin maskien osuus varmasti korostuu mutta olisi mielestäni ollut alkuvaiheessa väärin ottaa maskit tiedotuksen kärjeksi eristäytymisen sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskomatonta, kuinka vähän seuraat viranomaistiedotusta.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraan tarkkaan, joten siksi hieman ihmettelenkin miksi blogisti esittää vakavan syytteen viranomaisen valehtelusta täysin ilman linkkejä siihen valehteluun. Voitko laittaa linkin niihin valheisiin? Nyt ollaan vain sinun tulkintojen varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kädestä pitäen täytyy varmaan ohjeistaa sinua tuonne Ylen arkistoihin, joihin on tallennettuna esim. Salmisen lausunnot testauslinjousta ja miten ne ovat muuttuneet. Sillanaukee on A-studiossa väittänyt, että varusteet eivät tule loppumaan. Näihin ei ole linkkejä, koska koko Suomi tällä hetkellä puhuu näistä. Ei tullut mieleen, että jollain on heilahtanut näin ohi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kädestä pitäen täytyy varmaan ohjeistaa sinua tuonne Ylen arkistoihin, joihin on tallennettuna esim. Salmisen lausunnot testauslinjousta ja miten ne ovat muuttuneet.”
Mutta ne valheet? Jos testauslinja muuttuu niin se ei liene valehtelua.
”Salmisen lausunnot testauslinjousta ja miten ne ovat muuttuneet. Sillanaukee on A-studiossa väittänyt, että varusteet eivät tule loppumaan.”
Ovatko suojavarusteet loppuneet?
Ilmoita asiaton viesti
😂 Nyt en ihan oikeasti enää jaksa. Tutustu aiheeseen, jos jää sen jälkeen kysyttävää, voit kysyä. Ja kyllä se on valehtelua, jos kaikki saatavilla oleva tutkittu tieto on toista mieltä. Etkä voi väittää, ettei Salmisella ollut tietoa.
https://yle.fi/uutiset/3-11290831
https://www.forssanlehti.fi/lounais-hame/suojavarusteista-on-edelleen-pulaa-myos-kanta-hameessa-on-aika-pelottavaa-pohtia-onko-suojaus-riittavaa-601776
Ilmoita asiaton viesti
Tunnen aiheen hyvin. Älä huolehdi siitä. Yritä keskittyä itse asian kommentointiin.
Miksi et pysty itse yksilöimään noita valheita? Laitat vain linkkejä ja oletuksia. Onko se mielestäsi asiallinen tapa syyttää kriisin aikana viranomaisia valehtelusta?
Ja mikä se valhe testaukseen ja maskien vaarallisuuteen liittyen on. Ne ovat nyt sinulta jääneet kirjoittamatta. Laitat vain otsikoita muttet kykene sanomaan mistä on valehdeltu. Ei se nyt kovin vakuuta. Eikä THL milloinkaan ole väittänyt, että maskit olisivat vain vaarallisia. Olet ymmärtänyt todella pahasti väärin tiedotuksen asiasta jos noin luulet. Siksi epäilen, ettet ole ymmärtänyt ihan kaikkea ja nyt väität niitä asioita valehteluksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin on sulle nyt varmaan täysi yllätys, että varusteita hommattiin Kiinasta, vaikka Suomi oli hyvin varautunut.
HVK johtaja saa multa paljon ruusuja rehellisyydestä.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006469197.html?share=3c2527acf0d3dbacca83c7075d8d6dec
Pahoittelut, jostain syystä nämä linkit eivät toimi. Tässä uudelleen🤔
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on todella nolo soppa hallitukselle. Olen seurannut tarkasti. Miksi yrität koko ajan mennä henkilöön kommenteissasi?
Tämä ei kuitenkaan mitenkään selvennä blogissasi esitettyjä väitteitä valheista.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006446009.html?share=5337ec4666cfde5f9783874b87de870b
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006460956.html?share=e328b1cb99d38b31e4e94def201238b9
https://www.keski-uusimaa.fi/artikkeli/851683-stmn-ylijohtaja-a-studiossa-sosiaali-ja-terveysministeriolta-historiallinen-paatos
Haluatko, että linkitän kaikki koronavirukseen liittyvät väitteet tänne, kun et ilmeisesti itse seuraa tapahtumia?
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi lisää koronaviruksen testauskapasiteettia, mutta ei ota testeihin lieväoireisia: ”Emme totta puhuen ymmärrä WHO:n linjausta”, sanoo THL:n Mika Salminen”
Mikä se valhe tässä on?
”Miksi Suomessa ei suositella kasvomaskien käyttöä kaikille? ”Siitä voi tulla jopa virusgeneraattori”, sanoo ylilääkäri”
Syytät hallintoa valehtelusta. Mikä se hallinnon valhe tässä on?
”Haluatko, että linkitän kaikki koronavirukseen liittyvät väitteet tänne, kun et ilmeisesti itse seuraa tapahtumia?”
Seuraan todella tarkkaan. En vain nyt hoksaa, että mikä tässä on valehtelua. Sinä linkität mielipiteitä mutta et osaa itse kirjoittaa selkeästi, että mikä tässä on valehtelua.
Yritän yksinkertaistaa sinulle kun näyttää menevän ohi. Voitko nyt yksilöidä selkeämmin niitä valheita, joita hallinto on kertonut?
Ilmoita asiaton viesti
Sinullekin varmaan helpompi lukea sellaista tekstiä, jota ymmärrät😊 Meitä kirjoittajia kun on joka lähtöön. Amatöörikirjoittajakin saa sanoa mielipiteensä. Teen nyt lapsille ruokaa. Hyvää pääsiäistä!
Ilmoita asiaton viesti
Opetan työkseni kieltä, joten ymmärtäminen ei ole ongelma. Ongelma on se, että sinä esität väitteitä valehtelusta, joita et pysty perustelemaan. Ja se, että menet jatkuvasti henkilöön, asiallisen kommentoinnin sijaan.
Hallitus on tehnyt kriisissä virhearvioita mutta sinä syytät sitä suoranaisesta valehtelusta. Et kuitenkaan pysty yksilöimään yhtään ainutta valhetta, vaan esität virhearviot valehteluna, ilman yksilöintiä. En usko hetkeäkään, että olet noin pahasti ymmärtänyt väärin esim. THL:n ohjeita maskien käytöstä mutta ihmettelen, että miksi kirjoitat siitä noin yksinkertaistavasti blogissasi?
Sen sijaan, että keskittyisit paremmin itse asian kommentointiin, vihjailet vain etten minä ymmärrä. Siitä nyt blogistille pitkä miinus. Yritä pysyä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos virkamies puhuu paskaa, niin kyseessä voi olla joko valehtelu tai pätemättömyys virkaansa. Kumpi lienee pahempi juttu, lienee tapauskohtaista.
Ilmoita asiaton viesti
Entä jos virkamies tekee virhearvion siitä miten joku asia kehittyy tulevaisuudessa? Ovatko sellaiset virkamiehet epäpäteviä?
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kaiketi sanotaan, että tämä on arvio, emmekä vielä tarkalleen ottaen tiedä. Ei tarvitse sitten peruutella ja kääntää kelkkaa, kun on väitetty toista ja sitten toista.
”et osaa itse kirjoittaa selkeästi”
Tämän takia sanoin, että voit lukea tekstejä joita ymmärrät. Tämäkin oli huonosti muotoiltu, koska minä en opeta kieliä työkseni. Tarkoitin sitä, että koska tekstini on niin vaikeasti ymmärrettävää ja tasoltaan huonoa, voit valita sinulle mieluisampaa ja tasokkaampaa luettavaa, eikö? Kirjoitukseni ei ollut myöskään arkistokatsaus, vaan mielipide, kuten tuossa ylhäällä lukee.
Ilmoita asiaton viesti
Toivoisin nyt edes yhtä selkeää kommenttia siitä, kuka valehteli ja mitä. Semmoista ei vielä ole löytynyt. Uskottavuuden takia ei kannata näin heppoisin perustein lähteä ketään haukkumaan valehtelijaksi.
Jos olisit kirjoittanut blogin virhearvioista niin se olisi ihan hyvä. En ymmärrä miksi haluat syyttää valehtelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta ei ole vain virhearvio, jos toimii vastoin parempaa tietoa ja vielä väittää, että jotain ei tehdä syystä X, vaikka syy on Y, mikä on myöhemmin myönnetty. X tässä tapauksessa on se selittely, ettei laaja testaus hyödytä, vaikka syy todellisuudessa oli se, ettei kapasitettia ollut (Y). THL itse myönsi myöhemmin, että kapasiteettia ei ollut.
Tiedän, ettei tästäkään varmaan pointtini aukea, joten turha jatkaa jankkaamista. En jaksa myöskään etsiä mitään linkkejä, mitä et lue. Tsemppiä, tämä on varmasti rankkaa aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
”tässä tapauksessa on se selittely, ettei laaja testaus hyödytä,”
Missä THL on sanonut ettei laaja testaus hyödytä? Aiemmin kirjoitit, että THL on sanonut ettei se ole hoitokeino – mitä se ei tietenkään ole – mutta nyt väität heidän sanoneen ettei se hyödytä. Missä he ovat näin sanoneet? Lähimpänä valehtelua on väittää tuollaista ilman mitään perustetta.
”Tiedän, ettei tästäkään varmaan pointtini aukea, joten turha jatkaa jankkaamista. En jaksa myöskään etsiä mitään linkkejä, mitä et lue.”
Luen sinun linkkisi. Ongelma on se, että sinä et lue niitä. Oletat vain, että ne tukisivat väitteitäsi mutta ne eivät tee sitä. Pointtisi aukeaa varsin hyvin mutta perustelut uupuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Ninni Ylikallion huoli ei mielestäni ole aivan aiheeton, hänen lähtökohtansa avoimesta vieranomaistoiminnasta ja tiedotuksesta on helppo allekirjoittaa.
Suomessa on valitettavasti jäljellä vieläkin perinnettä ylhäältä alas katsovasta asenteesta, ”kansalle ei voi kertoa kaikkea”.
Valehdeltiinko THL:n lausunnoissa? En tiedä, riippuu siitä, mitä faktoista tiedettiin, ja oliko lausuntojen taustalla enemmän esim. resurssien rajallisuus kuin tosiasioiden välittäminen ihmisille.
Jos ei ole resursseja testata, tai niiden hyödyt suhteessa kustannuksiin ovat asiantuntijoiden mielestä vähäiset, tämä tulisi kertoa ja perustella. Ei siis sanoa esim. ”testaus ei ole hoitoa”.
Sama koskee myös väitettä
”Jos testauslinja muuttuu niin se ei liene valehtelua.”
Pitää kertoa miksi testauslinja muuttuu. Siksikö, että on tullut uutta tietoa – mitä tietoa?
Vai siksi, että testestauskapasiteettia ja testejä ei aikaisemmin ollut, ja nyt resursseja on enemmän.
Sama logiikka koskee suojavarusteita. Onko käyttämättä jättämisen suosituksen taustalla enemmän resurssipula vai faktat viruksen leviämistavoista? Paniikissa hämärämiehiltä ostetetut sekundasuojaimet eivät osaltaan kerro kovin avoimesta viranomaistoiminnasta.
Kyllä ”kansa” ymmärtää paremmin ikävätkin tosiasiat kuin valehtelun, osatotuuksien tai vastoin parempaa tietoa kertomisen. Maanpuolustukseen ja turvallisuuteen liittyvissä asioissa on tietysti oma koodistonsa.
Kaikki edellinen koskee tietysti hallituksia ja viranomaisia väristä riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
”Valehdeltiinko THL:n lausunnoissa? En tiedä, riippuu siitä, mitä faktoista tiedettiin, ja oliko lausuntojen taustalla enemmän resurssien rajallisuus kuin tosiasioiden välittäminen ihmisille.”
Tämähän se ongelma blogissa onkin. Hän on valmis ilman yksilöintiä sanomaan, että asioista valehdeltiin. Ei se ole poissuljettua mutta vähän enemmän pitäisi olla perusteluja, jos sellaista väittää.
”Onko käyttämättä jättämisen suosituksen taustalla enemmän resurssipula vai faktat viruksen leviämistavoista? Paniikissa hämärämiehiltä ostetetut sekundasuojaimet eivät osaltaan kerro kovin avoimesta viranomaistoiminnasta.”
Suojavarusteiden saatavuudessa on selkeästi tehty virhearvio. Sillanaukee sen itsekin myöntää kun vastikään kommentoi niiden saatavuuden hankaluutta. Lausuntojen välillä on kuitenkin pitkä aika ja ehtinyt tapahtua paljon.
”Kyllä ”kansa” ymmärtää paremmin ikävätkin tosiasiat kuin valehtelun, osatotuuksien tai vastoin parempaa tietoa kertomisen.”
Miten ”kansa” sen valehtelun paremmin tietää?
Ilmoita asiaton viesti
En kirjoittanut että ”kansa” tietää milloin valehdellaan, vaan, että kansa ymmärtää paremmin ikävienkin tosiasioiden kertomisen, kuin puolitotuudet tai valheet.
Yleensä jälkimmäiset tulevat ennemmin tai myöhemmin ilmi.
Tällaisestä kriisistä, joka kytkeytyy vahvasti ihmisten terveyteen voisi oppia kriisiviestinnän kannalta sen, että asiantuntijoiden käyttöön viestinnässä tulisi kiinnittää nykyistä enemmän huomiota.
Jos lausuntojen antaminen keskittyy yhteen henkilöön, kuten koronan kohdalla THL:n Salmiseen, tulisi tämä henkilö valita/kouluttaa huolella. Tehtävä on vaativa.
Itse kallistuisin mielummin noin 3 hengen asiantuntijapaneelin, eräänlaisen ”eksperttinyrkin” käyttöön tiedotustilaisuuksissa.
Esim. koronan tapauksessa edustukset voisivat olla 2xTHL 1x HUS. Saman porukan pitäisi hoitaa viestintä läpi koko kriisin.
Ilmoita asiaton viesti