Kirjaudu blogeihin

Tiedote

Uuden Suomen vaalikone julki – Etsi ehdokkaasi eurovaaleissa

IL:n toimittaja Lauri Nurmen kirja Suomen salattu tie Natoon herättää kysymyksen TP:n ja PM:n välisestä yhteistoiminnasta

TP-vaalivankkurit ovat nytkähtäneet liikkeelle.  TP-vaalipaneelit keskittyvät luonnollisesti ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka on TP:n leipälaji perustuslain 93 §:n mukaan jossa todetaan; ”Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.”

Kuten tunnettua TP Niinistö pitää kolmen sekunnin tauon sanojen presidenttiyhteistoiminnassa välillä.  Niinistö voisi sanojen välillä lämmittää saunan, käydä sillä välin rullaluistelemassa 20 kilometrin lenkin, saunoa rämäyttää ja todeta saunan jälkeen saunan terassilla ”- yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.”

Tässä blogissa peilataan TP:n ja PM:n välistä yhteistoimintaa IL:n toimittaja Lauri Nurmen varsin ansiokkaan teoksen Suomen salattu tie Natoon (into) innoittamana.

Missä määrin Nato-prosessissa oli TP:n ja PM:n välistä yhteistoimintaa? Kysymys on ajankohtainen ja relevantti siitä näkökulmasta, että uusi TP astuu virkaan jahka lumet on saatu maahan. Onko PL:n 93 § nykyisessä sanamuodossaan ongelmaton ja että pykälää ei tarvitse avata?

Mikäli TP-ehdokkaita on oikein tulkitseminen, ehdokkaat eivät lämpene pykälän avaamisesta, mutta kannattaisiko sittenkin? Penkaistaan asiaa varsin konkreettisella esimerkillä. Esimerkiksi valikoituu TP Niinistön ja PM Sanna Marinin toimenpiteet ja kannanotot Nato-jäsenyyteen liittyen ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.

Huomio tässä yhteydessä kiinnitetään erityisesti tapahtumien ajankohtiin.

Marraskuu 2021

”Nurmen kirjan mukaan ensiaskeleet Suomen Nato-polun loppusuoralle otettiin Glasgow’n ilmastokokouksessa 1. marraskuuta 2021.” (IS 20.9.2023)

”– Biden-yhteys alkoi Glasgow’ssa, Sitten oli pari puhelinsoittoa, joulu- ja tammikuiset. Ja lopuksi tapaaminen Valkoisessa talossa maaliskuussa, Niinistö totesi kirjassa.” – Kyllähän Bidenin kanssa tietysti Nato-jäsenyyttä sivuttiin, koska minulla oli näissä puheluissa tarkoitus saada vahvistus sille itsestään selvälle seikalle, että Naton ovi pysyy auki siitä huolimatta siitä, mitä Venäjä puhuu, Niinistö muisteli Nurmen kirjassa.” (IS 20.9.2023)

Joulukuu 2021

”TURVALLISUUSPOLIITTISET mannerlaatat liikkuivat 1. joulukuuta 2021, kun Putin kielsi puheessaan puolustusliitto Naton laajentumisen itään ja varoitti Naton laajentumisen seurauksista. Niinistö soitti Putinille joulukuun 14. päivä. Niinistö soitti ensin Bidenille ja halusi kuulla tältä, että Naton avointen ovien politiikka pätee ja pitää Suomelle. Tasavallan presidentin kanslia tiedotti Niinistön puhelusta Bidenille puhelusta 13. joulukuuta.” (IS 20.9.2023)

Tammikuu 2022

”NIINISTÖ oli uudelleen yhteydessä Bideniin ja Putiniin tammikuussa 2022. Venäjän hyökkäys Ukrainaan alkoi näyttää yhä todennäköisemmältä. Biden soitti Niinistölle 18. tammikuuta. Puhelussaan Biden näytti vihreää valoa Suomen Nato-jäsenyydelle.” (IS 20.9.2023)

IL uutisoi 20. tammikuuta 2022; ”Pääministeri Sanna Marinin (sd) Nato-lausunnot ovat keränneet poikkeuksellisen kovaa kritiikkiä. Marin totesi Reutersin haastattelussa keskiviikkona, että Suomen liittyminen Natoon nykyisen hallituksen toimikauden aikana on ”hyvin epätodennäköistä”.”

TP Niinistö operoi varsin aktiivisesti niin Valkoisen talon kuin Kremlinkin suuntaan. Niinistön operatiivinen toiminta Nato-prosessissa on varsin ymmärrettävä, mutta herää kysymys missä määrin valtioneuvosto ja PM Marin oli informoitu ottaen huomioon perustuslain 93 pykälä?

Marinin harkitsematon lausunto Reutersille kielii siitä, että mitä ilmeisimmin Niinistö ei ollut informoinut häntä Bidenin ja Putinin kanssa käydyistä keskusteluista? Voitanee olettaa, että mikäli Niinistö olisi briiffannut Marinin Putin-Biden kontakteista, Marin ei olisi kyseistä lausuntoa Reutersille antanut?

Edellä mainittu esimerkki herättää kysymyksen, mitä TP:n ja valtioneuvoston yhteistoiminta tarkoittaa? Millaisissa tilanteissa TP:n (tulevankin) tulee informoida valtioneuvostoa? Jääkö yhteistoiminnan tulkinta pelkästään TP:n itsensä arvioitavaksi? Voiko TP soittaa rämäyttää tärkeissä UTP-asioissa kollegoilleen informoimatta tästä etukäteen pääministeriä? Valtiosääntöasiantuntijat voisivat arvioida, onko pykälän termi yhteistoiminnassa riittävän tarkkarajainen vai pitäisikö pykälää kenties viilata?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Olli-PekkaSalminen
Sitoutumaton Tampere

Hallintotieteiden maisteri. Väitöskirjatutkija.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu

Kommentit (60)

Kommentoi

Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.
  1. Granu
    Arto Granlund #3981697

    Tuota Marinin lausuntoa on syytä peilata siitä näkökulmasta, että tuohon aikaan Niinistö vielä vakuutti, että jos Naton liitytäään se tapahtuu kansanäänestyksen kautta ja Marinin hallituksella ole enää reilu vuosi hallitskauttaan jäljellä ja siinä ajassa ei kansalaiskeskustelua ja äänestystä olisi ehditty järjestää.

    Ilmoita asiaton viesti

    • JanneSalonen11
      Janne Salonen #3981730
      Vastaus kommenttiin: #3981697

      Presidentti ei päätä kansanäänestyksestä, vaan eduskunta hallituksen esityksestä. Presidentin selän taakse ei tuossa nyt vaan voi piiloutua siinäkään tapauksessa, että Niinistö siitä höperöi.

      Eikä Marin ”Ei minun vahtivuorollani -lausunnossaan” mitenkään vedonnut siihen, että kansanäänestystä ei ehdittäisi järjestää vaan hän ei vain nähnyt kehityksen nopeutta.

      Ilmoita asiaton viesti

      • Granu
        Arto Granlund #3981928
        Vastaus kommenttiin: #3981730

        Ei ole ksymys mistään presidentin selän taakse menosta vaan siitä, miksi Niinistö höpisi kansanäänestyksestä jos Nurmen mukaan taustalla kuitenkin toimi toisi. Ja, kyllä, eduskunta olisi päättänyt kansanäänestyksestä, mutta on turha väittää, etteikö presidentin, joka johtaa ulkopolitiikkaa sanalla olisi merkittävää painoarvoa. Jokin nyt ei vaan oikein täsmää siinä mitä kirjasta on julkisuuteen kerrottu, yritetäänkö Niinistön toimintaa valkopestä?

        Ilmoita asiaton viesti

        • seijalund
          Seija Nylund #3981954
          Vastaus kommenttiin: #3981928

          ”…miksi Niinistö höpisi kansanäänestyksestä jos Nurmen mukaan taustalla kuitenkin toimi toisi.”

          Tuota noin, olisiko Niinistön pitänyt kertoa julkisuudessa esimerkiksi että neuvottelut harmaan ajan turvatakuista ovat vielä kesken, mutta Suomi on menossa Natoon.

          Ilmoita asiaton viesti

  2. Heikki Aukee
    Heikki Aukee #3981698

    Siitä voi olla varma, että Niinistö selittelee ja mongertaa asiat itsensä kannalta tavalla, missä pääsee esiintymään kaikkivaltiaana kekkosena ja ulkopolitiikan ykkösenä. Tosiasioista viis.

    Minun näkökulmastani hallitus Marinin johdolla vei, TP teputteli perässä jarrutellen kykyjensä mukaan. Niinistö olisi pysynyt vallassa, vaikka Nato-jäsenyys olisi haudattu, mutta hallituspuolueet olisivat kadonneet puoluekartalta ja kokoomus olisi voittanut vaalit yli 50% äänisaaliilla, jos prosessi olisi jäänyt lähtökuoppaan.

    Marinin lausahdusta ei voi suoraviivaisesti tulkita hutilaukaukseksi. Niinistökin jarrutteli maaliskuun alussa. Fakta on, että yksin Marinin päätöksellä Suomea ei olisi Natoon viety. Me ei tiedetä, mitä kulisseissa oikeasti tapahtui, milloin puhuttiin julkisuudessa totta ja milloin annettiin ymmärtää jotain muuta, kuin mihin todellisuudessa pyrittiin. Vituiksi sekin olisi mennyt, jos Marin olisi sanonut ”ME LIITYTÄÄN NATOON” ja sitten ei olisi päästykään. Marin ei sanonut ”ei minun vahtivuorollani” vaan ettei ole ”todennäköistä” tämän hallituksen aikana liittymisen tapahtuvan. Ja jos tarkkoja ollaan, Suomi ei liittynyt Marinin hallituksen aikana, vaan vasta kaksi päivää vaalien jälkeen.

    Ilmoita asiaton viesti

    • MaxStenbck
      Max Stenbäck #3981711
      Vastaus kommenttiin: #3981698

      Jos tarkkoja ollaan liittymispäivällä ei ole Marinin sanomista arvioitaessa merkitystä, koska hän kommentoi Nato-jäsenyyden hakemista.

      ”Marin said it is ”very unlikely” that Finland would apply for a NATO membership during her current term of office.”

      Ilmoita asiaton viesti

        • MaxStenbck
          Max Stenbäck #3982087
          Vastaus kommenttiin: #3981910

          Minkä lehden syyksi ajattelit tuon muotoilun laittaa? Reuters vain sattumalta siis korjasi otsikkoa ja juuri tuota siteeraamaani virkettä…

          ”Jan. 19 story corrects headline and third paragraph to show Marin was talking about her current term of office”

          Pointti lienee, että Marin sanoi ”we are not applying and not discussing of applying”, vaikka Suomi kävi samanaikaisesti aktiivista keskustelua Nato-jäsenyyden hakemisesta. Joko hän halusi tahallaan viestiä vastoin tasavallan presidentin tosiasiallista toimintaa, tai sitten hän oli toimista tietämätön. Kumpikaan selitys ei ole Marinin kunniaksi. Miksi presidentti olisi pitänyt pääministerin pimennossa, ellei pitänyt tätä uhkana Suomen turvallisuudella?

          Ilmoita asiaton viesti

    • MarkkuJrvinen1
      Vastaus kommenttiin: #3981698

      Marin ei vienyt mitään eikä minnekään. Sanoessaan, että tuskin hänen toimikautensa aikana, Sanna ei nähnyt liittymistä ratkaisuna. Hänen mielipide oli, että Suomi seisoisi EU:n ja USAn rinnalla näiden asettaessa voimakkaita pakotteita Venäjälle, jos se hyökkää Ukrainaan. Jos Venäjä hyökkäisi Ukrainaan, niin voimakkaat pakotteet olivat Marinista tärkeät ja riittävät vastatoimet Venäjää kohtaan. Ei Natoon liittyminen. Sannan osuus Natoon liittymisessä oli yhtä vahva, kuin liittymisen kätilöksi itsensä nimittämän Matti Vanhasen (kepu). EU:n voimakkaat pakotteet olemme nähneet. Yle 23-08.2023: Rekkaralli Venäjälle jatkuu EU-pakotteista huolimatta, mutta nyt suomalaisella kalustolla – näin kuljetusala selittää tilanteen. 19.5.2023 — Venäjä kiertää pakotteet tuomalla tarvitsemansa sotateknologian Kazakstanin kautta.
      Kansalaisten osuus asiaan halutaan jstkn syystä eliminoida. Ei tarvittu äänestystä, kun liittymisen kannatus kansan keskuudessa läheni 80%ia. Tyhmäkin olisi tajunnut, että liittyminen oli ainoa oikea ratkaisu. Varsunkin, kun Venäjä aloitti sodan lähinaapuriinsa. Muita vaihtoehtoja ei ollut. Meillä on tällaisesta kokemusta liiankin kanssa. Vuosikymmeniä oli puhuttu Nato-oven raollaan olemisesta. Tuli aika avata ovi. Kansa näki tämän.
      Poliitikot saavat syyttää itseään, mikäli eivät saa asiasta kunniaa. WC eli sir Winston näki jo alkumetreillä, mikä mies Hitler oli, eikä kaunistellut sanomisiaan. Suomessa poliitikkojen puheet ovat sitä luokkaa, että kaikki voivat väännellä niitä mielensä mukaan. Tp kuitenkin oli aloittanut jo taustatyön. Ei Niinistö höpertele eikä mongerra. Hän turvaa selustan. Varsinkin Suomen.

      Ilmoita asiaton viesti

  3. Heikki Aukee
    Heikki Aukee #3981699

    Kun turpon käskytysvalta jää epäselväksi Nato-jäsenyyden aikana, niin miten mahtaisi käydä sodan aikana. Perustettaisiinko hallituksen ulkopuolisia erityisiä ”nyrkkejä”, minkä seurauksena osapuolet varjonyrkkeilisivät kehässä, kehän ulkopuolella tai kuka ties ihan väärässä kehässä.

    Suomi on puolimonarkia ja kansa kaipaa ”tsaaria”, mutta ei niin voi olla, että poliitikot menevät taas kansan selän taakse, vaikka kaikki tietää ettei nykysysteemi toimi juridisesti, eikä käytännössä.

    Ilmoita asiaton viesti

  4. MaxStenbck
    Max Stenbäck #3981708

    Toinen näkökulma asiaan voisi olla, että Marin antoi lausuntonsa Reutersille juuri sen vuoksi että Niinistön aktiivinen lobbaus ei miellyttänyt häntä. Olisiko hän halunnut kampittaa presidentin projektia blokkaamalla ajatuksen Nato-jäsenyydestä kansalaisten ja kansanedustajien keskuudessa.

    Ilmoita asiaton viesti

  5. Heikki Aukee
    Heikki Aukee #3981709

    Varoituksen sana, Lauri Nurmen Nato-aiheiset uutisjutut olivat 30% toiveunta, 30% fiktiota ja 30% faktaa ja 10% täyttä tuupaa. Voisikin sanoa, että hänen kirjaansa tulee suhtautua samalla vakavamielisyydellä.

    Ilmoita asiaton viesti

    • JukkaRaustia
      Jukka Raustia #3981738
      Vastaus kommenttiin: #3981709

      Niin, otteista päätellen Nurmella menee pahasti sekaisin varautuminen uhkiin (mikä oli suunnattoman järkevää), pelkääminen (jota Iltalehti ja Ilta-Sanomat pyrki edistämään 2022-2023 Venäjän superaseineen ja Ahvenanmaan valtausprikaateineen) sekä konkreettinen välitön sotilaallinen uhka (jota ei ollut, sillä Venäjä oli ja on kiinni Ukrainassa kuten kuka tahansa on saattanut havaita).

      Kuitenkin aaltolalais-wagneriaanis-nurmimaisen vaikutuksen saamiseksi tarinassa oltanee veitsen terällä ja suurien tunteiden äärellä. Koska tarina. Tosiasiassahan nollaskenaariona oli aina asioiden sujuminen sen kummemmitta draamoitta. Edelleen toki varautumisesta tulee pitää huolta, mutta pelkääminen on lähinnä kansanterveydellinen ongelma.

      Odottelen vielä Nurmen teosta ”Miten Suomi päätti voittaa koronan” joka istunee menestysteosten ”Miten Suomi päätti voittaa jatkosodan” ja ”Miten Suomi päätti päihittää suuret kuolonvuodet 1695-1697” jatkoksi…

      Lauri Nurmi ”Miten Suomi päätti voittaa koronan”

      https://kansallinen.fi/tuote/miten-suomi-paatti-voittaa-koronan/

      Ilmoita asiaton viesti

      • MikaLamminp
        Vastaus kommenttiin: #3981738

        Lauri Nurmi on kyllä tehnyt hyviäkin kirjoja, esim. Halla-ahon epävirallisen elämäkerran. Nyt presidentinvaalien alla olisi syytä lukea Lauri Nurmen ansiokas Halla-aho-kirja, jossa valotetaan vihapuhemiehen liian vähälle huomiolle jääneitä blogikirjoituksia ja kytköksiä äärioikeistolaiseen Suomen Sisu -ryhmään ja sen ajatteluun.

        Siinäpä oikea SS-ryhmä, nimi on tuskin silkkaa sattumaa. Sen pohjana ollut Thule-seura otti nimensä suoraan saksalaisten Thule-seuralta, jonka perusajatuksia oli arjalaisen rodun ylivertaisuus. Juuri thulelaiset perustivat Saksan kansallissosialistisen työväenliikkeen, Hitlerin ponnahduslaudan tunnetuin seurauksin.

        Halla-ahon vuosina 2003–2015 kirjoittaman blogin läpikäynyt Nurmi paljastaa kirjoittajan maailmankuvan taustoja, joista persujohtaja pitää nykyään suunsa supussa. ”N€€kerien” ja ”ählämi€n” nimittelyn lisäksi hän kuittaa holokaustin, juutalaisten kansanmurhan, ”holohölinäksi”.

        Tällaiset puheet jopa rääväsuinen Marine Le Pen on kitkenyt puolueestaan sen jälkeen, kun hänen isänsä Jean-Marie Le Pen kuohutti nimittämällä juutalaisten kansanmurhaa historian detaljiksi ja keskitysleirejä krematorioiksi. Halla-aho ei ole sanonut itseään irti kirjoituksistaan vieläkään.

        Kun Bidenin vaalivoiton jälkeen nähtiin, miten Washingtonissa siirryttiin sanoista tekoihin ryntäämällä Yhdysvaltain edustajainhuoneeseen, pitäisi meilläkin herätä aikojen muutokseen. Nettiaikana vaarat ovat aivan toista luokkaa. Sen koki nahoissaan myös entinen pääministeri Juha Sipilä eduskuntatalon edessä. Ja Pekka Kataja kotonaan.

        Ilmoita asiaton viesti

        • Heikki Aukee
          Heikki Aukee #3982294
          Vastaus kommenttiin: #3981965

          Persut ovat fennomaanien perillisiä. Sen sijaan svekomaanit korostivat ruotsalaisuutta ja uskollisuutta Ruotsin kuninkaalle. Ruotsi tuki natsi-Saksaa taloudellisesti, mutta isänmaalliset suomalaiset eivät.

          Ilmoita asiaton viesti

          • MikaLamminp
            Vastaus kommenttiin: #3982294

            Persut ovat SMP:n perillisiä. Tai olivat, kunnes käenpoika Jussi seuraajineen valtasi puolueen ja vei sen äärioikeistoon. Olihan siellä rasisteja jo ennestään, esim. Aittoniemi.

            Ilmoita asiaton viesti

  6. MikaLamminp

    Haavisto muuten sanoo ilman taukoa tuon ”Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.” Eläköön se pieni ero.

    Ilmoita asiaton viesti

        • MikaLamminp
          Vastaus kommenttiin: #3981785

          Ihan samasta paikasta kuin Niinistökin. Ei näillä kahdella herralla juuri muuta eroa ole kuin se että Niinistö pitää tiukemmin kiinni siitä vallasta mikä presidentillä vielä on. Haavisto on demokraattisempi.

          Vieläkin minua jaksaa huvittaa tuo vinkuminen siitä että Haavisto on ”vain valtiotieteen ylioppilas”. Ei tätä maata papereilla johdeta. Halla-aho on tohtori ja Hankamäki peräti tuplatohtori mutta kumpaankaan ei kukaan tolkun ihminen luota.

          Ilmoita asiaton viesti

              • JanneSalonen11
                Janne Salonen #3981973
                Vastaus kommenttiin: #3981972

                Ei. Hän on ylioppilas ilman mitään etuliitteitä.

                Kuulostaako sinusta jotenkin vakuuttavammalta väittää, että hän opiskelisi jossain yliopistossa?

                Ilmoita asiaton viesti

                  • JanneSalonen11
                    Janne Salonen #3981976
                    Vastaus kommenttiin: #3981975

                    Taas väärin, Yliopistosta pääsee jos ei jätä lukuvuosi-ilmoittautumistaan. Ylioppilas jolla ei ole opiskeluoikeutta valtiotieteelliseen ei ole valtiotieteen ylioppilas.

                    Ilmoita asiaton viesti

                    • MikaLamminp
                      Vastaus kommenttiin: #3981976

                      Opiskeluoikeuden saa takaisin jos pyytää ja maksaa ilmoittautumismaksun. En tosin usko että Haavisto tekee niin edes sinun mieliksesi. Hänellä on parempaa tekemistä.

                      Ilmoita asiaton viesti

                      • JanneSalonen11
                        Janne Salonen #3981987
                        Vastaus kommenttiin: #3981983

                        Minun mielikseni? Sinähän häntä valheellisesti valtiotieteen ylioppilaaksi tituleerasit. Eikä ole pakko opiskella jos kapasiteetti ei riitä edes valtsikkaan.

                        Ja kyllä, rivikansanedustajuus on ihan hyvää tekemistä.

                        Ilmoita asiaton viesti

                      • seijalund
                        Seija Nylund #3982026
                        Vastaus kommenttiin: #3981983

                        Taisi olla parempaa tekemistä opiskeluaikanakin:

                        Tämän verran Haavisto opiskeli

                        Iltalehti kaivoi esille presidenttiehdokkaan opintosuoritusotteen.

                        Otteen mukaan Haavisto suoritti 1970-luvulla Helsingin yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa opintoja 16 opintopisteen verran. Vanhalla tavalla laskettuna tämä tarkoittaa 8 opintoviikkoa.

                        Haavisto suoritti 70-luvulla kolme kurssia; matriisilaskennan johdantokurssin (arvosana huonoin mahdollinen), englannin kielen tekstin ymmärtämisen kurssin sekä kehitysmaiden historiaa -kurssin.

                        90-luvulla ja 2000-luvun alussa Haaviston opintorekisteriotteeseen on tallentunut opintosuorituksia 40 opintopisteen/20 opintoviikon edestä. Kaiken kaikkiaan Haavisto on suorittanut yliopistolla opintoja 56 opintopisteen/28 opintoviikon verran. Käytännössä kyse on vajaan vuoden opinnoista.

                        Haavisto itse muotoili Ylen Ajankohtaiselle kakkoselle äskettäin, että hänellä oli ”hyvä alku” valtiotieteellisessä tiedekunnassa.

                        https://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/a/2012013015144135

                        – Olisiko viihtynyt paremmin kuppilassa…

                        Ilmoita asiaton viesti

                        • JanneSalonen11
                          Janne Salonen #3982036
                          Vastaus kommenttiin: #3982026

                          28 opintoviikkoa roikuttuaan yliopistolla neljällä eri vuosikymmenellä on kyllä hieno saavutus. Noin hyvän alun jälkeen kannattaa anoa opinto-oikeutta takaisin jahka on taas kerran käynyt häviämässä presidentinvaalit.

                          Ilmoita asiaton viesti

                          • seijalund
                            Seija Nylund #3982044
                            Vastaus kommenttiin: #3982036

                            Pojat tenttiin emme me ehtineet
                            kera veljien uurastaneitten.
                            Meille eivät laakerit lehtineet
                            akateemisten seppeleitten.

                            Ja kun kerran, veljet, kaikki on nää
                            vain unohtunutta multaa,
                            ylioppilaslakkimme jälkeen jää,
                            hiven lyyrassa kiiltää kultaa.

                            Ilmoita asiaton viesti

  7. mattihytola
    Matti Hytölä #3981789

    Eikös nuo Niinistön kommunikoinnit Bidenin ja Putinin suuntaan olleet ihan lehdistä luettavaa tietoa? Varmaan Niinistö ja Marin olivat ennen matinpäivää 22 aika samoilla linjoilla Nato-jäsenyyden suhteen. Sitten tuli hoppu kun kansan mielipide kääntyi.

    ”Brittiläisen turvallisuuspolitiikan tutkijan Anthony Lawrencen mukaan Niinistö on aina ollut muihin johtajiin verrattuna ymmärtävämpi Venäjää kohtaan.”

    Ja nyt se selittää YK:n kokouksessa että ilmastonmuutos on vakavin uhka.

    Ilmoita asiaton viesti

    • JanneSalonen11
      Janne Salonen #3981803
      Vastaus kommenttiin: #3981789

      ”Sitten tuli hoppu kun kansan mielipide kääntyi.”

      Suuri johtaja meni aina kansan mielipiteen taakse.
      ”Minäkö sen mielipiteen kääntäisin” ja ”suomalaiset eivät kannata Natoa ja minä olen suomalainen”.
      Ja kansanäänestyssekoilut.

      Loppu hyvin jne, mutta ei Niinistöä ensimmäiseksi kannata pronssiin valaa.

      Ilmoita asiaton viesti

  8. maxjussila
    Max Jussila #3981864

    Kaikki näyttävät jotenkin unohtaneen sen, että kaksi vanhaa äijää neuvottelivat Suomen turvallisuudesta Washingtonissa. Tuskinpa sitä NATO-päätöstä olisi oltu ihan samalla tavalla tehty ilman Yhdysvaltain suoraa tukea.

    Niinistöstä en tosin ole koskaan erityisesti perustanut, parempi toki kuin hirveä edeltäjänsä. Koko presidentti-instituutio on sinänsä turha.

    Ilmoita asiaton viesti

    • markkulehto
      Markku Lehto #3981946
      Vastaus kommenttiin: #3981864

      Niinistö varmisti selustan. Sopi Bidenin kanssa, että USA on takapiruna siinä harmaassa vaiheessa, kun Suomi hakee Nato-jäsenyyttä, mutta ei ole vielä jäsen. Siinä välitilassa piti olla joku takuu jostakin, sen varalta, että Putin sekaantuu asiaan. Sen Niinistö, lakimiehen logiikalla, myös hoiti.

      ”Koko presidentti-instituutio on sinänsä turha.”

      Auta meitä ja Suomen maata armias, jos olisimme olleet tässä valtakuntamme tulevaisuuden ja ulko- sekä turvallisuuspoliittisen linjan kannalta ratkaisevassa tilanteessa edellisen PM:n ( sd ) varassa. Olisi meiltä mennyt Hornetit emmekä olisi olleet Natossa, jos vähääkään olisi uskonut silloisen PM:n , jonka demarit meille lahjoitti, puheita.

      Ilmoita asiaton viesti

      • JukkaRaustia
        Jukka Raustia #3981990
        Vastaus kommenttiin: #3981946

        ”Olisi meiltä mennyt Hornetit emmekä olisi olleet Natossa, jos vähääkään olisi uskonut silloisen PM:n , jonka demarit meille lahjoitti, puheita.”

        Niin, Niinistön julkipuheiden mukaanhan Natolle ei ollut mitään tarvetta ennen kuin sille olikin, miten tämä eroaa Marinista?

        Olen Niinistöä kahdesti äänestänyt, mutta nähdäkseni kommenttisi vaatisi perusteluja. Meillä Suomessa on pienenä maana tyypillistä yliarvioida omaa vaikutusvaltaamme. Se, olisiko ylimpänä vallanhaltijana Suomessa ollut PM Marin, TP Niinistö tai vaika TP Halonen olisi tuskin vaikuttanut tippaakaan Putinin päätökseen hyökätä Ukrainaan. Suomessa oli tehty PLM:n ja UM:n toimesta hyvät taustatyöt Nato-jäsenyyden hakemiseksi tarvittaessa vuosikymmenien aikana.

        Riippumatta ylimmästä vallankäyttäjästä USA halusi Ruotsin ja Suomen liittolaisekseen – emme edes tiedä kumpaa enemmän, itse veikkaisin vahvemman Ruotsin olleen se pääruoka näissä kesteissä. Miksi PM Marin ylimpänä vallankäyttäjänä olisi päätynyt eri lopputulokseen kuin nyt toisena ylimpänä vallankäyttäjänä? Itse asiassa epäilisin jopa tilanteessa jossa TP olisi ollut Halonen Suomen päätyneen samanlaiseen ratkaisuun.

        Missä PM Marin halusi lahjoittaa Suomen Horneteja niiden Suomessa tapahtuvan käytön aikana Ukrainaan? Lisäksi, emmehän tiedä vaikka Horneteja tai niiden osia päätyy Ukrainaan… Kyllähän Saksakin kolmasti kielsi Leopardien lahjoituksen mutta sitten kukko lauloi…

        Ilmoita asiaton viesti

  9. markkulehto
    Markku Lehto #3981942

    ”Marinin harkitsematon lausunto Reutersille kielii siitä, että mitä ilmeisimmin Niinistö ei ollut informoinut häntä Bidenin ja Putinin kanssa käydyistä keskusteluista? Voitanee olettaa, että mikäli Niinistö olisi briiffannut Marinin Putin-Biden kontakteista, Marin ei olisi kyseistä lausuntoa Reutersille antanut?”

    Ja tästä ”Ilmeisestä” olettamuksesta lienee jotakin näyttöä ? Tietääkseni TP ja pääministerin pitävät normaalisti rutiinin omaisesti säännöllisesti yhteyttä keskenään.

    No, nythän on nähty, että ex pääministerin toimintatapoihin ei kuulu pitää yhteyttä aina , ei omiin silloisen hallituksen ministereihin, ei TP:iin, eikä omaan puolueeseensa eikä edes Tampereen kaupungin valtuustoon.

    Että Marin ei ollut tietoinen presidentin linjauksista, se olikin presidentin syy. Ai, niin presidenttihän on niitä boomereita. ”Minä tulen paikalle milloin minulle sopii”.

    Ilmoita asiaton viesti

  10. jukkamikkola
    Jukka Mikkola #3982045

    Lauri Nurmi ei ole ollut ”kärpäsenä katossa”, kun on tehty päätöksiä Natoon liittymisestä.

    Tähän sopii ote Aleksis Kiven runosta Seitsemässä veljeksessä: ”Lauri-poika metsäs häärii, katselevi puita väärii, mäyränä nummia tonkii.”

    Ilmoita asiaton viesti

  11. Mikko Marttila
    Mikko Marttila #3982107

    Annetuilla tiedoilla mennään -niin sodassa kuin rauhassa, viestintä ja tiedonanto on oleellista yhteistoiminnassa, toivon mukaan tuleva yhteistyö seuraavan tasavallan presidentin ja pääministerin välillä olisi aukotonta.

    Ilmoita asiaton viesti