Miksi PM Marin ei pakita Hornet-lausunnoissaan?
Parta on pärissyt Sanna Marinin Hornet-lausuntojen tiimoilta. Marin ei näytä pakittavan kantaansa vaan jatkaa itsepintaisesti linjaansa – Mielestäni tämä on keskustelu, joka Suomen valtiojohdossa pitäisi käydä. Onko mahdollista ylipäänsä Ukrainalle luovuttaa, toimittaa meidän hävittäjiämme, kun saamme korvaavaa kalustoa Suomeen. (Marin EU:n huippukokouksessa)
Lausahduksessa on mielenkiintoinen yksityiskohta – tämä on keskustelu, joka Suomen valtiojohdossa pitäisi käydä.
Niinpä. Marin ei ole sattumoisin pannut merkille, että keskustelut tulee UTP-asioissa käydä etukäteen TP-utvassa, jotta UTP-johto on samalla kartalla ja mielellään samassa koordinaattipisteessä. Nyt näin ei ole. UTP-johto ei näytä olevan edes samalla kartalla.
Kyseistä keskustelua ei ole valtiojohdossa käyty ennen Marinin omaa ulostuloa hornetien osalta. Marssijärjestys UTP-kysymyksissä ei voi olla se, että on pääministerinä kuka tahansa, loihee hän laukomaan kansainvälisillä foorumeilla henkilökohtaisia UTP-kantojaan keskustelematta ensin muun UTP-johdon ja etenkin TP:n kanssa.
Saattaisi äkkipäätään olettaa, että Mäntyniemessä on ”kauhun sekaisin tuntein” seurattu EU-kokousta.
Marinin noustua Antti Rinteen jälkeen pääministeriksi Marin on seilaillut harmaalla alueella ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Oletettavaa on, että Rinne ei olisi astunut Sauli Niinistön tontille. Näin ei tehnyt myöskään PM Juha Sipilä, joka ei koskenut UTP-kysymyksiin kolmen metrin kepilläkään.
Marinin jääräpäisyyttä on pohdittu mm. siitä näkökulmasta, onko hän luontojaan itsepäinen vai onko kysymys myös kuumana käyvistä eduskuntavaaleista. Ehkä molemmista? Unohtaa ei kannattane myöskään sitä, että jahka eduskuntavaalit on käyty, pärähtää presidentinvaalit täysillä käyntiin. Europarlamenttivaalitkin ovat kulman takana, mutta rivimepin tehtävät tuskin Marinia kiinnostavat, ellei sitten se, että hän muljahtaisi EU:n huippupestiin.
Olisiko sittenkin niin – on kyse Marinin luontaisesta itsepäisyydestä tai eduskuntavaaleista tai ei – että Marinin katse on kauempana kuin eduskuntavaaleissa? Taitava politrukki katsoo kaksi askelta eteenpäin ja vähemmän taitava kenkiensä kärkiin.
*******
Sdp:llä ei ole heittää presidentinvaalien ehdokkaaksi ketään yhtä ”valovoimaista” kandidaattia kuin Marin. Marin ja sdp:n satraapit tietävät tämän. Mikäli Marin aikoo presidenttikisaan mukaan, hän ei tästä näkökulmasta voi pakittaa Hornet-lausunnoissaan. Mikäli hän niin tekisi antaisi se vaalikarjalle ymmärtää, että hän on taitamaton presidentin tehtävään. Olisiko siis tästä perimmiltään kysymys, tietää vain Marin itse ja ehkä muutama sisäpiiriläinen.
Marin kalastelee EU komissaarin paikkaa Hornet lausunnollaan tai sitten jotain muuta kansainvälistä virkaa. Kävelemällä niin Puolustusministerin kuin Presidentinkin yli ja menemällä oman toimivalta-alueensa ulkopuolelle. Ulkopolitiikkaa johtaa Presidentti yhdessä Valtioneuvoston kanssa ja puolustuspolitiikka kuuluu Puolustusministerin toimialueeseen.
Marinin Hornet lausunto antaa kansalaiselle sen kuvan, että ministereitä on liikaa, koska Pääministerillä on aikaa näköjään hoitaa oman toimivalta-alueensa ulkopuolisiakin hommia. Joten kun valtion tulisi alkaa säästölinjalle, pitäisi alkaa harkita voitaisiinko esimerkiksi Presidentin ja Puolustusministerin virat lopettaa ja myös Valtioneuvosto lopettaa, koska Pääministeri näköjään hoitaa heidänkin hommansa.
Ilmoita asiaton viesti
Laitiselle. Samaa mieltä. Eihän Marin ole niin tyhmä, että hän ei muka tajua, mitä hän on tekemässä. Hän markkinoi itseään EU:n huippupestiin, jossa näillä lausunnoilla on suuri huomioarvio.
Marin on luovuttant SDP:n voiton suhteen. Siispä hyppy seuraavalle tasolle. Tämä tulee olemaan aika katkeraa kalkkia Marinin faneille, mutta fanit yleensä eivät hylkää idoliaan.
Vaalikeskusteluissa on myös tullut täysin selväksi, että Marinin johtama SDP ei suostu leikkauksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Urpilainen valittiin EU:n kansainvälisistä kumppanuuksista vastaavaksi komissaariksi 2019–2024. Jos tuo pesti vapautuu (vapautuuko?) se kai sopisi Marinille. Urpilainen voisi sitten ottaa revanssin SDP:n púheenjohtajan paikasta.
Ilmoita asiaton viesti
Marin on hakemassa pääministerille lisää mandaattia ulkopolitiikassa. Perustuslain mukaan ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Ilmaus on epämääräinen toimivaltojen rajoihin liittyen ja Marin on hakemassa valtioneuvostoa johtavalle pääministerille lisää näkyvyyttä ja päätäntävaltaa.
Jos Orposta tulee pääministeri, niin palaamme taas päiväjärjestykseen, jossa ulkopolitiikka jätetään presidentin hoidettavaksi tyyliin Sipilä. Mielenkiintoisinta tulisi olemaan, jos Purrasta tulisi pääministeri. Malttaisiko hän jättää ulkopolitiikan kokonaan presidentille vai pyrkisikö edistämään persujen agendaa myös ulkopolitiikassa?
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Marin, kuten muutkin demarit, näkisi mieluiten Marinin myös seuraavan kauden pääministerinä, ei tästä ole kahta sanaa. Joku tietysti tarvitaan presidenttiehdokkaaksikin, mutta se on ensi vuoden asia.
Ilmoita asiaton viesti
Tiukkaa tekee, jos vasta ensi vuonna meinaavat ehdokkaansa valita. Pressanvaali on 28.1.2024.
Ilmoita asiaton viesti
No joo, sanotaan nyt sitten ensi talven asia. Ehdokashakemukset on jätettävä viimeistään tiistaina 12.12.2023 ennen klo 16. Tarkoitin tietenkin sitä, että asialla ei ole kiire ennen kuin eduskunta on valittu ja hallitus nimitetty.
Ilmoita asiaton viesti
No niin kiire ei voi olla, kun vaalit ovat viikon päästä. Varmaan kuitenkin presidenttipeli alkaa varsin pian eduskuntavaalien jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslain tulkintasi ei pidä paikkaansa. Tuo ilmaus on selvä. Ulkopolitiikan osalta presidentti johtaa sitä, mutta ei itsevaltiaana. Kuitenkin ilman presidentin johtoa, ei mitään ulkopoliittisesti voi esittää. Siksi Marin on rikkonut perustuslakia. Vielä pahempaa, ei pysty sitä myöntämään. Oikeuskansleri tulee toteamaan, että Marinin olisi pitänyt kierrättää asia presidentin kautta, mutta muuten korkeintaan huomautus ja kehotus huomioida asia vastaisen varalta. Siksi tuo kumileimasinvirka.
Ilmoita asiaton viesti
Jäämme odottamaan 😃
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka en yleensä lyö vetoa niin tästä voisin, perustuslakia ei ole rikottu vai oletko nähnyt tai kuullut yhdenkään perustusain asiantuntijan näin edes epäilevän. Suomen pääministerillä on oikeus tehdä avauksia keskusteluun ulko-ja turvalisuuspolitiikasta, mitään sitoumuksia Marin ei ole tehnyt mihinkään suuntaan. Enää ei eletä ”Kekkosen” aikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Marinilla on oikeus avauksiin presidentin ja valtioneuvoston suuntaan. Avaus Ukrainan presidentin kautta on yksiselitteisesti väärin. Sillä ei perustuslain mukaan ole merkitystä onko kyseessä avaus keskusteluun tai lupaus. Molemmissa tapauksissa asia menee presidentin johdolla. Marin sivuutti sen, joten rikkoi perustuslakia.
Ilmoita asiaton viesti
” Enää ei eletä Kekkosen aikaa”. Toivottavasti vaalien jälkeen ei eletä Marinin aikaa!
Ilmoita asiaton viesti
Mutta meillähän on tässä perustuslain tuntija Sundberg. Kaverilla on oikeustieteellinen tutkinto, en tiedä hoiteleeko avioerojuttuja, ja siksi tietää asian paremmin kuin alan professorit. Myös pari muuta diletanttia tietää täällä tarkalleen, että perustuslakia on rikottu.
Ilmoita asiaton viesti
Sääli että se täyspäinen juristi (Jussila) jätti tämän alustan. Tänne jäi vain Tavio ja muita toistaitoisia typerehtijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoi kirjoittamaani, älä mene henkilöön. Tuo kirjoittamasi on ad hominem. Koska et kykene esittämään kirjoittamassani virhettä, olen sinunkin mielestä oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeustieteen professori Martin Scheinin ja oikeustieteellisen tutkinnon suorittanut Tom Sundberg tulkitsevat tässä perustuslakia eri tavoin ja minun pitäisi muka ilman muuta olla samaa mieltä kuin Sundberg. Esitetyn perusteella kallistun kuitenkin Scheininin kannalle.
Sundberg, mikä ylin auktoriteetti perustuslain tulkitsemisessa sinä luulet olevasi? Katsotaan nyt minkä kannan oikeuskansleri aikanaan ottaa asiaan, kun Marinista varmaan tullaan tekemään useita kanteluja.
Jankutukseesi vastaaminen loppuu osaltani tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Scheininin Twitter kirjoituksilla saisi oikiksen tentissä nolla pistettä. Siinä kun puuttuu kokonaan perustelut. Itse asiassa kyseessä on argumentaatiovirhe, jossa aseman perusteella määritellään sisällön paikkansapitävyys. Tuohon samaan argumentaatiovirheeseen Näränenkin syyllistyy.
Minä olen perustellut näkemykseni. Sitä saa kritisoida, mutta perustellusti. Siihen Näränen ei kykene, mutta silti tietää kertoa, että olen väärässä. Hienoa!
En ole mikään perustuslain tulkitsemisen ylin auktoriteetti. Olen esittänyt väitteet perustellen ja Näräsen kykenemättä perustelemaan miksi olen väärässä, väität sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Äh, tuosta Sundberg-nimisestä perskärpäsestä ei taida päästä eroon. Kyse on keskustelusta, ei päätöksestä tai lupauksesta. Jos perustuslain tulkintasi olisi oikea, niin Niinistön pitäisi Washingtonissa ennen kuin vastaa mihinkään Bidenin kommenttiin, kilauttaa koolle kutsutulle valtioneuvostolle ja kysyä, mitä voi vastata.
Presidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Kumpikaan osapuoli ei voi tehdä päätöksiä tai antaa lupauksia toista kuulematta ja sopimukset siunaa viime kädessä eduskunta.
Marinin olisi kannattanut olla varovaisempi haastattelussa, mutta ei hän luvannut mitään eikä näin ollen rikkonut perustuslakia. Mitäs jos sinäkin odottaisit rauhassa oikeuskanslerin kantaa asiaan ennenkuin revit täällä pelihousujasi. Lopuksi ad hominem: olisin itse varovainen käyttämään lakimiehen palveluja, jolla lähtee noin laukalle.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän se täällä minua seuraat, vaikka aikaisemmin kirjoitit, että lopetat kirjoittamisen. 😀 Keskustelu, päätös, lupaus, menee saman pykälän alle.
Aika rohkea väite, että Niinistö vetäisi asioita stetsonista. Missä on tuollaista väitetty? Nyt Näränen vetää asian stetsonista. Onnetonta! Marinin osalta taas on todennettu, että toimi ilman konsultaatiota ja perustuslain 93 pykälän vastaisesti. Tuo lienee jo kaikille selvää.
Kerro perustellusti missä olen ollut väärässä! Ei taida onnistua.
Oikeuskansleri on leimasin. Siihen tehtävään valitaan vain sellainen joka ei koskaan löydä mitään vikaa toiminnassa. Pöysti-Yli-Viikari akselin nimitykset kertovat paljon. Ja silti tuo vielä virassa istuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttini näköjään poistettiin, mutta Sundberg saa vapaasti solvata oikeuskansleria henkilönä ja oikeuskanslerinvirastoa instituutiona.
Sundberg ei kuitenkaan pystynyt tuomaan tänne referaattia perustuslaista tai sen esitöistä, joka osoittaisi että pelkkä keskustelu olisi perustuslain vastaista, niin presidentiltä, ministereiltä kuin kansanedustajiltakin, vaikka tuossa kommentissaan niin väittääkin (”keskustelu, päätös, lupaus menee saman pykälän alle”). Jos näin olisi niin turhahan yhdenkään päättäjän olisi matkustaa ulkomaille tapaamaan kollegojaan kun ei voisi heidän kanssaan keskustella mistään.
Ilmoita asiaton viesti
Hei Tom, Seppo-Juhani Pietikäinen on tehnyt blogikirjoituksen, jossa viittaa juurikin tuohon perustuslain 93 pykälään. Olisi hyvä saada sinnekin asiantuntemustasi juridiikasta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sjphki/presidentti-ei-olisi-voinut-tehda-aloitetta-hornettien-luovutuksesta-ilman-etukateiskeskustelua-utvassa/
Ilmoita asiaton viesti
Sundbergin puolelta täydellinen radiohiljaisuus. Ei pystynyt osoittamaan, että perustuslaissa tai sen esitöissä olisi kielletty pääministeriltä, ylipäätään ministeriltä tai kansanedustajalta keskustelu ulkopolitiikkaan liittyvistä asioista. Joten katson että tästä kisasta tuli 1-0 minun hyväkseni.
Sundberg on sitä mieltä että oikeuskansleri ei tulisi syyttämään Marinia perustuslain rikkomisesta, koska on epäpätevä ja puolueellinen. No, saahan sitä mielipiteitä olla, mutta luoja varjelkoon meitä siitä, että joku asianajotoimistoa pyörittävä kaveri olisi ylin auktoriteetti perustuslain tulkitsemisessa. Olisko ihan perustuslain mukaistakaan …
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla Pietikäisen blogissa on asiaa avattu myös.
Ilmoita asiaton viesti
Näränen, Ensin toteat, että minä en hallitse tässä asiassa juridiikkaa lainkaan ja sitten pyydät minua kädestä pitäen opastamaan sinua aiheen juridiikan alkeiden opastamiseen. Et sinä siitä kuitenkaan mitään oppisi, koska olet mielipiteesi lukinnut. Olen nuo perustelut esittänyt aikaisemmin. Lue sieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ps. Näränen, tämä ei ole mikään kilpailu. Tuollainen 1-0 esittäminen vain osoittaa, että et ymmärrä asiasta mitään.
Oikeuskansleri syyttäisi Marinia. Nyt vasta vitsin osaamattomuuttasi repäisit! 😂
”Olisko ihan perustuslain mukaistakaan” Kai minullakin on sananvapaus? Se on perustuslain mukaista, joten vastaus on, että kirjoittamani on perustuslain mukaista. Olen myös vastannut sinulle, että minä en ole mikään perustuslain ylin auktoriteetti. Minulla on kuitenkin oikeus esittää mielipiteeni asiasta. Jos luet ajatuksella, olisi tuo sinulle selvää! Koska noin edelleen väität, et edes välitä. Tai sitten sisälukutaitosi puuttuu.
Oikikseen voi hakea opiskelemaan myöhemmälläkin iällä, joten sinne vain. Muuten olet osoittanut totaalista osaamattomuutta juridiikasta, niin ehkä kannattaisi jo lopettaa, ennen kuin pahemmin nolaat itsesi. En enää vastaa sinulle, kun yksinkertainenkaan asia ei mene jakeluun ja ihan myötätunnosta en halua enempää osoittaa täydellistä osaamattomuuttasi aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sinulla mielipide asiasta olla. Se mielipide on saman arvoinen kuin minun, vaikka olisit kuinka oikista käynyt. Tuosta asiasta päättävät ihan muut henkilöt. Jatka puhisemista😃
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa Pietikäisen blogissa on asiat oikein tuotu esiin.
Ilmoita asiaton viesti
Sundbergin lausunto on hauska. Perustuslain kirjaus on tarkoituksellisen epämääräinen eikä perustuslakia ole tarkoitettu tuomitsemisen välineeksi.
Presidenttikään ei saa yksin päättää ulkopolitiikastamme. Keskusteleminen ei ole päättämistä. Muistutan tässä, ettei presidentin ulostulot korona-asiassa tai toiminta Hanhikiven voimalan kohdalla olleet nekään presidentin toimenkuvaa perustuslain mukaan. Presidentti vetosi oikeuteensa kansalaisena perustellessaan toimintaansa koronakysymyksessä. Valtionyhtiön johdon painostaminen ydinvoimalapäätöksen taakse ei sen sijaan saanut mitään selitystä. Presidentti venytti ulkopolitiikan johtamista kovin leveäksi Sipilän pääministerikaudella.
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläinen sivuuttaa kokonaan perustuslain 93 pykälän sanamuodon. Se ei ole tarkoituksellisesti epämääräinen vaan varsin selvä. Siinä selvästi sanotaan ”Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa.” Siinä ei eroteta päättämistä kv. kentällä keskustelusta. Molemmat kuuluvat pykälän piiriin. Suosittelen Niemeläistä perehtymään lainsäädäntöön tausta-aineistoineen niin ei kirjoita ihan soopaa.
Olen koko ajan kirjoittanut, että Suomessa kukaan ei voi yksin päättää ulkopolitiikasta, vaan se tapahtuu yhteistyössä. Mielenkiintoista, että Niemeläinen tuon yksin toimimisen hyväksyy pääministerin osalta vaikka esittää että se on laitonta presidentin osalta. Niemeläinen selvästi kommentoi kirjoittajan henkilön johdosta ja kommentoi vastoin mitä olen kirjoittanut ja esittää minun tulkinneen perustuslakia väärin kykenemättä osoittamaan tuota virhettä.
Ad hominem yksinkertaisimmillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Marinilla on juuttunut sama levy lautaselle, eikä näytä ymmärtävän reaaliteetteja.
Hornetteja ei voida nyt antaa Ukrainalle heikentämättä omaa puolustuskykyä merkittävästi. Käyttöikänsä lopussa v. 2026 F-35 alkaen korvata Hornetit, ne ovat kättökelvotonta romumetallia, jolla ei ole enää mitään sotilaallista tehtävää.
Näin on hänelle kertonut puolustusministeri, puolustusministeriö, puolustusvoimat ja ilmavoimat asiantuntijoina, mutta tämä sen kun vain jatkaa inttämistä edelleen. Varmaankin TP on vaihtanut myös muutaman sanan Marinin kanssa, mutta opiksi ei näytä ottavan. Vaarallinen ja näköjään täysin yhteistyökyvytön politiikko omine irtiottoineen ja itsekkyyksineen, olipa vastuutoimessa missä vain.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkopolitiikkaa hoitaa Suomessa TP yhdessä valtioneuvoston kanssa ja valtioneuvoston toimintaa johtaa PM.
Niinistö on määrätietoisesti junaillut UTP-ydinjengiä johon Marin ei ole ollut tervetullut. Tämä strategia on ollut aivan selvästi näkyvillä jo viimeistään Madridista asti.
Täällä kävi vieraan valtion yksittäisen puolueen johtoa joka ei tuolloin millään tavalla suoraan edustanut maansa ylintä virallista hallintovaltaa.
Millähän mandaatilla TP kävi heidän kanssaan keskustelua Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta linjasta?
Kyseistä visiittiä juhlistettiin aivan kuin virallista valtiovierailua, Niinistön myhäilevä naama esillä joka ainoassa mediassa.
PM:llä oli hän aivan kuka tahansa on velvollisuus pitää kiinni oikeudestaan osallistua aivan täysipainoisesti maan ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Marin on pääministerinä utvan pj, joten hän on väistämättä ydinjengiä. Enemmän tämä näyttää siltä, että Marin sooloilee. Nähdäkseni hän ei ole varsinaisesti tiimityöntekijätyyppiä, vaan haluaa päättää asioista itse.
Ilmoita asiaton viesti
TP:n junaileman ikioman (ulkoutvalaisen) UTP-jengin toimet johtivat valtioneuvoston kanslian taholta esitykseen muodostaa turvallisuuspoliittisen neuvonantajan erillinen yksikkö valtioneuvoston kansliaan pääministerin avuksi.
Tämän esityksen mm. TP:n juoksupoika ulkoministeri(ö) tyrmäsi välittömästi perustellen kantaansa asiaan:
Ulko- ja turvallisuuspolitiikka, ulkopoliittisesti merkittävät kansainväliset asiat ja kansainväliset suhteet yleisesti kuuluvat ulkoministeriön toimialaan.
Herää vaan kymysys, että missä valtiosäännön kohdassa tällainen yleinen periaate olisi määritelty, jonka mukaan turvallisuuspolitiikka kuuluisi erityisesti valtioneuvostossa ulkoministerin toimivallan alle, varsinkin kun hallituksessa on puolustusministerinkin vakanssi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ”käyttökelvotonta romumetallia” -skeida on juuri niin ilmeinen valhe, että keskustelua pitää jatkaa myös sen paljastamiseksi. Vastauksena blogistin otsikkoon: yleensä ihmiset eivät muuta mieltään ihan vain siksi, että joku toinen on toista mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”käyttökelvonta romumetallia”. Ilmeisesti toimittaja Vuorela on Hornet-hävittäjien käyttöikien asiantuntija syyttäessään ilmavoimien asiantuntijoita ilmeisestä valehtelusta. En tiedä, onko Vuorela suorittanut asepalveluksensa ilma- vai maavoimissa ja saanut koulutuksen lentokoneisiin, erityisesti hornetteihin.
Toimittajakoulutukseen lentokoneet tuskin kuuluivat.
Kiitos kommenttisi viimeisestä lauseesta. Jos olisit kirjoittanut sen kommenttisi alkuun, se olisi riittänyt ja peiliin katsottuasi valehtelusta kirjoittaminen olisi unohtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Minua on muuten usein ihmetyttänyt täällä tuo ajatus että joku muuttaisi mielipidettään vain siksi että joku on toista mieltä. Minunkin mielipiteitäni on moni täällä arvostellut ja mikäs siinä, toki joskus olisi kiva kuulla perustelujakin. En mitenkään toivo, että kukaan ajattelisi sillä tavalla kuin minä eri asioista. En pyri vaikuttamaan, esitän vain ajatukseni hyvin tietäen, että niistä on helppo olla eri mieltä, ja aivan samantekevää jos joku haluaa olla samaa mieltä, ei minulla ole sitäkään vastaan mitään.
Ilmoita asiaton viesti
”Käyttöikänsä lopussa v. 2026 F-35 alkaen korvata Hornetit, ne ovat kättökelvotonta romumetallia, jolla ei ole enää mitään sotilaallista tehtävää.”
No jaa, on niillä muutama sata lentotuntia jäljellä käytöstä poistettaessa. Lisäksi Ilmavoimat selvitti vuonna 2020 Hornetien elinkaaren jatkamista viidellä vuodella vuoteen 2035 ja tuli tulokseen että se olisi teknisesti itsessään mahdollista. Uskoisin tässä asiantuntijaorganisaatiota.
Suomelle ei kustannustehokasta, Ukrainalle? Ehkä, kenties. Kun Ukrainaan menee lännestä 1960-luvun Leopardia ja Venäjältä 1950-luvun T-54:ää ei mitään vaihtoehtoa kannattaisi sulkea ennalta pois.
Rakenteiden korjaaminen viideksi vuodeksi olisi maksanut 50mE kaikille 62:lle koneelle.
”Päivitys ei muuttaisi korvaavan kaluston hankinnan tarvetta tai perusteita. Riskien hallinnan ja kokonaissuorituskyvyn kannalta tarkoituksenmukaisin vaihtoehto on pitäytyä nykyisessä HX-hankkeen aikataulussa ja suunnitellussa Hornet-kaluston poistoaikataulussa.”
…
”(J) Asiantuntijalaskelman mukaan kustannusarvio vaadittaville investoinneille operatiiviseen suorituskykyyn ja teknisen elinkaaren jatkamiseen viideksi vuodeksi tarkoittaisi noin 1,8 – 2,4 miljardin euron kokonaiskustannuksia. Investointikustannukset koostuvat ohjelmisto- ja järjestelmäylläpidosta, aseiden hankinnasta, rakenteiden korjaamisesta, varaosista ja vaihtolaitteista.”
Arvio investointikustannuksista viideksi lisävuodeksi
Ohjelmisto ja järjestelmät 882 – 1181 M€
Ilmataisteluaseet 700 – 1000 M€
Rakenteet 50 M€
Varaosat ja vaihtolaitteet 150 M€
Moottorin aikavalvottavat osat 27 M€
Yhteensä 1809 – 2409 M€
https://www.defmin.fi/files/4924/Hornetin_elinkaari_20200624.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Itse uskon, mitä ilmavoimista kerrotaan. Mikäli käytetään miljardeja käyttiän pidentämiseen, niin maksakoot jotkut muut esim. rikkaat saksalaiset sen lystin.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse uskon, mitä ilmavoimista kerrotaan. Mikäli käytetään miljardeja käyttiän pidentämiseen, niin maksakoot jotkut muut esim. rikkaat saksalaiset sen lystin.”
Tässä olen kanssasi sen verran samaa mieltä että nähdäkseni EU-maiden aseavun pitäisi kustantaa EU jolloin se ei olisi yksittäisten maiden poliitikkojen tempausten ja myötätuntoisuuden varassa. EU pisti pystyyn hetkessä koronaelvytysrahastot ym. Kyllä nyt Ukrainaakin varten pitäisi olla selkeä järjestely annettavan varustuksen korvaamiseksi ym.
Ilmoita asiaton viesti
Em. ilmavoimien muistiosta:
Uusien järjestelmien ja aseiden integrointi sekä tarvittavien ohjelmistomuutosten tekeminen ja testaus kestää projektin aloittamisesta (tarjouspyynnön lähettämisestä) operatiiviseen käyttöönottoon 6-9 vuotta.
PS. Tulin katsoneeksi kun HS:n artikkelissa Hornetien lähettäminen Ukrainaan voisi olla karhunpalvelus lukee
”Sitä paitsi kaiken edellä mainitun rakentaminen käyttövalmiiksi eli operatiiviseen kuntoon veisi vuosia.”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009473724.html
Ilmoita asiaton viesti
Siteeraan Jalosen Jussia, Puheenvuoron veteraanien hyvin tuntemaa sotahistorioitsijaa:
”Luin just Hesarista, että ilmavoimiemme Hornetit ovat ensiarvoisen tärkeitä maanpuolustuksellemme, mutta niillä ei voi lentää konfliktitilanteessa enää tuntiakaan ilman, että niiden runko hajoaa saman tien…
…’turvallisuuspolitiikkaa seuraava toimittaja’ Huhtanen oli siis aiemmin kaupunkitoimittaja, joka seurasi Helsingin kunnallispolitiikkaa. Nyt on sitten tämän sortin homma vaihteeksi käsillä.”
https://twitter.com/jojalonen/status/1639523273871335424
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole Jalosen Jussikaan asiantuntija, ja jos jotakuta uskoisi niin insinööriprikaatikenraali Ylitaloa, joka on seurannut Horneteja alusta asti:
Ylitalo on seurannut keskustelua siitä, voitaisiinko Horneteja lahjoittaa Ukrainaan.
”Hornetien pääomat on suhteellisen hyvin kulutettu loppuun. Niissä ei ole hirveästi varaa niiden rakenteellisen eliniän osalta. Niiden suorituskykykään ei ole enää 2030-luvulla kovin kilpailukykyinen.”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009383104.html
Ilmoita asiaton viesti
”Niiden suorituskykykään ei ole enää 2030-luvulla kovin kilpailukykyinen.”
Tiettyä tervetullutta realismia keskusteluun. Ihan mahdollista, että Ukrainan sota jatkuu 2030-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiettyä tervetullutta realismia keskusteluun. Ihan mahdollista, että Ukrainan sota jatkuu 2030-luvulla”
Mutta sinähän siis toivot sodan jatkuvan! Annetaan sellaista apua joka voi olla perillä viikon sisällä eikä vaadi pitkää koulutusta niin saamme sodan loppumaan pian, aivan varmasti… (Sarkasmia…)
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelua aidasta ja aidanseipäistä. Ei ole Suomen asia päättää onko Horneteista hyötyä Ukrainalle vai ei, vaan Ukrainan. Ukraina osaa kieltäytyä lahjoituksista jos tarve vaatii.
Epäilemättä Alankomaiden lehdistössä oli keskustelua siitä, oliko Leopard 2A6:n myyminen karhunpalvelus Suomelle…
Espanja käyttänee Hornetejaan vuoteen 2035. Suomen Hornetien rakenteiden jatkaminen viidellä vuodella arvioitiin vaativan 50mE vuonna 2020. Ohjelmistojen ylläpito on se kallis rasti.
Edelleen, epäilen F-16:n olevan parempi kone Ukrainalle. Mahdoton valinta F-18 ei suinkaan ole. Ei kannata naulata kantoja lukkoon kun niitä voi joutua muuttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kysehän on pidemmällä tähtäyksellä siitäkin mille konemäärälle ja -mallille Ukrainan kannattaa rakentaa huolto; niitä keskustelujakin varmaan käydään.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka pakittaa ja kenen tahdosta demokratiassa. Eräskin blogisti haluaa lakeja noudattavaa pääministeriä. Onko meillä lakeja noudattamaton pääministeri? Eikös se sitten mene niin, että valtakunnanoikeus pystyyn, jos valtioneuvostossa ei lakeja noudateta.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnanoikeutta ei tuollaisesta rikkeestä laiteta pystyyn. Kumileimasin oikeuskansleri antaa Marinille nuhteet, mutta muuten asia loppuu juridisesti siihen ja ihan hyvä niin. On kiistatonta, että Marin rikkoi perustuslakia. Tuo asia olisi pitänyt hoitaa presidentin johdolla. Ilman sitä, ei Marinilla ollut toimivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
Sundberg tietää tästäkin enemmän kuin Martin Scheinin 😃
Ilmoita asiaton viesti
Linkki kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, löysin. Scheinin on mielestäni yksinkertaisesti väärässä. Hänen tulkintansa perustuu siihen, että tuo Hornet asia on varsin mitätön Suomen ulkopolitiikan kannalta. Olen siitä eri mieltä.
”Ulkopolitiikan johtaminen edellyttää presidentin ja valtioneuvoston välistä kiinteää yhteistoimintaa.” Huom! tuota johtaa presidentti ei pääministeri.
”Ulkopolitiikan johtamisella säännöksessä viitataan ennen muuta Suomen kansainvälisten suhteiden hoitamisen kannalta keskeiseen päätöksentekoon ja toimintaan.” Mielestäni Hornet-asia on tuollainen.
”Yhteistoimintavelvoite edellyttää myös, että presidentti ja valtioneuvosto huolehtivat toistensa asianmukaisesta ja ajoissa tapahtuvasta informoinoista ulkopolitiikan hoidon kannalta merkityksellisissä asioissa.” Mielestäni Hornet-asia on tuollainen.
”Kansainvälisen tason päätöksenteossa ratkaisut muotoutuvat yleensä monivaiheisessa aloitteiden, keskustelujen ja neuvottelujen menettelyssä, jossa Suomi on vain yksiosapuoli. Presidentin tehtäviin ulkopolitiikan hoitamisessa kuuluu myös keskusteluja eri valtioiden edustajien kanssa, kirjeenvaihtoa, puheita kansainvälisissä tilaisuuksissa ja muita vastaavia toimia, joiden hoitamista ei
kaikilta osiltaan voida sitoa koko valtioneuvoston myötävaikutusta edellyttävään menettelyyn. Vastaavasti pääministeri ja muut ministerit sekä heidän johtamansa ministeriöt ja osin myös muut viranomaiset ovat nykyisin monin tavoin yhteydessä toisten valtioiden ja
kansainvälisten järjestöjen toimielimiin ja viranomaisiin.” Edelleen on selvää, että presidentti hoitaa nuo, mutta etukäteen konsultoiden eikä todellakaan pääministeri oman mielensä mukaan. Presidentti käy tuollaiset keskustelut! Pääministerin osalta ei mainita keskusteluita vaan yhteydenpitoa tarvittaessa. Kaiken muun myötä, pääministeri ja ao. ministerit voivat kommunikoida ulkopolitiikassa vain asioista, joista on presidentin johdolla sovittu!
Aika selvää, että Hornet-asia olisi tullut esittää presidentin toimesta ja niin, että asianomaisesti asia olisi ennen sitä käyty läpi.
Scheinin oli erinomainen opettaja , mutta valitettavasti hänen voimakkaan vasemmistolainen asenne näkyy. Toki, jos tuota Hornet-asiaa pitää varsin mitättömänä asiana Suomen ulkopolitiikan kannalta, niin silloin Scheinin on oikeassa. Minä pidän tuota Suomen ulkopolitiikan kannalta isona asiana (varsinkin, kun se kohdistuu Venäjään) ja siksi olen eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Varsinkin, kun se kohdistuu Venäjään” Miksi Venäjää pitäisi kohdella toisin kuin esim. muita naapurimaita, tuo näkemyksesi Venäjän erityisasemasta on kuin suoraan suomettumisen ajan Suomesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Scheininin voimakkaan vasemmistolainen asenne näkyy” – Marin ja Zelenskyi ovat kai sitten tässä vasemmistoa ja Kaikkonen ja Putin oikeistoa : D
Ilmoita asiaton viesti
Juristina et kommentoinut lainkaan esittämääni juridiikkaa, joten on selvää, että olen esittämässäni oikeassa. Viestisi vastauksena minun kirjoittamaan osoittaa, että kirjoitat poliittisesti puolustaen sivuuttaen faktat. Itseasiassa tuo kirjoittamasi on argumentaatiovirhe.
Ilmoita asiaton viesti
Otetaan se linkki tähänkin:
https://twitter.com/MartinScheininF/status/1634419643241701377
Ilmoita asiaton viesti
Martin Scheinin on kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien professori.
Ilmoita asiaton viesti
Et tainnut huomata kommenttini sarkasmia.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kansalaisilta kysyttäisiin mielipide Hornettien antamisesta ja kansa olisi vastaan, olen varma, että Marin tekisi ”natot” eli takki kääntyisi yhdessä yössä. Keskustelu loppuisi siihen, ja heti.
Sitäpaitsi on typerää väittää ettei Suomessa keskusteltaisi Ukrainan aseavusta. Pääministeri voisi jopa ”määrätä” asiaan kuuluvat ministeriöt ”keskustelemaan” ja tekemään esityksiä, mitä apua voimme antaa. Selvitys olisi paljon enemmän kuin pelkkä keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus. Olen itsekin miettinyt aivan samaa ja pohtinut, ettei Marin vain kehtaa myöntää, että tuli puhuttua vähän löyhästi. Sen sijaan en oikein jaksa uskoa, että kunnianhimoisena nuorena poliitikkona Marinilla olisi haaveita presidenttiydestä. Pikemminkin EU:n hyväpalkkainen huippuvirka voisi olla se, joka kiiltää silmissä.
Ilmoita asiaton viesti
Presidettiys voi kiinnostaa häntä vasta joskus myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä mahtoi olla pääministerin vierailun status?
Joka tapauksessa, kun hän perustelee vastaustaan sillä, että häneltä kysyttiin, niin piti vastata. Toki on kohteliasta vastata, mutta jos häneltä kysyttiin, että voiko Suomi luovuttaa Hornetteja Ukrainalle, niin olisi pitänyt vastata, että hänellä ei ole valtuuksia eikä asiantuntemusta keskustella siitä asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tulleen tiedon mukaan Marin on julistanut sodan Venäjän federaatiota vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jokos Tommi on hommannut sen valkoisen lipun ja venäjänkielisen lappusen, jossa vakuuttaa yhteistyöhalukkuutta venäläisten kanssa ja keitä natseja kannattaisi pidättää 😃
Ilmoita asiaton viesti
Porilainen blondivitsihän oli liehuttamassa valkoista lippua jo ennen kuin Venäjän suurhyökkäys Ukrainaan alkoi, en enää muista kumpi älynväläys häneltä tuli ensin, se että emme mahda Venäjälle mitään vai se että oranssi pelle pitäisi palkita Nobelin rauhanpalkinnolla siitä hyvästä ettei se yrityksestä huolimatta onnistunut aloittamaan sisällissotaa Yhdysvalloissa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkäsihän Suomi Ruotsiinkin jossain Speden leffassa. Naapurilla tuli kuulemma ongelma sotavankien kanssa, kun ei moisista ollut kokemuksia pariinsataan vuoteen.
Toivotaan, että Sanna pääsee rajan yli ja jää sinne itsevaltiaaksi ainakin yhtä pitkäksi ajaksi kuin laiska Jaakko aikanaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan Hitlerinkin esitystyyli räyhäävä ja silti nautti suurta kannatusta kannattajiensa parissa.
Muut saksalaiset pitivät Hitleriä halpahintaisena öykkärinä.
Tämä samahan toteutuu nyt Sannan hahmossa.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna Marin on tähti, mielettömän hienosti kansainvälisesti brändäytynyt hahmo. Upeeta että Suomesta nousee tällainen sydänten prinsessa, melkein kuin Diana. Minä olisin suonut Dianan jatkavan elämäänsä, tähteyttään ja hyväntekemistään ympäri maailman. En olisi toivonyt hänestä Englannin pääministeriä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Dianakin harjoitti ”hyväntekeväisyyttä” brittien verorahoilla. Ja siinä samalla raknesi ”brändiään” ymmärtämättömien joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin saatta olla relevantti näkemys Dianasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä on keskustelu, joka Suomen valtiojohdossa pitäisi käydä”.Ei ole mitään keskusteltavaa, mutta Sanna ei sitä myönnä. Hän on mennyt tekemään Ukrainassa käymissään ”beuvotteluissa” pahemman luokan virheen, mutta ei myönnä sitäkään.
Nyt Sannan toverit täällä. Auttakaa johtajaanne. Tässä reunaehdot.
Nykyisiä hävittäjiä ei voi luovuttaa ennen vuotta 2030, koska tarvitsemme niitä itse. Hävittäjät vaativat vara-osia, joita ei ole. Hävittäjät vaativat suuren huolto-organisaation, joka on luotava tyhjästä. Kun koneiden luovutus on mahdollista, ne ovat siinä kunnossa, että niilla ei voi edes lentää.
USA ei anna meidän luovuttaa hävittäjiä.
Mistä valtiojohdon pitäisi keskustella?
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan presidentti on tajunnut Sannan harhautuksen
https://youtu.be/qYtbwR0rP5w
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen mietiskellyt, miksi Marin pääministerinä ei ole avannut tuota keskustelua ensin kotimaassa vaan on ryhtynyt masinoimaan keskustelun avausta Ukrainassa? Mihin Marin unohti olevansa pääministeri ja johtoasemassa koskien ulkomaan politiikan kotimaan keskustelujen avauksia? Marin on liian itsekeskeinen, liian suuri egoltaan, oleva henkilö maan johtoon. Mielipiteeni on tällainen. Vain ”demariuskovaisten” mielestä maailman ihanin persoona. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sanna on narsisti. Olen suhtautunut varauksella Antti Lindtman’iin ja näkäjään hyvä näin. IS: Antti Lindtman kehuu Sanna Marinin Hornet-puheita ja toimintaa: ”Emme elä ulkopolitiikassa mitään Kekkosen aikaa”.
Ei ole SDP:n suunnalta vähän aikaan tulossa mitään hyvää. Ajattelu on lopetettu. Henkilöpalvonta on huipussaan ja kaikenlaista unelmahöttöä syötetään kansalaisille suurena poliittisena suunnitelmana.
Ilmoita asiaton viesti
Ensiksi, Sanna Marin pyrkii näyttämään ”kovalta” Venäjän suhteen eli hän kalastelee ääniä syystä että SDP on ollut sekä Natovastainen että Venäjä – myönteinen, jota SDP on edelleen.
Toiseksi Sanna Marin ei voi pakittaa koska sillä hän myöntäisi tehneensä virheen ja se on puolestaan narsistille mahdottomuus.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä käynnissä oleva meteli ja mekkala johtuu ihan vaan puhtaasti suomettumisen perinteen jatkumisesta ja pitkästä ulkopoliittisesta kulttuurista. Mistään ei saa keskustella TP-utvan ulkopuolella ja vain TP saa sanoa jotain, ulkoministeri toistaa mihin erikseen on annettu lupa ja pääministerin velvollisuus on olla hiljaa.
Marin tuulettaa ja orpositio nousee takajaloilleen vanhaa taistolaista toimintatapaa noudattaen.
—
HILJAA!
Ilmoita asiaton viesti
Miettisin tätä
”Psykopatia on viralliseen tautiluokitukseen sisältymätön luonnehäiriö, jota voidaan mitata luotettavasti. Sen piirteitä ovat lipevyys, mahtipontisuus, itsekeskeisyys, syyllisyydentunteen ja empatian puuttuminen, valehtelu”
Lähde:
https://www.duodecimlehti.fi/duo96809
Ilmoita asiaton viesti
Marko!
Kaada itselles’ vaan. Sinun mielentilastasi en tiedä mitään, mutta tuskin sinäkään pm:n tai meidän muiden tilasta.
Tässä toinen lähde – tämän päivän HS.
”Vaikka länsihävittäjiä ei voi saada juuri nyt käyttöön, Käihkön mukaan ne auttavat varautumisessa pitkään sotaan.
Aseet ovat käyttötavaraa, ja Migitkin tulevat jossain vaiheessa loppumaan, Käihkö sanoo.
Hänen mukaansa sodan jatkuessa Ukrainan pitää pikkuhiljaa siirtyä neuvostovalmisteisista aseista länsivalmisteisiin.
”Päätökset hävittäjien lähettämisestä ovat suuria ja aikaa vieviä, mutta ne pitää tehdä ennemmin tai myöhemmin, jos todella haluamme tukea Ukrainaa loppuun asti”, Käihkö sanoo.”
Mitähän muuta se tämä meidän pääministeri onkaan sanonut, kuin että pitää keskustella asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole mitään mieltä.
Laitoin vain määritelmän ja kirjoitin ”miettisin tätä”, eri asia, kuka miettii…
Ilmoita asiaton viesti
Niin minäkin:-) Sitä paitsi, kun aloitit, niin antamasi määritelmä sopii kuin tikku silmään nykyiselle henttarille! Saat arvata, kuka!
Pohdiskelin vain juuri hetki ennen tänne keskustelupalstalle siirtymistä näitä veijareita (kaikkoset ja kumppanit), jotka pää punaisina ovat korostaneet, että meidän tulee auttaa Ukrainaa.
Sitten, kun pitäisi alkaa tarjoilu, niin vastaus on, että antakoot muut, meiltä ei juuri nyt jouda!
Ilmoita asiaton viesti
Samaa itsekin olen ihmetellyt.
Minusta Marinin toiminnassa näkyy stressikäytös; siis että stressaantunut mieli kärjistää hyökkäävää tyyliä.
Marin olisi tehnyt viisaammin toteamalla, että hän otti asian esille mutta että mitään ei ole luvattu eikä luvata ennen kuin asiasta on Suomessa perusteellisesti keskusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sitten luulet hänen todenneen? Moneen kertaanhan hän on todennut, että ”mitään ei ole luvattu eikä luvata ennen kuin asiasta on Suomessa perusteellisesti keskusteltu”.
Nythän on käynyt ilmeiseksi, että hävittäjät on ”ottanut esille” nimenomaan Zelenskyi pyynnöissään lukuisille EU-maille.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän asiasta pääse mihinkään.
Marin on jo itse myöntänyt että hän keskusteli Horneteista ENNEN kuin puhui niistä julkisuudessa.
Se että emme saa selville mitä tarkkaan ottaen on keskusteltu on aivan OK. Ei sellaisia pidäkään levitellä ennen kuin muistelmissa.
Olisi ollut suoraselkäistä heti alkuun kertoa yksiselitteisesti että kyllä, keskustelimme niistä ennen tiedotustilaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Heh joo, todellakin Marin on ”myöntänyt”, että hän ei keksinyt Ukrainan tarpeita suomalaistoimittajalle vastatessaan, Zelenskyin kanssa jo keskusteltuaan. Hän ei tosiaan ruvennut vasta siinä miettimään, että pitäisikö Zelenskyin kanssa joskus keskustella jostain.
Ilmoita asiaton viesti
Heh, lienen ainoa, joka tässä vaiheessa vasta nähdessään tämän blogin luki otsikon virheellisesti: ”Miksi PM Marinia ei palkita Hornet-lausunnoistaan?”
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun sanoit en enää pysty sitä muuten lukemaan. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Voi yhden kerran. Nyt siitä tuli silmämato, koska se vilahtaa silmille suosituimmissa, kun avaa etusivun.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen myös, että Marin tavoittelee Eu:n. Mutta meidän pitäisi harkita haluammeko tämän kaltaista ihmistä edustamaan meitä. Tämä osoitti jo sen, että Marin luultavasti sielläkin vetäisi ihan omaa linjaa ja viis veisaisi mitä Suomessa tykätään oli meidän pressamme kuka tahansa, ja vielä vähemmän kuka olisi pääministeri.Toisekseen seuraamme liian huonosti mitä komissaarimme siellä tekevät. Lehtien pitäisi seurata myös heidän toimiaan ja saada meidän kiinnostumaan heistä. Eu-vaaleissakin pitää siis olla hereillä. Marinin ego voisi olla meille vahingoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vuosi sitten saivartelu siitä, miten asiaa hoidetaan Suomen päässä, olisi ehkä ollut ihan paikallaan, mutta nyt kysymys on enenevässä määrin Naton yhteinen asia. Zelenskyi teki fiksusti ehdottaessaan Yhdysvaltoja mukaan Horneteja koskeviin neuvotteluihin, amerikkalaisilla on sodan pääasiallisina rahoittajina paljon sananvaltaa. Kanki-Kaikkonenkin taipuu keskustelemaan asiasta järkevästi vaalien jälkeen riippumatta siitä, kuka hallituksessa on.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä missä Baltian maat kilpaa lähettävät vähistään, Suomi yhä elää YYA -aikaista ’ei-meitä-kukaan-auta’ -aikaa.
Siis vaikka Suomen kannattaisi lähettää aseistusta, jolla tuhotaan Venäjän hyökkäyskykyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Snellman, Suomi ei ole Nato vaan yksi jäsen Turkin ja Unkarin tekemien päätöksien jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti