Onko Turkilla Suomen Nato-jäsenyysprosessissa sittenkään ”veto-oikeutta”? Aktivoituuko 5 artikla ennen täysjäsenyyttä?
Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyysprosessi on isossa kuvassa tarkasteltuna nytkähtänyt rivakasti liikkeelle Turkin ja Erdoganin sooloiluista huolimatta. Yli puolet Nato-maista on ratifioinut Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydet.
Pohjois-Atlantin sopimuksen 11 artikla on ratifioimisprosessin näkökulmasta mielenkiintoinen. Artiklassa todetaan; ”- – – Sopimus tulee voimaan sen ratifioineiden valtioiden välillä, kun allekirjoittajien enemmistö, mukaan lukien Alankomaat, Belgia, Kanada, Luxemburg, Ranska, Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat, on tallettanut ratifioimiskirjansa, ja muiden valtioiden osalta se tulee voimaan niiden ratifioimiskirjojen tallettamispäivänä.”
Artiklassa mainittu enemmistö -termi on mielenkiintoinen. Mitä se voisi tarkoittaa?
Lakeja ja säännöksiä tulkitaan niin kuin ne on kirjoitettu. Kyseinen enemmistö -termiä voidaan tulkita näin ollen siten, että kun yli 50 % jäsenmaista (ml. edellä mainitut maat) on jäsenyyden ratifioinut, sopimus astuu näiden maiden välillä voimaan, eikä niin, että kaikkien maiden ratifiointia tarvitsisi odottaa. Mikäli näin ei olisi, miksi kyseinen enemmistö -termi on ylipäätään ko. artiklassa.
Sopimuksen 10 artiklassa todetaan; ”Osapuolet voivat yksimielisellä sopimuksella kutsua muun Euroopan valtion liittymään tähän sopimukseen, jos kyseinen valtio voi edistää sopimuksen periaatteita ja myötävaikuttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuuteen. — ”.
Edellä mainittu yksimielisyys saavutettiin Madridin huippukokouksessa. 10 artikla (kutsu jäseneksi) edellytti siis yksimielisyyttä, mutta 11 artikla (varsinainen ratifioimisprosessi) ei sitä näytäkään edellyttävän. Ns. täysjäsenyys tavoitetaan kaikkien Nato-maiden ratifioinnilla, mutta kuten 11 artiklassa todetaan, sopimus voi tulla voimaan jo yli 50 %:n allekirjoittajamaan (ml. erikseen mainitut maat) osalta ja välillä.
10 artikla (kutsumenettely) ja 11 artikla (ratifiointimenettely) eroavat näin ollen merkittävästi toisistaan. 10 artikla on jo kahlattu Madridissa läpi ja meneillään on 11 artiklan soveltaminen, joka ei vaadi 10 artiklassa mainittua yksimielisyyttä vaan allekirjoittajien enemmistöä mukaan lukien artiklassa erikseen mainitut maat.
11 artikla antaa tulkinnallisia viitteitä näin ollen siihen, että Pohjois-Atlantin sopimus astuu voimaan niiden allekirjoittajamaiden (yli 50 %, ml. erikseen mainitut maat) välillä, huolimatta siitä ovatko kaikki maat jäsenyyttä vielä hyväksyneet, Turkki mukaan lukien.
Keskeistä Suomen ja Ruotsin hakemuksen osalta on se, onko 11 artikla tulkittavissa siten, että myös 5 artikla aktivoituu jo ennen varsinaista ns. täysjäsenyyttä?
Henkilökohtaisesti olen taipuvainen tulkitsemaan 11 artiklaa (siten kuin se on kirjoitettu) siten, että Nato-sopimus voi astua tiettyjen edellytysten täyttyessä jo ennen ns. täysjäsenyyttä ja kaikkien maiden ratifiointia voimaan. Muussa tapauksessa 11 artiklassa mainitulla allekirjoittajien enemmistöllä ei olisi mitään merkitystä. Kuten 11 artiklassa todetaan, ”sopimus tulee voimaan sen ratifioineiden maiden välillä.” Artikla 11 (ratifiointi) ei edellytä yksimielisyyttä toisin kuin 10 artikla taas tekee, jotka ovat proseduurissa kaksi täysin eri asiaa.
Valtiosääntöoppineiden tulkinta 10 ja 11 artiklan välisistä eroista olisi mielenkiintoista kuulla.
Hyvä huomio, olisi tosiaan hyvä kuulla valtiosääntöoppineen tulkinta tähän.
Tässä vielä alkuperäiskielellä tuo kohta:
”The Treaty shall enter into force between the States which have ratified it as soon as the ratifications of the majority of the signatories, including the ratifications of Belgium, Canada, France, Luxembourg, the Netherlands, the United Kingdom and the United States, have been deposited and shall come into effect with respect to other States on the date of the deposit of their ratifications.”
”Hauskaahan” tässä olisi, jos pitää paikkansa, että 29:n jäsenmaan ratifioitua sopimus Turkki olisi ainoa jonka kohtaamaan hyökkäykseen ei Suomen ja Ruotsin pitäisi reagoida mitenkään (?).
Ilmoita asiaton viesti
Terve Janne.
Huomioni 11 artiklassa kiinnittyi nimenomaan ”majority” -termiin.
Olettaisi, että sillä on jokin merkitys. Muutoinhan sitä ei olisi mainittu lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, tulkitsen asian samoin kuin sinä mutta kummastuttaa että tällainen ”pikku detalji” olisi kaikessa keskustelussa sivuutettu.
Article 11 explained, googlettamalla, tuntuu painottavan artiklan merkitystä siinä että artikla viiden kollektiivisen puolustuksen aktivoiminen ei ole automaattinen vaan se vaatii parlamentaarisen hyväksynnän, mm Yhdysvalloissa kongressin ja että tämä olisi artiklan 11 keskeinen sisältö.
Joka tapauksessa erittäin hyvä huomio sinulta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Janne
Jäädään kuulolle mitä valtiosääntöoppineet ovat asiasta mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos US:n toimitus on hereillä, niin se voisi hakea todellisen skuupin joltain valtio-oppineelta olettaen että tulkinta(mme) pitäisi paikkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Taidat tarkoittaa kansainvälisen oikeuden osaajia?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, en usko Jannen enkä Olli-Pekankaan tarkoittaneen sinua, Tom.
Ilmoita asiaton viesti
Rohkenen väittää, että tässä tiedän keskivertoa enemmän. On sitten kyse kv.oikeudesta tai valtiosääntöoikeudesta.
Valtioneuvosto on kanssani samaa mieltä. Ks. linkit toisaalla
Tiedän ainakin, että kyse Natoon hyväksymisestä ei ole valtiosääntöoikeutta. Viestisi perusteella et sitä ymmärrä. Valtiosääntöoikeuden professori ei ole kv.oikeuden professori. Eivät muuten opiskeluaikoinani sellaista edes esittäneet!
Ps. molemmille oikeustieteen aloille minulla on koulutus. Kun, Kai kyseenalaistat osaamiseni, niin millä osaamisella sen teet?
Ilmoita asiaton viesti
Minä uskon, että sinä rohkenet väittää. En kyllä muuhun luottanutkaan.
Minä kyseenalaistan sinun väitteesi sillä, että olet erehtynyt niin monta kertaa, silloinkin, kun olet rinta rottingilla kertonut perehtyneesi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo oli yksi kerta ja myös myönsin olleeni väärässä. Käytät monikkoa, niin missä muussa olen erehtynyt? Varmasti sitä on tapahtunut ja keskustelupalstalla se lienee sallittua? Kirjoittamisajasta päätellen, Salosella on siihen oma määritelmä, minulle sillä ei ole väliä.
Kyseenalaistat väitteeni: Onko tuossa siis kyse valtiosääntöoikeudesta? Onko valtioneuvoston teksti väärin?
Yhdessä viestissäsi olet monikossa väärässä ja samalla tuomitset osaamiseni yhden väärässä olemisen perusteella. Miten nyt kirjoittamiasi tulee tulkita, kun yhdessä lyhyessä viestissäsi olet tuplasti väärässä?
Täällä on myös muut osoittaneet blogin virheen, mutta henkilöön menevä solvaaminen on sinulle tärkeämpää kuin totuus. Esim. Vuorela on asiasta kirjoittanut oikein.
Uudistan kysymyksen: ”Kun, Kai kyseenalaistat osaamiseni, niin millä osaamisella sen teet?”
Ilmoita asiaton viesti
Minä kerroin jo, millä osaamisella minä sen kerroin: kun juristi ensin sanoo, ettei tunne asiaa ja – tunnin päästä – kertoo perehtyneensä, se tarkoittaa, etten luota selvitykseen.
Ja kun tässä nimenomaisessa tapauksessa sitten kävi vielä niin, että perehtyminen toi juurikin sen epäonnistumisen, niin minulla ei ole luottamusta osaamiseesi juristina. Ei minulle tarvitse osoittaa epäpätevyyttään kuin kerran.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ovat joskus väärässä. Minä sen myös myönsin. ”Suomella on jo nyt kahdenväliset turvatakuut Britannian kanssa” kuten kirjoitit. Se on osoitettu faktoilla vääräksi, mutta edelleen jankkaat, vaikka olet väärässä. Tuossa tekstissäsi totesit, että et hyväksy omia näkemyksiäsi. Hienoa! Tuollaisella tulkinnalla pitää kaikkia epäpätevinä. Vielä ristiriitaisemmaksi se menee, kun kerran väärässä oleminen on sinulle väärässä olemista sen jälkeen myös silloin, kun on oikeassa. Oikeassa oleminen on väärässä olemista, joten silloin sinä olet väärässä. Sen myötä et koskaan enää voi olla oikeassa. Vaatii aika paljon sekoillakseen noin.
”Ei minulle tarvitse osoittaa epäpätevyyttään kuin kerran.” Onneksi olkoon, tuomitsit juuri tieteen vääräksi. Siinä, kun esitetään teorioita, testataan ja virheet ovat uuden luomisessa merkittävässä asemassa.
Mitä kehitystä syntyy, jos ei olla väärässä ja siitä opitaan? Miten voi edes tietää olevansa oikeassa, jos sitä ei voi verrata väärään.
Aika posketon tuo tulkintasi.
Ilmoita asiaton viesti
Aina saa kyseenalaistaa, ei siinä ole mitään väärää. Vastoin faktoja toisin väittäminen meneekin sitten siihen sinun kategoriaasi, että kerran väärässä, aina väärässä.
Tuo, että kyseenalaistat minun tekstini on nyt osoitettu vääräksi, joten mielestäsi olet aina väärässä. Hienoa! Minä olin tässä oikeassa, sinä väärässä. https://www.is.fi/politiikka/art-2000008974427.html
Ilmoita asiaton viesti
Niin ja sitten täältä löytyy toiveajattelijoille ja muile spekuloijille infoa siitä miten se liittyminen NATO-jäseneksi ihan oikeasti menee. Jos ei NATO:n MAP (Membership Action Plan) video vielä valaise asiaa niin voi sitten muistella kuinka yksi ainoa maa eli Kreikka roikotti ent. Makedonian nyk. Pohjois-Makedonian NATO-jäsenyyttä 10 vuotta pelkän nimikiistan perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
No tuota, miten sinä tulkitsisit tuon ”majorityn”?
Ilmoita asiaton viesti
Tulkitkoon kukin kuinka haluaa. Sillä ei ole kuitenkaan mitään käytännön merkitystä, kysykää vaikka Pohjois-Makedonian hallitukselta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos perusteluista.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatta katsoa mihin se liittyy. Sen mukaan tulee tulkinta ja vakiintunut tulkinta on, että se koskee alkuperäistä sopimusta, josta osa maista saattoi jäädä ulkopuolelle. Eikä se edes ole tulkinta, vaan fakta. Nyt uusien maiden osalta edellytetään kaikkien jäsenmaiden virallista ratifiointia. Sopimus ja ratifiointi ovat kaksi eri asiaa, mutta mitä minä tiedän, kun olen vain oikeustieteiden maisteri.
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksyikö Kreikka artikla 10:n mukaisen kutsumenettelyn?
Sehän tässä on olennaista, Pohjois-Makedonian jäsenyyshakemus ei koskaan edennyt liittymisneuvotteluhin Kreikan vastustuksen vuoksi. Eikä sitä voitu ratifioida muissa Natomaissa.
Eli eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaikuta asiaan mitenkään. Kaikkien 30:n nykyisen NATO-jäsenmaan ratifiointi vaaditaan. Luuletko ettei Ankaran Ỏrkki & Co. sitä tiedä aivan 100-varmuudella?
Mutta jos unessa olo rahoittaa niin hyvää yötä sitten vaan
Ilmoita asiaton viesti
Taidan kuitenkin odottaa, jos tulkinta tulisi joltain vielä enemmän valtiosääntöoppineelta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaisiko kohdallasi asiaan mikäli mahdollisen tulkinnan määrittämä valtiosääntöoppinut a) ei olisikaan suomalainen b) olisikin turkkilainen?
Tämä status saatiin Madridissa.
”Invitee status means that Finland may attend and address NATO meetings, but is not entitled to vote. As an invitee, Finland is not yet covered by the security guarantees enshrined in Article 5 of the North Atlantic Treaty.”
Käännös:
”Kutsuttu-status tarkoittaa sitä että kutsuttu maa voi osallistua Naton kokouksiin ja keskusteluun, mutta sillä ei ole äänioikeutta. Suomella ei siis ole kutsuttuna vielä Pohjois-Atlantin sopimuksen 5. artiklan mukaisia turvallisuustakuita.”
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään ollut. Yksikään nato-maan parlamentti ei tietenkään ratifioinut Suomen jäsenyyttä Madridissa eikä artiklan 11 enemmistö voinutkaan astua voimaan.
Et nyt taida hiffata mistä puhumme, tai sitten jankkaat lämpimiksesi.
Ilmoita asiaton viesti
Hiffaan varsin hyvin, että jotkut ei halua joidenkin toisten tajuavan, että saadakseen 5. artikalan mukaiset turvatakuut Suomen tulee olla NATO:n täysjäsen. Sen aseman saavuttamiseksi kaikkien nykyisten 30:n maan on aivan yksioikoisesti ratifioitava. Kaikki muu on siis pelkkää toiveajattelua jota ei yksikään, varsinkaan suomalainen, valtiosääntöoppinut kykene muuksi muuttamaan. Hukkumista pelkäävällä on tapana tarttua mihin tahansa oljenkorteen, mutta vaikka kaikki muut 29 NATO-jäsenmaata ratifioisivat ja Turkki ei niin se ei vielä muuta invitee statusta yhtikäs mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin kuten Janne toteat.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, huumormiehiä tuntuu olevan 😉
Ilmoita asiaton viesti
Ks. aikaisempi. Siinä perustelut miksi sinällään mielenkiintoinen blogisi (peukutin, koska se on ns. outside of the box-lähestymistä, vaikka onkin virheellinen) ei kerro totuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuossa Nean tulkinnassa on enemmän sisältöä kuin Jannen. Kirjoitin aiheesta laajemmin ja se kannattaa lukea, niin ymmärrät miksi tulkintasi on virheellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on alkuperäisen asiakirjan allekirjoittamisesta NATO:n perustamisvaiheessa 1949. Tämä kyllä käy ilmi kun artiklat lukee kuten ne on kirjoitettu ilman omia tulkintoja.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä tapauksessa valtioneuvostokaan ei tiedä mitä sopimus pitää sisällään.
Valtioneuvoston verkkosivuilla on kyseinen sopimusteksti. Sen olettaisi olevan voimassa oleva.
https://valtioneuvosto.fi/suomi-ja-nato
Ilmoita asiaton viesti
??? Omasta linkistäsi:
”Liittymisprosessi jatkuu niin, että kaikkien Nato-maiden on ratifioitava eli saatettava voimaan Suomen liittymispöytäkirja omien kansallisten menettelyidensä mukaisesti.”
Englanniksi ”each”, suomeksi ”kaikkien”, ei tulkinnanvaraa.
Ilmoita asiaton viesti
”Liittymisprosessi jatkuu niin, että kaikkien Nato-maiden on ratifioitava eli saatettava voimaan Suomen liittymispöytäkirja omien kansallisten menettelyidensä mukaisesti.” Tuo linkistäsi.
Ilmoita asiaton viesti
”Consensus decision-making at NATO”
All NATO decisions are made by consensus, after discussion and consultation among member countries.
https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_49178.htm
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti alkuperäinen sopimusteksti ei pääty artiklaan 11. Artiklat 12 ja 13 tekevät selväksi, että 11 oli tarkoitettu merkitsemään vain koko alkuperäisen sopimuksen ensimmäistä voimaantuloa.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen asia on, että Turkilla ei ole mitään päätösvaltaa siihen, miten esimerkiksi britit, amerikkalaiset, saksalaiset ja ranskalaiset haluavat Suomea turvata tuomatta asiaa Naton konsensuskäsittelyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tänne vielä sakut tulee sekaan itänaapurin ollessa vastassa niin Karjalan mäntyä päin menee taas kerran soitellen. 🤔
Ilmoita asiaton viesti
Jos eivät oli olleet vastassa, sinä puhuisit nyt venäjää.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, kyllä Lento-osasto Kuhlmey vaikutti asiaan merkittävästi. Muut sakut olivat etupäässä Lapin perukoilla. Toisaalta Stalin tavallaan takasi sen ettei täällä puhuta vähintäänkin virallisena kielenä saksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa Vuorelan kirjoittamassa on merkittävää sisältöä. Nato on puolustusliitto jäsenilleen, mutta jokainen jäsen saa vapaasti tukea ulkopuolisia miten haluaa. Se näkyy mm. Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on jo nyt kahdenväliset turvatakuut Britannian kanssa ja ulkoministerin mukaan myös Yhdysvalloilta.
Minä uskon että Nato-jäsenyyshakemuksemme jättämisen myötä moni muukin Nato-maa on valmis antamaan tukea Suomelle jo ilmoittaneiden, USAn, Britannian, Norjan, Tanskan ja Saksan lisäksi.
Kyse turvatakuiden osalta on toki siinä, uskooko Putin, että turvatakuut ovat olemassa. Ei siitä, mitä ”omenamehumies” asioista ajattelee ja kirjoittelee.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella ei ole turvatakuita Britanniasta! Olen sen sinulle aikaisemminkin todentanut. Jos edelleen näet noin, niin kannattaa hankkia uusi lakimies. 😀
Kaikki maat voivat Suomea auttaa aivan kuten Ukrainaa. Mitään takuita ei sille kuitenkaan ole.
Kysy lakimieheltäsi mitä tämä tarkoittaa: ”Tämä asiakirja on poliittinen julkilausuma, joka ei ole oikeudellisesti sitova kansainväliseen oikeuteen perustuva sitoumus.”
Ilmoita asiaton viesti
Aktivoituu kuin käräjät Pariisin rauhansopimuksen estäessä sopimuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Pariisin rauhansopimus tästä vielä puuttuukin. Hämäläinen, tuo ei kelpaa edes kaskuksi.
Ilmoita asiaton viesti
Viron liittymistä koskevan protokollan artikkeli II:
[The present Protocol shall enter into force when each of the Parties to the North Atlantic Treaty has notified the Government of the United States of America of its acceptance thereof. The Government of the United States of America shall inform all the Parties to the North Atlantic Treaty of the date of receipt of each such notification and of the date of the entry into force of the present Protocol.]
Latvian liittymistä koskevan protokollan artikkeli II:
[The present Protocol shall enter into force when each of the Parties to the North Atlantic Treaty has notified the Government of the United States of America of its acceptance thereof. The Government of the United States of America shall inform all the Parties to the North Atlantic Treaty of the date of receipt of each such notification and of the date of the entry into force of the present Protocol.]
Liettuan liittymistä koskevan protokollan artikkeli II ei ehkä tulekaaan enää yllätyksenä:
[The present Protocol shall enter into force when each of the Parties to the North Atlantic Treaty has notified the Government of the United States of America of its acceptance thereof. The Government of the United States of America shall inform all the Parties to the North Atlantic Treaty of the date of receipt of each such notification and of the date of the entry into force of the present Protocol.]
Sama teksti on koskenut kaikkia liittymisiä Espanjan tapauksesta lähtien. Otetaan nyt pieteettisyistä mukaan ensimmäinen eli Saksan liittotasavallan tapaus:
[The present Protocol shall enter into force, when
a. each of the Parties to the North Atlantic Treaty has notified to the Government of the United States of America its acceptance thereof,
b. all instruments of ratification of the Protocol modifying and completing the Brussels Treaty have been deposited with the Belgian Government, and
c. all instruments of ratification or approval of the Convention on the Presence of Foreign Forces in the Federal Republic of Germany have been deposited with the Government of the Federal Republic of Germany.
The Government of the United States of America shall inform the other Parties to the North Atlantic Treaty of the date of the receipt of each notification of acceptance of the present Protocol and of the date of the entry into force of the present Protocol.]
Olennainen sana on ”each”. In each case.
Ilmoita asiaton viesti
Puhutaan kahdesta eri asiasta: Täysjäsenyydestä ja siitä, astuuko sopimus voimaan niiden maiden kesken jotka ovat sen ratifioineet, mukaan lukien artiklassa 11 erikseen mainitut maat, sen jälkeen kun majority on jäsenyyden ratifioinut. En löydä artikloista 12 ja 13 mitään, mikä kumoaisi artiklan 11 jossa todetaan että sopimus astuu voimaan näiden maiden kesken.
Edelleen se oli blogin koko pointti, ymmärtääkseni.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti puhuu kahdesta asiasta, ei se ole muiden vika.
Viides artikla koskee vain jäseniä, mutta jäsenmaat saavat puolustaa muitakin.
Ja, kuten tässä ketjussa juurta jaksain selitetään, heti ensimmäisistä uusista liittyjistä – Kreikasta, Turkista ja Saksan liittotasavallasta lähtien – täysjäsenyyteen eli jäsenyyteen on aina edellytetty kaikkien jäsenten ratifiointi ja konsensuspäätös.
Koskaan vuoden 1949 jälkeen enemmistöpäätös ei ole riittänyt.
Artiklat 12 ja 13 puhuvat kymmenestä ja kahdestakymmenestä vuodesta sen jälkeen kun sopimus on artiklan 11 tarkoittamalla tavalla syntynyt. Ne vuodet tulivat täyteen 1959 ja 1969.
Ilmoita asiaton viesti
Jukka Tarkka: Näin Turkin vastustus voitaisiin ohittaa
https://www.verkkouutiset.fi/a/jukka-tarkka-nain-turkin-vastustus-voitaisiin-ohittaa/#26c5a294
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen lähestymistapa.
Tuo 11 artikla kuitenkin sisältää alaviitteen (3): The Treaty came into force on 24 August 1949, after the deposition of the ratifications of all signatory states.
Kokonaisuuden myötä tulkinta on, että tuo alkuperäinen sopimus (Artikla 11) oli rajoitettu tulevaan voimaan, jos nuo siinä mainitut maat hyväksyvät sen (huom! enemmistö). Tuon luettelon ulkopuolisten maiden hyväksymättömyys ei siis estä sopimuksen voimaantuloa, ainoastaan jättää luettelon ulkopuoliset maat sen ulkopuolelle, jos ne eivät sitä hyväksy. Näitä maita olivat esim. Tanska, Islanti, Italia, Norja ja Portugali. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että vain noiden lueteltujen maiden hyväksyntä riittää myöhemmin uusien jäsenten osalta. Noin se on tulkittu.
10 artikla käsittelee uusia jäseniä. Siinä on termi ”instrument of accession” mikä tarkoittaa, että kaikkien pitää se hyväksyä. ”It states that
any decision on enlargement must be made “by unanimous agreement”” https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160627_1607-factsheet-enlargement-eng.pdf
Eli Kaikkien hyväksyntä vaaditaan Suomen ja Ruotsin liittymiseen Natoon.
On hyvä huomata, että Suomi on tähän mennessä vain esittänyt halunsa (letter of intent to NATO) liittyä NAtoon. Teknisesti taitaa mennä noin, jos jostain halutaan neuvotella. https://valtioneuvosto.fi/en/finland-and-nato/accession-process
Myönnän, että en tunne tuota tarkasti, mutta julkisuudessa ollut lähestymistapa viittaa, että noin se on.
Ilmoita asiaton viesti
10. artikla on edelleen voimassa. Ehkä vähän outokin piirre on, että Yhdysvaltain ja Kanadan lisäksi Natoon voivat liittyä vain eurooppalaiset valtiot. Kaikki liittymiset on hyväksyttävä yksimielisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, aivan kuten tuon myöhemmin esiin.
Ilmoita asiaton viesti
10 artikla käsittelee kutsumista jäseneksi, jonka pitää olla yksimielinen. Ei siinä puhuta ratifioinnista mitään,, toisin kuin artikla 11.
”The Parties may, by unanimous agreement, invite any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area to accede to this Treaty. Any State so invited may become a Party to the Treaty by depositing its instrument of accession with the Government of the United States of America. The Government of the United States of America will inform each of the Parties of the deposit of each such instrument of accession.”
Tämä tuli toteutettua Madridin kokouksen yhteydessä. Sehän on koko blogin pointti.
Suomi kutsuttiin Naton jäseneksi, julkilausuman kohta 18:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_196951.htm?selectedLocale=en
Enkä ymmärrä miten alaviite 3,joka toteaa sen solmimispäivämäärän, kumoaisi mitään artiklassa sanottua. Siinä vain sanotaan että artikla tulee voimaan kun osapuolet ovat sen hyväksyneet.
No kuten sanottu, odotellaan niitä valtiosääntöoppineita.
Ilmoita asiaton viesti
Valtiosäännön osalta et saa asiaan vastausta, se kun koskee Suomea. Kansainvälisen oikeuden asiantuntija voi ottaa käsiteltävään asiaan kantaa.
Kun et vain ymmärrä, niin et ymmärrä. Kaikki tulkintasi tässä ovat virheellisiä. Jankkaa vain, ei se minua häiritse.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en tiedä mikä on minun tulkintani, koska en ole sellaista tietääkseni varmaksi esittänyt vaan peräänkuuluttanut perusteita. Mikä ei tietenkään estä omenamehumiestä hokemasta miten tulkintani on väärä.
Blogistin tavoin, olen kysellyt tuon artiklan merkitystä. Sinä ja Nea vastailette ihan eri asioihin ja voin vain ymmärtää, että ette ymmärrä koko kysymystä. Siinähän ei mitään uutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä, tulkitsen asian samoin kuin sinä” kuten vastasit blogistille. Sitten sekoilit 11 artiklasta ja odotat valtiosääntöoikeuden tuntevalta tulkintaa. Vaatii aika paljon, että voi noin olla väärässä! Silti syytät minua vaikka kaikki täällä tietävät, että ymmärrän juridiikkaa paljon paremmin kuin sinä. Et vain voi myöntää olevasi väärässä!
Tuota tulkintaa voit kysyä oikeus- tai ulkoministeriöstä. Ei se silti taida sinulle selvitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Sopimus tulee voimaan sen ratifioineiden valtioiden välillä, kun allekirjoittajien enemmistö, mukaan lukien Alankomaat, Belgia, Kanada, Luxemburg, Ranska, Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat, on tallettanut ratifioimiskirjansa, ja muiden valtioiden osalta se tulee voimaan niiden ratifioimiskirjojen tallettamispäivänä.”
Et sä nyt ole edelleenkään osannut tuota selittää sellaisella tavalla, joka ei sisältyisi tuohon artiklaan. Muuten kuin ilmeisesti kuvittelit että siinä lukee yksimielisyydestä jotain muuta kuin että tämä artikla tulee voimaan kun se on yksimielisesti hyväksytty.
Ilmoita asiaton viesti
Koskee alkuperäistä sopimusta ja sen voimaan tulemista. Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä vaan jankkaat. Mm. Suomen valtioneuvosto on kanssasi eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
No entä sitten, osapuolet kutsuivat Madridissa yksimielisesti (tosin Turkin taholta tulleen pienen kiristysmomentin jälkeen) Suomen ja Ruotsin liittymään tähän sopimukseen jolloin em. kaksi maata saivat kumpikin kutsuttu-statuksen. Tämä ei tarkoita vielä liittymistä NATO:n täysjäseneksi eikä siis anna 5. artiklan turvatakuita, jota blogisti avauksessaan peräänkuulutti: ” Aktivoituuko 5 artikla ennen täysjäsenyyttä?” Mitä tulee sitten Turkin veto oikeuteen niin eivät he sellaista edes tarvitse. Mikäli Ankaran ᾰᾰliỏ kumppaneineen haluaa estää jomman kumman tai molempien maiden liittymisen NATO:n täysjäseneksi niin heidän tavitsee vain olla ratifioimatta sopimusta. So fucking simple is that sanokoot Jukka Tarkka, teikäläinen, Salminen tai kuka tahansa valtiosääntöoppinut aivan mitä tahansa skeidaa.
Olisi muuten hirmu hauskaa tietää, että jos Turkki jättää ratifioimatta niin minkähän valtion valtiosäännön mukaan tässä olisi teikäläisen mielestä mahdollisuuksia vielä jotenkin pelata, kun kerran niin kovasti valtiosääntöoppineita kaipailet kehiin?
Toisaalta ei teikäläisellä liene tarvetta pelätä eteikö Suomi pääsisi NATO:n piiriin. Maaseudun tulevaisuus on jo saanut hissattua mielipidetiedustelullaan Turkin vaatimuksille myönteisen kannan omaavien 49% hujakoille. Kohta lähtee liikkeelle kansalaisaloite ja pian on sekä oikeusvaltioperiaate että kurdit myyty. Ainoa joka voi tökkiä Suomen liittymisen osalta turkkilaisia on jenkkien kongressi/senaatti joissa löytyy halukkuuta torpata F-16 koneiden modernisointi/myynti turkkilaisille. Mikäli se nyt liittyikään Turkin osalta kytkynä kauppaan, kuten ainakin media tiesi mainostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei ole väittänyt, että kutsu Madridissa olisi tuonut 5. artiklan mukaiset turvatakuut Suomelle. Kutsu oli yksimielinen, kuten 10. artikla määrittelee.
Sinä puhut edelleen ohi blogin aiheen, joka on 11. artikla ja sopimuksen voimassaolo sen ratifioineiden maiden välillä. En nyt osaa auttaa kun ei vieläkään mene jakeluun, sori siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, odottele nyt vaan ihan rauhassa niitä valtiosääntöoppineitasi niin ja sitten sitä tärkeimmästäkin tärkeinpää eli Yhdysvaltojen ratifiointia ja asiakirjan tallentamista (toivottavasti eivät sitä vaan hukkaa). 🥴
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan sen verran Neaa, että tuossa on isossa kuvassa kyse kansainvälisestä oikeudesta, ei valtiosääntöoikeudesta joka koskee Suomen osuutta, ei Natoa.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ollut varsinaisesti meikäläisen idea vetää kehiin tätä valtiosääntöskeidaa.
Kyllä se lähti alunperin ihan plogistilta komppaajan sitten viljellessä sitä joka väliin joten päätin vaan lisätä vettä myllyyn. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kaikesta kaiken tietävä ei edes ymmärrä mikä ero on valtiosääntöoikeudella ja kv.oikeudella. Ne muuten tentitään ainakin Helsingissä silloin, kun siellä opiskelin, erikseen.
Silti väittää, että osaa juridiikan minua paremmin. LOL
Kaikki tekee virheitä, mutta minä sen pystyn myöntämään, joku toinen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Sundberg, olemme kuulleet, että olet saanut paperit Helsingin yliopistosta. Kyllä me tähän mennessä olemme jo oppineet, kuinka hyvin osaat kansainvälistä oikeutta tulkita, kun ”perehdyt”.
Kuten sanoin jo aiemmin. Jos oma juristini kertoisi tunnin kuluttua asian esittelystä ”perehtyneensä” asiaan, lopettaisin hänen sopimuksensa siihen. Toisaalta, olit ”perehdyttyäsi” lopulta itse asiassa täysin väärässä Euroopan tuomioistuimen PKK-päätöksen tulkinnan osalta. Sekään ei oikein kelpaa meriitiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten taisin kirjoittaa, tämä on keskustelupalsta. Osallistun keskusteluun ja pystyn siinä myöntämään olevani väärässä, silloin kun siihen on aihetta. En käytä täällä tunteja kertoakseni miten asia menee juridisesti. Yritän vain kertoa näkemykseni ja osallistua omalta osaltani keskusteluun. Se on aina aiheeseen liittyvää.
Hienoa, että sinulla on mahdollisuus maksaa juristillesi useasta tunnista per viesti.
Kuinka monta tuntia (+euroissa) muuten juristisi on veloittanut, että tähän juridisesti käsiteltävään asiaan kykenit kirjoittamaan ”Ei, en usko Jannen enkä Olli-Pekankaan tarkoittaneen sinua, Tom.” Tuo kertoo, että juristisi on perehtynyt minun osaamiseeni ja/tai valtiosääntöoikeudesta (ok, varmasti kertoi sinulle heti, että tässä ei oikeastaan ole kyse valtiosäännöstä). Juristisi varmasti hallitsee suvereenisti kv. oikeuden.
Paljon maksoit, että pystyit tuon viestin kirjoittamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en täällä ole kertaakaan juristia tarvinnut. Ja kun kerroin, etten uskonut Jannen tai Olli-Pekankaan tarkoittaneen sinua, taisin olla ihan oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiellät minulta keskusteluun osallistumisen. Hienoa! Onko Koskenniemi ainoa joka asiaan täällä saa kommentoida? Silloin blogi pitää poistaa.
Ps. Koskenniemi oli kv.oikeuden professori, kun opiskelin. Ilmeisesti hän ei osannut työtään, kun Niemeläinen hänen osaamisensa tuomitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Taisin kuitenkin olla oikeassa tässä asiassa. https://www.is.fi/politiikka/art-2000008974427.html
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs tämä on?
”Suostumus 2022” keskustelut käynnissä.
Taitaa venyä sen verran pitkälle että ehtii jo innostus lerpahtaa.
Älkää nyt aikuiset ihmiset keskustelko jostain sopimuksista tällaisesta aiheesta. Tuohan kuulostaa samalta kuin tulisi riitaa nakkikioskilla oikiksesta vasta pullautetun opiskelijan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkukoon vaan, tämä alkaa olemaan jo sen verran humoristista…
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan tämä juridiikkaa on tärkeää myös tässä Nato-asiassa. Kyse on siitä mikä on oikein ja väärin. Nakkikioskilla ei Suomen oikeusjärjestelmää rakenneta. Mitä muuten aioit tehdä, jos tuollaisen oikiksesta pullahtaneen tapaat nakkikioskilla? Sivuutat, lähdet menemään vai vedät turpaan?
Mikä heikompaa suojaa, jos ei oikeusjärjestelmä? Vahvinkin löytää aina voittajansa. Jos ei yhdestä, niin useasta. Sitten vielä aseet.
Ilmoita asiaton viesti
Tomille täydet pointsit asiallisesta keskusteluun osallistumisesta.
Erikoiseksi tilanteen tekee se, että blogin alkuperäinen asetelma on täysin uusi tilanne suomalaiseen juridiikkaan. Minulla ei ole asiantuntemusta tai tällä hetkellä mielenkiintoa asian suhteen. Näkisin kuitenkin, että sopimusoikeuden valossa asetelma on pelkkää spekulointia. Täällä on jo lähdetty ennustamaan tai muuten maalailemaan visioita tulevaisuuteen. Sehän tästä vielä puuttuisi, että tulevaisuudessa jotkut katkerana kirjoittaisi mitä naton artiklat lupasi. Antaa Naton päättää siitä mikä heille kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
”Antaa Naton päättää siitä mikä heille kuuluu.” Juuri tuossa on asian ydin. Kyse ei ole enää Suomen halusta, vaan siitä, pääsemmekö sinne.
Ymmärrän mitä tarkoitat ”alkuperäinen asetelma on täysin uusi tilanne suomalaiseen juridiikkaan”
Asian osalta kuitenkin tilanne on selvä niin Suomen juridiikan kanssa, kuin Naton-jäsenmaiden kanssa. Eduskunta on esittänyt Suomen hakemuksen ja nyt kaikkien jäsenmaiden tulee meidät hyväksyä.
Katsotaan mitä tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo artikla koskee sopimuksen ALKUPERÄISTÄ voimaantuloa. Tuo alaviite kertoi sen. Ei sitä alaviitettä muuten siellä enää olisi! Laitoin kaksi linkkiä tuohon yksimielisyyteen ja toisen niistä toi esiin blogisti.
Jankkaa vain, mutta valtioneuvoston teksti on eri mieltä kanssasi.
”Liittymisprosessi jatkuu niin, että kaikkien Nato-maiden on ratifioitava eli saatettava voimaan Suomen liittymispöytäkirja omien kansallisten menettelyidensä mukaisesti.” https://valtioneuvosto.fi/suomi-ja-nato
Ilmoita asiaton viesti
Muiden asiantuntijoiden kantoja odotellessa voinemme käydä katsomassa, mitä Nato itse kertoo asiasta:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49212.htm?
Otsikon ”Accession process” alla kuvataan Natoon liittymisen vaiheet. Missään ei mainita, että Natossa yleisesti käytössä olevasta yksimielisyydestä päätöksissä voisi tässä asiassa poiketa, joten blogisti on väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Salminen, kirjoitit mielenkiintoisen artikkelin ja saattaa olla, että Vuorelan näkemys kuitenkin kaataa teorian. Vuorelan esitys vaikuttaa kyllä vankalta.
Yhtä kaikki: logiikka on kuitenkin selkeä. Suomi ja Ruotsi ovat saaneet lupauksia jäsenyyshakemuksen aikaisesta turvallisuuden ylläpitämiseen osallistumisesta ainakin Yhdysvalloilta, Britannialta, Norjalta, Tanskalta ja Saksalta.
On selvää, että saamamme kahdenväliset turvatakuut Britannian kanssa riittävät jo itänaapurimme pitämiseksi rajojemme ulkopuolella. Kun lisätään nuo muut maat mukaan, on selvää, ettei maamme ole sotilaallisen uhan alla Venäjän taholta niin kauan kuin Nato-niminen puolustusliitto on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Vuorelan näkemys kaataa teorian” on vähän dramaattisesti sanottu, mutta näkemys kyllä vastaa tähänastista jäseneksi hyväksymisen käytäntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä keskustelusta tulee mieleen se vanha kuva jossa norsu katsoo hiirtä ja miettii ”mitähän tuokin minusta ajattelee” Odotellaan vaan rauhassa, kyllä Suomi Naton jäseneksi päätyy. Turkin talous on romahtamisen partaalla, inflaatio hurjissa lukemissa, vaalit tulossa ja siksi Erdogan näyttelee ”kovaa miestä” säilyttääkseen valtansa, Erdoganin kirjoittama ja ohjaama näytelmä on suunnattu turkkilaisille katsojille, siis kotimaan tarpeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän topikin ulkopuolelle mutta toivon tietenkin että olet oikeassa. Tosin Erdogan tapasi tänään Raisin ja Putinin, ja tapaamisen perään haukkui kaikki pohjoismaat ja puolet länsi-Euroopasta terrorismien tukemisesta. Tiedä sitten mitä sopivat mutta se viesti istui ainakin Putlerin mieleen ihan mainiosti-
Hyvä kuitenkin että emme ole enää yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä oli Natolle erittäin häpeällinen tapaaminen jota he eivät olisi halunneet nähdä.
Erdoğan osallistui anti-globalististen hallitusten kokoukseen.
Nato ei kuitenkaan erota jäseniään. Nato on kameleontti joka vaihtaa väriään.
Naton Saatanalliset säkeet
Johtajien tapaamisessa Iranin johto kiitti ja ylisti venäjää itsenäisyyden säilyttämisestä. Putin sai Iranin kansalliskaartilta lahjaksi 300 dronea. Asialistalla ei ollut keskustella ohjuksista, mutta presidentti on ollut yhteydessä kertoessaan Naton ”saatanaksi” nimeämästä ohjuksesta. Saatana 2.0 on hypersooninen ballistinen ohjus jonka kantama on lähes 20 000 kilometriä ja se pystyy kantamaan 16 taistelukärkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Tää alkaa jo menemään huvittavaksi. Nyt kun blogisti löytänyt aiemmin keskustelujen ulkopuolella olleen artiklan ja alkaa pohtia sen merkitystä, niin jotkut isoisät ja kymmenen(?) eri lakitutkintoa loppuun suorittaneet kiljuvat kurkku suorana, että väärin pohdittu ja ei tolleen saa.
Ei kait tässä artikkelissa kukaan ole suoraan väittänyt yhtään mitään vääräksi, tahi oikeaksi. Ymmärtääkseni täällä esim. JS vaan todennut että ”mielenkiintoista” ja että olisi kiva jos joku asiasta jotain tietävä ottaisi siihen kantaa. Se taitaa olla kokolailla epäoleellista, puhutaanko minkä haaran lakitieteilijästä tässä kohtaa, mutta osoittaahan se suurta asiantuntemusta(LOL), kun pystyy sen kommentoijalle kertomaan. Tulee mieleen MS, jolla tapana puuttua lillukanvarsiin ja sivuuttaa tärkein.
Minusta tämän 11 artiklan esille tuonti oli mielenkiintoinen lisä tähän Nato-keskusteluun ja itsekin voisin ymmärtää tuon artiklan merkityksen samalla tavalla kuin esim. Salonen/Salminen kaksikko. Voin kuitenkin kertoa etten ole lukenut tuntiakaan lakia, en valtiosääntöä, en kv.oikeutta, enkä mitään muutakaan. Koulutkin jäi kesken jne. Joten ilman mitään asiantuntemusta kaipailisin oikeiden asiantuntijoiden näkemystä asiaan ja miksi tuo artikla siellä vielä on, jos ei sillä mitään merkitystä.
Hyvä poiminta mielestäni blogistilta.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Kalervo. Kiitos hyvästä keskustelusta myös kaikille muille. Kuten huomaamme otsikko sisältää kysymysmerkkejä, eikä vastauksia.
Kun blogin kirjoittaa, kirjoittaja on velvoitettu myös perustelemaan näkemyksensä – on se oikea tai väärä.
Blogi päättyy toteamukseen, että olisi erittäin mielenkiintoista kuulla miten valtiosääntöoppineet 10 ja 11 artikloja tulkitsevat. Sehän on ollut koko blogin punainen lanka ja kluu eikä väite siitä onko blogisti oikeassa tai väärässä.
Kiitos mielenkiinnostanne blogiani ja teemaa kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin, peukutin blogiasi, koska siinä oli outside of the box ajattelua. Sittemmin minä ja moni muu on osoittanut tulkintasi virheelliseksi. Toisaalta juuri tuollainen ajattelu mahdollistaa laajemman keskustelun.
Valitettavasti muutamat kirjoittajat ovat minun faktoihin perustuneet väitteet koska eivät tykkää henkilöstä. Samalla tuomitsevat esim. Valtioneuvoston.
Ilmoita asiaton viesti
Noin se Kalervo menee.
Kommentoimassa on eräs Sundberg joka tulee jankkaamaan vastaan vaikka sanoisin päivää. Siis tämä ”minä olen humanisti, sinä haluat nähdä ihmisten kuolevan” – omenamehua pelkästään oman kertomansa mukaan nauttiva mies joka kertoo ties monennetta kertaa olevansa lakia lukenut maisteri.
Kyse ei ole siitä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo ja jos sen sanoo väärä, tai oikea taho niin voi sitä väärinymmärryksen määrää.
On tässä ollut ihan fiksujakin vastakommentteja, Vuorelalta lähinnä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset ovat joskus jostakin asiasta eri mieltä ja jostakin toisesta samaa. Selvyyden vuoksi totean vielä kerran, että ”fiksujen” vastakommenttieni sisältö on tasan sama kuin Sundbergin kommenttien.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyse ei ole siitä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo ja jos sen sanoo väärä, tai oikea taho niin voi sitä väärinymmärryksen määrää.” Kuvasit juuri itsesi. 😀
Missä olen tässä ollut väärässä. Sinun väärässä olemisesi on todennettu mm. Vuorelan laadukkaiden viestien toimesta.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008974427.html
Taisi käydä niin, että Salonen tässä jankkaa, en minä. Tuossa NATO asiantuntijan kommentti asiaan, joka kumoaa Salosen tekstin ja vahvistaa minun tekstini.
Mielenkiintoista, että tuossa juuri kommentoidaan tätä blogia.
Lisäksi: ”IS:n tavoittaman Nato-asiantuntijan Iro Särkän mukaan kyseinen tulkinta on väärä, vaikka tekstin muotoilu saattaakin vaikuttaa epäselvältä.
– Kaikkien kolmenkymmenen maan on hyväksyttävä se ennen kuin Suomi saa virallisesti turvatakuut. Tämä on ollut minun ymmärrykseni koko ajan.”
Ilmoita asiaton viesti
Artikla on merkityksellinen alkuperäisen sopimuksen synnyn kannalta. Siksi se siellä on. Muuten katoaa alkuperäisen sopimuksen sitovuus ja Nato lakkaa olemasta.
Ilmoita asiaton viesti
Sekä valtio-oppineet (tai ainakin oppineet) että jotkut tätä blogikirjoitusta kommentoineet ovat jo vastanneet kirjoittajan kysymykseen, mutta koska vastaus saattaa hukkua lukuisten, myös asian vierestä kommentoineiden sekaan, koetan esittää asian niin selkeästi kuin mahdollista.
Naton perustamissopimuksen 11. artikla koskee tuon sopimuksen ratifioimista. Syystä tai toisesta sopimuksen neuvotelleet ja allekirjoittaneet maat päättivät, että sen voimaan tulemiseen riittävät enemmistön ratifioinnit, kunhan enemmistöön kuuluvat artiklassa erikseen luetellut maat. Ehto osoittautui sittemmin tarpeettomaksi sikäli, että kaikki 12 maata ratifioivat sopimuksen ja se tuli siten voimaan niiden välillä.
11. artikla ei lainkaan koske Natoon myöhemmin liittyneitä ja liittyviä maita. Ne eivät ratifioi perustamissopimusta eivätkä jäsenet tietenkään sitä tee enää uudestaan. Jäseneksi kutsuttavien kanssa neuvotellaan liittymispöytäkirjana tunnetut asiakirjat, jotka on jokaisen Naton jäsenen ratifioitava perustamissopimuksen 10. artiklan mukaisesti. Kun ne ovat sen tehneet, pitää liittyvän maan vielä tehdä sama, minkä jälkeen jäsenyys toteutuu.
Vastaus blogistin kysymykseen on siis, että 5. artiklan mukaiset turvatakuut – samoin kuin muutkaan Nato-jäsenyyteen liittyivät oikeudet ja velvoitteet – eivät tule voimaan ennen kuin kaikki nykyiset jäsenmaat ja liittyvä maa ovat ratifioineet liittymispöytäkirjan ja jäsenyys on toteutunut.
Kansainvälisoikeudellisen todellisuuden ohella on tietenkin olemassa myös muu todellisuus, johon kuuluvat valtioiden poliittiset sitoumukset, lupaukset ja muut asiat. Ne saattavat viime kädessä olla ratkaisevampia kuin juridinen todellisuus, mutta oli miten oli, nämä kaksi on syytä pitää käsitteellisesti erillään. Juridinenkaan todellisuus ei ole suinkaan vähämerkityksellinen, sillä varsinkin jos sen mukaisesti omaksuttuja velvoitteita ei noudatettaisi, sillä olisi ennen pitkää vakavia seurauksia myös sille muulle todellisuudelle.
Ilmoita asiaton viesti