Sammio
Kirjaudu blogeihin

PM Marinin kysymyksillä ei pyrittykään selvittämään asiaa vaan pyyhkimään asia pois päiväjärjestyksestä

PM Marinin ja pääjohtaja Tervahaudan välinen debatti näyttää saavan päätöksen, hyvä niin. Kiinnitetään kuitenkin vielä huomiota siihen, mitä Marin kysyi ja mitä Marinin olisi pitänyt kysyä. 

Kysymys kuului: ”Hallitukselle on kerrottu keväällä, että THL ei kannata yleisen maskisuosituksen antamista. Mikä on ollut tuolloin THL:n kanta? Mikäli kanta on ollut eri kuin hallitukselle kerrottu, onko maan hallitukselle annettu väärää tietoa ja miksi?”

Tarkentava kysymys: ”Kun keväällä hallitukselle esitettiin johtavan tartuntatautien asiantuntijaviranomaisen THL:n kantana se, ettei lääketieteellinen tutkimustieto tue maskisuosituksen antamista, on tämä esitetty kanta ollut silloisen tutkimustiedon näkökulmasta oikea ja edustanut samalla koko THL:n näkemystä asiasta?”

Kyllä, tulkitset oikein. (pääjohtaja Tervahauta)

Kun tarkastallaan kevään tilannetta, PM Marinin kysymyksenasettelun olisi tullut olla aivan toinen jonka hän Tervahaudalle esitti. Tervahauta vastasi PM:n kysymykseen aivan oikein ja pragmaattisesti. Hallitus sai sen tiedon jonka THL keväällä antoi. Tervahauta vastaa aivan loogisesti ja oikein.

Tämä ei ollut kuitenkaan itse Marin/Tervahauta-ceissin kluu. Ceissin alkuperäinen kluuhan oli se, ”käsiohjattiinko” THL:n johtoa jostakin suunnasta? 

”Tervahauta piti huhtikuussa kangasmaskien käyttöä suositeltavana. Tämä tyrmättiin STM:stä silloin yksityisajatteluksi. Maanantaina Tervahauta kertoi IS:ssä, että THL valmisteli erilaisia infograafeja, joilla ihmisille olisi voitu opastaa maskien käyttöä. Se olisi halunnut opastaa kansalaisia maskien käytöstä. STM torppasi aikeet. (IS 15.10)

PM Marinin olisi tullut esittää Tervahaudalle aivan toisentyyppinen kysymys jonka olisi tullut kuulua seuraavasti: ”Julkisuudessa on esitetty ja väitetty, että THL:n johtoa on painostettu keväällä luopumaan kasvomaskien käyttösuosituksesta. Onko THL:n johtoa tai THL:n asiantuntijoita mielestänne painostettu? Jos on, millä tavoin ja kenen toimesta?” 

”Käsiohjauksesta” kertoo seuraava lausunto: ”STM:n Tuija Kumpulainen sanoi eilen, ettei THL voinut infograafeja julkaista, koska se olisi näyttänyt maskisuositukselta. STM nojasi maskiohjeistuksessa työterveyslaitokseen.” (IS 15.10).

Samassa tilanteessa THL sivuuttettiin ja hallitus/STM kääntyi maskikysymyksessä sille myötämielisen laitoksen (Työterveyslaitos) puoleen, joka ei keväällä maskeja suositellut joka oli luonnollisesti STM:lle ja hallitukselle mieleen, koska maskeja ei ollut. 

Se, että STM ryhtyi nojaamaan yht´äkkiä maskiohjeistuksessa Työterveyslaitokseen THL:n sijaan kyseisessä tilanteessa kun maskeja ei ollut on erittäin vastuutonta toimintaa.

Toki Työterveyslaitos käsittelee toimalallaan mm. turvalliseen työympäristöön kuuluvia kysymyksiä, mutta jos katsotaan laitoksen toimialaa, sitä ei voida verratakaan THL:n yleistä kansanterveyttä koskeviin vastuisiin ja asiantuntijuuteen.

Pääjohtaja Tervahauta vastasi PM Marinin itse määrittämiin (itselle mieluisiin) kysymyksiin siten kuin ne hänelle oli asetettu totuuden mukaisesti kuten pitääkin. Sen sijaan kysymykset eivät keskittyneet  asiaan josta juuri peistä väännettiin, ”käsiohjattiinko” THL:n ylintä johtoa tai laitoksen asiantuntijoita?  Oheinen kysymys olisi saattanut avata asiaa pintaa syvemmältä.

PM Marinin ”kysymyspatteri” ei tilannetta selkeyttänyt millään tavoin. PM sai haluamansa vastauksen itse määrittämiin kysymyksiin, mutta ei saanut/halunnut vastausta siihen, miten prosessi tosiasiallisesti THL:n ja STM:n välillä tosiasiallisessti keväällä eteni. Luonnollisesti PM ei ole siitä enää kiinnostunutkaan joten hänen on helppo todeta, että asia on loppuun käsitelty.

PM Marin kysymyksillä ei pyrittykään selvittämään asiaa vaan pyyhkimään kiusallinen asia pois päiväjärjestyksestä.

Jos ja kun STM:n ”käsiohjausta” THL:n suuntaan voidaan pitää uskomattomana, voidaan THL:n syrjäyttämistä kevään kasvomaskikeskustelussa pitää pöyristyttävänä johon on kiinnitetty valitettavan vähän yleistä huomiota.  

Tutkiva journalismi saattaisi päätyä toiseen johtopäätökseen. Ehkä tutkiva journalismi vielä penkaisee asiaa, sekä ”käsiohjauksen”, että THL:n varsin räikeän syrjäyttämisen osalta?

 

 

 

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu

Kommentit (2)

Kommentoi

Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.
  1. Pekka Toivonen
    Pekka Toivonen #3264770

    Aika näyttää, onko pääjohtaja THL:n pääjohtaja Tervahauta kunnian mies.

    Ilmoita asiaton viesti

  2. markkulehto
    Markku Lehto #3264978

    Kun pääministeri muotoilee näitä kysymyksiään, niin kuinka hän, kaikkien kiireiden keskellä ehtii miettimään jokaista pilkkua ja sivulausetta niissä ?

    Tulee mieleen, että siinä tarvitaankin taitava avustaja joka rakentelee nuo kysymykset niin, että jatkossa ei jää mistään kiinni. Ja saadaan vielä kysymyksiin vastaajakin, joka vastaa totuuden mukaisesti juuri siihen kysymykseen, vastaamaan juuri niin kuten on toivottu.

    Tulee myös muistaa, että koko maskijutussahan on julkaistu vain se tieto, mikä on julkista. Maskien hankintaprosessiin, mikäli oikein tulkitsin pääministerin keväisiä lausuntoja, liittyy myös asioita ja asiakirjoja, jotka syystä tai toisesta eivät ole julkisia.

    Ilmoita asiaton viesti