Kirjaudu blogeihin

Rajalaki ”konkelossa”: Kääntyykö TP Stubb KKO:n, KHO:n ja oikeuskanslerin puoleen?

Kuten olemme panneet merkille, ns. rajalaki on eduskuntakäsittelyssä ”konkelossa”. Perustuslakivaliokunta (Pev) hyväksyi hallituksen esityksin selkein äänestystuloksin. Pev edellyttää kuitenkin hallintovaliokunnalta tarkennuksia mm. turvapaikanhakijan oikeussuojakeinoihin. Käytännössä kyse on siitä miten ja missä turvapaikanhakijan turvapaikkahakemus  rajalta palauttamisen jälkeen käsitellään.

Pev:n lausunnossa todetaan: ”Perustuslakivaliokunnan saaman selvityksen mukaan nyt esitetyn sääntelymallin perusratkaisut toteuttavat sääntelyn tavoitteita muuttuneessa turvallisuusympäristössä tavalla, jota olisi vaikea saavuttaa hallituksen esityksessä kuvatuilla vaihtoehtoisilla sääntelymalleilla. Valiokunnan saaman selvityksen valossa ehdotettua sääntelyn tarvetta voidaan pitää välttämättömänä.

Perustuslain tulkinnassa vastakkain ovat olleet kansallinen turvallisuus ja perus- ja ihmisoikeudet. Pev on punninnassaan päätynyt kansallisen turvallisuuden kannalle huolimatta siitä, että joukko oikeusoppineita on todennut, että poikkeuslaki on ristiriidassa perustuslain, Euroopan unionin oikeuden ja ihmisoikeussopimusten kanssa.

”OIKEUSTIETEILIJÄT arvostelevat ankarasti eduskunnan perustuslakivaliokunnan lausuntoa, jossa kansalliseen turvallisuuteen vetoamalla jätetään noudattamatta Suomea sitovia ihmisoikeusvelvoitteita. Perustuslakivaliokunnan mielestä sitovia ihmisoikeusvelvoitteita ei tarvitse rajatuissa tapauksissa noudattaa, mutta useiden oikeustieteilijöiden, viranomaisten ja ministeriöiden mielestä niistä ei voi poiketa.” (HS 18.6.2024).

Rajalain käsittely on hallintovaliokunnan harteilla, joka toimii mietintövaliokuntana. Nähtäväksi jää minkälaisilla täydennyksillä ja argumenteilla valiokunta täyttää Pev:n lausunnossa esitetyt puutteet.

Rajalain osalta huomio on aiheellisesti kiinnittynyt lainsäädäntöproseduuriin ja siihen, kuka päättää ja mistä. Vähemmälle huomiolle on kuitenkin jäänyt mielenkiintoinen yksityiskohta, joka ”konkelotilanteessa” on hyvä ottaa huomioon.

Mikäli hallituksen esitys etenee eduskuntaan ja eduskunta hyväksyy lain 5/6 enemmistöllä, mitä tekee TP?

Perustuslain 77.1 §:n mukaan: ”Eduskunnan hyväksymä laki on esiteltävä tasavallan presidentin vahvistettavaksi. Presidentin on päätettävä lain vahvistamisesta kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun laki on toimitettu vahvistettavaksi. Presidentti voi hankkia laista lausunnon korkeimmalta oikeudelta tai korkeimmalta hallinto-oikeudelta.”

Lain 77.2 §:n mukaan: ”Jollei presidentti vahvista lakia, se palautuu eduskunnan käsiteltäväksi. Jos eduskunta hyväksyy lain uudelleen asiasisällöltään muuttamattomana, se tulee voimaan ilman vahvistusta. Lain katsotaan rauenneen, jos eduskunta ei ole sitä uudestaan hyväksynyt.”

TP:llä on siis mahdollisuus hankkia laista vielä lausunto KKO:lta tai KHO:lta (tai molemmilta). Perustuslain 108.1 §:n mukaan: ”Oikeuskanslerin on pyydettäessä annettava presidentille, valtioneuvostolle ja ministeriöille tietoja ja lausuntoja oikeudellisista kysymyksistä.”

TP toimii toimessaan virkavastuulla. Perustuslain 56 §:n mukaan: ”Ryhtyessään toimeensa tasavallan presidentti antaa eduskunnan edessä seuraavan juhlallisen vakuutuksen: ”Minä – –, jonka Suomen kansa on valinnut Suomen tasavallan presidentiksi, vakuutan, että minä presidentintoimessani vilpittömästi ja uskollisesti noudatan tasavallan valtiosääntöä ja lakeja sekä kaikin voimin edistän Suomen kansan menestystä.”

Kyse on näin ollen rajalain hyväksymisessä siitä, minkälaiseen punnintaan (kansallinen turvallisuus vs. perus- ja ihmisoikeudet) TP päätyy?

Äkkipäätään saattaisi olettaa ottaen huomioon, että kyseessä on varsin poikkeuksellinen laki, että TP pyytää ennen lain hyväksymistä vielä KKO:n, KHO:n ja oikeuskanslerin lausunnot ennen kuin pyyhkäisee puumerkin lakiin.

*******

Tämän hetkisessä UTP-tilanteessa (Venäjän hyökkäys Ukrainaan, hybridivaikuttaminen jne.) lain hyväksymisen vastustaminen olisi käytännössä poliittinen itsemurha huolimatta siitä rikotaanko perus- ja ihmisoikeuksia vai ei. Näin ollen oppositio (keskusta, sdp) tulee tukemaan hallituksen esitystä poliittisen itsemurhan välttämiseksi. Rajalain hyväksymisellä on laaja kansan tuki, jonka vastustaminen ei ole poliittisesti viisasta, mikäli mielii pysytellä politiikan piikkipaikoilla. Sama efekti tapahtui myös Nato-jäsenyysprosessin yhteydessä, jolloin kansan paine johti siihen, että Natoon mennään. Näin tulee käymään myös rajalain hyväksymisen osalta, paria-kolmea pienoppositiopuoluetta lukuun ottamatta.

 

 

 

 

Olli-PekkaSalminen
Sitoutumaton Tampere

Hallintotieteiden maisteri. Väitöskirjatutkija.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu

Kommentit (10)

Kommentoi

Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.
  1. pasikarhunen9
    Pasi Karhunen #4161138

    Stubb on useaan otteeseen puolustanut sitä ”käännytyslakia” joten uskon että hän laittaa siihen puumerkkinsä ilman blogistin mainitsemien tahojen lausuntoja.

    Ilmoita asiaton viesti

  2. MikaRiik
    Mika Riikonen #4161156

    Onneksemme Venäjä on omista syistään halunnut pitää maastorajansa ’siisteinä’ – siis ei ole päästänyt Eurooppaan pyrkiviä sitä kautta läpi. Puolan suunnalla Venäjä on saanut Valko-Venäjän tekemään likaisen työn puolestaan, ja niinpä Puola joutuu koko ajan taistelemaan maaston kautta pyrkiviä vastaan.

    Venäjä on toimillaan saattanut Suomen sellaiseen käpälälautaan, josta tuskin täysin puhtain käsin pääsemme irti.

    En vieläkään pysty ymmärtämään kuinka minkäänlainen ’raja/käännytyslaki’ pystyisi siirtolaistulvaa estämään siinä tilanteessa jos Venäjä alkaisi heitä maaston kautta Suomeen päästämään.

    Ilmoita asiaton viesti

    • Kalevi Onnela
      Kalevi Onnela #4161677
      Vastaus kommenttiin: #4161156

      Jos Venäjä alkaa työntää ihmiskilpiä rajan yli, on siinä tosiaan hyvät neuvot kalliita. Poikkeuslaki tarvitaan, jotta pilvilinnojensa turvassa elävät tekstinikkarit eivät enää siinä tilanteessa pääse häiritsemään. Mutta eihän lakiteksti estä Putinia.

      Tilanteesta riippuen saatetaan tarvita kovempia keinoja, sillä Putinilla näyttää riittävän röyhkeyttä. Mitä nämä keinot olisivat, sitähän ei Suomi voi hänelle etukäteen kertoa.

      Ilmoita asiaton viesti

    • MattiVillikari1
      Matti Villikari #4161894
      Vastaus kommenttiin: #4161156

      ”Venäjä on omista syistään halunnut pitää maastorajansa ’siisteinä’ ”

      Oletan, että tarkoitat tässä Neuvostoliittoa. Meille sopisi oikein hyvin entinen käytäntö, että Venäjä rakentaisi rajallemme muurin ja rautaesiripun.

      Ilmoita asiaton viesti

  3. MattiVillikari1
    Matti Villikari #4161263

    Voisiko joku kertoa missä kansainvälisissä sopimuksissa kerrotaan kuinka turvapaikkahakemus on tutkittava. Jos jo rajalla voidaan todeta, että tulijalla ei ole turvapaikan saannin edellytyksiä, maahanpääsyn evääminen ei voi olla ihmisoikeusrikkomus.

    Turvapaikan hakijalta voitaisiin kysyä heti rajalla

    1. Pakenemisen syyt
    Miksi päätit lähteä Venäjältä? Kauanko ole asunut Venäjällä? Missä olet asunut Venäjällä?
    Koitko tai pelkäätkö vainoa Venäjällä (esim. poliittiset mielipiteet, uskonto, etnisyys, seksuaalinen suuntautuminen)?
    Voitko kuvata yksityiskohtaisesti, mitä vainoa tai uhkia olet kohdannut?
    2. Turvallisuustilanne
    Onko sinulla todisteita vainosta tai uhkista (esim. valokuvat, asiakirjat, todistajanlausunnot)?
    Oletko hakenut apua Venäjän viranomaisilta? Mikä oli heidän vastauksensa?
    3. Matkan järjestelyt
    Miten ja milloin matkustit Venäjälle?
    Miten matkustit Suomen rajalle?
    Käytitkö matkalla välittäjien apua tai turvapaikanhakijoiden verkostoja?

    Ilmoita asiaton viesti

    • eskotnurminen
      Esko Nurminen #4161919
      Vastaus kommenttiin: #4161263

      Kyllä.
      Ja pitää maahantulijalla olla vastuu ottaa asioista selvää eikä uskoa esim. jos Somaliasta aletaan järjestää lentoja Venäjälle, Suomeen helpolla pääsemisen luulossa ja toivossa.

      Ilmoita asiaton viesti

  4. MattiVillikari1
    Matti Villikari #4161512

    Mitä tapauhtuu jos käännytyslakia ei säädetä ja rajat avataan? Opposition mukaan ei mitään, kaikki palautuu normaaliksi. Entäs jos ei kuitenkaan? Oppositiopuolueet eivät tietenkään vastaa siitä mitä tapahtuisi. Ehkä oppositio on oikeassa, kannattaisiko uskoa? Mitään ei voi eikä tarvitse kehittää, jos ei ole ongelmaa. Onko koko vouhotus turvallisuudesta vain kokkareiden persujen juoni? Sitten on sellainenkin ajatus, että varautuminen on viisautta. Mutta varautuminen ilman tarvetta taitaa olla tyhmyyttä. Jos poliitikot eivät tiedä, pitäisi kysyä kansalaisilta niin kuin Natostakin kysyttiin.

    Jos Eduskunnassa päätöksiä tehtäisiin vain konsensus-periaatteella, sekään ei olisi hyvä.

    Ilmoita asiaton viesti

    • Kalevi Onnela
      Kalevi Onnela #4161684
      Vastaus kommenttiin: #4161512

      Niinpä, Putinin seuraavista vedoista ei oppositiolla voi olla tietoa. Nyt on käynnissä demarien julkisuusoperaatio oman profiilin nostamiseksi. Mutta toden paikan tullen on kysymys heidänkin olemassaolostaan.

      Ilmoita asiaton viesti

  5. MattiVillikari1
    Matti Villikari #4161749

    Tämän päivän hesarin mielipidepalstalla Thomas Wallgren päättää kirjoituksensa:

    ”Moni näyttää omaksuneen ajatuksen, että jos valitsemme oikeuden, vaarannamme turvallisuuden, tai jos valitsemme turvallisuuden, joudumme hylkäämään oikeuden. Historiasta tiedämme, ettei näin ole.
    Oikeuden hylkäämisestä on lyhyt matka sotaan ja kärsimykseen.”

    Mihin historiaan Wallgren mahtaa viitata? Wallgren asettaa oikeuden ja turvallisuuden toisensa poissulkeviksi vaihtoehdoiksi. Näin ei tietenkään ole. Käännytyslaki ei ole ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa, ainoastaa ihmisoikeussopimusten vanhentuneiden kirjausten kanssa. Yksikään oikeusoppinut ei ole kertonut vastaavatko yli viisikymmentä vuotta sitten tehdyt sopimukset nykypäivää esim. hybridisodassa käytettävän ihmisten välineellistämisen osalta. Onko ”välineellistetty maahantulija” turvapaikanhakija. Ei tietenkään ole mutta tähän oikeusoppineet ota mitään kantaa, tuijottavat vain vanhoja sopimustekstejä missä ”välineellistämisestä” ei kerrota mitään, ja siten sellaista ei voi olla.

    PS. Tämä muistuttaa mieleen erään vanhan tädin tokaisun kun kesämökillä oli käynyt varkaita: ”Kyllä tuollaiset varkaudet pitäisi oikein laillan kieltää”.

    Ilmoita asiaton viesti

  6. eskotnurminen
    Esko Nurminen #4161920

    Stubb ei ala pitkittää lain voimaantuloa.

    Ilmoita asiaton viesti