TP Niinistön uudenvuodenpuheesta unohtui – valitettavasti – eräs Adolf Hitler
TP Sauli Niinistön puhetta on pidetty politiikan tutkijoiden ja asiantuntijoiden mukaan hyvänä. Sitä se eittämättä oli myös politiikan penkkiurheilijan korvin kuultuna, mutta…
TP Niinistö totesi puheessaan;
”Venäjän sotatoimet Ukrainassa on kansainvälisen politiikan näyttämöillä moneen kertaan tuomittu. Täydestä syystä. Niin on johdonmukaisesti ja päättäväisesti tehnyt Suomikin.
Jos Venäjä uskoi massiivisen uhan panevan Ukrainan nopeasti polvilleen, se teki pahan virhearvion. Väistämättä mieleen nousee samankaltaisuus talvisotamme kanssa, kun Neuvostoliitto oletti marssivansa Helsinkiin kahdessa viikossa. Autoritaarisesti hallitun maan johtajat, Stalin ja Putin, eivät osanneet tunnistaa oleellista tekijää. Sitä, että vapaassa maassa yksilöillä on tahtoa ja vakaumusta. Ja että yhdessä toimiva kansa on valtava voima.”
Politiikan penkkiurheilija pani kuitenkin merkille, että TP Niinistö ”unohti” autoritaaristen maiden johtajalistauksesta Saksan valtakunnankansleri Adolf Hitlerin.
Hitlerin politiikka perustui hänen kehittämäänsä kansallissosialismina tunnettuun aatesuuntaan, joka pohjautui nationalismiin, rasistiseen rotuoppiin ja jyrkkään antisemitismiin. Johtamansa Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen avulla Hitler perusti Saksaan totalitaarisen hallinnon, jossa toisinajattelijat kukistettiin väkivalloin. Hitlerin aloittamat valloitussodat johtivat toisen maailmansodan syttymiseen Euroopassa ja hänen hallintonsa harjoittama hirmuvalta johti rikoksiin ihmisyyttä vastaan ja holokaustina tunnettuun kansanmurhaan. (Wikipedia)
Hitler vuonna 1938 (Wikipedia)
On toisaalta ”ymmärrettävää”, että TP Niinistö ”unohti” puheessaan Hitlerin ottaen huomioon, että olemme EU:n jäsen, jossa Saksan rooli ei ole vähäinen, Nato-jäsenyys-kontekstia unohtamatta.
TP Niinistön puheessa korostui erityisesti Eurooppa-konteksti ja historia. Olisi ollut toivottavaa, että TP Niinistö olisi rohkeasti nostanut ”kissan pöydälle” myös Hitlerin hirmuvallan osalta. Tällöin TP Niinistön puhe olisi ollut täydellinen. Nyt puhe jäi autoritaaristen johtajien esiin nostamisen osalta valitettavan vajaaksi.
Mikäli TP Niinistö olisi puheessaan nostanut esiin myös Hitlerin Saksan, liittokansleri Olaf Scholz tuskin olisi marssinut presidentinlinnaan karmit kaulassa. Saksassa jos missä tunnetaan maan oma historia. Sitä ei olisi tarvinnut TP Niinistön puheessa UTP-hygieniankaan näkökulmasta ”unohtaa”.
Niin tai näin.
TP Niinistö nosti puheessaan esiin toverit Stalinin ja Putinin. Olisi samaan kastiin ja puheenvuoroon saattanut mahtua ehkä Aatukin, jos ja kun puhutaan eurooppalaisesta rauhasta.
Älä ole pahoillasi että Adolfia ei mainittu, ilman mainintaa jäi myös mm.
Benito Mussolini, Francisco Franco, António Salazar, Josip Broz Tito, Nicolae Ceaușescu, Enver Hoxha, Mao Zedong, Pol Pot, Kim Il-sung, Kim Jong-il, Kim Jong-un, Ferdinand Marcos, Suharto, Gamal Abdel Nasser, Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Hafiz al-Assad ja Bašar al-Assad, Idi Amin, Jean-Bédel Bokassa ja Mobutu Sese Seko, Augusto Pinochet, Julius Caesar,…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Harri
En ole huolissani 🙂 Koetin pysyttäytyä TP Niinistön korostamassa Eurooppa-kontekstissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo analogia menneeseen ei ollut suuri osa puhetta eikä moisessa maininnassa kaikkea asiaan sopivaa pysty luettelemaan.
Ukrainan sota on nimenomaan rinnastettavissa talvisotaamme, jolloin Putinin vertaaminen Stalinin oli relevantti. Relevantimpi kuin hänen vertaamisensa Hitleriin.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinvaltaisten valtioiden päämiesten kohdalla on tärkeää, että muut niiden vaikutuspiirissä olevat maat pystyvät arvioimaan heidän motiivinsa ja tavoitteensa oikein.
Englannin pääministeri Chamberlain arvioi väärin Hitlerin tavoitteet, kun taas taustalla ollut Churchill näki Hitlerin todelliset tavoitteet jo muutama vuosi ennen pääministeriksi tuloaan osittain perustuen tiedustelutietoihin Saksan massiivisesta varustautumisesta sotaan.
Nyt on kysymys Putinin tavoitteista ja motiiveista. Toimintatavassa ei ole jäänyt epäselvyyttä, että hänelle kelpaa sota. Olen tunnistanut kolme selitysmallia Putinin toiminnalle:
a) Hullun miehen strategia Aaltolan ehdottamana. En ole havainnut kansainvälistä kannatusta tälle selitykselle, enkä myöskään kotimaassa. Se on vaiettu kuoliaaksi.
b) Venäjän suurvalta-aseman ja alueen palauttaminen asteittain. Tämä tuntuu olevan suosituin teoria.
c) Nato-kortilla pelaaminen, jotta venäläiset pysyvät Putinin takana. Tämä on mielestäni lähimpänä oikeaa. Me täällä ihmettelemme, miksi venäläiset ovat edelleen vahvasti Putinin tukena, koska tunnemme huonosti venäläisten olosuhteita ja ajattelutapaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin kommentoitu ja argumentoitu.
Ilmoita asiaton viesti
Sait valittavaksesi rauhan tai sodan. Valitsit rauhan, sait sodan.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni oli tarkkaan ja oikein harkittu että vertailuhenkilöksi otettiin puheessa Stalin, eikä ketään muuta. Pysyttiin Venäjällä ja sen viimeisen sadan vuoden jatkumossa. Vertaaminen tässä yhteydessä esim. Hitleriin olisi vesittänyt sanoman syvyyden. Erinomainen ja selkokielinen kiteytys tilanteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Monet näkevät yhtymäkohtia Suomen talvisodan ja Ukrainan puolustautumiskamppailun välillä. Ainakin suomalaiset. Joten Stalin on aika luonnollinen rinnastus vaikkei stalinistien mieleinen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet täysin oikeassa!
Ilmoita asiaton viesti
Kuten useampikin on jo todennut Hitler ei sovi tähän Venäjä-kontekstiin. Hyvä puhe on selkeä ja aina mitä vähemmin elementein pystyy asiansa ilmaisemaan, sitä selkeämpi se on.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Hitler sittenkin slaavi, Venäjän tai Ukrainan kasakka, joka halusi ottaa irti kaiken mikä ei ole kettingein vuoreen kahlittu? Näin sen täytyy olla, muutenhan koko II maailmansota ei olisi ollut mahdollinen.
Entäs nämä maailmanrauhan suurimmat häiriköt ja sotarikolliset: USA:n demokraattisilla vaaleilla valitut presidentit J.F. Kennedystä Joe Bideniin, jotka ovat surutta ja taukoamatta hyökkäyssotineet, vuodattaneet verta ja teurastaneet siviilejä napoja lukuunottamatta kaikilla mantereilla. Olivatko he sittenkin diktaattoreita?
Kaikki me tiedämme, että demokraattinen hallinto, vaalein valitut presidentit ja pääministerit ovat laupeita, kilttejä ja rauhaa rakastavia, joiden ensisijainen huoli on rauha ja kansalaisten hyvinvointi. Vain vaaleilla valitut johtajat ovat kelvollisia johtamaan kansakuntia, tietysti Donald Trumpia, Viktor Orbania ja Jair Messias Bolsonaroa lukuun ottamatta.
Meillä on vapaa lehdistö, joka kirjoittaa tarinoita.
Me uskomme kaiken, joten mikä ihme se on, että nyt olemme joukkohysterian vankeina.
Politiikan suuri oppimestari puolen vuosituhannen takaa, Niccolo Machiavelli totesi, että hallitsija, joka ei osaa valehdella, ei osaa hallitakaan. Sauli Niinistö on noudattanut ohjetta tunnon tarkasti. Hän onkin kyvykäs huijari ja taitava valehtelija, jonka koukeroiset selittelyt ja hämärät vihjaukset uppoavat kansaan kuin kirves suon silmään.
Rauhaa rakastava presidentti Sauli Niinistö olisi voinut tällä kertaa ilmaista mielipiteensä suoraan ja kursailematta, ja laulaa kuoron säestyksellä:
”Silmien välliin, silmien välliin, silmien välliin, eikös juu…!”
Ilmoita asiaton viesti