Tunnustaako Niinistö pian EU-illuusion?
Tasavallan Presidentti Niinistö piti tänään perinteisen uudenvuodenpuheensa. Puheesta saattoi päätellä, että Niinistö valmistautuu pian tunnustamaan EU-illuusion. Ensin on syytä kerrata, mitä illuusiolla tarkoitetaan. Wikipedia mainitsee näin:
”Illuusio eli havaintoharha on hahmotusvirhe joka syntyy, kun aistiärsykkeen osat vääristävät kokonaisuuden. Illuusioksi kutsutaan myös taideteoksen, esityksen tai muun vastaavan synnyttämää todellisuusvaikutelmaa.”
Tätä tukisi se tosiasia, että puheessa ei mainittu Euroopan unioni-nimistä järjestöä ollenkaan. Tämä ei ole yllätys, sillä EU-jäsenmaista Kreikalla ja Kyproksella on ollut sotilaallisia jännitteitä Turkin kanssa. Espanja ja Italia, joille suomalaiset maksavat suuret elvytysrahat, kuitenkin estivät merkittävien Turkki-pakotteiden hyväksymisen EU-neuvostossa. Espanja ja Italia siis torjuivat omien taloudellisten etujensa vuoksi vakavammat pakotteet Turkille, vaikka Kreikka ja Kypros ovat EU-jäsenmaina tukalassa tilanteessa Turkin kanssa.
Herää kysymys, kuinka uskottava ulko- ja turvallisuuspoliittinen toimija EU on? Arvostettu saksalainen taloustoimittaja Wolfgang Munchau nosti tämän vakavan ristiriitatilanteen esiin 14.12.2020:
On mahdollista, että EU:n hampaattomuus on tullut oikeasti täydellisenä yllätyksenä Niinistölle ja hänen mainintansa naivismista voisi hyvin liittyä tähän tai yhtä lailla täysin Suomen edun vastaiseen elvytysrahastojärjestelyyn.
Samalla Suomen päättäjille on selvinnyt kiusallisella tavalla, että Ruotsin puolustusministeri Hultqvist ei käytännössä luvannut Suomelle yhtään mitään ja kierteli kiusallisia kysymyksiä Suomen ja Ruotsin puolustusliitosta ja avun antamisesta Suomelle YLEn haastattelussa 28.12.2020.
Otin elokuussa 2020 kantaa Niinistön vuoden 2020 suurlähettiläspäivillä pitämään puheeseen. Totesin muun muuassa seuraavaa:
”On merkittävää, kuinka Niinistö välttää kritisoimasta Kiinaa kertaakaan aikana, jolloin Yhdysvallat käyttää valtavia resursseja painostaakseen valtioita valitsemaan oman puolensa Kiinaa vastaan. Herää kysymys, onko Niinistö sopinut jotain merkittävää puhelinkeskustelussaan Kiinan presidentin Xi Jinpingin kanssa 14. huhtikuuta 2020.”
Onkin siis hyvin todennäköistä, että EU:n ja Kiinan välinen, joulukuun 2020 lopussa uutisoitu investointisopimussopu oli jo suurlähettiläspäivien aikaan Niinistön tiedossa.
* * *
Olisin syytä pohtia, miksi siis vaikeneminen EU:ista. Kai suomalainen euroglobalisti mielellään kehuisi EU:n ulko- ja turvallisuuspoliittista merkitystä, jos sillä olisi pohjaa. Varsinkin, kun vastikään on hyväksytty uusi ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko, joka korostaa EU:n merkitystä.
Suosittelen kaikkia lukemaan Risto Volasen uusimman blogikirjoituksen ”Hultqvistin laiskanläksy suomalaisille” Hultqvist kysyy täysin perustellusti:
”Mitä siis tarkoittaa Ruotsin varjelema koko Skandinavian tasapaino, jonka horjuttaminen aiheuttaisi pitkän Venäjän rajan Suomelle valtavan paineen? Ja mitä tarkoittaa Skandinaviassa pitkällä aikavälillä syntynyt turvallisuuspoliittinen tasapaino, johon uusien elementtien tuominen synnyttäisi turvattomuutta ja kysymyksiä linjan muuttumisesta?”
Volanen toteaa, että ”Haastattelun mukaan Ruotsi jatkaa sotilasliitto Naton osalta vuoden 1812 politiikkaansa, rakentaa Pohjolaan suoraan Yhdysvaltoihin kytkeytyvää sotilaallista kudelmaa eikä mainitse EU:ta turvallisuuspoliittisena tekijänä.”
Onkohan Niinistö pohtinut tätä samaa kysymystä ja on löytämässä osana ratkaisua EU-illuusion tunnustamisen?
Puhe oli hyvä. Ehkä EU jäi mainitsematta, koska hän puhui oikeista ongelmista, kuten ilmastonmuutos ja koronakriisi. Soini sanoi, että missä EU, siellä ongelma, mutta eihän se näin ole. Me tolkun ihmiset tiedämme että totuus on toinen: Missä Laura, siellä ongelma.
Juha Ståhlen ja Sakari Muurisen kirjoittama Missä Laura, siellä ongelma (Tammi, 2020) on melkoisen laadukas ja kunnianhimoinen teos. Nimestään huolimatta kirja ei niinkään keskity Laura Huhtasaareen henkilönä vaan valaisee Huhtasaaren kautta paikallisen, valtakunnallisen ja europolitiikan koukeroita sekä niin sanottua kansallismielistä mielenmaisemaa. Huhtasaaren itsensä lisäksi kirjaan on haastateltu iso nippu poliitikkoja päätöksenteon eri tasoilta ja välillä kirjan sivuraiteet vievät kohtalaisen etäällekin päähenkilöstä. Kokonaisuus pysyy runsaasta aineistosta huolimatta varsin hyvin näpeissä ja vaikka kirjan rakenne paikoitellen hiukan sirpaloituu ja pomppii sinne tänne, pysyy lukija sentään mukana.
Olipa Laura Huhtasaaren politiikasta ja hänen kyseenalaisista akateemisista meriiteistään mitä mieltä tahansa, niin on vaikea kiistää, etteikö hän olisi erittäin mielenkiintoinen henkilö. Tämä kirja piirtää hänestä entistä selkeämmin kuvaa fundamentalistisena, voimakastahtoisena ja määrätietoisena ihmisenä. Vaikka populistisen politiikan työkalupakin perusvarustukseen kuuluu uhriutuminen pienenkin vastoinkäymisen tai haastamisen sattuessa kohdalle ja Huhtasaari harrastaa sitä paljon, ei hänestä todellisuudessa taida saada uhria tekemälläkään. Kaikki viittaa siihen, että hänellä on selkeät poliittiset tavoitteet ja että hän tavoittelee niitä tarvittaessa häikäilemättömästi.
Teos antaa myös ymmärtää, että hänen henkilökohtainen karismansa ja sosiaaliset taitonsa ovat vieneet hänet pitkälle ja kantavat edelleen. Erityisen mielenkiintoista kirjassa on selonteko siitä, kuinka halla-aholainen vallankaappaus masinoitiin.
https://kulttuuritoimitus.fi/kritiikit/kritiikit-kirjallisuus/laura-huhtasaari-nousee-politiikassa-vihasta-pilkasta-ja-faktoista-piittaamatta-arviossa-missa-laura-siella-ongelma/
Ilmoita asiaton viesti
Olisi hyvä jos erottaisit lainaamasi tekstit sitaattimerkeillä etkä esittäisi niitä ominasi.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmiten laitan lainausmerkit, joskus kiireessä unohtuu. Sentään muistan linkin laittaa lähteeseen toisin kuin Porin jääprinsessa, maisteri (copy paste) Laura Huhtasaari. Kommenttini kolme viimeistä kappaletta oli tosiaan lainausta kirja-arvostelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Tapanasi on säänöllisesti jättää lainaus merkitsemättä.
Ilmeisesti, jos teksti on hyvin kirjoitettua, niin tarkoituksesi on antaa kuva että olet sen itse kirjoittanut.
Sinun on siis aivan turhaa puhua copy-pastaamisesta.
Huhtasaari toimi aikanaan sen ajan tavan mukaan. Kuten varmastikin moni muukin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole koskaan ollut tapana lainata gradussa muiden tekstiä ja esittää sitä omanaan. Se on tosiaan huomaavasti vakavampi juttu kuin joskus jättää lainausmerkit jostain Uuden Suomen kommentista pois.
Kaikki kyllä tietävät että osaan kirjoittaa, ei minun tarvitse yrittää hämätä ketään.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä oli gradusi aihe?
Ilmoita asiaton viesti
> Herää kysymys, kuinka uskottava ulko- ja turvallisuuspoliittinen toimija EU on?
Samoin herää kysymys kuinka uskottava toimija NATO on, kun NATO-maat torppaavat turvallisuus-poliittisesti tarpeellisia pakotteita taloudellisten etujen takia. Ja yleensäkin, että NATO-maiden kesken on turvallisuus-poliittisia jännitteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse kysyn, että millainen olisi Suomen turvallisuuspolittinen asema tässä arvaamattoman Venäjän kyljessä jos emme kuuluisi EU:n.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjä sattuisi hyökkäämään sotilaallisesti Suomen kimppuun niin EU:a ei tulisi muuta kuin sympatiaa.
Se nähtiin 1939. Tuolloin vain Neuvostoliitto oli sosialistien kommunistien hallinnassa. Muu Eurooppa oli ns. länsimaista ja suhtautuminen Neuvostoliittoon ja kommunisteihin oli vähintäänkin epäystävällinen.
Siitä huolimatta mitään apua, lupauksia lukuunottamatta ei tullut.
Mikään valtio ei halunnut asettua Neuvostoliittoa vastaan sotilaallisesti.
Jos apua olisi tullut, se olisi tullut siksi että Läntinen Eurooppa halusi suojata Petsamon nikkelin itsellään eik’ä antaa sitä kommunisteille tai natseille.
Miksi nyt olisi toisin? No, meillä ei ole edes nikkeliä. Toki kromia on ja sitäkin tarvitaan ruostumattoman valmistuksessa.
Se apu minkä saisimme, tulisi Natolta ja siitä päättäisi USA.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna -39 ei EU:a ollut ja siksi nyt kaikki on toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi olisi toisin?
Niinhän aina sanotaan, kuten mm. Sanna Marin, että ei Korona tule meille tai yleensä että ei se meillä eikä nykyaikana.
Ihminen ei ole miksikään muuttunut.
Eurooppa oli 1930-luvulla niin jännittyneessä tilassa WWI:n jälkeen ja on syytä uskoa että poliitikot kyllä ymmärsivät että suurempi kahnaus on tulossa.
Kahnaus, jonka Hitler sanoi suoraan ja kommunistit hieman epäsuoremmin kun puhuivat kommunistisesta maailmanvallankumouksesta.
Jokainen Länsi-Eurooppalainen valtio katsoi lähinnä omaa etuaan.
Olen sen verran paljon lukenut tuosta avusta Suomelle ennen talvisodan alkua ja siitä kuinka asiaa täällä pyrittiin edistämään. Lupauksia saatiin mutta ei edes aseita koska eurtooppalaiset pelkäsivät että ärsyttävät sekä Saksaa että Neuvostoliittoa.
Suomi ei ole strategisesti asemansa puolesta millään lailla merkittävä.
Maan puolustaminen, laaja maa ja pitkät rajat, vaatii suuria joukkoja ja paljon materiaalia.
Täällä ei ole mitään strategisia resursseja joiden takia tätä kannattaisi tulla puolustamaan. Miljoona-armeijan tänne siirtäminen maksaa valtavasti sekä resursseja että väkeä.
Nyt kun EU:n vahvin sotilaallinen valtio on eronnut jäljellä on käytännössä Ranska ja sitten joitakin maita joilla on pienet puolustusvoimat.
EU ei ole edes paperitiikeri.
USA katsoo globaalia tilannetta eikä edes halua kahinoida Venäjän kanssa. Siitä saattaa seurata korkeintaan tasapeli. Paljon ihmisiä kuolee ja materiaalia tuhoutuu yhden akrtisen, jäisen pikkuvaltion takia.
Pitäisi yrittää edes olla realisti.
Sen verran jo ennakkoon että en ole putinisti enkä Venäjä-mielinen ja haluan että Suomi-niminen pikkuvaltio säilyy itsenäisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mitään merkittävää.
Eihän useimmilla Euroopan mailla ole omaa armeijaa. Jos joitain sotilaita onkin palkka-armeijoissa, ei niitä Suomen korpiin lähetetä.
Eurooppalaisten valtioiden puolustustahtokin on vähäinen. Viimeksi ne miehitettiin helposti ja vastaan ei juuri ryhdytty. Ei vaikuta siltä että taistelun halua nytkään löytyisi
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla Venäjä on arvaamaton? Mikä olisi motiivi Venäjän tehdä yhtään mitään?
Ja millä tavalla EU sta olisi hyötyä, mikäli venäjä jotain haluaisi tehdä?
EU:n tuoma turva on sisäistä, ei ulkoista. Sanotaan, että kun maiden välillä on paljon kaupankäyntiä ja muita yhteisiä toimia, niin ne tuskin alkavat kovin helpolla keskenään sotia. EU tuo turvaa, että esim italia ei hyökkää saksaan tai päinvastoin, ei turvaa sitä vastaan jos turkki hyökkäisi espanjaan tai venäjä ruotsiin.
Ilmoita asiaton viesti
No sitä arvaamattomuutta voi käydä kyselemässä vaikkapa ukrainalaisilta.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainassa syrjäytettiin venäjämielinen presidentti ja tilalle länsimielinen. Krimin asukkaista melkein 90% on venäjämielisiä ja kielisiä.
En nyt tiedä oliko se nyt niin arvaamattomissa.
Mutta miten tuota tilannetta voi verrata Suomeen?
Suomi on jo länsimielinen. Täällä ei voi tapahtua vastaavaa muutosta, joka laukaisì Krimin tilanteen, eikä täällä ole sellaista aluetta kuten Krim missä asuu venäläisiä, jotka putte ottais suojiinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on juuri se kysymys jota meille syötetään.
En näe Venäjällä olevan mitään syytä aloittaa sotiminen Suomea vastaan.
Siellä ei ole imperialistista hallintoa nyt. Nykyinen hallinto yrittää pitää kiinni omastaan ja pitämään Nato edes yhden lisärajan takana.
Kukaan ei ikäänkuin ”huomaa” sitä kuinka Nato on hivuttautunut lähemmäksi ja lähemmäksi Moskovaa.
Samasta syystä Turkki saa riehua vapaasti mm. Syyriassa ja teurastaa omia kansalaisiaan ilman että EU, Saksan johdolla, panee tikkua ristiin tai puhuu mitään pakotteista turkkilaisia vastaan. Tässä pitää huomata tuo ”Saksan johdolla”.
Sama tilanne ns. pakolaisten kanssa. Turkki saa vapaasti kiristää EU:lta rahaa uhkaamalla lähettää Eurooppaan miljoonia ”pakolaisia”. Rahaa jota Turkki käyttää aseistukseen. Turkki on Naton jäsen ja Naton lukko Venäjää vastaan kaakossa ja Mustalla merellä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten sellainen sekalainen porukka kuin EU voisi jotain turvaa antaa. Rajat ei pidä. Omaa sotilaallista voimaa ei ole. Ei ole päätöksentekokykyä, eikä edes energiaomavaraisuutta.
Venäjä toimii Suomen kanssa juuri niinkuin parhaaksi näkee. EU-maat eivät sormeaan liikauta. Näkihän tuon viimeksi Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina ei kuulu EU:n toisin kuin Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuollaisesta puheesta Mika (Lamminpää) jää mikään pois tuollaisista syistä.
Btw. Jos blogikirjoituksen aihe on Presidentti niinistön puhe niin Laura Huhtasaaren mollaaminen on aika kaukana aiheesta.
Puhe on ollut ja on toivottavasti tulevaisuudessakin tarkkaan harkittua ja punnittua.
Niinistö ottaa hyvin selkeästi kantaa Suomen sisäiseen turvallisuuteen ja kansalaisten oikeuksiin:
”Viime aikojen keskustelu turvallisuudesta johdattaa pohtimaan laajemmin, siis yksittäistapauksista erillään, eräänlaista sivistysvaltion dilemmaa. Lyhyesti kuvattuna kysymys on siitä, miten annetaan turvaa ihmisille, joiden varalta joudutaan sitten turvaamaan muita, siis suojautumaan.
Tästä puolestaan seuraa vaikeita jatkokysymyksiä. Missä määrin yksilön oikeuksien vastapainoksi voidaan asettaa kaikkia koskeva turvallisuus? Tai päinvastoin, voidaanko koko yhteiskunnan turvallisuus vaarantaa asettamalla yksittäisten yksilöiden oikeudet etusijalle?
Tätä pohdintaa Euroopan sivistysvaltioissa käydään ja toistaiseksi on päädytty kovin erilaisiin ratkaisuihin.”
Hyvin aiheellista pohdintaa nykyaikana, pohdintaa jolla hän todennäköisesti viittaa tapaus al-Holiin ja ”ministeri” Pekka Haaviston toimintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Monien maiden maltilliset oikeistopoliitikot uskoivat 1930-luvulla pysäyttävänsä äärioikeiston vyöryn myötäilemällä sitä. Se vain vauhditti vyöryä. Saksassa se avasi natseille tien valtaan.
Nyt monien maiden maltilliset oikeistopoliitikot yrittävät pysäyttää oikeistopopulismin nousun myötäilemällä sitä. Se, mikä ei onnistunut 90 vuotta sitten, ei onnistu nytkään. Kokoomuskin vain kasvattaa perussuomalaisten suosiota heitä myötäilemällä.
KOKOOMUKSESSA on kansanedustajia, joiden suhtautuminen maahanmuuttoon ei eroa mitenkään oikeistopopulisteista. Koko puolue toimi tiiviisti perussuomalaisten apupuolueena al-Hol-jupakan kaikissa vaiheissa.
Kokoomuksen kunniakkaimpiin perinteisiin on kuulunut laillisen menon puolustaminen sekä vasemmalta että oikealta tulevia uhkia vastaan. Al-Holin suomalaisten kotiuttamisessa se on ollut valmis vaihtamaan arvokkaan perinteensä halpaan populismiin.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007714677.html?fbclid=IwAR1xe-scDKMYQ5x_U4ZV5-cdV9iCY5X_k5PlLTu1VyQJzedGD695HyCPEnM
Haavisto muuten on ulkoministeri ihan ilman lainausmerkkejä. Ajatusten Kokemäenjoen, viidesosamaisteri Laura Huhtasaaren kohdalla sen ”maisterin” voi tosiaan laittaa lainausmerkkeihin.
Ilmoita asiaton viesti
Laittaisit nyt ne lainausmerkit lainaamaasi tekstiin.
Ilmoita asiaton viesti
No laitetaan nyt:
”Kirjavan joukon pitäminen koossa on vaikeaa. Siihen tarvittaisiin Orpoa paljon jämäkämpää ja aatteellisesti lujempaa johtajaa. Kokoomus vuotaakin sekä perussuomalaisiin että vihreisiin.
Toiseksi suurin oppositiopuolue ei saa helposti ääntään kuuluviin. Ongelma on ajanut kokoomuksen vastustamaan epätoivoisesti lähes kaikkia Sanna Marinin (sd) hallituksen esityksiä – myös sellaisia, joita se itse edellisellä vaalikaudella hallituksessa ajoi. Hyvä esimerkki tästä on sote-uudistukseen liittyvä maakuntahallinto.
Koronakriisin hoidossa kokoomus on sentään pääosin tukenut menestyksekästä kansallista linjaa. Eurooppa-politiikka on harvoja politiikan osa-alueita, joissa puolue on tehnyt selvän pesäeron perussuomalaisiin.
Kokoomus säilyttäisi kannatuksensa paremmin, jos se luottaisi terveen itsetuntoisesti siihen, että maltillisella oikeistolla on yhä paikkansa Suomen politiikassa.
Osa äänestäjistä lähtee populistien kelkkaan, teki kokoomus mitä tahansa. Mutta kokoomuksen kannattaisi luottaa siihen, että on riittävästi myös vakaita ja valistuneita porvarillisia äänestäjiä, jotka eivät koskaan lähde – ellei puolue itse karkota heitä populisteja matkimalla.”
Ilmoita asiaton viesti
Illuuusioista puheen ollen, sinulla ja emännälläsi vasta ihmeelisiä illuusioita on.
”Rasistinen ja poliittinen hyökkäys.” (Europarlamentaarikko Laura Huhtasaari (ps) perussuomalaisten Pekka Katajan pahoinpitelystä, Twitter 17.7.)
”Olikohan Pekka Katajan murhan yritys EU-eliitin tai EU:n tiedustelupalvelun tilaustyö?” (Laura Huhtasaaren avustaja Olli Kotro (ps), Twitter 18.7.)
”Tilanne herättää hämmästystä puolueen sisällä.” (Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio (ps) poliisin pidätettyä kaksi äärioikeistolaista, HS 11.9.)
Hämmästystä herätti ainakin puolueen ulkopuolella sekin että uhri luonnehti ensin hyökkääjiä arabin näköisiksi. Arabin näköisiähän nuo on jos persulaseilla katsoo. Ja jos oikein tarkkaan katsoo niin kommunisteja kaiken lisäksi. Olihan aseena ainaki vasara ja ehkä myös sirppi. Voi olla että näin se ainakin koettiin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/asioita-joista-he-eivat-tieda-mitaan/
Ilmoita asiaton viesti