Kokoomusnuorten kuumakallet
Kuuntelin illan A-studion ja Saul Schubakin haastattelun. Schubak
puhuu viisaita pahoitellessaan sanavalintojaan ja nostaessaan esille vakavan
huolen Suomen talouden kehityksestä ja liiasta velkaantumisesta.
Mutta se millä tavalla tämä asia nousi keskusteluun on
hoidettu kiistatta huonosti.
KNL:n kuumakallejen kannattaisi ihan vakavissaan ymmärtää,
että kun Kokoomus on pääministeripuolueena erittäin vasemmistolaisessa
hallituksessa, politiikan on pakko olla joukko kompromisseja. Suomeksi siis tässä
itse kukin joutuu vuorollaan pyllistämään ja ottamaan vastaan mitä tuleman
pitää. Voitte uskoa, että minua voimakkaasti oikeistolaisena nyppii nähdä miten
hallitus työntää päätä pensaaseen vaikeiden talousongelmien edessä ja välttää
viimeiseen saakka tekemästä oleellisia rakenteellisia uudistuksia.
Tämä onneksi koskee yhtä lailla niin hallituksen vasemmisto-
kuin oikeistosiipeä. Voitte kokoomusnuoret olla varmoja, että pahimpien vasurispedeilyjen
torppaaminen nyppii Juttaa, Arhista ja kumppaneita.
Jos vasemmistoliiton ja demarien kanssa tehtävä yhteistyö
harmittaa, asiasta kannattaa valittaa kavereillenne persuleirissä. Samalla toki
kannattaa muistaa, että tätä jengiä ei vastuunkanto hirveästi napostele.
Vastuunkantoa ei kuitenkaan tipan vertaa helpota se, että nuoriso-osasto
tarjoilee vastustajille libertaarihörhöilystä peräisin olevia vapareita ja saa tällaisilla
kokoomusporukan kiistelemään keskenään.
Ulostulot, joissa julistaudutaan Suomen teekutsuliikkeeksi
ja haukutaan niin puoluesihteeri kuin Helsingin piirin johto, voitaisiin
suosiolla käsitellä jossain muualla kuin suorassa TV-lähetyksessä.
Niin, eikös se Saul todennut selvällä suomen kielellä, että KNL:llä ja emopuolue Kokoomuksella on selkeä erimielisyys keskenään?
Ilmoita asiaton viesti
Masinointipuheet voisi myös suosiolla jättää sivuun.
Ilmoita asiaton viesti
Nähtävästi puoluetoimiston täytyy todeta, että meillä on ongelma käsissä…
Ilmoita asiaton viesti
Eli..jos ei olisi vasemmistoa hallituksessa niin kokoomus poistaisi kaikki tuet? Jokseenkin näin ymmärsin tekstistäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se näyttäisi olevan!
Ilmoita asiaton viesti
Jos meillä olisi oikeistohallitus, voisimme tehdä huomattavasti järkevämpää talouspolitiikkaa kuin mitä nyt tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Sano se nyt suoraan hyvä mies äläkä kiertele..
Ihan mielenkiinnosta silti pitäisi kysyä,että millaista talouspolitiikkaa noin suurinpiirtein tekisitte? Siis lyhyt pätkä ja teidän oma käsitys.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minä saisin päättää, ottaisimme hetimiten käyttöön palvelualoitteen ja käynnistäisimme prosessin Helsingin terveyskeskusten yksityistämiseksi. Tämä pitäisi aloittaa kahdesta tai neljästä terveyskeskuksesta, joita pyöritetään muutaman vuoden ajan samankaltaista demograafista aluetta kohtaan verraten. Jos kokeilujakson jälkeen näyttää selvästi siltä, että yksityisen operoima terveyskeskus on laadullisesti parempi ja hinnaltaan halvempi, toimintamallia täytyy laajentaa merkittävästi.
Ilmoita asiaton viesti
öhgay..ja tuollako kansantalous lähtisi roimaan kasvuun?
Ilmoita asiaton viesti
No ei tuo varmasti riittäisi, mutta on yksi konkreettinen parannusehdotus nykytilaan verrattuna.
Meidän pitäisi ylipäätään saada suomalainen yhteiskunta sellaiseksi, että se kannustaa investoimaan tänne. Verotuksen keinot ovat tähän ehdottomasti katsottava täikammalla läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä toisen valtion kanssa ajattelit,että lähtisimme kilpailemaan verotuksesta?
Ihan mielenkiintoinen kuitenin sen puolesta,että tämä valtio on rakennettu korkean verotuksen varaan. Nyttemmin sitten on päätetty rakentaa valtio toisin,vaikka väkisin. Ei kovin kivuttomia nämä muutokset,mutta eipä se kovin hyvältä muualla ole vaikuttanut missä tätä on kokeiltu jo pitempaan. Vai miksi tämä valtio on ollut ensimmäisenä monessa vertailussa?
Haen lähinnä sitä,että tiedättekö varmasti mitä olette tekemässä tämän uuden suunnan kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsista voisi olla hyvä aloittaa. Siellä lasketaan yhteisöveroa. Suomessa nostetaan. Suomen suunta on ehdottomasti väärä.
Meillä ei ole varaa korkeaan verotukseen. Kakkua pitää saada suuremmaksi ja verotusta kiristämällä tämä ei onnistu.
Ilmoita asiaton viesti
No niinno..on tuota velkaakin tuossa katsos.
Se on jännä kyllä näissä puheissa kakun leipomisesta. Se kakku ei IKINÄ ole tarpeeksi suuri jaettavaksi ja se vie pohjan tuosta kakkujen kanssa touhuamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Muodollinen yhteisöverotaso ei kerro mitään todellisesta verotasosta
Vasta efektiivinen verotaso kertoo jonkinasteisen todellisuuden
Verotus on kansallista ja erot esim vähennysjärjestelmissä ovat suuret ja näennäistä verotason laskua voidaan komepensoida rukkaamlla vähennyksiä
Hyväesimerkki on verotaso USA/Suomi
USA ilmoitta veroasteeksi 27,5 % ja Suomi 43 % .
Mutta USA:n valtion, osavaltioiden ja kuntien menot olivat 6000 miljardia taalaa ja bkt 15000 eli todellinen veroaste oli ainakin 40 % USA:ssa
Eivät verokannat ja veroasteet ole vertailukelpoisia
Ilmoita asiaton viesti
Tarvitsemmekin tänne lisää investointeja, vaikkapa taloudessa yhä merkittävämmäksi käyvästä Kiinasta. He ovat myös siitä hienoja investoijia, ettei heillä ole turhia moraalisia esteitä rikkoa ihmisoikeuksia. Demokratiankin yli he mielellään kävelevät.
Kyllä talouden voi tuolla tavoin saada kasvuun. Entropia lisääntyy: kun jonnekin tulee järjestystä, samalla toisaalle tulee kaaosta. Minkä hinnan suomalaiset ovat valmiita maksamaan yksityistämisen tuomista eduista?
Ilmoita asiaton viesti
Tätä ideaa olen itsekkin pyöritellyt mielessä.
Hienoa nyt yksityistetään kaikki terveyspalvelut. Ihmiset tarvitsevat rahaa tai vakuutuksen saadakseen palveluita.
Ne jotka vakuutuksen saavat hankittua, valtiollisten sosiaalikulujen poistuttua, sen myös hankkivat. Osalla tod.näk. on jo extravakuutus, valtiollisen jättämien aukkojen kattamiseen. Hienoa.
Nyt jää jäljelle ne joille valtion on kustannettava vakuutus. Huonompi osaiset ja pienituloiset. Tämä todennäköisesti saadaan hoidettua ja halvemmalla, kuin nyt.
Samalla poistuu iso osa kulurakenteesta, joka syö Suomen kilpailukykyä. Jos olen ymmärtänyt oikein työnantaja maksaa sairasvakuutuksen työntekijn kanssa puoliksi. Tässä uskon tulevan helpotusta molemmille jos siirrytään yksityisiin vakuutuksiin.
Samalla on kuitenkin poistettava esteitä uusienkin yksityissairaaloiden ja terveyskeskuksien tulemiseen markkinoille. Myös mahdollinen vuokratilojen järjesätäminen valtiollisiin ja kunnallisiin valmiisiin infrakohteisiin.
Tässä poistuisi myös eräs itseäni ärsyttävä vivahde Suomen tämän hetkisessä valtiovetoisessa systeemissä: Hoitovirheen sattuessa valtion työntekijä on syytettynä, valtio syyttäjänä ja myös tuomarina…. mielestäni ei kovin hieno systeemi ainakaan kansalaisen näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät +65-vuotiaatkaan saa vakuutusta, joten valtion on kustannettava heidänkin tervydenhoitonsa.
Nykyiset sairausvakuutukset on valtion varoin subventoituja ,joten tuo subventiokin pitää poistaa.
Lisäksi sairauden aikana menetetyt tulotkin pitää vakuuttaa,ei pelkkä sairausvakuutus riitä, sillä kun ei voi ostaa ruokaa.
Silloin puhutaan vakuutusmaksuista 3000- 4000 euroa per pää.
Nelihenkiselle perheelle kulu on 16000 euroa per perhe
Ilmoita asiaton viesti
Nyt tilanne on,että jos yksityinen lääkärifirma tai sairaala tekee hoitovirheen niin virheen korjaa julkinen sektori
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ”virhetilanteessa” tarkoitin sitä että valtio on tuskaisen haluton kurittamaan itseään tai edes tunnustamaan virheitään. Esimerkkejä taitaa löytyä hyvinkin läheltä, rokotusvaivat jne.
Ilmoita asiaton viesti
Suomikäyttäänytkin rahaa alle OECD keksiarvon terveydenhoitoon,9,1 %bkt_:ta esim USA 17,8 %
Voi olla vaikeaa saada säästöjä muuten kuin eutanoimalla sairaita
Ilmoita asiaton viesti
OK Heliste. Toit esiin tärkeitä asioita, joita en ole ajatusmalliini otanut mukaan. Mallinnus jatkuu…
Ilmoita asiaton viesti
USA:ssa yritykset maksavat yli puolet terveydenhoitomenoista, valtio 25 % ja henkilöille jää n 20 %.
Ilmoita asiaton viesti
Mitkä ovat prosentit Suomessa ?
Ilmoita asiaton viesti
Julkinen osuus on 12 miljardia, kotitaloudet 3 miljardia,siihen pitänee laskea myös vakuutusyhtiöt 0,3 miljardia , yritykset 0,5 mijardia.
Erilaiset yhteisöt 0,5 miljardia
Eli päässä laskien valtio 73 %, kotitaloudet 20 % , yritykset 3,5 % ja yhteisöt 3,5 %
Ilmoita asiaton viesti
Eikä missään ole täysin yksityistä tervydenhoitoa.
Vakuutukset eivät kata kuin max 60-70 % väestöstä eli jos riski on suuri niin vakuutusta ei myönnetä.
Yksityiset keskittyvät lähinnä volyymisairauksiin ja harvinaisista sairauksista kärsivät jäävät ilman hoitoa ellei julkinen satsaa niihin
Ilmoita asiaton viesti
OM: Ulostulot, joissa julistaudutaan Suomen teekutsuliikkeeksi ja haukutaan niin puoluesihteeri kuin Helsingin piirin johto, voitaisiin suosiolla käsitellä jossain muualla kuin suorassa TV-lähetyksessä.
Juuri näin. Pidän Kokoomusta vastuullisena ja hyvänä puolueena. Mutta sen nuorisojärjestön erilaiset häröilyt vuosien varrella ovat olleet ikävää katseltavaa. Erityisen vastenmielisenä mieleeni jäi ex-pj Rydmanin eduskuntavaalikampanja. Todellinen rimanalitus!
Ilmoita asiaton viesti
Tavallaan on hienoa, että nykysuomessa saa myös oikeistokin hörhöillä aivan samalla tapaa kuin vasemmisto on saanut tuulettaa viimeisten 67 vuoden ajan!
Näin syntyy yhteiskunnallista keskustelua, ja ehkä voidaan löytää joskus jotain hyödyllistäkin. Yksipuolinen hörhöilyä tekee keskustelusta liian kaavamaista.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö opportunismisi hävetä yhtään? Ottiko niin koville, kun KNL:n nuoretkin menivät ohi kunnallisvaaleissa heittämällä?
Ilmoita asiaton viesti
Omituista luikertelua. Jokainen itseään liberaaliksi kutsuva on varmasti ammentanut ajatuksiaan Hayekista, Von Misesistä ja Milton Friedmanista, jotka voidaan kaikki yhdistää libertaristiseen ajatteluun.
Ovatko joukossa olevat nobel-voittajat näitä pahoja hörhöjä?
Ilmoita asiaton viesti
Mäntylahti linjaa kuten Tujunenkin. Puoluekuri on jo opittava nuorena. En tiedä innostaako tämä sitten nuorisoa enemmän ottamaan osaa puoluepolitiikkaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos vasemmistoliiton ja demarien kanssa tehtävä yhteistyö harmittaa, asiasta kannattaa valittaa kavereillenne persuleirissä.” – meinaat että Perussuomalaisten kanssa olisitte aloittaneet sosiaaliturvan leikkaamisen?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvähän se on kuulla hevosen suusta se, mitä olen jo pitkään ounastellut; kokkareiden idioottisiipi on hyvin samoilla linjoilla persujen idioottisiiven kanssa. Näiden kahden lahkon kannattaisi ehkä perustaa oma puolue, jonka jälkeen maltilliset oikeistolaiset ja wannabe keskiluokkaiset jäisivät kokoomukseen ja syrjäytyneet ja rasistit perussuomalaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä olikaan blogistin viesti?
Se, että ollaan samalla linjalla, mutta kun me aikuiset tehdään politiikkaa ja kannetaan vastuuta, niin on opittava konsensuksen kielipeli? Eli olaan olevinaan korrekteja ja ollaan antavinaan vasureille jotakin. Öh, mitä? Ristus, ne on tyhmiä!
Schubakille iso kiitos ja kumarrus kokoomuksen ajatusmaailman vilauttamisesta!
Ilmoita asiaton viesti
Kondomi tai Kokoomus,
Mulkku molemmissa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa nämä Rydman/Schubak – skandaalit osoittavat ettei puolue ole Kataisen hallinnassa
Katainen on näköjään heikko johtaja
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni tässä ei ole mitään ongelmaa, kun ollaan siis jo Kreikan tiellä. EU rientää lopuksi tukipaketteineen Suomen apuun ja lainan ehdoksi asettaa tiukat talouskuriehdot perään. Yksityistäminen etenee vauhdilla ja julkisten turhien sosiaalietuuksien karsimisen jälkeen heikompi aines kuolee pois ihan itsestään. Ei tarvitse Kokoomuksen hallituksessa ajaa näitä Ossin oikeistolaisia oleellisia rakenteellisia muutoksia. Hyvä puoli tässä on myös se, että pankit ja sijoittajat pelastetaan ja globaali talouskasvu turvataan.
Ja hei, me tienataan tällä !
Ilmoita asiaton viesti
Suorastaan lukemattomia kertoja nykyhallituksen eri puolueiden harjoittama argumentaatio on ollut niin naurettavan ohutta hämäystä, että oltaisiin muka jotakin todellisuudessa erilaista toinen toisiinsa nähden.
Nykyhallitusta yhdistää tiivis elitistinen ydin ja suunta kohti harvainvaltaista liittovaltiota, jossa sellaista kuin todellista demokratiaa ja ihmisarvoa ei tunneta, tunnusteta ja vielä vähemmän kaivataan. Kaikki muu – varsinkin kotimaa – on sekundääristä.
Hedelmistään puu tunnetaan ja me saamme kaiken aikaa todistaa sitä.
Minun mielestäni S.S. on vain kerrankin esittänyt kylmän totuuden tällä kertaa suorin ja kylmin sanoin sen, mitä lukuisten eri hallitusten jatkumon – nyt viimeisimpänä Katainen – politiikan todellinen tavoite on.
On hienoa ja kerrassaan ihailtavaa, että Käteinen/Urpilainen/Haglund jne.jne. näyttivät todelliset kasvonsa S.S:n suulla ja sanoilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos vasemmistoliiton ja demarien kanssa tehtävä yhteistyö harmittaa, asiasta kannattaa valittaa kavereillenne persuleirissä. Samalla toki kannattaa muistaa, että tätä jengiä ei vastuunkanto hirveästi napostele.”
En ole aikaisemmin huomannutkaan, että Mäntylahti on suorastaan nero. Hän pystyi paljastamaan, että kokoomuksen nuorten sekoiluihin syyllisiä ovat persut. Toivottavasti persut eivät tällaisesta tunnustuksesta ylpisty.
Ilmoita asiaton viesti
Noh…näköjään A-Studiossa herra SS kiertelee ja kaartelee sekä astuu omaan miinaansa. Kun hän sanoo, että on opiskelija ilman tuloja, niin ei hankkisi lapsia. Kun kysytään sitten, että onko köyhillä oikeus hankkia lapsia, niin sitten alkaa kiertely tavan takaa. SS:n mielestä tulot tarjoavat turvaa. Mitä se kertoo ihmisestä ja arvoista?
Mutta SS pistää kaiken emopuolueen ja nuorisopuolueen välisiksi kismoiksi ja niiden syyksi. Hänet uhrataan hänen omien sanojensa mukaan.
Ps. YLE Areena on aika perseestä, koska jos meinaa katsoa sitä ulkomailta, joudut kiertämään asiaa ja hankkimaan etäkäyttöön työpöydän Suomesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen”
Kiertelee ja kaartelee. Kysymys oli alunperinkin väärin asetetettu. Huonompi aines ei katsos liity tuloihin mitenkään, mikä on näköjään ihmisille niin ylitsepääsemättömän vaikea käsittää.
Kyse oli, että lapsen oikeudet menevät vanhempien itsekkyyden edelle. Sen lisäksi, että haluaa lapsen, pitää myös pohtia pystyykö ottamaan lapsesta vastuun ja mielestään tarjoamaan tälle hyvät mahdollisuudet elämään. Eli huumeriippuvaisen/alkoholiongelmaisen ei pitäisi mennä hankkimaan jälkikasvua, jos ei kerran itsestäänkään pysty huolehtimaan. Huumeriippuvaisuus ja alkoholiongelma ei taas liity suoranaisesti tuloihin, joskin edellämainittuja on enemmän ”köyhien” keskuudessa.
YLE Areena sitten on parasta mitä siltä paskalafkalta on tullut pitkiin aikoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Huume/alkoholiriippuvaisista 82 % on tutkimusten mukaan työelämässä
Työelämän ulkopuolella olevat huume/alkoholiongelmaiset eivät ole merkittävä ryhmä.
Ja he tuskin ajattelevat rationaalisesti kun tekevät lapsia, useimmiten ne ovat vahinkoja.Tuskinpa näiden syntymään lapsilisien poisto mitenkään vaikuttaa
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholiongelmainen olet kun ylität seuraavat arvot: miehillä 0–24 annosta ja naisilla 0–16 annosta viikossa niin, että juodaan enintään muutama annos kerralla ja jaetaan käyttö kolmeen tai useampaan päivään.
Tuolla perusteella suurin osa suomalaisista alkoholin käyttäjistä on alkoholiongelmaisia. Näistä suurimmalla osalla on myös jälkikasvua. Haluatko siis sanoa, että nämä eivät osaa huolehtia itsestään?
Jos juot yhtenä perjantai tai lauantai iltana useamman kerran vuodessa enemmän kuin vaikka 7 annosta olutta, niin olet alko-ongelmainen.
Todellisuudessa kovinkaan moni ei tiedä, että nuo rajat ovat noin alhaisia. Virallisen termistön mukaan siis Suomessa aika moni kuuluisi ”heikompaan ainekseen”. Sen verran myös sitä ”parempaa ainesta” tuntevana ja heidän alkoholinkäyttöään nähtyäni aina huippupoliitikkoja myöten, hekin ovat alko-ongelmaisia siinä missä heikompiosaisetkin. Alkoholiongelmat kun ei katso tuloja….päinvastoin mitä isommat tulot, sen enemmän viinaa. Viinan laatu on sitten toinen asia….
Ilmoita asiaton viesti
Järki käteen. 7 annosta perjantai-iltana on ongelma vain tuon määrittelyn keksineelle idiootille. Tilastoja vääntelemällä saa mistä tahansa asiasta ongelman, jos niin haluaa. Se ei taas ole mitenkään oleellista asian kannalta.
Oleellista on se, aiheutuuko alkoholinkäytöstä merkittäviä haittoja elämään. Hallitseeko alkoholi elämää, häiriintyykö työnteko, sosiaalielämä jne. Jos näin on ja näillä ihmisillä on lapsia, niin pitääkö niille ohjata lapsilisiä, jotka voit käyttää viinaan ja huumeisiin vai pitäisikö resurssit keskittää vaikka vanhempien vieroitukseen tai ennaltaehkäisyyn, ettei vastuuttomassa tilassa hankita lapsia.
Tämän kaiken pystyy päättelemään ihan terveellä logiikalla, jos sellaiseen kykenee. Suurin osa ei kykene.
Ilmoita asiaton viesti
Kopioi tämän saman viestin tännekin Mellerin luettavaksi jonka kirjoitin jo lapsilisistä aikaisemmin. Ihan vain niin kuin keskustelun pohjaksi.
————————-
Lapsilisistä: otan hieman vertailua Saksasta joka on huimasti isompi talous kuin Suomi ja sen politiikkaa pidetään monessa suhteessa huomattavasti edistykseellisempänä.
Suomessa lapsiperheiden osuus on Eurostatin mukaan yksin EU:n pienimmistä. Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa syntyvyyteen. Eurostatin mukaan Suomen lapsiperheiden osuus kaikista kotitalouksista on pienempi kuin kaikilla isoille EU mailla.
Euroopassa lapsilisät perustuvat yleensä niin sanotulle kustannuskorvausperiaatteelle. Lapsilisillä korvataan lapsista aiheutuvia kustannuksia ja tasataan siten lapsettomien ja lapsiperheiden välisiä kustannuseroja. Lapsilisäjärjestelmällä ei yleensä tasata lapsiperheiden välisiä tuloeroja. Jos maan lapsilisät eivät ole tulosidonnaisia, järjestelmää voidaan hyvällä syyllä pitää kustannuskorvausjärjestelmänä eikä esimerkiksi lapsiperheiden keskinäisenä tulontasausjärjestelmänä.
Iso- Britanniassa järjestelmä poikkeaa muiden maiden järjestelmistä siinä mielessä, että perinteisen lapsilisäjärjestelmän rinnalle on tullut verojärjestelmän kautta maksettava tulosidonnainen tulonsiirto, child tax credit. Lapsilisää maksetaan alle 16-vuotiaasta lapsesta, mutta tuki voi jatkua 19 ikävuoteen asti, jos lapsi on alemman tason koulutuksen piirissä. Perheen ensimmäisestä lapsesta maksetaan hieman korkeampaa lapsilisää kuin seuraavista lapsista. Lapsilisät eivät vaihtele perheen tulojen tai lasten iän mukaan. Verojärjestelmän kautta maksetaan tulonsiirron kaltaista tukea lapsiperheille. Tämä tulonsiirto, child tax credit, on tulosidonnainen ja sen suuruuteen vaikuttaa myös perheen koko.
Saksan suuressa verouudistuksessa on uudistettu niin verojärjestelmää kuin
perhe-etuuksiakin. Samalla, kun huollettavista lapsista tehtäviä verovähennyksiä nostettiin, verottomia lapsilisiä korotettiin. Saksassa rahallisten perhe-etuuksien piiriin pääsee ensimmäisestä lapsesta, jos on Saksan verojärjestelmän piirissä ja jos lapsi asuu Saksassa. Lapsilisää maksetaan 18-vuotiaaksi asti. Opiskelevista ja huollettavista lapsista lapsilisiä voidaan jatkaa aina 27. ikävuoteen asti. Lapsilisät eivät muutu iän tai perheen tulojen mukana. Vaikka lapsilisät ovatkin verotonta tuloa, ne maksetaan verojärjestelmän kautta eräänlaisina verovähennyksinä.
Suomessa lapsilisien määrä esim. kahdesta lapsesta on selvästi EU:n keskiarvoa alempana. Lisäksi sen jäädytys nykyiselle tasolleen repii eroa entisestään. Esimerkiksi Saksassa kahdesta lapsesta maksetaan jopa puolet enemmän lapsilisiä. Ensimmäisestä lapsesta maksetaan Saksassa lapsilisää muistaakseni siinä 190 euron nurkilla.
Suomen määriä en nyt muista, mutta muistikuvani mukaan ihan vertailun vuoksi Suomessa maksetaan ensimmäisestä lapsesta lapsilisää sen 100 euroa ja sitä saa 17 -vuotiaaksi saakka. Suomessa on kuitenkin sikäli erikoista, että jos lapsi opiskelee ollessaan alle 20-vuotias sekä asuu vaikka omassa asunnossaan samalla paikkakunnalla kuin vanhempansa, vanhempien tulot vaikuttavat lapsen opintotukeen alentavasti ja joissakin tilanteissa vanhemmat ovat elatusvelvollisia siis 20-vuotiaaksi saakka lapsesta (vaikka lapsilisää maksetaan 17 -vuotiaaksi). Tästä on muistikuvat vähän heikot joten korjata voi siltä osin.
Lisäksi Saksassa Erziehungsgeld -rahaa saavat vain todella pienituloiset tai työttömät perheet, se on tulosidonnaista ja tulorajat ovat tosi matalalla. Lisäksi ne äidit jotka ovat olleet Saksassa työsuhteessa ennen kotiin jäämistään saavat Mutterschaftsgeld -tukea lapsen ensimmäisen elinvuoden.
Joten Saulin puheet lapsilisistä ja niiden määristä on suoraan sanottuna täyttä paskaa. Jos vertaillaan lapsilisän ostovoimaa Suomen, Saksan ja Iso-Britannian välillä, niin Suomi on viimeinen kaikilla mahdollisilla mittareilla. Sen merkitys on siis perheille hyvin minimaalinen verrattuna muihin EU maihin.
Tietämättömyyttä, tyhmyyttä ja paljon ylimielisyyttä ”kun isi on kaiken maksanut”. Minusta on siis todella kornia, että lapsilisistä puhutaan Suomessa edes siltä kantilta, että ne olisivat jotenkin iso kuluerä. Ne ovat sijoitus tulevaisuuteen (siis lapset) ja heistä kannattaisi pitää hyvää huolta. Tosin Saul tuntuu ajattelevan, että vain hyväosaisilla on oikeus lapsiin ja niitä kannattaa hankkia vasta sitten kun on riittävästi varaa siihen. Tiedoksi vaan, että Suomessa on arvioitu yhden lapsen kasvattamisen hinnaksi noin 200.000 euroa koko ajalta, ei ole siis halpaa hupia. Siinä yksi lapsilisä 20.000 euron summalla koko ajalta ei tunnu missään…
Ilmoita asiaton viesti
”Järki käteen. 7 annosta perjantai-iltana on ongelma vain tuon määrittelyn keksineelle idiootille. Tilastoja vääntelemällä saa mistä tahansa asiasta ongelman, jos niin haluaa. Se ei taas ole mitenkään oleellista asian kannalta.”
Sama pätee myös lapsilisiin mistä oli puhe.
”Oleellista on se, aiheutuuko alkoholinkäytöstä merkittäviä haittoja elämään.”
Aiheetuuko lapsilisien saannista jotain ongelmia kuten huume- tai alkoholiongelmia kuten herra SS väitti? Hän ohjasi keskustelua niin, että lapsia tehtäisiin vain lapsilisien takia jotta saataisiin lisää rahaa alkoholiin ja/tai huumeisiin.
”Hallitseeko alkoholi elämää, häiriintyykö työnteko, sosiaalielämä jne. ”
Hyvin monelle tuntemalleni suomalaisille alkoholi tarkoittaa sosiaalista kanssakäymistä ravintolassa ja odotetaan viikonloppua kuin kuuta nousevaa jotta päästään ryyppäämään. Kyllä siis hallitsee. Sunnuntai meneekin monella sitten krapulassa.
Minä pystyn sosiaaliseen kanssakäymiseen ilman alkoholia ja voin olla ravintolassa ilman alkoholia vaikka lauantai iltanakin. En ole absolutisti, mutta viina ei ole mikään itsetarkoitus missään kohtaa.
”Jos näin on ja näillä ihmisillä on lapsia, niin pitääkö niille ohjata lapsilisiä, jotka voit käyttää viinaan ja huumeisiin vai pitäisikö resurssit keskittää vaikka vanhempien vieroitukseen tai ennaltaehkäisyyn, ettei vastuuttomassa tilassa hankita lapsia.”
Joopa joo. Ihan kuin huumeiden ja alkoholin käyttö olisi jotenkin yhteydessä lapsiin ja niiden hankkimiseen. Tunnetko yhtään oikeaa alkoholistia tai huumeiden käyttäjää joka hankkisi lapsia sen takia, että saisi vaikka 100 euroa lisää kuukaudessa rahaa? Sen verran nimittäin saa lapsilisää yhdestä lapsesta Suomessa.
Kyllä menee ihan amatööri touhuksi keskustelu jos tuollaista edes väittää. Kannattaisiko ottaa selvää paljonko lapsista saa lapsilisää?
”Tämän kaiken pystyy päättelemään ihan terveellä logiikalla, jos sellaiseen kykenee. Suurin osa ei kykene.”
Ketähän mahdat tarkoittaa tuolla ”suurin osa ei kykene” lauseella?
Ilmoita asiaton viesti
Jos jättää yhden ihmisen heitteille, se on rikos. Jos jätetään köyhin kansanosa heitteille, se on järkevää kokoomuslaista talouspolitiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti