Talvivaaran uraanipaniikki
Talvivaaran uutisoinnissa on päällä uraanipaniikki.
Viime päivinä mediassa on ollut paljon kirjoituksia Talvivaaran
kaivoksella tapahtuneesta vuodosta. Itse vuoto on varmasti haitallinen ja sen
ympäristövaikutukset täytyy käydä tarkkaan läpi. Mutta varsinainen show syntyi,
kun säteilyturvakeskus tiedotti kohonneista säteilyarvoista.
Säteilyasioiden uutisointi saa perinteisessä mediassa
helposti aikaiseksi paniikkireaktion ja niin kävi tälläkin kertaa. Helsingin
Sanomat julisti ”vedessä
runsaasti uraania” ja Iltalehti kertoi ”järkyttävästä
määrästä” uraania. Myöhemmin kumpkin lehti korjasi artikkeleitaan.
Vuotovedessä on säteilevää ainesta noin 100 – 200
becquereliä litrassa. Siis oikeasti 100–200. Kun luin jutut, luulin lukuja
ensin kirjoitusvirheiksi. Tässä on kyse kohonneesta säteilytasosta, ei ”järkyttävästä
määrästä”. Se, että STUK
tiedottaa asiasta kertoo lähinnä sen, että säteilyturvaviranomaiset ovat Suomessa
erittäin tarkkoja ja huomioivat nopeasti pienetkin asiat.
Yleislehtien toimittajilta näyttää unohtuneen vallan, että
Suomen graniittipitoinen kallioperä on täynnä uraania. Uraani on metallimalmia
ja jos Suomessa kaivetaan jotain metallimalmia, siinä on varmasti myös uraania.
Becquerel on mittayksikkönä erittäin pieni ja 100 – 200
becquereliä ei todellakaan ole ”voimakasta säteilyä”. Suomalaisessa
porakaivovedessä on keskimäärin 460 Bq / litra ja 10 % suomalaisista
porakaivoista tuottaa vettä, jossa on säteilyä vähintään 1 000 Bq / litra.
Jälkimmäisistä on juotu vettä vuosikymmenien ajan ja vasta aivan viime aikoina
on alettu kiinnittää huomiota radonin ohella tällaisten kaivojen veden säteilysuojeluun.
Suomessa on luonnostaan erittäin korkeat säteilymäärät ihan
luontaisista lähteistä ja jopa siitä pelätystä uraanista (U-238). Jos katsotaan
uraanikeskittymien yläarvoja, Suomessa löytyy luonnostaan litrasta vettä jopa 8
000 mikrogrammaa ja 100 000 mBq. Vertailun vuoksi: Espanjasta pahimmillaan
löytyy 0,8 mikrogrammaa ja noin 20 mBq litrasta vettä.
Talvivaaran vuoto on varmasti omalta osaltaan haitallinen ja
siihen täytyy puuttua. Mutta bioliuotusmenetelmään liittyvistä kemiallisista
aineista tulee aivan taatusti aivan eri dekadiluokkaa olevia haittoja kuin vähäisestä
säteilyaltistuksesta.
Lähteet:
Säteilyturvakeskus: Sisäilma, juomavesi ja ionisoiva säteily
http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/tapahtumat/labra/laba2012…
osio 4: Talousveden luonnosta peräisin olevat radioaktiiviset aineet (s. 10, s.
24–26, s. 33).
Yksityiset kaivot
STM:n asetus 401/2001
Toimenpideraja radonille 1000 Bq / l
Finlex:
http://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/4136.pdf
6) 1 §:n 3 kohdan talousvedelle radonin enimmäispitoisuus on
alle 1000 becquerel/
Minä epäilen, ettei kysymyksessä ole vahinko.
Talvivaara on ollut jätevesiensä kansaa kusessa jo pitkään, ja sen omat varastot olivat täynnä.
Vuotopaikan vaikea löytäminen kielii, että se on suunniteltu vaikeasti löydettäväksi.
Sanktiohan tuosta lienee ne normaalit nuhteet riippumatta siitä, karkaako jätettä sata litraa, vai miljoona kuutiota.
Asiasta on aloitettava rikostutkinta, ja niin käyneekin…
Ilmoita asiaton viesti
Eipä sieltä ole karannut vielä yhtään vettä kaivoksen ulkopuolelle. Nehän on vielä siinä varoaltaassa.
Kyseessä on yli 10.00 ihmisen työpaikat.
Valtioko heidät työllistäisi ilman Talvivaaraa?
Sinäkö sen maksaisit veroistasi?
Kuka teistä on yleensä käynyt siellä kaivoasalueen lähistöllä ihailemassa sitä ”luonnonkauneutta”, jota suojellaan?
Lapissa riittää luontoa satoja miljoonia hehtaareita.
Jos haluatte suojella ne, niin ostakaa maat ja suojelkaa sitten omaa maatanne.
Ilmoita asiaton viesti
”Becquerel on mittayksikkönä erittäin pieni ja 100 – 200 becquereliä ei todellakaan ole ”voimakasta säteilyä”. Suomalaisessa porakaivovedessä on keskimäärin 460 Bq / litra ja 10 % suomalaisista porakaivoista tuottaa vettä, jossa on säteilyä vähintään 1 000 Bq / litra.”
Niin, radonia. Ei uraania. Kuten STUK/Evira mainitsevat, on tuo uraanin määrä 100-200 kertainen pohja- ja pintavesiin verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Akkasen kannattaisi klikata auki artikkeliin linkattu STUK:n esitys ja sieltä kalvo sivulta 33. Kuva löytyy myös tästä jutusta isompana klikkaamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä löytynyt mitään 33 sivuista STUK:n esitystä, mikäli viittaat Eviran julkaisuun, löytyy se sivulta 26. Täytyy myöntää etten ymmärrä kaaviosta mitään, mutta edelleen luvut olivat radonia, eivät uraania.
Ilmoita asiaton viesti
Katsohan tarkemmin sen sivun sivu 26 kaavion otsikkoja.
Pääotsikko: ”Figure X ranges of U-238 concentration on drinking water”
Vasen asteikko: ”U-238 concentration (mBq/)”
Oikea asteikko: ”Natural uranium concentration (ug/l)”
Ymmärräthän mistä se radon syntyy?
Radonia syntyy jatkuvasti radiumin hajoamisen tuotteena, koska kivissä, maassa, vedessä ja näistä peräisin olevissa materiaaleissa on tätä. Yleensä kiinteissä materiaaleissa oleva radon pysyy näissä, ellei aineita murskata tai esimerkiksi kastella. Radon-222 on radium-226:n hajoamistuote ja peräisin uraani-238:n pitkästä hajoamisketjusta.
Koska uraania on käytännössä kaikkialla maan kamarassa, radium-226 ja radon-222 esiintyvät lähes kaikissa kivissä ja maa-aineksissa.
http://www.doh.state.fl.us/environment/community/r…
Ilmoita asiaton viesti
Voidaan tietysti kysyä, söisitkö sinä kolmisilmäistä kalaa? Tai edes sellaista normaalinnäköistä, jossa on vain 100-kertainen määrä uraania?
Todellisuudessahan syötäviin isoihin kaloihin kertyy raskasmetalleja paljon enemmän, ravintoketju ja kaikkea.
Ilmoita asiaton viesti
Uskallatko Ville syödä banaaneja?
Toivottavasti uskallat, sillä banaanit ovat erinomaista ravintoa. Yhdessä banaanissa on noin 15 becquereliä säteilyä.
Eräissä brasilialaisissa pähkinälajeissa on jopa 444 becquereliä säteilyä kiloa kohden. Tämä johtuu siitä, että niissä on kaliumin lisäksi radiumia.
Ilmoita asiaton viesti
Ruokaan, viiniin ja tupakkaan kierrättyy uraania lannoitteista. Eri lannoite-erien uraanipitoisuuksia on tutkinut STUK, ja niissä voi olla hyvin suuria eroja ja vaihteluita.
Karuilta, märiltä alueilta poimitut luonnonmarjat ja sienet sisältävät enemmän radioaktiivisia aineita, koska kasvi joutuu käyttämään näitä ravinteiden puutteessa. Myös kasvin juuriston pituus vaikuttaa tähän.
Juotko Ossi luomuviiniä/ -olutta / -siideriä, vai ihan tavallista? Tupakkaa tuskin poltat. Voi olla sitli kiinnostava tietää, että tupakan uraanin hajoamistuote poloneumin pitoisuus on ilmeisestikin ratkaiseva keuhkosyövän synnyssä. Kaukasialaiset tupakanviljelijät eivät sairastaneet lainkaan keuhkosyöpää Philip Morrisin aikoinaan teettämässä tutkimuksessa, koska maassa ei käytetty noita fosfaattilannoitteita.
Ilmoita asiaton viesti
Voidaan tietysti kysyä oletko sinä ollut koskaan yksityisellä töissä ja maksanut veroja, etkä vain saanut veronmaksajilta? (Mr Hautakankaalle)
Ilmoita asiaton viesti
Säteilyturvakeskuksen suositus:
Jos U yli 100 μg/l, uraanin poistaminen juomavedestä (perustuu uraanin haitallisuuteen radioaktiivisena aineena). WHOn raja-arvo veden uraanipitoisuudelle 30 μg/l (perustuu uraanin kemialliseen myrkyllisyyteen).
200 bq/l = ~8mg/l
Joisitko itse tuota vettä?
Ilmoita asiaton viesti
Poistettu
Ilmoita asiaton viesti
Hmmm.. Eikö Sinulle ole tuttu 2000 -luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä tehty hiirikoe, joka on ainakin tiedemaailmassa hyväksytty osaksi uraanisaagaa?
Tuo tutkimus osoittaa, että uraani toimii eläimessä jäljitellen erästä umpirauhashormonia, estrogeenina.
Uusi maailmanjärjestys kuuluukin: miehille tissit, naisille rintasyöpä.
Lisää tällaista, niin Linkola kiittää.
PS. Empiiriset tutkimukset ja seurantatutkimukset ihmisistä jotka asuvat uraanikaivosten lähellä tai käytettyjen sellaisten tienoilla, ovat antaneet saman suuntaisia vastauksia, mutta nissä on tullut esiin myös uraanin kyky haitata DNAn kopitoitumista.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2137108/
Ilmoita asiaton viesti
Katselin alkuperäisestä lähteestä kaaviota, ja tulin siihen tulokseen että tuo 100.000 on ääritapaus keskittymissä. Uraanin ja Thoriumin suhteen Suomi on yksi vähiten kyllästetyistä maista tutkimuksessa.
238U/232Th = < 1
Samalla kun esim Norjassa > 1
Yksin Uraani maaperässä, Portugalissa samalla tasolla kuin Suomessa.
Taisi selvitä tuo piikki, eräänä lähteenä on käytetty 1988 tehtyä suomalaista tutkimusta.
Tässä linkki koko raporttiin, lataa jonkin aikaa koska 245 sivua.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/09-86753_…
[Korjattu]
Ilmoita asiaton viesti
Kaikesta päätellen kirjoittajalla ”on päällä” kokoomukselainen paniikki rahatalouteen uskovan maailmankatsomuksen uhanalaistumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö sinä usko rahatalouteen?
Maksatko ruokasi rahalla, vai kasvatatko itse?
Onko sinulla lampaita vaatteitasi varten?
Liikutko autolla? Bussilla? Junalla?
Ne on tuotu ulkomailta. Bensa, diesel, tuotu ulkomailta.
Vientituloilla.
Mistä sinä tienaat leipäsi? Veronmaksajiltako saat rahasi?
Ilmoita asiaton viesti
. . . kaikki hyvin ja rahaakin kohtuullisesti. Huoleni koskeekin näitä riiviöitä ja heidän aikaansaannoksiaan.
Ilmoita asiaton viesti
No anteeksi henkilökohtaisuus, mutta tosi on että Pohjois-Suomessa oikeat työpaikat ovat harvassa.
Talvivaara käytännössä pelasti lähialueen tuholta.
Luonto kyllä varmasti kärsii, mutta tuhannet ihmiset saa oikeata palkkaa.
Jos joku insinööri jossain mokaa, niin se on elämää ja sen Sotkamo kestää.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen, että koko kaivoksen olemassololon ainut syy on joidenkin harvojen ahneus ja vain se. Nykyisissä oloissa itsekunnioitukseni edellyttäisi jättämästä mainitsematta nuo työpaikat.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä nyt olla ydinvoimaloita kieltämässä, vaan vaatimassa kaivosteollisuutta vastuuseen paikkojen myrkyttämisestä.
Tiedätkö, että tuo myrkkyvesi valuu kohti Saimaata? Jos tällainen toiminta jatkuu, niin siinä tuhoutuu vähän muutakin kuin pari metsälampea tai mökkijärveä.
Media tarttui toki uraaniin, koska säteilyjutut keräävät klikkauksia. Poliitikot näyttävät ottavan kantaa järkevämmin.
Kunpa jokin omituinen vastuunpakoilijoiden porukka ei olisi taannoin antanut ELY-keskuksille aivan liikaa valtaa…
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa Saimaa taitaa olla vähän turhan kaukana…
Nämä ”pienet” pohjoisen vuodot on jo ehtiny Oulujärveen, pohjoispuolelle toimittajia ei päästetty pienen vuodon vaarallisuuden takia. Isoa vuotoa sai toki kuvata vierestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaivos sijaitsee vedenjakajalla. Pohjoisessa laski jo puroon, etelässä suoja-altaat olivat täyttymässä.
No, kunhan lähipäivinä ei sada, ja kunhan eivät tuota lisää moskaa, niin ehkä tilanne ”normalisoituu”.
Ilmoita asiaton viesti
Kuule mikään ei ole näille liian kaukana. Talvivaara myrkyttää Helsingin luonnon ja piste. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä syytää samaa paskaa koko ajan itämereen. Kukaan ei ole siellä huutamassa. Miksi?
Kaikessa vedessä on esimerkiksi syanidia. Sinun juomavedessäkin on syanidia.
Pitoisuudet ratkaisevat.
Jokainen juo joka päivä syanidia. Sinä myös.
Pitoisuudet ratkaisevat.
Jokainen syö joka päivä syanidia. Sinä myös.
Pitoisuudet ratkaisevat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo uraanipaniikki on tosiaan kupla.
Mutta kupla ei suinkaan ole muu Talvivaarassa viime aikoina tapahtunut: se loppu on erittäin huolestuttavaa. Ellei kyseessä olisi piittaamattomuuden ja peittelyn lisäksi myös aitoa taitamattomuutta, sanoisin että rikollista.
Turha tuota on kaunistella, yhdestä uraaniankasta huolimatta. Susi mikä susi. Prosessia ja tekniikkaa ei hallita, ei osata, homma meni pieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Olem Alfthanin kanssa samaa mieltä siitä, että oli väärin suunniteltu. Sen kanssa on nyt elettävä ja nautittava Talvivaaran tuomista veroeuroista.
Koko laitosta ei voi uusia, mutta sen toimintaa on parannettava.
Ehdotankin että vihreät luonnonsuojelijat muodostaisivat lapioporukan, joka suuntaisi pohjoiseen auttamaan korjaustöissä.
Kaikki nämä huolestuneet kansalaiset täällä kun keräisi yhteen ja antaisi heille lapiot, niin ongelma tulee hoidetuksi ennen huomista.
Ilmoita asiaton viesti
Ossi kun on näin hyvin informoitu Talvivaaran päästöjen tilanteesta, niin kysyisin sinulta että suosittelisitko ostamaan tällaisen yrityksen osakkeita nyt kun ne ovat romahtaneet? Jos kerran kyseessä on median paisuttelema kupla, niin nythän olisi ostajan markkinat, vai?
Ilmoita asiaton viesti
Itse katselin Talvivaaran osaketta sillä silmällä vähän aikaa sitten. Ongelmana on metallien maailmanmarkkinahintojen suuret vaihtelut, jotka tekevät koko toiminnasta erittäin riskipitoista.
Talvivaara voisi olla loistava sijoituskohde nykykurssilla ja vuoden 2011 metallien hinnoilla.
”Jos lehmät osaisi lentää, niitä olisi helpompi lypsää.”
Ilmoita asiaton viesti
Jos kyse olisi pelkästä uraanista, mutta siellä on paljon kaikkea muutakin. Ennen kaikkea kemikaaleja. Eikä fosforikaan alkuaineena ole terveellisimmästä päästä, mitä vesistöjen rehevöitymiseen tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Vesikin on kemikaali, ja joo, fosfaatit sun muut lannoitteet ovat vesistöille miedosti haitaksi.
Ongelma on se, että Talvivaaran ”jätevesi” on käytännössä laimeaa akkuhappoa, johon on liuotettu hervoton määrä raskasmetalleja. Moinen happamoittaa vesistöt ja aiheuttaa happikatoa, ja nuo ikävät metallit kertyvät kaikkeen eloonjäävään.
Vuosien päästä mömmöt toki painuvat pohjamutiin saastuneimmissakin paikoissa. Mutta sitten tulee ruoppaus- ja rakennuskieltoja, kokonaisten järvien tyhjäksipumppaamista ja maanpuhdistusta, sun muuta kivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olet ollut biologian, kemian ym tunneilla läsnä, niin tiedät että pitoisuudet ratkaisevat.
Saimaan vesikin on periaatteessa laimennettua akkuhappoa. Laimennussuhde, eli pitoisuudet ratkaisevat.
Ei ole olemassakaan kaivostoimintaa, joka ei saastuttaisi.
Talvivaaralla moni asia meni pieleen, mutta kaikki kaivostoiminta saastuttaa.
Apple Iphone sisältää myös raskasmetalleja. Silti pidät sitä korvallasi. Se valmistetaan Kiinassa. Sen valmistaminen saastuttaa. Foxconin työntekijät tekevät itsareita.
Silti se on vihreiden suosikkipuhelin
Ilmoita asiaton viesti
Puhelimeni on Nokia 1100 ja en ole vihreä.
Ei tarvitse olla yhtään vihreä, että vaatisi esimerkiksi rikollisen huonosti hoidettua, korruptiolla luvat saanutta, kaikille harmia tuottavaa kaivosta suljettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo ”ydinsäteilyt” muuttuivat sekavaksi, salaiseksi sopaksi Suomessa, kun NL:n megapommikokeet Novaja Zemljan yllä toivat suuria ja hankalia laskeutumia Suomeen. Niitä oli hankala sekä valvoa että määritellä. NL:n pelosta niistä ei saanut antaa tietoa julkisuuteen. Sitä tosin annettiin mm. kiinnostuneelle USA:lle, joka oli havaintoja kerännyt varmasti ilmastakin. Tuolloin kai valtion – ja kansalaisten – etuna saatiin USA:sta koereaktori Otaniemeen.
Mutta paikallisella tasolla vaarat ehkä jäivät käsittelemättä. Jälkikäteen oli väitteitä kuolemantapauksista, jotka olisivat olleet yhteydessä vahvoihin laskemapisteisiin. Osin nämä jutut siis tulivat ”julki” myöhemmin; mikä lie totta ja mikä tarinaa? Mutta kyllä mm. USA tiesi jostakin vaarallisesta. Lapin tasolla säteilyillä on tuo vanha ikävä pohja, johon Tshernobyl lisäsi.
Toinen ikävä puoli oli, että siinä – kuten muussakin vastaavassa – viranomais- ja ministerivastuut ”häivytettiin.” Kun ei oikein mitään uskallettu sanoa eikä voitu tehdä ”force majeure” syistä, eihän siitä voinut panna vastuuseen. Onko tämä yhä tilanne? Ei pelkästään ”säteilyjen” vaan koko valvonna filosofian kanssa? ”Force majeure” syitä ei enää pitäisi – eikä saisi – olla. Ainakin tiedon tulee kulkea. Sen se olisi voinut tehdä jo 50 vuotta sitten.
Ilmoita asiaton viesti
”Nuo ”ydinsäteilyt” muuttuivat sekavaksi, salaiseksi sopaksi Suomessa, kun NL:n megapommikokeet Novaja Zemljan yllä toivat suuria ja hankalia laskeutumia Suomeen. Niitä oli hankala sekä valvoa että määritellä. NL:n pelosta niistä ei saanut antaa tietoa julkisuuteen. Sitä tosin annettiin mm. kiinnostuneelle USA:lle, joka oli havaintoja kerännyt varmasti ilmastakin.”
Muistelen niin, että Yhdysvallat lähetti ihmisiä tarkkailemaan Neuvostoliiton ydinkokeita Suomen Lappiinkin, vaikka julkisesti Yhdysvallat saattoi tehdä tätä vain tietenkin Norjassa.
1940- ja 1950-luvulla entiset suomalaiset kaukopartiomiehet Yhdysvaltain palkkaamina ja nimellisesti norjalaisten työnjohdolla hiihtivät Murmanskin alueelle tiedustelemaan amerikkalaisten puolesta, mitä siellä oli meneillään. Kun Neuvostoliitto havaitsi tämän, se palkkasi Suomesta rajasta suomalaisia maanviljelijöitä jne. havainnoimaan puolestaan Suomen rajan tapahtumia Suomen puolelta. Suomessa tätä ennalta ehkäisevää toimintaa kutsuttiin pintavakoiluksi.
Yhdet suomalaiset, jotka olivat Murmanskin alueella ja hiihtivät takaisin, joutuivat takaa-ajon kohteiksi ja antoivat neuvostoliittolaisten maistaa konepistoolitulesta. Tästä vähemmän ystävällisestä teosta teki Neuvostoliitto Suomelle nootin.
Kun Kekkosesta tuli Tasavallan presidentti, hän teki Hruštšovin kanssa sopimuksen Neuvostoliiton kanssa vakoilun molemminpuolisesta rajoittamisesta, joka lopetti entisten suomalaisten kaukopartiomiesten vakoilun Neuvostoliiton alueella amerikkalaisten laskuun, minkä seurauksena Neuvostoliitto lopetti pintavakoilun Suomen puolella.
Vakoilun molemmin puolinen rajoittaminen tuotti suomalaisille vähemmän valvontaa Neuvostoliitossa kuin esimerkiksi ruotsalaisille, jotka vielä kylmänsodan lopussa verrattain kömpelösti ja usein kiinni jääden yrittivät harjoittaa neuvostovastaista vakoilua.
T. O. N.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Suomen puolella joukko kiinnostuneita valtioita kävi ottamassa näytteitä sekä maasta että jäkälästä megapommien jälkeen. Niiden joukossa sanottin olleen suurimman koskaan ilmakehässä räjäytetyn: arviot muistaakseni vaihtelivat 55-61 megan väleissä. Se jätti ilmoihin aika pilven. Laskelmat olisi tullut julkistaa Suomenkin puolella, kun jutut eivät olleet salaisia. NL itse mainosti pommiaan. Tuo julkistusten puute Suomessa oli outo, outoja myös väitteet sairauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Poromiesten syöpiä on tutkittu. Lappihan sai noista 60 -luvun ydinkokeita 10 kertaa suuremmat säteilylaskeumat kuin Tsernobylista.
Lapin luonto on herkkää monella tapaa; esim. vähän ravinteita; jäkälillä ei juuria, joten ne ottavat ravinteet sadevedestä ja sulamisvedestä. Mitä vähäravinteisempi maa, sitä enemmän kasvi joutuu korvaamaan ne radioaktiivisillä yhdisteillä kuten cesiumilla.
Siksi poronlihakin helposti alkaa säteillä. Ja ravintoketjun pää, poromies saa patteja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo arvio 10 kertaa Tsernoa suurempi on mielenkiintoinen. Mutta onko se totta, ettei seuraustilastoja ole Lapista tehty? Toinen juttu on tieto, olisiko 1960-luvulla voinut tehdä jotakin ennalta ehkäisevää. Silloin oli ensi kokeista kulunut jo 15 vuotta ja seurauksia oli tilastoitu.
Ja tuliko Lapissa alas todella ”vaarallista lunta?” Vai mitä merkitsivät tiedot ”värillisestä lumesta,” jota muuten olisi koettu muuallakin. Lapissa syy tuskin voi olla Saharan hiekka.
Ilmoita asiaton viesti
Tekisi mieli sanoa, että Helsingistä on epäilemättä helppo naureskella, että ”onpa hysteerisiä nuo landet tuolla, sehän on vain uraanikupla”, mutta jätän kuitenkin sanomatta. Olisi ala-arvoista. Miettikää jokainen kuitenkin omalle kohdalle, että miltä se tuntuisi kun kotipaikassa kolahtaisi samaan tyyliin.
Täytyy aina muistaa, että ne ihmiset elää siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Jo sanastasi ”paniikki” näin, että mitätöit asiaa. Harmi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tässä mitään paniikkia ole, mutta kaivos pitää sulkea siiheksi kunnes sen jätevesien käsittely saadaan hoidettua asianmukaisella tavalla. Tämä on sellaista mitä meikäläinen ei-vihreä ymmärtää ympäristönsuojelulla: ei syötetä ongelmajätteitä vesistöihin.
En minä noista bequereleista rupea väittelemään. Mutta jätteet pitää hoitaa asianmukaisesti. Kaikki jätteet, niin radioaktiiviset kuin muutkin. Tuskin uraani on Talvivaaran ainoa jäte!
Ilmoita asiaton viesti
Kaivos sulkea?
Miten tuo liotusprosessi ”suljetaan”?
On helppo arvostella ja vastustaa kaikkea, kun ei ole ratkaisua esittää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos allas on halki, ei se korjaannu sillä, että siihen pumpataan/lasketaan NNN kuutiota lisää likavettä. Sellainen häiritsee korjaustöitä. Tätä minä tarkoitan sulkemisella, että hommat tehdään kunnolla. Eikä mitenkuten, ainoastaan firman tulos tavoitteena.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on taas annettu otollista aihetta joillekin vihertäville pelätä niin maan perusteellisesti, että taivas tippuu päähän.
Jokaista selvitystä ja uutista ei samaksi uskoisi. Väritetty on joka suuntaan tarkoitusperien suhteen.
Viranomaista, lehteä, poliitikkoa ja kaikenkarvaista höpäjää riittää pilvin pimein kivittämään Pekka Peren aikaansaamaa kainnuun työllistäjää, Talvivaaran kaivosta.
Matkustin eilen mökiltä kotiapäin tuntitolokulla autolla ja oli aikaa kuunnella autoradiosta uutisia.
Säteilyturvakeskuksella on viralliset pitoisuusmittaukset. Niitä käyttää paikallinen viranomainen ELY-Keskus. Sen johtajan mukaan tilanne on sovitulla ajalla, asiantuntemuksella ja nopeudella käynnistynyt viivyttelemättä ja etenee valvotusti lakien, sopimusten ja mahdollisuuksien mukaan. Sitten astuu Vihreä ministeri mikrofoonin varteen. Juttua tulee kuin turkin hihasta. Tarina on täysin toista, uho ja oma häpeä erottuvat innostuksen seasta.
Sopikaa nyt viranomaiset keskenään mitä uutisoitte ja antakaa yksituumainen seloste asiasta, koska nyt tämän sopan hämmentäjillä on eri suuruiset kauhat sikin sokin toistensa kattilassa. Ja vihreä ministeri vaikuttaa olevan myös kaulaansa myöten nirvanaa aiheuttavassa asiassaan.
Ilmoita asiaton viesti
Se on komeeta tämä tutkiva zurnalismi. Kullatussa norsunluutornissaan.
Mahtiaan pullistevan HUTKIJAN rooli on niin paljon helpompi.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Mäntylahden tarkoitus osoittaa että Talvivaarassa kaikki onkin ihan ok – ihan sillä perusteella, että kaupallinen lehdistö intoutui tapansa mukaan jostain pieleen menneestä yksityiskohdasta?
Ilmoita asiaton viesti
Uraani on jokaista lähempänä kuin uskotaankaan. Uraanin hajoamistuote on radon, joka piilee harjumaisemissa, jotka ovat rakentamisen halutuimpia kohteita. Pispala, Pyynikinharju, Salpausselkä jne. Kun katselee rakennuspiitustuksia maarakentamisen osalta, tulee hammästyneeksi siitä, että ( uraani ) radon- tuuletus ontuu pahasti uudisrakentamisessa. Se tarkoitaa salaojaputkien tuuletusta piipun hormikanavaan johdetulla putkituksella. Porakaivojen (radonin )veden tuuletusta ei ole osattu ratkaista, vaikka se olisi yksinkertainen toimenpide veden välivarastoinnin ja tuuletuksen avulla. Yksi insinööri voisi minimoida yhden pahimmista syöpäsairausien aiheuttajista- radonin ( uraanin) kulkeutumisen ihmisen elimistöön.
Ilmoita asiaton viesti
Uraani on paljon lähempänä kuin uskotkaan…se on jokapäiväisessä leivässäsi, tupakassasi, viinissäsi, mustikassa ja sienessäsi, se on Itämeressä ja Pohjanlahdessa, se on ulkoilmassa varsinkin silloin, kun tulee lännestä kirsikankukkien maasta.
Uraani tulee joka kuukausi ja joka vuosi yhä vain lähemmäksi Sinua ! Se on kaikkialla! Ihanaa !
Ilmoita asiaton viesti
Talvivaaran kaivos on mitä ilmeisemmin perin juurin epäonnistunut yritys, mikä aloitettiin ja avattiin suurin toivein työttömyyden riivaamassa maakunnassa.
Kerran avattuna, sitä ei olisi mielekästä sulkea. Toisaalta, ympäristöä pahasti saastuttavana ja huolimattomasti/virheellsesti toteutettuna sille on välttämättä tehtävä jotain. Korjaustyöt tulevat mahdollisesti kalliimmaksi kuin alkuperäinen rakentaminen. Prosessimenetelmän vaihtaminen ei ole mielekästä, koska silloin sinänsä köyhästä mutta määrältään suuresta esiintymästä ei ole mahdollista saada taloudellista hyötyä, tappiota vain.
Ehdottaisin harkittavaksi kaivoksen lunastamista valtiolle. Kokonaisuudessaan. Tiedän että valtionyhtiöt eivät ole muodissa, mutta tässä tapauksessa kaivoksesta olisi mahdollista saada apua kansantalouteemme – ja ennen kaikkea työpaikkojen menetys ainakin minimoitaisiin. Laajamittaisessa uudelleenrakentamisessa (kunnolla tehtynä, kiitos) olisi työtä enemmältikin, itse kaivoksessa sitten taas aikanaan jonkin verran.
Nykyiseen kaivosyhtiöön varansa sijoittaneiden rahat ovat joka tapauksessa menneet. Soromnoo, sanoo naapurin kansalainen!
Ilmoita asiaton viesti
Uraani on muutes kemiallisesti myrkyllisempää kuin säteilyn kannalta. Sekin on ns. raskasmetalli. Kaikki kaivostoiminta ja myös käytöstä poistetut kaivokset vapauttavat metalleja ympäristöön. Talvivaaran tapauksessa vaan toi on silleen paljonhetijokapaikkaan. Pienet pitoisuudet ei tapa kaikkia kaloja, riittävän suuret tappaa melko nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti uraanin radiologisia ja toksikologisia vaikutuksia [eläimessä] ei voida erottaa toisistaan. Kumpikin toimii toinen toisensa katalyyttinä, jne.
Jopa THL sanoo näin uraania koskevassa perustiedotteessaan – vaikka muuten ei ihan täysin seuraa aikaansa ja aineesta tehtyjä tutkimuksia… STUK puolestaan ei näytä tietävän, että em. uraanin kaksi ominaisuutta sitoutuvat toisiinsa. Tai siis, korjaan, STUK tietää, että se pystyy erottamaan uraanin säteilyvaikutukset muusta ja keskittyy sitten vain niistä tiedottamiseen ja niiden valvontaan .
Ilmoita asiaton viesti