Ulvilan peitepoliisi ja tapaus Mikko Niskasaari
Anneli Auerin murhamysteerin lähtiessä uudelle
oikeuskierrokselle freelancer-toimittaja Mikko Niskasaari räväyttää ja julkaisee blogissaan Ulvilan
peitepoliisin valokuvan ja lataa pöytään lukuisia väitteitä, joihin ei anna
ensimmäistäkään lähdeviitettä.
Minun on vaikea suhtautua Niskasaaren robinhoodismiin kovin
ihailevasti. Niskasaari on toiminut tähän tyyliin ennenkin. Hän esittää
erittäin kärjekkäitä väitteitä, mutta ei anna näihin lähdeviitteitä tai sen
tarkempia perusteluita. En pidä tästä.
Tuore blogi on hyvä esimerkki Niskasaaren tavasta jättää
lähteet mainitsematta. Hän vetoaa bloginsa lähdeviiteluettelossa vain KKO:n
ennakkotapaukseen vuodelta 2011, Iltalehden uutiseen oikeudenkäynnin
alkamisesta, eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikertomukseen ja yhteen aiempaan
blogiinsa.
Varsinaisiin väitteisiinsä hän ei anna mitään viitteitä tai
perusteluita:
- Peitepoliisin raportti oli ”halpamaista
parjausta”. Tälle väittelle ei löydy tukea – raporttia ei ole missään
nähtävillä, eikä Niskasaari ota siitä edes lainauksia esille. - Peitepoliisin toiminta paljastui Niskasaaren
mukaan vahingossa. Niskasaari ei perustele väitettään millään. - Niskasaaren mukaan raportti kumoaa todisteet
Auerin syyllisyydestä murhaan. Jälleen kerran Niskasaari jättää perustelematta
asian miksi näin olisi.
Kuvan julkaisua Niskasaari perustelee sillä, että
anonymiteetin rikkominen ehkäisee poliisin törkeitä virassa tekemiä
väärinkäytöksi. Jälleen kerran Niskasaari jättää mainitsematta mitkä nämä
törkeät virassa tekemät väärinkäytökset ovat ja mitä näyttöä näistä on.
Esitänkin Niskasaarelle haasteen: todisteet pöytään tai suu
kiinni.
Mikset tehnyt rikosilmoitusta heti?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kuulu tapoihini.
Kaikki väärinteko ei välttämättä ole rikollista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli mieleen vain selainen asian että pelaako niskasaari jotankin yhteen auerin puolustuksen kanssa? vai uskommeko sitä että tämä olisi satumaa?
Ilmoita asiaton viesti
Minua tässä huolettaa omalta osaltaan poliisin työturvallisuus. Peitetoiminnassa toimivien viranomaisten tietojen julkaisu on erittäin arveluttavaa toimintaa ja moista ei pitäisi tehdä kevein perustein.
Ilmoita asiaton viesti
No periaateessa jokainen peite poliisi tietää riskit kun tuohon lähtee, Mutta toisaalta voi kysyä sitä onko varmaa että tuo poliisi juuri on ”seppo”
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys. Parhaassa tapauksessa tässä on kyse samanlaisesta ilmiöstä kuin ”koiranmyrkyttäjien” kuvien levittämisessä.
Niskasaari ei millään tavalla perustele sitä, että kyseessä olisi juuri tuo kuvan henkilö. Jos Niskasaari olisi jotenkin journalistisin perustein varmistanut asian, hän hyvin todennäköisesti tietäisi esimerkiksi kyseisen viranomaisen nimen.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaa ei ole kuin veronkorotukset, mutta jos arvata pitäisi sanoisin että kuva saattaa olla Auerin omasta perhepotrettialbumista, tuskinpa Auer itse on Sepon oikeaa nimeä saanut koskaan kuulla.
Ilmoita asiaton viesti
O.M. ”Peitetoiminnassa toimivien viranomaisten tietojen julkaisu on erittäin arveluttavaa toimintaa ja moista ei pitäisi tehdä kevein perustein.”
Miten ajattelit tämän oman toimintasi asiaa auttavan? Itse esim. olisin ollut asiasta autuaan tietämätön, jos en olisi linkkiäsi seurannut. Uskoisin että kaltaisiani on muitakin..
PS toi valkoisen ritarin haarniska ei oikein satu sulle.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksessani minä kritisoin Niskasaarta siitä, että hän ei anna jutussaan lähdeviitteitä tai linkitä lähteisiin. Olisi jokseenkin naurettavaa syyllistyä itse samaan virheeseen.
Siksi toisekseen herran blogi löytyy yhdellä yksinkertaisella Google-haulla. Linkin käyttämättä jättäminen ei olisi auttanut yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
O.M. ”Kirjoituksessani minä kritisoin Niskasaarta siitä,..”
Niin kritisoit, mutta kommentissasi kirjoitit olevasi huolestunut poliisien työturvallisuudesta ja eritoten peitetoiminnassa olevien viranomaisten tietojen levittelystä julkisuuteen.
Tähän liittyen sitten esitin kysymykseni, eli ”miten arvelet oman toimintasi ko. poliisia auttavan”, johon jätit autuaasti vastaamatta.
O.M. ”Linkin käyttämättä jättäminen ei olisi auttanut yhtään mitään.”
Ei varmaankaan, mutta tämän(kin) ”blogin” julkaisematta jättäminen kenties olisi voinut sen tehdä. Kuten yritin tuossa aiemmin sanoa, niin esim. itse en tiennyt ”seppo mäkelästä” yhtään mitään ennen tätä päivää.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä Suomessa on loppujen lopuksi silti kuitenkin lehdistön ja ilmaisunvapaus. Ja osana länsimaista perinnettä tähän kuuluu myös se, että ikävistä asioista saa kertoa.
Tämä sama keskustelu käydään muuten joka kerta, kun joku tekee joukkomurhan, iskun kouluun tai jotain muuta hirveää. Silloinkin varsin usealta lähteeltä kuulee vaatimuksia siitä miten asiasta olisi parempi olla kertomatta.
Minä olen tästä eri mieltä. Epämiellyttävistä asioista pitää saada kertoa. Ja jos näin tehdään, kertojalta on hyvä odottaa vastuullisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Ossin sisäinen lainkunnioitus taisi herätä. Ei muutako kontalleen esivallan edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikko Niskasaari on tunnettu kuvajournalisti. Työskennellyt mm. Seura-lehdessä ja Suomen Kuvalehdessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnettu kuvajournalisti sitten taatusti tuntee journalistiset ohjeet ja käytänteet valokuvien suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
ossi mutta periaaeessa kun kysymyksessä on blogi niin siloin ei välttämättätuo ohje toimi.
Ilmoita asiaton viesti
Ohoh, vaikka peitepoliisi pääsi epäillyn henkilön iholle saakka, mitään järjellistä poliisi ei kyennyt löytämään. Jos peitepoliisi olikin playboy eikä oikea poliisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tai olenaisempi kysymys on se mikä olise syy että peitetoimiin ryhyttiinja se ei vältämättä ole ainoastaan murha.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä pointti Jouni. Me emme toistaiseksi tiedä tätä, koka materiaali ei ole julkisesti saatavilla.
Ilmoita asiaton viesti
Peltipoliisi olisi todennäköisesti ollut hyödyllisempi kuin peitepoliisi. Ainakin peltipoliisi olisi noudattanut hyviä tapoja päinvastoin kyseinen peitepoliisi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäköhän huonoja tapoja tämä kyseinen peitepoliisi on harjoittanut?
Ja ennen kuin vastaat, mistä tiedät tämän.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tuntenut Mikon noin 30 vuotta. Hän on erikoistunut jostakin syystä suomalaisen poliisin väärinkäytöksiin. Kyllä hänen lähteensä ovat aitoja ja avoimia eikä niitä blogikirjoituksessa tarvitse erikseen mainita.
Tässä Auerin tapauksessa on vaarana se että väärä ihminen tuomitaan ja riittämättömin perustein. Julkisuus on jo Anneli Auerin tuominnut, mutta surman esitutkinta on niin holtittomasti tehty ettei siihen voi luottaa yhtään. Suomen poliisi on avuton ja siihen Mikko haluaa puuttua.
Ja meillä käytetään laittomia keinoja.
Tämä Seppo Mäkelä on yhtä arveluttava kuin se että mun puhelinta kuunneltiin kun soitin Moskovaan. Supo tuli langalle, naks. Nyt se soittaa Moskovaan. Sanoivat niin että itse sen kuulin. Mikko sanoi että se on laitonta. Ei ollut mitään syytä epäillä minua mistään ja tämä oli ennen lakia poliisin oikeuksista kuunnella yksityisiä ihmisiä.
Nykyisen lain mukaan saa kai kuunnella puheluita jos epäillään huumerikoksista tai jostakin muusta. Silloin ei ollut mitään lakia vielä.
– Se tässä huvitti, että jo silloinen digitekniikka olisi tehnyt mahdolliseksi kuunnella mua äänettömästi, ilman naks, mutta nämä hölmöt tulivat langalle.
Poliisin ja rikostutkinnan arvovalta on nyt kyseessä ja murhaaja pitää löytyä. Valmiiksi tuhottu ihminen.
Huonosti hoidettu juttu ja siitä olen Mikon kanssa samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti