Tiedevastainen vasemmisto
Me kaikki tunnemme varmasti sterotyyppisen Fox News –kanavan
kohdeyleisön: he ovat kristilliskonservatiivisia perusamerikkalaisia, jotka
kiistävät evoluution ja ovat toimissaan hartaita. Tälle väelle on helppoa
naureskella ja todeta heidän olevan tieteenvastaisia.
Mutta miksi me unohdamme niin helposti vasemmistolaisen
tieteenvastaisuuden?
Vasemmistolainen tieteenvastaisuus on esittelyssä tuoreessa Tieteessä tapahtuu
–lehdessä (5/2013). Markku Ruotsila analysoi lehdessä Yhdysvalloissa
esiintyvää vasemmistolaista ja oikeistolaisuutta ja tekee kerrassaan nerokkaita
huomioita. Esimerkiksi tieteen rahoituksessa yleisesti tiedevastaisina pidetyt
George W. Bush oli huomattavasti Barak Obamaa merkittävämpi tieteen
rahoittamisessa.
Obaman aikakaudella Yhdysvaltain vasemmisto on ainakin yhtä
valikoiva tieteellisten tiedon suhteen kuin mikä tahansa oikeistolainen ryhmittymä.
Ruotsila lainaa tiedejournalisteja Alex Berezow ja Hank Campbell. He toteavat
kirjassaan Science Left Behind, että vasemmistolainen tiedevastaisuus näkyy
siinä, miten helposti sivuutetaan kaikki tieteen kertoma esimerkiksi ydinvoiman
ja geenimuunneltujen elintarvikkeiden turvallisuudesta, luomuruuan ja vaihtoehtoisen
homeopaattisen lääketieteen turvattomuudesta sekä niistä huomattavista rasitteista
luonnolle, joita nykymuotoinen vaihtoehtoinen energiantuotanto itse asiassa aiheuttaa.
Kaikissa näissä asiakysymyksissä tiedevastaiseksi sanottu
Yhdysvaltain oikeisto hyväksyy tieteelliset tutkimustulokset, mutta tiedemyönteiseksi
ilmoittautuva vasemmisto ei.
Vasemmiston tiede- (ja uskonto)vastaisuus näkyy myös
itsepintaisena kieltäytymisenä hyväksymästä yhteiskuntatieteiden
tutkimustuloksia siitä, miten yksilön uskonnollinen sitoumus vähentää
rikollisuutta, rikoksenuusimista, päihderiippuvuutta, perheiden pirstoutumista
ja syrjäytymistä sekä sitä, miten uskonto- ja yhteisöpohjainen sosiaalihuolto
ovat todistetusti valtiollis-byrokraattista hyvinvointivaltiomallia tehokkaampaa
ja tuloksekkaampaa.
Meidän on jo korkea aika avata tästä samasta aiheesta
keskustelu Suomessa vasemmistolaisesta tiedekielteisyydestä.
Tiedevastaisesta vasemmistosta löytyy todella yllättäviä esimerkkejä varsin helposti, kun hieman kaivelee. Ydinvoima on näistä helpoin havaittava, mutta myös yhteiskuntatieteistä löytyy esimerkkejä. Tämä selittää esimerkiksi demarien ihastumista lasten hoitamiseen laitoksissa sen sijaan, että vanhemmat hoitaisivat lapsiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Demarit ovat ajaneet ydinvoimaa suurella enemmistöllä , vasemmistoliitossa osa vastustaa.
Ainoita totaalivastustajia ovat Vihreät
Ilmoita asiaton viesti
Kyse taitaa olla ”tieteellisestä sosialismista”…
Saattaa viitata myös siihen, että vallan kolmijakoa ei ole. Päätösvalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta ovat yksissä käsissä, samoin media: Puolue päättää, toimeenpanee, tuomitsee ja kertoo. On vain yksi virallinen totuus.
Ilmoita asiaton viesti
Lastentarhoissa tai päiväkodeissa lasten hoitaminen ei tee millään tavalla vajaita lapsista tai aiheuta muitakaan haittoja. Liki kaikilla 70-80-luvun taitteissa kaupungeissa ja lähiöissä syntyneillä on tästä kokemusta.
Kokoomukselle luulisi passaavan nimenomaan se puoli, että lapset viedään aikaisin hoitoon, että äidit pääsevät mahdollisimman nopeaa työelämään mukaan. Sillähän Suomi lähti nousuun, kun naisetkin otti osaa työelämään 60-luvulta lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Miten kriittinen suhtautuminen tunnetusti ongelmalliseen (tieteellinen fakta) ydinvoimaan liittyy tieteenvastaisuuteen?
Ilmoita asiaton viesti
Vihervasemmistolaisilla ideologia korvaa faktat. Tavoitteena oli 1960-1970 -luvuilla ”uuden ihmisen” luominen kuten Neuvostoliitossa, DDR:ssä ja Kuubassa.
Ilmoita asiaton viesti
Yksityinen hyväntekeväisyy on läpikorruptoitunutta ja sitä kaytetään pääasiassa veronkiertoon.
Avustettaville päätyy apua hyvin heikolla hyötysuhteella, useimmiten vain murto-osia hyväntekeväisyyteen käytetystä rahasta.
Hyväntekeväisyys tarjoaa paljon hyväpalkkaisia suojatyöpaikkoja,sillä kukaan ei tarkista toiminnan tehokkutta eikä kulu/avustussuhdetta
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi viime ydinvoimaäänestyksissä kielteiseti äänestivät persut 0 puolesta , 4 vastaan, Kepu 37 puolesta, 11 vastaan, RKP 5 puolesta 5 vastaan, Kristilliset 2 puolesta , 5 vastaan ja Kokkomuksestakin löytyi vastustaja
Jakolinja atomivoiman puolesta/vastaan ei mene aatteiden välillä vaan aatteiden sisällä.
rityisesti kiinnostaa tuo persu-kanta, koska he väittävät jyrkästi olevansa ei-sosialisteja ja konservatiiveja, mutta äänestävät atomivoimaa vastaan
Ilmoita asiaton viesti
Mikä äänestys? Missä? Milloin? En löytänyt tuollaista äänestystä netistä mistään. Pistä linkki.
Ilmoita asiaton viesti
hae Eduskunnan sivuilta
Ilmoita asiaton viesti
Samoin EU parlamentissa on 2/3 enemmistö konservatiiveilla ja siitä huolimatta EU vastustaa GM ruokaa, tehua ja niidne tuontia
Samoin Merkel edustaa konservatiiveja ja hän päätti lopettaa ydinvoiman Saksasta.
Mäntylahti kirjoittelee taas puuta heinää
Ilmoita asiaton viesti
Julkisen sektorin kulut ovat avoimia , yksityisen kulut ovat vaikeasti selvitettäviä, mutta ei aivan mahdoton tehtävä .
Niinpä Kelan kulut ovat n 3 % jaettavista etuuksista. Yksityisen vakuutustoiminnan n 7 % .
Yksityise hyväntkeväisyyden kulut voivat olla 90 % varainkeräyksestä ja vain 10 % päätyy avustettaville
Ilmoita asiaton viesti
Mie olen LEFTISTI, mutta en LEFTOIDI. Klassinen marxismi on sydäntä lähempänä kuin se h*lvetin k*lttuurimarxismi joka menee naurettavuuksiin ja harmittaa. K*lttuurimarxismi on jossain määrin hyväksyttävää, mutta kun se vedetään äärimmäisyyksiin, niin että harakatkin jo nauraa k*lttuurimarxistille, niin mennään mehtään. Huomionarvoista on, että en ole kommunisti, en vasemmistoanarkisti. Mielestäni olen lähinnä ”vanhan koulun sosialidemokraatti (1900-luvun alkupuoli) uuden sukupolven otteella”.
http://173.194.71.94/#q=leftoid+egocentrism
Leftoid
This is a derogatory term for left leaning people who have naive, unrealistic, and overly optimistic views about how the world works based on what they would like to be true rather than what is actually true in reality. How the leftoid would like the world to work is usually based on dogmatic ideologies like feminism.
There is an emphasis on them being biology, genetics, and evolution deniers. Leftoids don’t explicitly deny evolution in all of its forms like the religious right. They only deny evolution and biology in special cases where facts conflict with their ideologically motivated beliefs. Especially with regards to gender and r*ce politics.
Realistic Cynic: ”Men and women are different because of biology.”
Leftoid: ”Gender is a social construct and has no basis in biology!”
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi kai aloittaa yksinkertaisemmasta. Markku Ruotsila on siitä kiintoisa hahmo, että hän allekirjoittaa Yhdysvaltain uskonnollisen oikeiston poliittiset näkemykset. Aikoinaan hän tutki tätä poliittista suuntausta ja sitten ihastui tutkimuskohteeseensa siinä määrin että alkoi kannattaa kyseistä liikettä.
Hän siis muuttui osaksi tutkimuskohdettaan; kehitys oli vähän samanlainen kuin sillä naisantropologilla, joka ryhtyi voodoo-papittareksi. Totta kai tämä värjää hänen mielipiteitään. Käytännössä Ruotsila on teekutsuliikkeen suomalainen ulkojäsen.
Esimerkiksi tuo maininta siitä, miten Reaganin kaudella liittovaltion tiederahoitusta olisi lisätty ja Clintonin kaudella vähennetty? Tässä unohdetaan aika kauniisti se, että suurimmat tiederahoituskorotukset sai Reaganin kaudella tietystikin puolustusministeriö, koska silloin oli meneillään semmoinen ”kylmän sodan” nimellä tunnettu yhteenotto Neuvostoliiton kanssa. Samalla unohtuu yhtä sievästi sekin, että eräät Clintonin tekemät leikkaukset, kuten täydellinen kielto kloonauksen tutkimiselle, toteutettiin kädenojennuksena konservatiiveille.
Ruotsilan mainitsemasta ”vasemmistolaisten suosimasta vaihtoehtoisesta energiantuotannosta” voisi kai sanoa piruuttaan senkin, että merkittävin puhtaan energian ja tuulivoiman puolestapuhuja valkoisessa talossa on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana ollut George W. Bush. Ei, en keksinyt tätä itse. Kaveri rakensi jo Teksasin kuvernöörinä koko osavaltionsa myllyjä täyteen.
Mitä taas tulee saman keskustelun avaamiseen Suomessa, niin se on ymmärrettävistä syistä hiukan hankalaa, koska Suomi ei ole Yhdysvallat. Meillä uskonnollisten yhteisöjen sosiaalihuolto ei sanottavammin poikkea ”valtiollis-byrokraattisesta hyvinvointivaltiomallista”, koska kirkko on kansallinen instituutio ja osa samaa byrokratiaa. Merkittävimmät ydinvoimaa ja geenimuunneltuja elintarvikkeita vastustavat sekä lähiruokaa hehkuttavat puolueet lienevät tässä maassa kaupunkiporvarien vihreät sekä maalaisporvarien Keskusta. Vaikka ei silti, Ruotsilan mittapuulla kaiketi nämä molemmat edustavat ”vasemmistoa”. Kepuhan on sentään demokraattien sisarpuolue, ja Sipilä lähetti oikein viralliset onnittelut Obamalle viime vuonna.
Homeopatiasta taas on järjestetty tässäkin maassa eduskuntaseminaareja, mutta asialla eivät olleet vasemmistolaiset, vaan perussuomalaiset. Käsittääkseni myös astrologialla on kannattajansa Soinin puolueen eduskuntaryhmässä.
Aika tylsäksi käy keskustelu, jos vasemmiston tiedekäsityksistä aletaan Suomessa puhua. Sekin jo aiheuttaa oman ongelmansa, että suomalaisella vasemmistolla ei ole minkäänlaista tiede- ja sivistyspolitiikkaa, eikä näin ollen mitään suurta mielenkiintoa tai mielipiteitä asian suhteen. Vasemmistoliiton tehtävä on jakaa vastikkeetonta rahaa, eikä heitä ole ikinä kiinnostanut juuri muu kuin sosiaalipolitiikan tutkimus. Tutkimustulosten osalta he ovat samanlaisia kuin kaikki muutkin suomalaiset puolueet; tuloksista noteerataan ne, jotka sopivat omaan poliittiseen ohjelmaan. Vasemmiston kannatus tosin on pienempää kuin esimerkiksi kokoomuksen, joten sikäli heistä on ollut tässä suhteessa verrattomasti vähemmän harmia.
Ilmoita asiaton viesti
Akateemisena ihmisenä toivoisin toki itsekin tiedepolitiikalle näkyvämpää asemaa vasemmiston poliittisissa ohjelmissa ja kannanotoissa.
Ei kuitenkaan pidä paikkaansa, ettei alue kiinnosta vasemmistoa. Paljolti vasemmistolaisin (mutta myös keskustalaisin) voimin syntyi esim. seuraava raportti:
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/251849…
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen ylipäätään pettynyt aika lailla kaikkiin puolueisiin yliopisto- ja sivistyspolitiikan osalta.
Kokoomus haaskasi luottonsa vihkiytyessään edellisen hallituksen aikana Aalto-yliopiston kaltaisiin valkoisiin norsuihin Shanghain listojen huumaamana, jostain tuoreemmista Himas-hankkeista puhumattakaan. Keskustan taholla mahdollisuuksia uudeksi porvarilliseksi sivistyspuolueeksi olisi, ja Tuomo Puumala käytti hyviä puheenvuoroja yliopistolain säätämisen aikoihin. Mutta viime kädessä yliopistopolitiikka on kuitenkin aina alisteista aluepolitiikalle; ei viitsitä pysähtyä ajattelemaan syvällisempää sisältöä.
Sosialidemokraatit olisivat tämän hallituskauden alkaessa leikanneet mielihalusta yliopistosektorilta vielä vähän lisää, vaikka olivat oppositiossa ollessaan lupailleet kuuta taivaalta ja varmaa satsausta perustutkimukseen. Perussuomalaisten mielestä yliopistot ovat joka tapauksessa täynnä kommunisteja ja Stasin agentteja, ja vaikka heillä on akateemisia tutkijoita eduskunnassa ja valtuustoissa, he käyttävät kaiken aikansa maahanmuutosta ja ruotsin kielestä mellastamiseen.
Vasemmistossa minua häiritsee silmiinpistävä humanististen tieteenalojen halveksunta ja yhteiskuntatieteiden kritiikitön palvonta. Se on ikään kuin luontainen jatke sille, miten puolueen aatteessa rakenteet ovat tärkeämpiä kuin yksilö. Mäntylahti tässä kuvittelee, että kotimaisen vasemmiston asenne tieteisiin olisi jotenkin hörhömäinen. Minun kokemukseni mukaan se on liian usein kylmä, kova ja mekanistinen, vaikka tosin teennäisellä vaaleanpunaisella pumpulilla verhottu. Lisäksi puolueen käyttäytyminen yliopistolain säätämisen aikoihin kieli enemmänkin mieltymyksestä suuriin performansseihin ja mielenosoitusten tuomiin adrenaliinisäväreihin kuin mihinkään rakentaviin tiede- tai opiskelupoliittisiin aloitteisiin.
Vihreät esiintyvät mielellään ylivertaisena tiedepuolueena, mutta viime kädessä sekin lepää luvattoman heikolla pohjalla ja jää paljolti vain ylimielisen poseeraamisen tasolle. Outi Alanko-Kahiluoto ansaitsee silti edelleen täyden tunnustuksen yhtenä niistä harvoista kansanedustajista, joilla on käsitystä yliopistosektorin ja akateemisen tutkimuksen haasteista. Hänenlaisiaan saisi olla enemmänkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaja ja TT:n kirjoittaja, kirkkohistoria dosentti, eivät näytä tietävän, että USA:ssa vasemme midto tarhoittaa samaa kuin vihreät Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisesta suuntautumisesta riippumatta tiedeuskonto tuntuisi olevan trendi,
omaa ideologiaa perustellaan mitä mielikuvituksellisimmilla pseudotieteellisillä ”kiveen hakatuilla” väittämillä ja se tosiaankin näkyy voimakkaana tiedevastaisuutena myös siten,
että kieltäydytään ideologian vastaisista tutkimustuloksista, ennakkoon määrättyjä tuloksia tuottavia tutkimuksia teetetään liukuhihnalta, eikä sitä edes koeta ongelmana,
itseasiassa ihmettelevät, että mitä järkeä edes olisi toimia toisin koska tulokset eivät välttämättä vastaisi haluttua, jolloin raha valuisi ”hukkaan”.
Esimerkkinä IPCC, joka on luotu varta vasten tuottamaan aineistoa antropogeenisen signaalin ja hysterian luomiseksi, tueksi päättäjille.
http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150355-ip…
Ilmoita asiaton viesti
Ei tiedekään edusta mitään pysyvää totuutta vaan sitä mukaa kuin tieto lisääntyy, myös tieteellinen käsitys muuttuu.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi täältä Suomesta löytyy tiedemyönteinen puolue – Vihreät.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan tämän näkyvän tulevaisuudessa myös GMO-keskustelussa. Tai kyyninen ironia sikseen. Korjaan: toivon tämän näkyvän tulevaisuudessa myös GMO-keskustelussa.
Ilmoita asiaton viesti
Toveri Mäntylahti lähti nyt sellaiselle jäälle jota ei ole vielä syntynytkään. Tiedettä sekin vai olisiko raamatunuskoa 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ideologian mennessä tarpeeksi pitkälle se alkaa määritellä todellisuutta sen sijaan, että todellisuus vaikuttaisi ideologiaan. Mikään idelogia on tuskin immuuni tälle. Tämäkin keskustelun avaus lässähtää kirjoittajan ensimmiseen kommenttiin, jossa hän syyttä poliittisia vastustajiaan vääristä tulkinnoista. Debatti lasten parhaata ja yhteiskunnan parhaasta on syytä jatkaa, mutta jos lähtökohta on se, että vastapuoli tulkitsee tiedettä väärin ja oma puoli oikein, ei väittelyä kannata edes aloittaa. Se tuskin on älyllisesti kovin kiinnostavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan tutkija ei myöskään voi olla täysin objektiivinen. Edes luonnontieteissä, vaikka muuta uskottelevat.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.barna.org/barna-update/article/15-fami…
Mitä tulee perheiden pirstoutumiseen, niin uskonnolliset tuntuvat kyllä ainakin avioeroja järkkäilevän innokkaammin.
Myös vankiloista löytyy suhteessa enemmän uskonnollisia.
http://www.knoxnews.com/news/2013/jun/29/al-wester…
Ilmoita asiaton viesti
”Vasemmiston tiede- (ja uskonto)vastaisuus näkyy myös itsepintaisena kieltäytymisenä hyväksymästä yhteiskuntatieteiden tutkimustuloksia siitä, miten yksilön uskonnollinen sitoumus vähentää rikollisuutta, rikoksenuusimista, päihderiippuvuutta, perheiden pirstoutumista ja syrjäytymistä sekä sitä, miten uskonto- ja yhteisöpohjainen sosiaalihuolto ovat todistetusti valtiollis-byrokraattista hyvinvointivaltiomallia tehokkaampaa ja tuloksekkaampaa.”
Eli jos saadaan tieteellisiä todisteita siitä, että vaikkapa islam, buddhalaisuus tai satanismi vähentävät rikollisuutta tehokkaammin kuin evlut kristinusko tai uskontoneutraali sekularismi, tämä pitää hyväksyä pragmaattisesti siten, että Suomessa otetaan nopeasti valtionuskonnoksi rikollisuutta parhaiten vähentävä uskonto ja sen lahko? Eikö?
Mihinköhän empiirisiin tutkimustuloksiin tuollaiset väitteet sitten perustuvat? Jopa kristillisten lahkojen omissa tutkimuksissa ateistit tekevät vähemmän rikoksia kuin kristityt. Uskonnollisuuden ja rikollisuuden yhteys näkyy USA:ssa hyvin osavaltiotasolla, sekä maailmanlaajuisesti valtiotasolla. USA:ssa tämä näkyy esimerkiksi siinä mittarissa, että vangeista on uskonnottomia vain 0,2%, vaikka heitä on väestöstä noin 10%. Puhutaan 50-kertaisesta poikkeamasta. Tämän amerikkalaisen tutkimustuloksen pohjalta Suomi pitäisi sekularisoida, peräti kieltää uskonnot rikollisuutta aiheuttavina ja nopeasti.
Ilmoita asiaton viesti
Marxilainen opinto- ja luentopiiri jatkuu jälleen sunnuntaina
Hyvät toverit
Kesätauon jälkeen marxilainen ”Pyhäkoulu” jatkuu sunnuntaina 29.9. 2013 Helsingissä, Hermannin kerholla os. Hämeentie 67 klo 16.00. Paikalle pääsee kaikilla Hämeentietä ajavilla busseilla ja raitiovaunuilla (6 ja 8). Jäädään pois Vellamonkadun kulmassa Hauhonpuiston t. Ristikkotien pysäkeillä. Jatkamme marxilaisen filosofian, dialektisen ja historiallisen materialismin käsittelyä.
Sunnuntaina 29.9.-13 jatkamme historiallisen materialismin opiskelua. Käsittelemme silloin seuraavia teemaa: Luokat ja luokkataistelu. Aihetta käsittelemme yhteiskuntakehityksen lainalaisuuksien, historian kulun ja esimerkkien pohjalta. Alustuksen aiheesta pitää Heikki Männikkö. Syyskaudella jatkamme edelleen historiallisen materialismin käsittelyä jälleen sunnuntaisin kahden viikon välein. Seuraavilla kerroilla käsittelemme seuraavia aiheita: ”Feodalistinen yhteiskuntajärjestelmä, sen dynamiikka ja paikka historian kulussa” sekä ”Valtio ja vallankumous”. Luentorungot jaetaan paikalla opintoillassa sekä sen jälkeen sähköpostitse kaikille muille.
Opinto-aineistona käytämme valmisteltujen alustusten ohella kaikkea aiheeseen liittyvää marxilaista kirjallisuutta. Sopiva perusteos on ”Viktor Afanasjev, Filosofian alkeet. Hyviä perusteoksia ovat myös Marxismin-leninismin perusteet, Marxilais-leniniläisen filosofian perusteet sekä Marxilaisen filosofian perusteet. Historiallisen materialismin osalta tulemme käytämme opintomateriaalina myös Nevalainen-Peltonen Kansantaloustieteen oppikirjaa sen neljän alkuluvun osalta.
Keskustelemme myös opinto-illoissa myös ohjelmamme tavoitteista, alustajista, aineiston julkaisusta yms.
Järjestävät Kommunistien Liitto ja DSL:n opintokeskus.
Ilmoita asiaton viesti
Absurdi esimerkki Iso-Britanniasta: Guardian hyökkäsi voimakkaasti hallituksen suunnitelmia vastaan, kun hallitus halusi laajentaa ilmaisen kouluruuan tarjoamista. Guardian väitti mokomia suunnitelmia sosialistisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hillitön tapaus, kiistatta. Guardianhan juuri edustaa Britannian lehdistössä tuota, mitä Amerikassa kutsutaan ”vasemmistoksi”.
Kyse taitaa olla siitä, että joku saattaa vielä muistaa lehden muinaisen yhteyden liberaalipuolueeseen. Kun puolueen seuraaja nyt on hallituksessa, täytyy kai lehden silloin tällöin korostaa riippumattomuuttaan koomisellkin tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Tuntuu, että kyllä se kokoomus se tiedevastainen on (plus sitten kaikki sivistymättömät juntit). Tai siis, kokoomus on kunnostautunut siinä, että valitaan tutkimustuloksista se kaikkien miellyttävin, ei se tieteellisin. Tässähän lopulta Himaskohussakin oli kyse. Piti valkata joku sanomaan se, mitä kokoomus haluaa kuulla. Eihän sillä toki mitään ole väliä, että kyseinen tutkija ei todellakaan ole oikea ihminen moista tutkimusta tekemään.
(Himasella on taustallaan tutkimusta Bertnard Russelista ja hakkerietiikasta. En näe miten nämä teemat valmistavat siihen, että voi tehdä suomen tulevaisuuselvityksen).
Ilmoita asiaton viesti
Ja Obama edustaa vasemmistoa? Eipä ainakaan siltä vaikuta…
On muutenkin vähän eri asia verrata Suomen vasemmistoa ja USA:n vasemmistoa. Tai ylipäätään Suomea ja USA:ta kun ovat niin keskenään erilaisia yhteiskuntia.
Ilmoita asiaton viesti
Obaman puolue on poliittisessa kentässä vähintään yhtä oikealla kuin Kokoomuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt laitan ammattifilosofin hatun päähän, ja totean vain, että Ruotsilan kirjoitus sisältää useita ongelmallisia filosofisia oletuksia ja käsitteellisiä sekaannuksia, ja varsin tarkoitushakuista argumentaatiota.
Ei jatkoon!
Ilmoita asiaton viesti
Taas näitä kirjoituksia joissa kaikki paha ja tyhmä on nimeltään vasemmistolaista ja hyvä ja fiksu oikeistolaista. Nerokkaimmat tämän lajin kirjoittajista nimeävät kaiken pahan vihervassariksi tai kukkahatuksi tai mukasivistyneeksi tai mukasuvaitsevaiseksi. Ja kaiken hyvän isänmaalliseksi tai sotaveteraaneiksi.
Olisko tuolla mustan ja valkoisen välissä joitain sävyjäkin – jopa värejä?
Haukotus… taidan mennä päiväunille.
Ilmoita asiaton viesti
Mistähän Ossi Mantylahti on tuota jenkkien propagandaa imenyt? Tieteestä puhuttaessa tuntuu ainakin Ossilta puuttuvan lähde kritiikki ja nyt tämä jenkki paska leviää/on levittämässä meillekin. Tämän kaltainen propaganda on omiaan peittämään eliitin tekemiset ja ihmiset alkavat tapella voimattoman nukketeatterin (politiikan) pelleilystä sen sijaan, että puhuisivat asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten hitossa Obamasta on saatu väännettyä vasemmistolainen?
Ilmoita asiaton viesti
Ensin moitit vasemmistoa tieteen vastustamisesta ja sen jälkeen alat höpöttämään uskonnosta jotakin kuinka uskovaiset tekevät asiat paremmin.. Joku tökkii nyt viestissäsi?
Ilmoita asiaton viesti
”Vasemmiston tiede- (ja uskonto)vastaisuus näkyy myös itsepintaisena kieltäytymisenä hyväksymästä yhteiskuntatieteiden tutkimustuloksia siitä…[]… miten uskonto- ja yhteisöpohjainen sosiaalihuolto ovat todistetusti valtiollis-byrokraattista hyvinvointivaltiomallia tehokkaampaa ja tuloksekkaampaa.”
Ossi, jos nyt lähdet puhumaan tieteestä niin ihan ensimmäiseksi voisit täsmentää mihin tutkimuksiin tässä viittaat. ”Tieteen tulokset noin yleensä osoittavat minun olevan oikeassa” kun ei ole missään määrin tieteellistä puhetta. Jos siis löytyy tutkimuksia, joiden mukaan uskonto- ja yhteisöpohjaisella sosiaalihuollollla saataisiin esim. Suomeen nykyisentasoisilla panostuksilla nykyistä kattavammat ja korkeatasoisemmat hyvinvointipalvelut, niin kuulen noista tutkimuksista oikein mielelläni.
Ilmoita asiaton viesti
Viitteet löytyvät tuolta Tieteessä tapahtuu -artikkelista.
Ilmoita asiaton viesti
Ah, tosiaan. Tuossa oli siis puhe vain Amerikkalaisen demokraattipuolueeseen järjestäytyneen vasemmiston suhtautumisesta sikäläisiin uskonnollisiin kolmannen sektorin toimijoihin. Tekstiä lukiessa sain käsityksen, että puhe olisi tuossa kohti jo laajemmin vasemmistosta, mutta käsitin siis väärin. Pahoittelen.
Suorat sitaatit olisi muuten hyvä laittaa lainausmerkkeihin niin luettavuuden kannalta kuin jo ihan tekijänoikeudellisista syistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Vasemmiston tiede- (ja uskonto)vastaisuus näkyy myös itsepintaisena kieltäytymisenä hyväksymästä yhteiskuntatieteiden tutkimustuloksia siitä, miten yksilön uskonnollinen sitoumus vähentää rikollisuutta, rikoksenuusimista, päihderiippuvuutta, perheiden pirstoutumista ja syrjäytymistä sekä sitä, miten uskonto- ja yhteisöpohjainen sosiaalihuolto ovat todistetusti valtiollis-byrokraattista hyvinvointivaltiomallia tehokkaampaa ja tuloksekkaampaa.”
Miten tämä toimii ateistisissa yhteiskunnissa kuten vaikka esim. Pohjoismaissa? Eikö tämän maailman kolkan pitäisi olla varsin väkivaltainen paikka tämän väitteen mukaisesti?
Entäpä miten selitätte sen ilmiön, että pohjoismaista uskonnollisempina valtiona Suomi on myös samalla pohjoismaista väkivaltaisin ja kaiken lisäsksi suomalaiset ovat varsin päihderiippuvaista kansakuntaa?
Ilmoita asiaton viesti
Siis ihan aikuisen oikeasti: vasemmistoa kritisoidaan tieteenvastaisuudesta esittämällä, että teoria, jonka mukaan ihmislaji on muiden lajien tapaan kehittynyt luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta, on ”sellaisten metafyysisten väitteiden levitystä tieteen nimissä, joiden esittämiseen tiede ei määritelmällisestikään ole kykenevä”.
Sillä onhan se se on ”peruuttamattomassa ja syvässä ristiriidassa sen kilpailevan raamattupohjaisen maailmankuvan kanssa, joka ottaa kaiken ajattelun aksiomaattiseksi ennakko-oletukseksi käsityksen Jumalasta maailman Luojana, joka on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa ja luonnonlaeissa.”
Oltiin vasemmistosta mitä mieltä tahansa, tällainen kritiikki on yksinkertaisesti noloa!
Ilmoita asiaton viesti
Heh, kas, Ruotsila on nähtävästi jonkin sortin kreationisti. En muista aiemmin törmänneeni, mutta mielenkiintoista.
Mitäs Mäntylahti sanoikaan…
”Me kaikki tunnemme varmasti sterotyyppisen Fox News –kanavan kohdeyleisön: he ovat kristilliskonservatiivisia perusamerikkalaisia, jotka kiistävät evoluution ja ovat toimissaan hartaita. Tälle väelle on helppoa naureskella ja todeta heidän olevan tieteenvastaisia.”
Eli jos Ruotsila on kristilliskonservatiivinen perus…suomalainen, joka kiistää evoluution ja epäilemättä toimissaan harras…miten hänen tieteenvastaisuuteensa pitäisi suhtautua? Onko Mäntylahden helppo naureskella hänelle?
Ilmoita asiaton viesti
” Yhdysvaltain vasemmistossa vaikuttava tieteenvastaisuus että
oikeistolainen uskontopohjainen tieteenvastaisuus ovat rinnakkaisia ilmentymiä tästä jälkiteollisesta todellisuudesta. Kummassakin tapauksessa katsotaan, että tieteellinen tieto on vain
yksi inhimillisen tiedon lajeista eikä välttämättä aina tärkein”
Ossin olisi kannattanut luke juttu loppuun. Yhteenvedossa näkyy lopputulema, joka johtuu yhteiskunnan polarisoitumisesta kahteen pooliin.
Reaganin ja Bushin rahanlisäykset tutkimukseen selittää rahan kylväminen asteollisuuden tutkimukseen esim Tähtien Sotaan ja välineiden kehittelyyn siihen. Tosin juuri mitään ei syntynyt, mutta saihan näin jaettua kavereille rahaa
Ilmoita asiaton viesti
Marxismin historiasta on jo hahmotettavissa aatteen johtohahmojen lähes mystinen luonnonmukaisuuden tavoite. Tämä sama haihattelu oli myös löydettävissä tietysti myös natsien tieteellisestä maailmankuvasta, joka pohjasi samaan aatehistoriaan. Kolmantena ja viimeisimpänä lenkkinä tässä samassa ketjussa on tietysti vihreät.
Tällä hetkellä vihreiden nousu todella voimakkaaksi elähdyttäväksi kansanliikkeeksi näyttää olevan taittumassa joten kolmatta versiota massiivisesta kansanmurhasta ei ehkä ole tulossa. Sen sijaan mm. tolkuttomalla luomuihannoinnilla ja gm-tuotannon sinnikkäällä vastustamisella he ovat jo ehtineet saada paljon harmia aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä näyte oikeiston ”tiedemyönteisyydestä”.
”Maa- ja metsätalousministeri Jari Koskinen (kok) on puhunut julkisuudessa Euroopan komission salailusta ja todennut, ettei harmaan lohisaaliin olemassaolosta ole tarjottu näyttöä. Ihmettelemme ministerin kommenttia, sillä jopa komission alainen tieteellis-teknis-taloudellinen kalastuskomitea (STECF) viittaa omassa neuvonannossaan juuri ICES:n tutkijoiden arvioihin harmaan kalastuksen merkittävästä osuudesta. On siis Koskisen poliittinen päätös olla piittaamatta tästä parhaasta saatavilla olevasta tutkimustiedosta.”
http://www.hs.fi/mielipide/Ministeri%C3%B6n+lohies…
Ilmoita asiaton viesti