3% äänikynnys sopii hyvin

Eduskunnan päätöksellä Suomeen on tulossa kolmen prosentin äänikynnys. Olen seurannut asian käsittelyä kursorisesti ja asian käsittely on saanut suorastaan koomisia piirteitä. Erityisesti vasemmistolaisittain ajattelevat syyttävät hallitusta jopa kansanvallan pilkkaamisesta.

Kriitikoilta harvoin muistuu mieleen, että meillä on jo olemassa äänikynnys: vaalipiirit.

Vaalipiirien myötä tulee äänikynnys on olemassa ja on merkittävästi suurempi, kuin teoreettinen 0,5%. Äänikynnys vaihtelee 3 – 14% välillä.

Niin kauan kuin meillä on vaalipiirit, on paikallaan myös taata niiden aiheuttamaa haittaa. Minulle kyllä sopisi, että koko maa olisi yksi vaalipiiri. Mutta monelle karjalalaiselle tai lappalaiselle tämä voisi olla vaikea pala nieltäväksi.

Toinen kriitikoilta unohtuva asia on d’Hontin menetelmään kuuluva äänien pyöristys. Nykyisessä systeemissä äänten tuomat paikat pyöristetään alaspäin. Ei siis matemaattisesti seuraavaan kokonaislukuun.

Uusi järjestelmä antaa äänestäjille oikean ja realistisen mahdollisuuden tukea oman puolueensa ehdokkaiden läpimenoa.

JK. Juuso Koponen kommentoi asiaa Facebookissa sen verran nasevasti ja näkemyksekkäästi, että lainaan luvalla häntä.

Aina on jokin äänikynnys. Jos koko Suomi olisi yhtä vaalipiiriä eikä mitään nimellistä äänikynnystä olisi, piilevä äänikynnys olisi silti jotain 1 % (minimimäärä äänistä joka tarvitaan siihen että puolue saa edustajia läpi). Absoluuttisina ääninä tuo olisi jossain 27 000 äänen paikkeilla, kun nykyisellään tarvitsee n. 10 000 ääntä yhdessä vaalipiirissä että ehdokkaan saa läpi.

Mutta enpä kyllä näe mitä erityisen demokraattista olisi siinä, että koko maa olisi yhtä vaalipiiriä. Läpimenoon tarvittavat henkilökohtaiset äänimäärät olisivat sitä luokkaa, että läpimenon mahdollisuuksia olisi pääasiassa valtakunnantason julkkiksilla tai vaihtoehtoisesti tyyliin että Timo Soini saisi henkilökohtaisesti puoli miljoonaa ääntä ja veisi mukanaan eduskuntaan 30 perussuomalaista joiden henkilökohtaiset äänimäärät olisivat joitain satoja. Demokraattista?

Mitä sitten tulee siihen, että pieni äänikynnys on hyvä asia: Israelissa äänikynnys oli vuoteen 1992 vain 1 % ja vuoteen 2006 asti vain 1,5 % (nyt se on 2 %). Jos olet yhtään seurannut israelilaista politiikkaa, olet saattanut huomata, että se on todella kaoottista touhua. Israelin 120-paikkaisessa parlamentissa (Knesset) on nykyisinkin edustettuna 13 puoluetta joista suurimmallakin on vain 23 % paikoista ja kun isommat, suurinta osaa Israelin kansalaisista edustavat puolueet, eivät pysty saamaan aikaiseksi enemmistöjä parlamentissa, vaa’ankieliasemaan pääseet ääriuskonnolliset puolueet pääsevät sanelemaan politiikkaa. Knessetin suurin puolue, Kadima, on muuten oppositiossa, koska se ei suostunut pienten uskonnollisten ja äärioikeistolaisten puolueiden ehtoihin eikä pystynyt siten muodostamaan hallitusta.

Vaalijärjestelmässä pitää löytää balanssi seuraavien asioiden välillä: Parlamentin ja sen nimittämän hallituksen kokoonpanon ja toiminnan tulee heijastaa 1) valtakunnallista vaalitulosta yleisesti, 2) eri alueita tasapuolisesti ja 3) myös vähemmistömielipiteitä. 4) Parlamentin ja hallituksen pitää pystyä myös työskentelemään, siis säätämään lakeja jne. ilman jatkuvaa poliittista kaaosta. 5) Vaalijärjestelmän tulee olla selkeä ja ymmärrettävä.

Mielestäni ehdotettu uusi vaalijärjestelmä on askel parempaan suuntaan näiden kriteerien valossa. 2 % äänikynnys olisi kolmea parempi, mutta siihen tuskin olisi saatu isoja puolueita mitenkään mukaan, joten poliittinen realismi puhuu sen puolesta että tällä mennään.

 

Ei kyse ole siitä että pitää estää äänestämästä pieniä puolueita, vaan että on vain elämän tosiasia, että liian pirstaloitunut parlamentti toimii huonosti. Mitä pienempiä puolueiden eduskuntaryhmät ovat, sitä enemmän puolueita tarvitaan hallituksen muodostamiseen ja ylipäänsä enemmistön saavuttamiseen äänestyksissä, ja sitä enemmän pienet ryhmät saavat kokoaan suuremman painoarvon. Voi sitten miettiä, millaista politiikkaa tekisi hallitus jonka olisi pakko ottaa riveihinsä viisi yhden asian pikkupuoluetta kun isoista puolueista riittävän isoa kokonaisuutta synny. Toisaalta tietenkään parin ison valtapuolueen ylivalta pienempien kustannuksella ei sekään ole hyvä asia. Joku balanssi on haettava, täydellistä ratkaisua ei ole.

Kunnat päättävät ihan eri asioista kuin valtio, ei se, että on olemassa kuntia, tarkoita ettei valtakunnallisissa vaaleissa tarvita vaalipiirejä. Toki työnjakoa kuntien ja valtion välillä on varaa justeerata, sitä en kiistä.

0

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu