Case Niikko – homorekisterin taustavoima
Huokaus. Ei kulu näemmä viikkoakaan ilman uutta persuskandaalia.
Tuorein tapaus on työnantajien käyttöön kansallista
homorekisteriä vaatinut Mika Niikko.
Vantaalaistunut Niikko kuuluu puheittensa perusteella perussuomalaisten homofobiseen
pietistisiipeen.
Luin mielenkiinnosta Niikon ulostulot läpi ja niiden
perusteella herrasta muodostuu kysymyksiä herättävä kuva. Mies esimerkiksi tunnustaa
avoimesti, että perussuomalaisten puolueessa on rasisteja.
Lukijoille on syytä tuoda esiin, että Niikko on joutunut
tuomituksi väärin
perustein. Eikä vain yhdesti, vaan peräti kahdesti.
Suomen puolueellinen oikeuslaitos on kehdannut tuomita
Niikon autovarkaudesta, vaikka oikeasti hän vain lainasi luvatta tyttöystävänsä
isäpuolen kulkuvälinettä. Niin ikään tuhansien markkojen maksuvälinepetoksesta
tullut vankeustuomio johtui vain pankin pikkumaisuudesta ja
ymmärtämättömyydestä nuoren miehen viinanhöyryisen bailauksen oikeutuksesta.
15-vuotiaana Niikko lopulta usean rikkomuksen jälkeen sai
tuomion maantiejyrän
autovarkaudesta. Ja hieman myöhemmin toinen tuomio napsahti käsilaukun
varastamisesta. Vuonna 1990 hän ajoi varastetulla autolla suojatiellä polkupyörää
taluttaneen naisen päälle.
Oikeusmurha jos mikä. Niikon tuomiot on sovitettu
yhteiskunnan ja Jumalan edessä. Mutta silti verenhimoinen media jaksaa kaivella
näitä esiin.
Kepillä silmään sitä, joka vanhoja muistelee. Vanhoja syntejä
paljon mielenkiintoisempia ovat Niikon tuoreimmat ulostulot.
* * *
Niikko esittää eduskuntakeskustelussa varsin
mielenkiintoista laintulkintaa. Hänen mukaansa seksuaalirikoksissa tulisi
tuomita hetimiten
ankarimman mukaan. Niikon logiikan mukaan rangaistusasteikko on tarpeeton
ja esimerkiksi henkilön nuorta ikää ei saa ottaa huomioon rangaistusta
lieventävänä tekijänä. 16-vuotiaana ei saa harrastaa seksiä.
Jos Niikon kriminaalipolitiikkaa soveltaisi hänen omaan tapaukseensa,
olisi mies istunut kaltereiden takana jo moneen otteeseen. Nyt oikeudesta tuli
vain ehdonalainen.
Nikkoa selkeästi miellyttää perussuomalaisten yleisten arvojen
mukainen päätösvallan keskittäminen keskushallinnolle ja valtion tiukka kontrolli
kansalaisiin. Hän näkee alkoholin suurena yhteiskunnallisena ongelmana ja
ehdottaa anniskelulle täyskieltoa,
jos lähimaastossa on potentiaalisesti alaikäisiä. Kannanotot ruorijuopumuksen rajan kiristämiseen ovat puoltavia. Sekä prostituutio
että seksin ostaminen pitää kieltää. Tästä ei tosin olisi huolta, jos
aviovaimot ymmärtäisivät antaa miehilleen useammin. Ja kontrolliarvopohja ulottuu
myös liikenteeseen: Niikko kannattaa
ruuhkamaksua.
Lähes yhtä jyrkkää näkemystä Niikko esittelee aborttikannanotossaan.
Niikko vastustaa sosiaalisin perustein tapahtuvaa aborttia ja nostaa
sosiaalisista perusteista esiin – get this
– lomamatkan. Hän haluaa kieltää kategorisesti kaikki sosiaalisin perustein
tehtävät abortit.
Talouspolitiikassa Niikkoa ei paljoa Suomen velkaantuminen
hetkauta. Hän ehdottaa ilmeisen vakavissaan valtion menojen kasvattamista kymmenillä
miljoonilla euroilla. Niin ikään hallituksen puuhaama kuntauudistus on
Niikolle myrkkyä. Hän ihastelee
Ahvenanmaan kuntarakennetta, jossa keskimääräinen kunnan koko on alle 1 700
asukasta ja toivoo samanlaista kohtelua manner-Suomen kunnille.
Arvoisan edustajan talouskompetenssista antaa myös hyvän
kuvan lausunto,
jonka hengen mukaisesti Saksa ei ole Suomelle tärkeä kauppakumppani ja Suomi
voisi vetää liinat kiinni oitis ilman että vienti kärsisi.
* * *
Ehkä mielenkiintoisin Niikon ulostulo liittyy kuitenkin
Nokia-mission Markku Koivistoon. Muistattehan
tapauksen? Lahkojohtaja Koivisto sai kenkää paljastuttuaan homoksi ja lääpittyään
miestä. Tätä edelsi aiempi kohu vainajan kuolleista nostamisen yrityksestä
ruumishuoneella.
Kiihkeään sävyyn
kirjoitetussa blogauksessaan
Niikko kiistää yhteydet Koivistoon ja syyttää Iltalehteä asiattomasta ”linkin vetämisestä”
heidän väliinsä.
Syytös on kovin outo. En itse löytänyt Iltalehden asiaa
käsitelleistä jutuista minkäänasteista nimeltä mainittua yhteyttä Koiviston ja
Niikon välillä.
Rivien välistä ja blogin kommenteista
herää kuitenkin hämmentävä ajatus: onko kansanedustaja
Mika Niikko osallistunut lahkonjohtaja Koiviston suorittamaan vainajan henkiinherättämisyrityksen
seremoniaan? Suoraa vastausta tähän
ei anneta – Niikko itse kertoo olleensa paikalla ja poistuneensa paikalta kesken tilaisuuden, mutta ei tarkenna missä vaiheessa näin teki. Kovasti hän kuitenkin puolustaa Koiviston oikeutta rituaalien suorittamiseen.
Seremoniasta itsessään on julkaistu Iltalehden videoissa lyhyt pätkä. Siitä ei saa
hirveästi selvää. Mutta videosta kuitenkin ilmenee, että kyse ei ole mistään
kansankirkon tavanomaisesta siunaustilaisuudesta. Tilaisuus muistuttaa
enemmänkin wiccalaista magiaa ja haitilaisperäistä zombien manausrituaalia.
Olisi erittäin hyvä saada selvyys, minkälaisista piireistä Niikko
imee selkeästi virheelliset vaikutteensa.
Näiden täysin omituisen tulkinnan mukaan esimerkiksi kristilliset arvot olisivat
ristiriidassa suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon kanssa. Eivät muuten ole.
* * *
Olisi mielenkiintoista tietää, onko Niikon aiemmin
johtaman Takaisin elämään -yhdistyksen
henkilöstöpolitiikassa ihan virallisestikin kielto
palkata homoseksuaaleja?
Takaisin elämään -järjestön henkilöstöpolitiikka kuuluu
julkiseen keskusteluun jo senkin vuoksi, että se on nauttinut varsin avokätistä
RAY:n tukea. Esimerkiksi vuosina 2004 – 2011 Raha-automaattiyhdistys on
myöntänyt yhdistykselle yli
miljoonaa euroa tukea. Yhdistyksen tilinpäätöstietoja ei kuitenkaan ole
julkistettu avoimesti, joten esimerkiksi palkkojen osuutta kuluista ei pysty
arvioimaan.
44-vuotiasta Niikkoa on syytä onnitella siitä,
että hän on pärjännyt elämässään huomattavan hyvin nuoruudenhairahdustensa
jälkeen. Erinomaisiin suorituksiin kuuluu esimerkiksi taito saada kerättyä varallisuutta
merkittävästi keskivertokansalaista enemmän. Niikko investoikin eduskuntavaalikampanjaansa omaa rahaansa yli 20 000 euroa, eikä joutunut
ottamaan senttiäkään vaalilainaa.
Määrä on kymmenkertainen puolueen puheenjohtajan oman rahan
käyttöön verrattuna.
Ossi M. :”Huokaus”
Toinen ”Huokaus”. Mika Niikon vakaumuksen juuret saattavat johtaa Vineyard-liikkeen aikaansaaman karismaattisuuden ehkä new age-tyyppisille alkulähteille, missä käsitykseni mukaan eletään jalat tukevasti irti maasta ja nähdään paholaisen ilmennyksiä ja salaliittoja milloin missäkin.
Toivottavasti eduskunnassa olevat ottavat arvomaailmansa lähtökohdaksi YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen ”katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntymään tai muuhun olosuhteeseen.”
Ilmoita asiaton viesti
Niikko on täsmentänyt sanomisiaan Helsingin Sanomissa:
http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+Niik…
sekä kommentoinut uutista:
”Mika Niikko vastaa
Mika Niikko 29.09.2011 22:50
Toimittaja hakemalla haki otsikon haastattelun sivupolulta joka ei vastaa tarkoittamaani.
Tiedän työnantajan ominaisuudessa olleena, ettei työnantaja voi kysyä työntekijältä seksuaalista suuntautumista, enkä sitä periaatetta ole lausunnossani pyrkinyt muuttamaan. Iltalehdelle antamani haastattelu käsitteli mielipidettäni ennen kaikkea lasten oikeuksia kun kysymyksessä oli juuri julkaistu lakialoite samaa sukupuolta olevien mahdollisuudesta adoptoida lapsia. Eli mielestäni YK:n lasten oikeuksien julistuksen henki korostaa että ”säädettäessä lasta tarkoittavia lakeja lapsen etujen tulee olla tärkeimpänä näkökohtana” kuten periaatte kaksi sanoo. Mielestäni lapsen intressi tulee painaa yhteiskunnassa enemmän kuin aikuisen.
Uutisotsikko vääristää sanomiani, sillä en ole sanonut, että työnantajalle on sanottava sukupuolisesta suuntautumisesta työtä haettaessa, kuten uutisesta on annettu ymmärtää. Esitin asian kysymyksenä, ”että jos homous on niin normaalia kuin jatkuvasti annetaan ymmärtää, niin miksi homoutta pitää piilottaa työtä haettaessa ja miksi parisuhdelakia tarvitsee muuttaa myös sen vuoksi että homo voisi kertoa työnantajalle olevansa avioliitossa rekisteröityneen parisuhteen sijasta”. Tämä argumentti tuli esille keskusteltuani aiheesta kolleegaedustajan kanssa Eduskunnassa.
Mielestäni työnantajalla on oikeus arvioida, onko työnhakijan arvot ja maailmankatsomus yhdenmukaiset työtehtävän kanssa, palkatessaan paras mahdollinen työntekijä tehtävään. Esimerkiksi kristillisten arvojen mukaista tehtävää kuten pastorin virkaa ei mielestäni voi toteuttaa uskottavasti ainakaan vapaiden suuntien seurakunnissa, jos työntekijä on homoseksuaali. Tästä meillä on tuore esimerkki Nokia Mission kirkon pastorin tapaus, jossa pastorin uskottavuus meni salailun johdosta. Vastaavasti lähes missä muussa työtehtävässä kuin kristillisissä viroissa ei seksuaalisella suuntautumisella mielestäni ei ole mitään merkitystä.”
—
Minun kykyni ymmärtää tällaista uskonnon takaa ampumista on rajallinen ja nyt tuo raja on tullut vastaan. Mikäli työnantajalle annettaisiin oikeus tiedustella henkilön seksuaalista suuntautumista tai muita perheoikeudellisia asioita, rikottaisiin Euroopan Yhteisön lainsäädäntöä. Nimittäin sellaista osaa direktiivistä, jota jäsenvaltio ei ole toimeenpannut omassa lainsäädännössään, voidaan soveltaa suoraan yhteisöoikeutena. EU on antanut 27.11.2000 Neuvoston direktiivin 2000/78/EY yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista. Tuo direktiivi on täytäntöönpantu sekä yhdenvertaisuuslakiin että tasa-arvolakiin, jotka molemmat lait ovat direktiivin vaikutusalueella. Oikeus syrjimättömyyteen seksuaalisen suuntautumisen perusteella laajeni työelämän ulkopuolelle Lissabonin sopimuksen myötä, koska EU:n perusoikeuskirjan 21 artiklan syrjintäkielto kieltää yksiselitteisesti syrjinnän.
Niikolla tuntuu menevän sekaisin uskonvapaudella säädelty taivaallinen laki ja tämä maallinen laki. Mutta niin menee myös muilla teokraattisilla kohtalotovereilla. Perussuomalaisen puolueen linjaksi tästä ei ole.
Nimittäin jos uskonnonvapaus sallisi tällaisen toiminnan olisi se direktiivin vastaista. Tuomioistuimessa direktiivi voittaisi yhteisöoikeutena kansallisen lain, vaikka kansallisessa laissa ei olisi syrjintäsuojaa. Niikon esittämä oikeus poiketa yleisestä syrjintäviitekehyksestä tullee johtamaan uskonnonvapauslain rajaustarpeeseen, jotta direktiivi voidaan toimeenpanna.
Esimerkiksi vapaidenkaan suuntien seurakunnan keittäjiltä, vahtimestareilta jne. ei voida kysyä heidän seksuaalista suuntautumistaan, koska työ ei liity mitenkään heidän yksityiselämäänsä. Saarnaajaa valitessa yleensä tiedetään saarnaajan mielipiteet eri asioista, koska hän on ne yleensä jo puhunut Jumalan mielipiteinä eri asioista. Ja teokraatilla on vaikeaa erottaa Jumalan ja omat mielipiteensä eri asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo homorekiseri työnantajille on varsin hölmö asitys mikali sellainen on tehty ihan sillä perusteela että mitä se työnantajalle kuuluu mitä vapaa aikana tekee.
Ilmoita asiaton viesti
Jos työnantaja haluaa mukaan?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Puheenvuoro. Eduskunnasta taitaa löytyä melkoisia hihhuleita.
Yllätys on se, että Niikko on saanut yli miljoona euroa RAY:n varoja toimintaansa. Siinä sivussa hän on saattanut jakaa ja opettaa omaa umpimielistä maailmankuvaansa nuorille. Jos tämä umpimielisyys olisi ollut laajemmin tiedossa, olisiko RAY jakanut hänelle yli miljoonaa euroa?
Ilmoita asiaton viesti
Hmm. Niikon rahansaanti Ray:lta taitaa mennä uuteen syyniin:-)
Ilmoita asiaton viesti
Mika Niikon tulevan elämäkerran nimeksi ehdotan Rikollisvouhakkeesta uskonvouhakkeeksi.
Vouhakehan on ihmistyyppi, joka on kykenemätön vastuulliseen, toisia huomioonottavaan ajatteluun ja toimintaan. Tämä peruspiirre kantaa yli Niikon ”kääntymyksen”.
Valtio on sponssannut siis Niikon kääntymystä yli miljoonalla eurolla. Eli kalliiksihan tuo tulee valtiollekin ohjata nuoria pois rikoksen poluilta. Varsinkin kun lopputulos saattaa olla niikkomainen sekopäisyys.
Avoimeksi tässä jää, kuinka suuri osa tästä sponssauksesta on mennyt Niikon omiin tarpeisiin. Veikkaisin, että melkoinen. Kun tähtäin on ollut Niikon oma vaaleissa menestyminen, voidaan koko tätä yli miljoonan pottia pitää vaalirahoituksena. Siinä Nuorisosäätiökin kalpenee.
Näyttäisi siltä, että Niikon opein suoritettu lainkäyttö olisi pitänyt Niikon pitkäänkin vankilassa.
Kumpi nyt sitten lienee parempi?
Ilmoita asiaton viesti
Tauno O M. :”Valtio on sponssannut siis Niikon kääntymystä yli miljoonalla eurolla.”
Siitä on jo aikaa, kun srk-aktiivina perehdyin näihin asioihin, mutta jos ”marssijärjestys” on entinen, Niikko on kääntynyt ja ”tehnyt parannuksen entisistä synneistään” ensin ja vasta sen jälkeen aloittanut työn nuorten parissa. Uskoisin, että valtio ei ole sponssannut Niikon kääntymystä sentinkään vertaa, vaan sponsoreita ovat olleet ne tahot, jotka ovat tahtoneet häntä omalla tavallaan auttaa.
Ilmoita asiaton viesti
No, varmaankin olisi ollut tarkempaa sanoa ”Valtio on sponssannut siis Niikon kääntymyksen jälkeistä työtä yli miljoonalla eurolla”. Useimmat lienevät asian ymmärtäneet; todellakin valtio tuskin sponssaa kenenkään kääntymystä ja se jää niin ollen heidän huolekseen jotka tahtovat ”omalla tavallaan auttaa”.
Minä puolestani en päästäisi herkkien, omaa sukupuolista identiteettiään etsivien ja rakentavien nuorten pariin työhön missään tapauksessa tällaista ”Niikkoa”, jonka kannanotot ovat ylläkuvatunlaisia. Saati, että antaisin siihen valtion rahaa.
Takaisin elämään-pulju lienee ollut Niikon ikioma hiekkalaatikko. Niikko on siis käyttänyt siinä suvereenisti valtaa.
Tällä vallankäytöllään Niikko on tähdännyt oman vaalikannatuksensa rakentamiseen ja kasvattamiseen. Niikko on ollut aiemmin ehdokkaana ainakin vuoden 2008 kuntavaaleissa, jona vuonna valtio tuki tätä toimintaa 150000 eurolla.
Niikko on siis käyttänyt valtiolta saamansa rahat oman äänestäjäreviirinsä laajentamiseksi, eli rahat ovat olleet käytännössä vaalitukea.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho Facebookissa:
”Vihreiden entinen kansanedustaja ja ministeri Tarja Cronberg ehdotti aikanaan, että työnantajat määräajoin kartoittaisivat henkilökunnassa vallitsevan monimuotoisuuden, mikä käytännössä olisi edellyttänyt myös työntekijöiden sukupuolisen orientaation selvittämistä. Tämä oli suvaitsevaista. Kun persu-Niikko ehdottaa samaa, se onkin tyrmistyttävää.”
Vaikka Niikko voisikin puhua järkevämpiä, on taas jännä miten kaksoistandardit elävät. Typeristä suvaitsevaisuuspuheista ei tule kohua, vaikka niissä ehdotetut jutut johtaisivat väkisin melkoisiin oikeusmurhiin (esim. ”maahanmuuttajia pitäisi haja-asuttaa” – milläs pakotat heidät muuttamaan tai kantaväestön pysymään paikoillaan?).
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän oikeastaan vahvistaa qsian koska olen aina pyrkinyt vastutamaan ääriryhmiä….PS:n porukoilla ja Vihreillä on siis paljon yhtäläisyyksiä=)
Ilmoita asiaton viesti
Tarja Cronberg varmaankin olisi halunnut painostaa työnantajia värväämään ns. kiintiöhomoja ja -lesboja noiden kartoituksien avulla. Tätähän ei saane ainakaan Kokoomuksessa kritisoida.
Ilmoita asiaton viesti
Niikko olisi varmaankin halunnut että työnantaja tietäisi työnhakijan seksuaalisen suuntautuneisuuden. Tämähän on Perussuomalaisen kansanedustajan kanta. Hei, hetkinen… sehän ei ollutkaan satua. Näinhän onkin.
P.N. haaveilla saa, mutta onko pakko täällä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuomas ”Puppe” Karhunen ei ymmärrä mikä on kaksoisstandardi, tai sitten hän vääristelee tahallisesti. Tuosta 3 vuotta sitten tapahtuneesta Cronbergin sanomisesta nousi kova haloo. Ja ansaitusti.
Samoin on ansaittua, että nyt Niikon (vai onko se Niikkon?) puheita käsitellään.
Tämä on Halla-aholle tyypillistä vääristelyä, mutta ihmettelen, että hänen perässähiihtäjänsä ottavat kaiken todesta. Mitään kyseenalaistamatta, itse ajattelematta. Missä on se paljon puhuttu kriittisyys?
Ilmoita asiaton viesti
Skemu P :”Samoin on ansaittua, että nyt Niikon (vai onko se Niikkon?) puheita käsitellään.”
Tasa-puolisuuden nimissä ja tärkeämpien ajankohtaisten asioiden hälventämiseksi voisi aloittaa keskustelun muidenkin yksittäisten kansanedustajien mielipiteistä seksuaalivähemmistöasiassa ja esittää kysymyksen esimerkiksi Kokoomuksen Ben Zyskoviczille. Miksi hän ei hyväksy seksuaalivähemmistöjen avioliittolakia ja onko se hänen puolueensa virallinen kanta?
Ilmoita asiaton viesti
Tuula, on eri asia ottaa kantaa ehdotettuun lakiesitykseen, kuin tuoda julkisuudessa esiin uusia käytäntöjä, mitkä ovat selvässä ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa. Oikea marssijärjestys Niikolta olisi ollut ehdottaa perustuslain muutosta, jossa sallitaan epätasa-arvoinen kohtelu.
Ilmoita asiaton viesti
Miten Zyzzen kanta voisi olla puolueen virallinen kanta, kun asiasta on puoluekokouksen päätös:-O
Ilmoita asiaton viesti
Lakkaa nyt Puppe puhumasta höpsöjä – tai paremminkin, tuo valiokuntapomona toimiva eduskuntaryhmästä erotettu gurusihan niitä taas puhuu. Ei tässä mitään helvetin ”kaksoisstandardeja” ole.
Tuo siteeraamasi Cronbergin heitto tyrmättiin silloin aikoinaan totaalisesti Alma-Median lehdissä ja Uutispäivä Demarin sivuilla. Kokoomuslaisesti orientoituneet toimittajat ja demareihin päin kallellaan olevat pääluottamusmiehet haukkuivat kaikki sitä ”vihreäksi sammakoksi”, jossa yritettiin tunkeutua työntekijän yksityiselämään. Muistan vallan hyvin, että yleisestikin Cronbergin ehdotusta pidettiin tärähtäneenä, ja omastakin mielestäni hyvästä syystä.
Niikko saa nyt täsmälleen saman kohtelun, ja aivan samassa mittakaavassa. Missäs niitä ”suvaitsevaisia” muuten oikein on?
Ilmoita asiaton viesti
Ei saa häiritä PS:n marttyyrikampanjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jussi Jalonen: ”Tuo siteeraamasi Cronbergin heitto tyrmättiin silloin aikoinaan totaalisesti Alma-Median lehdissä ja Uutispäivä Demarin sivuilla.”
Yritin kyllä Googlata, mutta aika laihoin tuloksin (apua, pistä linkkejä). Ilmeisesti siitä jotain sanomista tuli, mutta ei selvästi samalla tavalla kuin jokaisesta perussuomalaisen kommentista. Tämän löysin, eikä sitä ole ihme kyllä poistettu (ministieriön sivut sentään :O): http://www.tem.fi/index.phtml?96107_m=92392&s=3407
”Jatkossa yritysten olisi hyvä tehdä monimuotoisuuden tarkistus aina puolivuosittain.”
Marko Salo: ”Ei saa häiritä PS:n marttyyrikampanjaa.”
Ei niin. All hail Halla-aho! 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Valkoisen roskaväen taustojen selvittely tulee olemaan kuluvan eduskuntakauden hauskinta seurattavaa. Jotain vastinetta sentään verorahoillemme.
Ilmoita asiaton viesti
Ossi Mäntylahti.
Mistä syntyy uutinen. Uutinen syntyy jonkin asianpohjalle, jossa joku kertoo vain osan asioista, jättäen kertomatta kokonaisuutta. Hyvän kirjoittajan on helppoa johdatella lukijat ihan väärille poluille. Ottamalla kuuman peruna ”Ray” mukaan saa syntymään jo heti ”rikollisen” käyttäytymisen kuvan. Eikö olisi ollut reilua lukea toimintakertomukset ja kertoa myös itse työstä.
Jos Niikko on ollut Takaisin Elämää ry;n toiminnajohtaja. Miksi et löytänyt hänen yritystietojaan. Nekin olisit varmaan löytänyt helposti jos olisit halunnut.
Niikon tarvitsee tuskin selvittää omia rahojaan mistä ne on tullut. Ei kukaan sinunkaan rahoja kysele. Ja jos hän laittaa 20.000 € vaalityöhön, niin, eikö se ole hänen oma asiansa. Jos haluat luoda kuvan rikollisesta toiminnasta ja rahojen väärinkäytöksestä, kannattaa heittä se tieto kehiin julkisesti ilman kieroiluja. Vai eikö riitä paukut kuin ainoastaa epätietoisuuden kylvämiseen.
Ihan vain huomautuksena Niikko on tehnyt yhdistyksensä ja oman työn kautta sellaisen työn ja työalueen jossa sinun tyyppisiä ihmisiä ei näy auttamassa.
Ei siitä kannata olla kateellinen, sinne kentälle sopii mukaan. Myös sinulla on niin kauan kuin RAY myöntää avustuksi, myös oikeus hakea avustuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs PersuHannu on mieltä tuosta ruumiin henkiinherätysjutusta? Se kuulostaa aika jänskältä.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole ollut hyvin innostunut moisesta toiminnasta. Se ei kuitenkaan muuta myöskään kantaani, siitä perusasista, josta tässä kirjoitin. En hyväksy myöskään mustamaalausta, johin ei ole faktatietoa. Ja vaikka oliskin onko se toisten piekseminen puolin ja toisin julkisesti se elämäntehtävä. Joskus saattaa jopa käydä niin että kun luulojen pohjalta lähtee toisia syyttämään julkisesti vaikka vain vihjailevasti, voi itse soutua syytetynpenkille.
Ilmoita asiaton viesti
Hemu P :”on eri asia ottaa kantaa ehdotettuun lakiesitykseen, kuin tuoda julkisuudessa esiin uusia käytäntöjä, mitkä ovat selvässä ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa.”
Eipä tuo ole näyttänyt olevan ”eri asia” valtaeliitillekään eikä sen paremmin oikeistoa, vasemmistoa kuin keskustaakaan edustaneille puolueille, kun EU:n luonnetta oleellisesti vuoden 1994 äänestyksen jälkeen muuttaneet ”uudet käytännöt” otettiin käyttöön kansalaisten mielipdettä kuulematta ja kertomatta esim. sitä, että EU:n omat tilintarkastajatkaan eivät ainakaan vuoteen 2006 mennessä olleet pystyneet hyväksymään ainoatakaan komission budjettia.
Nyt tämä asiansa salannut ”huuhaa” vaatii ruohonjuurikansalaisia taloudelliseen vastuuseen omista omien lakiensa vastaisista rikkeistä ja oman löperön valvontansa laiminlyönnin aiheuttamista megalomaanisista seurauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuuli Heltta:
Sekoitat pahemman kerran nyt perustuslain, ”valtaeliitin”, EU:n, EU budjetin ja EU tilintarkistuksen. Mitä oikein yrität sanoa? Mitä lakia on Suomessa rikottu, milloin, miten ja kenen toimesta?
Vaikka tuuli helttaa heiluttaa, älä anna sen heilutella huulia.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Perustuslain 94§:ssä säädetään, että ”Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita”, niin mielestäni lainsäädäntövallan jo tapahtunut kansan mielipidettä kuuntelematon luovuttaminen valtiorajojen ulkopuolelle Brysseliin on jo rikkkonut tuota säädöstä. Brysselissä Suomea koskevia lakeja päättävistä on ehkä n. 2%, kun ennen laeista päätti eduskunta, jossa suomalaisia oli 100%.
Olen 100%:sti samaa mieltä kuin dosentti ja akatemiatutkija Terhi Kiiskinen, joka kirjoitti Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa elokuussa 2004: ”Suomen kansa voi kyllä luopua vallasta ja siirtyä uudenlaiseen poliittiseen kulttuuriin, jossa valta, vastuu ja velvollisuudet olisivat muualla. Jos kuitenkin vertaamme Suomen oloja monien muiden maiden oloihin, huomaamme, että itsehallinto on kansan kannalta parempi vaihtoehto. Suomen perustuslain periaate, jonka mukaan valtiovalta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta, on maailmanhistorian hienoimpia keksintöjä. Siitä ei tule luopua millään perusteella.”
Eri lähteiden mukaan lainsäädännöstämme jo 60-80% tulee EU:sta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse me asioistamme päätämme. Edelleen. Jos haluamme olla mukana kansainvälisessä toiminnassa, silloin me emme enää päätä itse kaikesta, vaan mukana on muita osapuolia. Jo määritelmänkin sen kertoo. Toki voimme päättää olla kokonaan erossa muusta maailmasta. Sekin on oma päätöksemme.
Mutta koska olemme päättäneet muun muassa tehdä kansainvälistä kauppaa, olisi mielestäni silkkaa typeryyttä olla päättämässä asioista, mitkä vaikuttavat meihin joka tapauksessa. Olemme päättäneet, että emme elä eristyksissä muusta maailmasta.
Pankit, yritykset, ihmiset – näiden toimintakenttä on globaali. Silloin vaaditaan globaaleja toimijoita suojelemaan ja pitämään pienen ihmisen puolta. Myös EU on tämmöinen laitos – pienen ihmisen puolella. Antamassa turvaa ja suojaa. Tästä on lukuisia näyttöjä Suomestakin, kun oma valtiomme tai oikeuslaitos sorti yksittäistä kansalaista. Onneksi on EU turvana ja estämässä näitäkin väärinkäytöksiä. EU on pienen ihmisen puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Shemu P :”Mutta koska olemme päättäneet muun muassa tehdä kansainvälistä kauppaa, olisi mielestäni silkkaa typeryyttä olla päättämässä asioista, mitkä vaikuttavat meihin joka tapauksessa. Olemme päättäneet, että emme elä eristyksissä muusta maailmasta.”
Tiedoksi, kun et ilmeisesti tiedä, että sopimuksillahan näistä asioista sovitaan, eikä perustuslain vastaisilla perustuslakimuutoksilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kas vaan. Niikko on avannut sanaisen arkunsa ja kommentoi itse asiaa US:n blogeissa.
http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84520-s…
Ilmoita asiaton viesti
Ouch! Osuva kirjoitus, hyvä Ossi!
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan kukaan koskaan tutkinut miksi himouskovaisia sekä näitä Niikkon tapaisia ”isänmaan toivoja” kiinnostaa niin paljon homot ja homous?
Ilmoita asiaton viesti
Oli siitä jokin tutkimus. Nämä kiihoittuvat verrokkiryhmää enemmän homopornosta.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä siksi, kun uskovaisia tuntiessani ja kuunnellessani, niillä on oikeasti sellainen käsitys takaraivossa että homous on ihan oikeasti syntiä josta joutuu ilman jarruja helvettiin, sellaisiin paikkoihin, mistä Raamatullisissa yhteyksissä on ollut puhe ja kyse :p
Ilmoita asiaton viesti
Ossi, Ossi minkä teit. Herjaat perussuomalaisia kansanedustajia ihan työksesi kirjoituksissasi. Olet poikkeuksellinen Kokoomuslainen, tuntien teikäläisiä, et toimi puolueesi linjan mukaisesti lainkaan.
Koska olet oikein sivun verran tehnyt ”tutkimustyötä” minusta, ansaitsee se muutaman kysymyksen siitä, mitä olet yrittänyt sanoa?
Sitten perusteluja pyydän, kiitos.
1. mitä tarkoittaa homofobinen, sitäkö ettei ole samaa mieltä homojen kanssa esimerkiksi lasten adoptioista? Nyt ei eletä Neuvostoliitossa, Suomessa saa olla eri mieltä.
2. Missä niitä Perussuomalaisia rasisteja on? Rasisteja on kaikkialla, mutta keitä he ovat?
3. ketä kiinnostaa nuoruuden syntini, oletko itse puhdas ja millä mittarilla? Itse olen ne kertonut jo ennen vaalikampanjaa julkisesti, sekä useiden vuosien ajan hytödyntänyt kokemukseni nuoruuden hölmöyksistä nuorisotyössä esimerkkinä ja nytkö sinä minut tuomitset?
4. ”heti miten ankarimman mukaan”
Onko väärin vaatia seksuaalirikollisille kovempia tuomioita tai vähintääkin sitä, ettei tuomioita automaattisesti puoliteta?
5. ”täyskieltoa”
Missä olen esittänyt täyskieltoa alkoholille, muuta kuin puuttumista lasten julkiseen juomiseen? Suositko lasten julkista juomista?
6. ”prostituutio että seksin ostaminen”
Onko väärin puuttu prostituutioon kun pelkästään Euroopassa on miljoonasta kahteen seksityön orjaa? Suositko prostituutiota?
7. Ruuhkamaksusta ja Ahvenaanmaan puheesta, (lillukanvarsia)
8. ”aborttikannanotossaan”
Onko lapsen surmaaminen kohtuun oikeutettua sosiaalisiin syihin vedoten, eikä se ole mielestäsi itsekkyyttä-julmuutta? Onko mielipiteeni väärä ja jos on niin millä perusteella?
9. ”kymmenillä miljoonilla euroilla”
Onko sinulle mielestä väärin opposition vaatia hallitukselta nuorten ja pitkäaikaistyöttömyyden torjumiseen 20 milj lisämäärärahaa ja kritisoida oppisopimuskoulutuksen -21 miljoonan euron leikkauksia? Etkö ole huolissasi nuorisotyöttömyydestä?
10. ”blokkauksesta, kommenteista, lytyt pätkä”
Onko sinun mielestä oikein herjata vainajan muistoa ja sen ystävää sekä spekuloida miksi omaiset ja ystävät ovat samaan aikaan sakastissa kuin Markku Koivisto? Törkeää spekulointia!
11. ”kielto palkata homoseksuaaleja”
Onko mielestäsi oikein vihjailla asiattomuuksilla, koska mihin tällaista kieltoa työnantaja missään tarvitsee? Vastaus on ei ole eikä koskaan ole ollut.
12. ”yli miljoon euroa tukea”
Missä järjestö on tehnyt väärin kun on saanut yhteiskunnalta tukea yleishyödylliseen toimintaan? Ei yhdistykset julkaise tilinpäätöksiään netissä, niitä varten on olemassa viralliset tilintarkastajat ja rahoittajien tilintarkastajat.
13. ”investoi”
Onko Kokoomuksen mielstä väärin, että Perussuomalainen on menestynyt aiemmin yrittäjän elämässään eikä tarvitse lainaa vaalikampanjaansa, vai oliko se yllätys että yrittäjätaustaa voi olla muuallakin kuin Kokoomuksessa?
Ilmoita asiaton viesti
Propsit Niikolle dialogin käymisestä. Vastaan erillisessä blogauksessa.
Ilmoita asiaton viesti