Ääriliberaali ja äärisuvaitsevainen
Helsingin Sanomien tämänpäiväisessä pääkirjoituksessa
käsiteltiin Vihreiden presidenttiehdokkaan tilannetta. Jutussa todettiin
kohteliaaseen äänensävyyn Pekka Haaviston tilanne ja kehuttiin häntä hyväksi kakkosketjun sparraajaksi.
Facebook-keskustelussa kirjoituksesta nousi kuitenkin häly.
Muun muassa korkeasti arvostamani Jyrki J. J. Kasvi ja Ana María Gutiérrez
Sorainen pitivät Haavistosta käytettyjä termejä ääriliberaali ja äärisuvaitsevainen
asiattomina.
Kun luin itse pääkirjoituksen, en juuri kiinnittänyt asiaan
huomiota. Haavisto on kiistatta erittäin suvaitsevainen ehdokas ja hyvin
liberaali, vaikka aivan Vihreiden pahimpaan fundosiipeen ei kuulukaan.
Samassa kirjoituksessa todettiin myös, että Timo Soini on
Haavistoon nähden toinen äärimmäisyys. Loogisesti siis äärikonservatiivi ja äärimmäisen
suvaitsematon. Näinhän asia juuri on, joskaan Soini ei ole puolueensa suvaitsemattomammasta
päästä.
Miksi ihmeessä vihreät poliitikot ottivat herneen nenäänsä Haavistoon
liitetystä ”ääri”-sanasta adjektiivien etuliitteenä?
Minusta termit tekevät
Haavistolle kunniaa. On hienoa, että yhteiskunnasta löytyy myös suvaitsevaisuuden ja liberaaliuden puolesta puhujia.
Vähän tuntuu siltä että Prsidentti vaaleista on tulossa yhtä likaiset kuin eduskunta vaaleista…johan keskusta aloitti loka linjan.
Ilmoita asiaton viesti
Hei, Paavo on pop ja hänelle sopii näin ollen värikäskin kielenkäyttö :-).
Ilmoita asiaton viesti
Lipponenhan itse aloitti nahkurin orsista puhumisen.
Nahkurihan Lipponen tosiaan onkin. Hänhän saneerasi kamreerinsa Niinistön kanssa Suomen nopeasti Euro-kuntoon köyhemmän kansanosan selkänahalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ääri-määritteen käyttö on ihan ok, kunhan sitä käytetään sitten asteikon molemmilla laidoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä. Ja tuossa Hesarin jutussahan todettiin, että Soini on toisessa _ääri_päässä. Eli loogisesti ottaen äärisuvaitsematon ja äärikonservatiivi.
Hesarilta kieltämättä olisi ehkä ollut korrektia käyttää esimerkiksi termiä ”äärimmäisen suvaitsevainen”.
Ilmoita asiaton viesti
Heh, viime aikoina on vaan alkanut tuntua siltä, että jonkun kutsuminen suvaitsemattomaksi saati (gasp) äärikonservatiiviksi on leimaavaa vihapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät heole suvaitsemattomia…..nyky käytännön mukaan he ovat suvaitsevaisuus kriittisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle on Ossi monesti aikaisemminkin tullut sama asia mieleen, mutta nyt täytyy jo kysyä: Oletko Ossi ihan varmasti oikeassa puolueessa?
Ilmoita asiaton viesti
Eikö herneen vetäminen nenään tarkoita, että ihminen on jotenkin vihainen? Facebookissa en huomannut mitään sellaista, ellei sitten sitä pientä keskustelua autoilusta, jonka Jotu Karjalainen käynnisti siinä samassa, pidetään sellaisena. Itse sanoin, että Pekka Haavisto on maltillinen ja siksi en pidä häntä ääri-ihmisenä. Yksi kommentoija kysyi ihan asiallisesti, että ”Ollaanko nyt sitten jo siinä, että tavallinen maltillinen vapaamielisyys on oikeasti tässä maassa jonkinlainen ääri-ilmiö?” Muuten kiitos taas hyvästä kirjoituksesta!
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto kannattaa työperäistä maahanmuuttoa kuten lähes kaikki, mukaanlukien Timo Soini. Humanitääristä apua hän lisäisi mieluummin paikan päällä (esim. Afrikassa) kuin tuoda ongelmat Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreiden joukossa Haavisto kuuluu äärisuvaitseviin. Yleisesti kun karmivat viherämmät suvatsevat tasan tarkkaan vain omat täydelliset mielipiteensä. Pahin tapaus oli Umaayyaa Abu-Hanna, jonka täydellinen ja tinkimätön suvatsemattomuus suomalaisia kohtaan oli avoimen vihamielistä ja tarkoituksellisen loukkaavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hmmm, jos ymmärsin oikein, jokainen joka on kanssasi eri mieltä on mielestäsi avoimen vihamielinen ja loukkaava.
Ilmoita asiaton viesti
Abu-Hanna on vaatinut maahanmuuttajille kiintiöitä julkisen sektorin virkoihin, eli hänen mielestään pätevyysvaatimuksissa pitäisi joustaa julkisen sektorin kohdalla. Myös yksityistä sektoria koskien Abu-Hanna on sanonut olevansa sitä mieltä, että maahanmuuttajien kohdalla työnantajien pitäisi joustaa pätevyysvaatimuksista. ”Siirtolaisten suhteen tätä pitää harrastaa koko ajan” eli maahanmuuttajia pitäisi jatkuvasti suosia rekrytoinnissa.
”Suomalaiset eivät ymmärrä olevansa arrogantteja”, sanoo Umayya Abu-Hanna.
”Moni suomalainen pitää itseään ja Suomea erinomaisena, mutta korostaa samalla omaa vaatimattomuuttaan. Tämä vaatimattomuus on bullshittiä.”
http://img229.imageshack.us/img229/9503/te122010.jpg
http://i41.tinypic.com/2nm2kd3.jpg
Ei tämä Abu-Hanna kyllä tunnu hirveästi Suomea ja suomalaisia arvostavan, kun pystyy haukkumaan koko kansan.
Haavisto taas on mielipiteissään asiallinen ja muutenkin kaikin puolin hyvä ja edustava ehdokas vihreille.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsit väärin. En ole Haaviston kanssa samoilla linjoilla, mutta pidän häntä suvaitsevaisena. Abu-Hanna oli/on äärisuvaitsematon ja tavoitteellisen loukkaava. Lisäksi Haavistolla on vihreille yleensä tuntematon ominaisuus – jonkin asteinen huumorintaju ja pilke silmäkulmassa.
Ilmoita asiaton viesti
Marko Kivelä olisi ollut loistava Vihreiden ehdokas, siis mielestäni.
Ilmoita asiaton viesti
Abu Hannaa haukkuvat sionistit ja perussuomalaiset wannabe sionistit. Tyhmät luulevat, että siaa on takana ja liittyvät kuoroon. Abu Hanna paljasti suomalaisille, kuinka media valehtelee Israelin pussiin. Hän teki Israelin propagandaa tyhjäksi. Siksi häntä vihataan. Suomalaisissa jotkut pitävät israelilaisten asiaa tärkeämpänä kuin suomalaisten. Aika monetkin. Siksi tehdään numeroa vihreiden ryhmän mukana tulleista puheista ja suurennellaan niitä, vaikka kyse on Israelin valheiden hyväksi taikauskoisessa kiihkossa vaahtoamisesta.
Ei liene vaikea arvata, että Suomen suuri lahkolaiskristittyjen ja muiden Israelin tukijoiden määrä on ollut hyvin ilkeä ja ehkäpä se on syy sille, että Abu-Hanna lähti muualle. Siten on varmaankin varsin oikeutettua, että kritiikkiä on tullut, jos on.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä täytyy sanoa että on todella puutaheinää.
Vihreän oikeusministerin aikana tehtiin sananvapautta rajoittava vihapuhelaki, joka ei kuitenkaan voi kävellä perustuslakiin rinnastettavan perusoikeuksien käyttöä säätelevän Euroopan ihmisoikeussopimuksen case-law’n yli. Hyvä yritys kuitenkin fasismin suuntaan.
Samoin tehtiin laki väestötietojärjestelmästä ja varmennepalveluista 661/2009, jonka 13§:n 1 momentin 15 kohta sisältää transsukupuolisuuden kirjaamisen väestörekisteriin. Kyseessä on fasistinen toimenpide, samoin kuin alettaisiin kirjata ihonväriä tai seksuaalista suuntautumista.
Poliisille ollaan antamassa oikeus käyttää passien sormenjälkiä, vaikka ei ole kysymys rikosepäilystä. Kaikki kansalaiset ovat ilmeisesti potentiaalisia konnia.
Timo Soini ei ole tehnyt eikä hyväksynyt mitään esityksiä yksilönvapauksien rajoittamiseksi. On väärin väittää häntä äärisuvaitsemattomaksi. Tätä propagandaa välittää komkokoomus, sen puisto-osasto sekä kielipoliittinen siipi. Kyllä me tiedämme keitä ne oikeat fasistit ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen esimerkki missä kohtaa huministin ja liberaalin humaanisuuden ja liberaaliuden raja tuli vastaan:
Turun kirkolliskokouksessa syksyllä 1996 oli esitys,että Ahvenanmaalla ev.lut kirkko sallisi suomenkieliset seurakunnat. Silloisen humanistina ja vapaamielisenä mainostetun arkkipiispa Wikströmin johdolla esitys hylättiin;)
Ilmoita asiaton viesti
Joo Jumala puhuu sielläpäin pelkästään ruotsia.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys on siitä kuka tai ketkä määrittelevät kriteerit suvaitsevaisuudelle ja suvaitsemattomuudelle.
Timo Soini esim. kannattaa valinnan vapautta koulujen kielten opetuksessa,mutta kannattaako Pekka Haavisto?
Jos ei kannata niin Haavistohan ahdasmielinen on!
Lisäys. Tietosuojavaltuutetun kieltämällä Mustalla listalla on Pekka Haavistokin. Ei pysty edes tietosuojavaltuutettu suojelemaan ahdasmielisien listaamista:
http://web.archive.org/web/20110724003321/http://w…
Ts. ei Haavisto mikään liberaali ole kun otetaan muitakin kriteerejä kuin Haaviston ja kaltaisiensa omat kriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Pekka Haavisto ateisti?
Ilmoita asiaton viesti
Onko silloin ateisti lähtökohtaisesti vapaamielisempi kuin uskovainen?
Ilmoita asiaton viesti
Enpä osaa sanoa juuta enkä jaata tuohon.
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo ryyti vapaamielisenä haluaa kieltää äidinkielen käytön niiltä, jotka maassaan muodostavat vain 6 %:n osuuden väestöstä.
Tuhoisaa pienille kielille. Tulevassa Euroopan liittovaltiossa suomea puhuu äidinkielenä alle prosentti. Ruotsia puhuu tuplamäärä ja skandinaaviskaa 4 %. Kun Turkki ja Ukraina ovat mukana joutuu arvon maisterimme opiskelemaan joko turkin, saksan tai ukrainan. Englantikaan ei enää kuulu käyttökelpoisiin, tuskin maa on EU:ssakaan
Tosin EU:ssa nämä ryydit eivät ole juhlineet, ja EU:ssa melko pienilläkin kielillä on oikeuksia. Suvaitsemattomien yllytyksestä paine pienten kielten karsimiseen kasvaa, ja suomi on ensimmäisinä listalla. Eihän Jarmo Ryyti tietysti mikään kauaskatseinen ole koskaan ollut, vaikka lähellekin näkee huonosti.
Ilmoita asiaton viesti
Kielipolitiikassa EU:ssa meidän tulee ottaa sama linja kuin Parti Quebecois on ottanut Quebecin osalta Kanadan konfederaatiossa. Suomi Suomen viralliseksi kieleksi ja rajoituksia muiden kielten käytölle. Lisäksi on huolehdittava, että suomalaiset saavat muissa provinsseissa oikeuden käyttää äidinkieltään viranomaisasioinnissa.
Hittoako minä muista kielistä.
http://www.youtube.com/watch?v=fEIJrW_auCE
Ilmoita asiaton viesti