Populistisia kysymyksiä
Keskustelin äskettäin erään hyvin vasemmistolaisittain ja
ankarasti ajattelevan henkilön kanssa. Hän on oman erikoisalansa asiantuntija
ja fiksu mies, mutta valitettavan kapeakatseinen, kun kyse on
yhteiskunnallisesta päätöksenteosta ja yhteiskunnan toiminnoista.
Esitänkin seuraavaksi joukon populistisia heittoja.
Osaatteko vastata näihin?
- Miksi Suomen pitää käyttää senttiäkään
postmodernin tekotaiteen tai muunkaan kulttuurin tukemiseen kun meillä
vanhukset makaavat kakkavaipoissa vanhainkodeissa? - Miksi ottaisimme yhtään ulkomaalaista Suomeen
niin kauan kuin meillä on yksikin suomalainen ilman töitä? - Miksi EU:n joulukuinen euro-vakaussopimus olisi
yhtään sen parempi kuin aiemmatkaan, kun kerran aiempaakaan vakaussopimusta vastaan
on rikottu? - Miksi yhdellekään asuntovelalliselle pitäisi
antaa verovähennyksiä, kun meillä on maassa tuhansia asunnottomia? - Miksi yhdenkään suomalaisen yliopiston pitäisi
opettaa muinaiskirkkoslaavia, kun meillä on maassa satoja luokalle jääviä
lapsia? - Miksi Björn Wahlroosin kartano saa satoja
tuhansia euroja maataloustukea, vaikka Nalle ei tätä tarvitsisi ja
maanviljelijät elävät jo nyt lähes minimipalkalla? - Miksi YLE-veroa pitää periä 500 miljoonaa euroa,
kun samalla summalla saisi kymmeniä tuhansia sairaanhoitajia vanhainkoteihin? - Miksi Helsingin rakennusvirasto kuluttaa aikaa kukkaistutusten
hoitoon, kun Itä-Suomessa on tuhansia kilometrejä päällystämätöntä tietä? - Populismi tarkoittaa kansan äänen kuuntelemista.
Eikö kansalla muka ole oikeus sanoa mielipidettään joka asiaan?! Kaikki
yhteiskunnalliset asiat tulisi saada päättää kansanäänestyksellä. - Valta Suomessa kuuluu kansalle. Perustuslaki
sanoo näin. Kansan pitäisi saada aina äänestää isoista asioista
kansanäänestyksessä. - Kun kerran kaikki raha on velkaa ja pankeilla on
oikeus luoda uutta rahaa, tästä seuraa se että kaikkea velkaa ei koskaan voi
maksaa pois ja loppujen lopuksi kaikki omaisuus kerääntyy pankkien omistajille.
Tarvitsemme uuden rahajärjestelmän, jossa ei ole korkoa ja raha perustuu
johonkin kiinteään suureeseen. - Maksoivatko leikkausjonoihin kuolleet oopperatalon rakentamisen?
Haen vakavaa ja asiallista keskustelua populistisista heitoista. Miksi meidän pitää tukea YLEä kun samalla rahalla saisi kymmeniä tuhansia sairaanhoitajia vanhainkoteihin?
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko kaikki nuo heitot mielestäsi jotenkin typeriä? Minun mielestäni monet ovat erittäin aiheellisia kysymyksiä, joihin moniin vastaisin ”ei pitäisikään” tai sinnepäin, mutta en nyt jaksa lähteä johonkin vuosisadan hajanaisimpaan väittelyyn jossa väittelisimme noista kaikista yhtä aikaa (??).
Ilmoita asiaton viesti
Poimi toki Kaisa kysymyksistä vaikka yksi tai kaksi ja vastaa niihin. Haen oikeasti älyllistä keskustelua näistä aiheista.
Mielessä toki kannattaa pitää, että nämä *ovat* populistisia heittoja ja yksinkertaistuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi YLE-veroa pitää periä 500 miljoonaa euroa, kun samalla summalla saisi kymmeniä tuhansia sairaanhoitajia vanhainkoteihin?”
No, olen sitä mieltä ettei sitä pitäisikään periä, ainakaan läheskään noin paljon. Tärkeiden asia-ohjelmien maksattaminen kaikilla (niilläkin, joilla ei edes ole TV:tä) on vielä jotenkuten hyväksyttävää, mutta tarpeettomiin hupiohjelmiin se ei päde.
”Valta Suomessa kuuluu kansalle. Perustuslaki sanoo näin. Kansan pitäisi saada aina äänestää isoista asioista kansanäänestyksessä.”
Olen juuri tuota mieltä, ja mitäpä siitä enempää voisi sanoa? Paitsi tietysti sen, että vaikka perustuslaki ei sanoisi yhtään mitään, maalaisjärkikin sanoo että kaikkien pitäisi saada osallistua päätöksiin asioista, jotka suuresti vaikuttavat heidän omaan elämäänsä. Millä perusteella yksittäiset henkilöt muka saisivat mielivaltaisesti päättää koko kansan suunnan?
Ilmoita asiaton viesti
Yhteiskunnallisilla toimijoilla on pahana tapana julistaa kaikkiin kysymyksiin heti oikeita vastauksia. Ei näin. Pitää ensin kuunnella ja sitten ajatella.
Ilmoita asiaton viesti
Ossi, hyvin sanottu. Ihmisillä on yllättävän usein muuten tapana muodostaa ensin mielipide ja alkaa sen jälkeen hankkia mielipidettä tukevaa tietoa. Eikä suinkaan niin päin, että ensin hakisi objektiivisesti tietoa, jonka pohjalta muodostaisi mielipiteen.
Listan kysymyksistä monet on samantasoisia kuin ”kumpi on parempi, jouluvalot vai muovitasku?’
Ilmoita asiaton viesti
Taruuu… jouluv… siis muovitasku. Ehdottomasti muovitasku. Ei veroilmoituksen aineistoa VOI säilyttää jouluvaloissa. Tai kun lähtee huhtikuussa tiekunnan kokoukseen, voisiko esityslistan kietaista ledisarjan sisään ja ottaa koko sotkun kainaloonsa ja samalla, huom samalla, esiintyä uskottavasti?
Vastaus on muovitasku.
Ilmoita asiaton viesti
Onko populistiset kysymykset hyvä vai huono asia? Onko oikein että kaupunki pystyttää yhtään uutta patsasta taikka palkitsee menestytyttä urheilijaa jos samaan aikaan kaikille kaupungin lapsille ei voida tarjota lakisääteistä päivähoitopaikkaa?
Saattaa olla niinkin että osa populistisista heitoista osuu maaliin paremmin ja osa on aika kelvottomia. Jos noin on niin seuraako kelvottomista heitoista se että populistiset kysymykset ovat ylipäätään typeriä?
Ilmoita asiaton viesti
Maailma on ikäviä kysymyksiä täynnä. Jospa voisimme vastata edes osaan kysymyksistä…
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Ja kyllä näistä kysymyksistä pitää käydä keskustelua. Mutta keskustelua voidaan käydä asiallisesti ja avoimesti.
Lisäsin listaan juuri uuden: maksoivatko leikkausjohoihin kuolleet oopperatalon hengellään?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen Oopperatalo valmistui 1993. Kyllä silloin laman leikkkauksiin varmaan kuoli jokunen leikkausjonoon. Mutta suurempi varmaan kuoli ihan laman aiheuttamaan taloudelliseen tuskaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustaja Tossavainen. Te päätitte vastata kysymykseen kysymyksenomaisella tokaisulla ja kolmella pisteellä. Mäntylahti pyrki saamaan vastauksia. Juuri te olisitte hyvä vastaamaan populistisiin heittoihin, sillä olette niitä paljon viljelleet. Ja olette sentään kansanedustaja, jonka soisi vastaavan kysymyksiin ja ratkovan ongelmia, ei luovan niitä.
Muistutan, että Tossavainen toi vaalikampanjassaan (jonka hän kävi Kouvolasta käsin, muutti heti vaalituloksen ratkettua Savitaipaleelle) tarvetta lukuisille muutoksille. Reumasairaala, kielto Venäläisille, maahanmuutto, pakkoruotsi. Yhteenkään näistä Tossavainen ei ole pureutunut kansanedustajana olleessaan. Ja toivon, ettei hän enempää vaikeuta tai haittaa yli miljardin euron matkailutuloja, jotka venäläiset jättävät maahamme joka vuosi. Ja tuo summa kasvaa, Tossavaisen ilmeiseksi harmiksi, mutta etenkin lukuisten itäsuomalaisten iloksi.
Tossavainen päätti neitsytpuheenvuorossaan pureutua joko hänen itsensä, Suomen, tai Tossavainen sidosryhmän etuun. Hän nimittäin halusi jatkaa asuntoautojen verovapautta. En ymmärrä miten se ajaa Suomen etua, joten kyseessä on pakko olla oman edun tai intressiryhmän edun ajaminen.
Vastaavassa neitsytpuheenvuorossaan Tony Halme vaati parannuksia sotaveteraaniemme asioihin. Asuntoautojen verovapaus oli kaukana Tonyn ajamien asioiden tärkeysjärjestyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastakysymyksenä esitän, että miksi toisiinsa liittymättömät asiat pitää esittää toistensa vastakohtina?
Yhteiskunta on kokonaisuus jossa on tarpeen miettiä koko väestöä erilaisine tarpeineen, ei keinotekoisien vastakohtaisuusparien kautta.
Yhtä hyvin (ja yhtä keinotekoisesti) voitaisiin kysyä vaikkapa kuinka monen henki on pelastettu Sibeliuksen saamien tekijänoikeuskorvausten johdosta saatujen verotulojen avulla?
Ilmoita asiaton viesti
Ei minkään takia. Pelkän huvin tai poliittisten pisteiden keruun vuoksi. Ketä viidestä lapsestasi rakastat eniten?
Harri, aivan loistava vastakkainasettelu. Sibelius vastaan synnyttäjä.
Kumpi voittaa?
Näistä on hyvä keskustella. Perussuomalaiset ovat heittäneet haasteen ilmaan esittämällä epäkohtia. Populistisella tavalla, kuten puolueen perustaja niin aikoi ja toimi. Kysymysten esittäjälläkin pitää olla arvo ja ansio. Mutta on väärin, jos pelkillä kysymyksillä pääsee eteenpäin aikomattakaan ratkaista ongelmiamme. Tästä on pitkälle kysymys Perussuomalaisten nousussa.
Ilmoita asiaton viesti
No minä voin poimia tuosta muutaman alusta pois.
Miksi Suomen pitää käyttää senttiäkään postmodernin tekotaiteen tai muunkaan kulttuurin tukemiseen kun meillä vanhukset makaavat kakkavaipoissa vanhainkodeissa?
Kulttuuria ei pitäisikään tukea valtion toimesta. Kulttuurin tukeminen pitäisi perustua lahjoituksiin. Esim. oopperalla voisi olla säätiö, johon kaikki halukkaat voivat lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa näin halutessaan.
Miksi ottaisimme yhtään ulkomaalaista Suomeen niin kauan kuin meillä on yksikin suomalainen ilman töitä?
Suomi hyötyy kaikista, ketkä tulevat tänne tekemään töitä.
a) On paljon aloja, joilla on työvoimapulaa. Kotimaisista työttömistä ei siis löydy tekijöitä.
b) Jos tänne tulee vaikka 500 000 ihmistä lisää, ei se tarkoita että meillä on 500 000 työtöntä lisää. Jo pelkästään palveluammatteja tarvitaan näiden uusien tulokkaiden tarpeisiin hirveä määrä. Uudet tulokkaat voivat perustaa yrityksiä ihan samaan tapaan kun muutkin ja muuttua työllistettävistä työllistäjiksi jne.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko nää kysymykset kanssakeskustelijasi esittämiä vai sinun kysymyksiäsi hänelle? Ei oikein nyt avautunut toi johdanto näihin kysymyksiin…
Ilmoita asiaton viesti
Tässä hepulistisia vastauksia populistisiin kysymyksiin:
Vaipoissa makaaminen on useinkäytetty esimerkki. Parempi kuitenkin vaipoissa kuin vaipoitta, jos liikuntakyky on ehtinyt jo mennä. Taiteen tukeminen verovaroista on joka tapauksessa vaikeasti perusteltavissa, vaikka en tyrmää julkisiin tiloihin tehtäviä taulu- tai veistoshankintoja, jolloin rahalle saadaan konkreettinen vastine.
Kotimainen potkut saanut sellunkeittäjä ei kykene korvaamaan intialaista it-ammattilaista, eikä suomalainen irtisanottu metsuri virolaista lääkäriä. Siksi omien työttömien varaan ei voida laskea kovin paljon.
Uusi vakaussopimus tehtiin entistä tiukemmassa pakkotilanteessa. Kun oikein lujille ottaa, koiraskin poikii. Kyllä se siitä!
Nelos- ja viitoskysymyksiä en noin asetettuina ymmärrä.
Nalle ei sinun mielestäsi tarvitse maataloustukea, mutta EU-pykälät ovat toista mieltä, ja niiden mukaan eletään.
Yle-vero on poliittinen päätös, jonka esimerkiksi Hesarin päätoimittaja tänään katkerin sanakääntein haukkua räkytti perinpohjaisesti. Mutta sen vaihtaminen kymmeniin tuhansiin sairaanhoitajiin… mistä heidät tähän hätään otettaisiin ja kuka päättäisi heidän työpaikoistaan? Sitä paitsi tv-lupansa maksanut kunnon kansalainen pääsee tästä lähtien vähemmällä.
Stadin kukkapenkit vastaan savolaiset soratiet? Tuota ei enää voi pitää populismina, vaan kekseliäisyytenä!
Populismi on rahvaan liehittelyä. Eduskunta tekee niin paljon päätöksiä niin tylsistä ja vaikeasti ymmärrettävistä asioista, että ”kansan” mielenkiinto lopahtaisi alkuunsa. Kunhan nyt ensin saadaan eduskuntavaalien äänestysaktiivisuus 90%:n tasolle, niin katsotaan sitten uudelleen.
Koron perimisestä luopuminen palauttaisi pankkilaitoksen juurilleen; juutalaisiin käsiin. Vai onko sitä niistä koskaan irti päästettykään – en tiedä. Mikä voisi olla se ”kiinteä suure”, jos kultaa ei saisi ehdottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Suomen pitää käyttää senttiäkään postmodernin tekotaiteen tai muunkaan kulttuurin tukemiseen kun meillä vanhukset makaavat kakkavaipoissa vanhainkodeissa?
– siksi, että ammattitaiteilijoille mahdollistuisi ammatinharjoittaminen ilman sortumista esimerkiksi kaupallisuuteen. riippumaton taiteilija on rehellinen ja hakee työssään aina sisältöä omista tuntemuksistaan, kaupallisuuden ehdoilla toimiva tilaustyötaiteilija alentaa itsensä markkinavoimien käsikassaraksi.
pitkäaikainen taiteen työstö edellyttää häiriötöntä tilaa, luovaa keskittymiskykyä haittaava elinkeinonharjoittaminen johtaa vääjäämättä ammatin prostituoimiseen ja helppojen ratkaisujen hakuun teosten suunnittelussa. vapaan markkinatalouden piirissä taideteokset saavat kitschinomaisia piirteitä, eikä omituisilta keinotekoisilta ratkaisuiltakaan olla vältytty.
taloudellisesti toimeentulon turvaavat työskentelyolosuhteet tarjoamalla yhteiskunta varmistaa kulttuurin laadukkuuden, millä on myös todettu olevan dementiaa ennaltaehkäiseviä vaikutuksia. vastaavasti esimerkiksi viisikymmentäluvun rillumarei- ja pekka&pätkä -filmien luokattomuus ilmenee hyvinkin selkeästi nykyisten eläkeikäisten lapsellisena regressiivisyytenä, presitentinvaalitenteissä ynnä muualla sen näkee.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kommentti Heikkiseltä.
Onko muilla tähän lisättävää tai kommentoitavaa?
Ilmoita asiaton viesti
Heikkinen: ”taloudellisesti toimeentulon turvaavat työskentelyolosuhteet tarjoamalla yhteiskunta varmistaa kulttuurin laadukkuuden, millä on myös todettu olevan dementiaa ennaltaehkäiseviä vaikutuksia.”
Tähän minulla olisi sellainen kysymys, että ”onko olemassa mitään sellaisia kokeiluja tai tutkimuksia, jossa postmodernin taiteen (tai kulttuurin jne.) tukeminen on lopetettu ja siitä on seurannut jonkinlainen katastrofi?
Vai onko pirujen maalailu seinälle pelkkää mutua?
Ilmoita asiaton viesti
neuvostoliitossa ei taidettu kokeellista taidetta, jolla postmodernismia voi kuvailla myös, taloudellisesti suosia. pohjois-korean kulttuurielämä kaikkineen tulee tällaisesta ”kokeilusta” päällimmäisenä mieleen. näiden kokeilujen tulokset ovat mielestäni varsin yksiselitteiset, näin on oletettava vaikka olenkin vasemmistolainen.
perussuomalaiset esittivät kevään vaaliohjelmassaan postmodernin tekotaiteen tukemisen lopettamista, mutta jo varsin tuoreeltaan poliittinen kommentaattori jussi lähde oivalsi pesujen käyttäneen tuota esitystä vaalitaktisena jippona. yleisesti siis tunnutaan suomessa arvostettavan taide-elämän laaja-alaista kokeellisuuttakin, perinteiden rinnalla.
Ilmoita asiaton viesti
Eli postmodernin taiteen tuen puute romahdutti Neuvostoliiton ja köydytti Pohjois-Korean?
Mielenkiintoinen hypoteesi, mutta saattaa myös olla, että taiteella ei ole mitään tekemistä epäonnistumisen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
kuvaannollisesti asian voi kärjistää noinkin, vaikka tietenkään nimenomaisen kultturilajin tukemattomuus ei ole yksilöidysti syynä neuvostoliiton romahdukseen ja pohjois-korean eristyneisyyteen.
wikin artikkelin mukaan postmodernismi on yksilöllinen, persoonallinen ja subjektiivinen näkemys,- yhteiskunnasta muodostautuu pistaleinen peilikuva ( simulaatio )postmodernismissa. reaalisosialismi ( stalinismi ) taas pyrkii fasistisesti yhdenmukaisuuteen pakottamalla yksilöt rationaalisesti palvelemaan yhteiskunnan hyväksi määriteltyjä arvoja.
postmodernismi siis toimii monikulttuureissa ja vapaissa oloissa, jolloinka sen olemassaolo ilmentää vapaan demokratian toimivuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”onko olemassa mitään sellaisia kokeiluja tai tutkimuksia, jossa postmodernin taiteen (tai kulttuurin jne.) tukeminen on lopetettu ja siitä on seurannut jonkinlainen katastrofi?
Epäilen, että ei. Postmodernin taiteen tukemista ei ole lopetettu missään sivistysvaltiossa, koska taiteen tukemista ei ole lopetettu missään sivistysvaltiossa. Tässä yhteydessä kehotan kaikkia perehtymään käsitteen ”postmodeni” tavanomaiseen merkityssisältöön. Se on jotain ihan muuta, kuin miten perussuomalaiset asian ymmärtävät
Ilmoita asiaton viesti
@Heikkinen
Minusta tämä on ylimielistä ajattelua.
Oletko sinä mielestäsi oikeutettu tekemään pienituloisen puolesta päätöksen, että hänen on järkevämpää tukea museota muutamalla kympillä kuussa kuin pistää se eläkesäästötilille?
Ihan turhaan pelätään lahjoitusperusteista kulttuurijärjestelmää. Jos perustuslakiin kirjataan, että valtio ei tue, eikä edes saa tukea kulttuuria, niin lahjoituksiin löytyisi kummasti enemmän rahaa. Nyt kaikki voivat vain osoittaa sormella valtiota ja sanoa että ”maksanhan minä jo verot”.
Jos tahtoa kulttuurin tukemiseen ja ylläpitämiseen on tällä hetkellä, niin mihin se siitä katoaisi, jos sitä ei rahoitettaisi valtion toimesta?
Tässä nykyisessä systeemissä kulttuuriraati jakaa rahat:
a) niille ketkä ennenkin ovat saaneet
b) kavereilleen
Lahjoitusperusteinen järjestelmä olisi myös tehokkaampi, sillä varojaan väärinkäyttävät säätiöt menettäisivät nopeasti lahjoittajansa.
Ilmoita asiaton viesti
haluat siis paluun mesenaattiaikaan?
eräs ongelma tuossa lahjotusperäisessä tukimuodossa piilee siinä, että kulttuuri elitistisöityisi silloin. laajat kansankerrokset joutuisivat hakemaan taide-elämyksiä ”itselleen suunnatuista” kaupallisista korvikepalveluista, eli lähinnä renny harlinin filmeistä ja vareksista, samalla kun ”oikeat taiteilijat” eli rahoittajien hyväksymät suunnittelisivat eliitin maun mukaisia mausoleumeja ja maalaisivat pönäköitä muotokuvia suuryritysten johtajista.
sen lauluja laulat, jonka puun juurella asunto siis.
valtion rahoittamana kulttuuri levittäytyy laajemmalle rintamalle ja toimii kansantaloudellisestikin tervehdyttävänä tekijänä. kulttuuria harrastavat voivat paremmin myös somaattisesti, kulttuuri auttaa jaksamaan työssä eli se pidentää työuria, kulttuurityöntekijöiden työllisyys tuottaa valtiolle verotuloja jne..
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se ole tämä nykyinen systeemi mikä on elitistinen. Nythän kaikista rahoista päättää joku eliittiraati. Jos järjestelmä olisi lahjoitusperusteinen, niin silloin päättäjiä olisi yhtä monta kuin lahjoittajia.
Jos joku Kyösti Kolmonen lahjoittaisi Kiasmalle rahaa sillä perusteella, että saa pelkkiä omia potrettejaan näytille, niin kyllähän silloin muut lahjoittajat vetäytyisivät nopeasti tukemaan jotain minkä kokevat mielekkäämmäksi. Eikä kukaan tietenkään pakota ottamaan vastikkeellista rahaa vastaan. Enkä usko, että kovinkaan moni lahjottajista ylipäätään vaatisi yhtään mitään, ainakaan taiteellisessa mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa jo nyt merkittävä osa taiteen tuesta tulee yksityisiltä säätiöiltä, jotka saavat rahansa yksityisiltä lahjoittajilta. Esim Suomen Kulttuurirahasto jakaa vuosittain taiteelle n. 14 miljoonaa euroa.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi varmaan Michelangelon työstämä Sikstuksen kappeli, Mozartin ja Beethovenin teokset, tai Dostojevskin kirjat ovat niin paskoja kun ne tehtiin aikansa ”markkinavoimien” käsikassaroina. Tuettuna Suomesta taas saadaan sellaista historiaan jäävää huipputuotantoa kuin ___ ja ____.
Oli kyllä niin paska argumentti, että pitää varmaan vähän aktiivisemmin alkaa ajamaan tukien leikkausta.
Ilmoita asiaton viesti
anekdoottina mainittakoon, että dostojevski oli elämänkertureiden mukaan irstas pedofiili, joka toteutti mielihalujaan arvovaltaisten tukijoidensa suojeluksessa. tällaisille ”neroille” ei tietenkään tulisi mitään tukia jakaa, vaikka kirjalliset ansionsa olisivatkin huikiat.
muuten mainitut herrat ovat tietenkin luoneet mainetekonsa omiin lahjakkuuksiinsa nojautuen, michelangelo tosin työstätti suurimman osan maalauksiensa ja veistostensa pohjatöistä halpatyövoimana saatavilla olleilla käsityöläisillä. sinänsä siis kiinalaiset kivimiehet eivät ole uusikaan ilmiö.
pablo picasso oli viimeiseksi jäävä taidenero.
kulttuurin tukeminen perustuu nykyaikana muille periaatteille, kuin ylevien taideteosten aikaansaamiselle. sivistystason nostaminen kansan parissa jo yksistään riittää perustelemaan nykyisen, tosin pienimuotoisen, yhteiskunnan kustantaman taloudellisen kulttuurituen.
ympäristön viihtyisyys parantaa tutkitusti mielenterveyttä ja pitää virkeänä,- ympäristötaide ja arkkitehtuurinen sopusuhtaisuus edellyttävät laaja-alaista tietämystä rakentamisesta, ympäristön erityispiirteistä, raaka-aineista, paikkakunnan historiallista tuntemusta etc…
eli arkipäiväisen infrastruktuurin suunnittelu ja rakentaminen asukasviihtyvyyttä silmälläpitäen on myös kulttuuria mitä suurimmassa määrin, jolloin voidaan olettaa jo varhaiskasvatukseen kiinnitetyn kulttuuriystävällisyyden kehittävän tulevien arkkitehtien ja kaavoitusinsinöörien näkemystä toimivasta ympäristöstä.
kulttuuri ei siis ole pelkästään rajoittunutta monoliittiseen taidenerouteen, eikä kulttuurituki nykyisin kohdistu pelkästään nimetyille taiteilijoille, jotka vastineeksi saamastaan tuesta tuottavat aika ajoin valmiiksi jonkin aistein havaittavan taideteoksen.
poistamalla kulttuurimyönteisyys ja kaikkinainen taloudellinen tuki kaikesta taiteesta valtio muuttuisi hyvin pian arkkitehtuurisesti bulgarian sunny beachiksi, missä vallitsee taiteen villi itä. ränsistyneiden hökkeleiden väleistä kohoavia hienon näköisiä hotellikomplekseja, joiden pihoissa romanikerjäläiset pörräävät turistien perässä myymässä luumuja levalla pussi.
kulttuurin tukeminen tasa-arvoistaa yhteiskuntaa, tasoittaa tuloeroja ja lisää mielenterveyttä edistävää viihtyvyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
”pablo picasso oli viimeiseksi jäävä taidenero.”
Joo, se osas piirtää viivottimella neliöitä ja värjätä ne sitten eri värisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
picasson jälkeen ei ainakaan länsimaissa ole noussut esille yksittäisiä taideneroja, kuvataiteessa tekijöiden määrä kun on lisääntynyt räjähdysmäisesti, teknologian kehitys on muuttanut kuvallisen ilmaisun mahdollisuuksia ja myös länsimaalaisten lisääntynyt yleistietämys ja taiteellinen omatekeminen lisääntyneen vapaa-ajan myötä on vähentänyt aikaisempaa monoliittisen taiteen yliarvostusta.
edit. nykytietämyksen valossa picasso oli varsin sovinistinen narsisti, joten siinäkään suhteessa tätä neroa ei kannata ihailla.
Ilmoita asiaton viesti
Mozartin ja Beethovenin musiikki ei syntynyt aikansa markkinavoimien käsikassarana. Heidän työnsä maksoivat kuninkaalliset, ylhäisaateli ja muut raharikkaat. Mistä luulet heidän rahansa tulleen? Ero Mozartin aikaan on siinä, että nykyään jokainen kulttuurin tukemiseen osallistunut kansalainen saa siitä myös halutessaan nauttia.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan seuraavaan kysymykseen: ”Miksi YLE-veroa pitää periä 500 miljoonaa euroa (tai rahoittaa postmodernia taidetta), kun samalla summalla saisi kymmeniä tuhansia sairaanhoitajia vanhainkoteihin?”
VASTAUS:
1. Vanhustenhoito on eräs sellainen elämänalue, johon voitaisiin (periaatteessa) saada uppoamaan vaikka koko Suomen budjetti. Silloin vanhusten elinolot paranisivat ja elinikä lisääntyisi.
2. Toisaalta ei ole järkevää käyttää koko budjettia vanhusttenhoitoon, koska on olemassa monia muita välttämättömiä tarpeita, joiden tekemättä jättäminen romahduttaisi verotulot.
3. Voisimme kuitenkin karsia ylellisyydestä vanhusten hyväksi, kuten YLEn tai kulttuurin ja urheilun tukemisen.
4. Lopputuloksena olisi yhteiskunta, jossa kaikki verotulot käytettäisiin välttämättömyyksiin, kun taas ”ylellisyydet” ja viihde pitäisi rahoittaa omasta kukkarosta.
5. Ei kai ole olemassa mitään periaatteellista estettä, etteikö yleellisyyksiin suunnattuja verovaroja voisi karsia kokonaan. En ainakaan tiedä mitään ennakkotapausta, jossa tuollainen päätös olisi johtanut katastrofiin.
6. Koska ylellisyyksien tukemista ei juuri rajoiteta vanhusten hyväksi, kyseessä lienee jonkinlainen perustavanlaatuinen arvovalinta, jossa vanhusten elämänlaatu ollaan valmis uhraamaan ylellisyyksien edestä.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvä pointti Henryltä: vanhustenhoito ja sosiaaliala yleensäkin on menoalue, johon saadaan palamaan kyllä kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin yhteiskunnan rahat.
Ilmoita asiaton viesti
1. Miksi Suomen pitää käyttää senttiäkään postmodernin tekotaiteen tai muunkaan kulttuurin tukemiseen kun meillä vanhukset makaavat kakkavaipoissa vanhainkodeissa?
V: Osa kulttuurin tuotannosta on työllistävää ja piristää liike-elämää. Rahoja saadaan takaisin verotuloina.
2. Miksi ottaisimme yhtään ulkomaalaista Suomeen niin kauan kuin meillä on yksikin suomalainen ilman töitä?
V: Koska sillä tavalla varmistetaan vastavuoroisesti se, että etenkin koulutetut suomalaiset voivat halutessaan hakea töitä muista maista.
3. Miksi EU:n joulukuinen euro-vakaussopimus olisi yhtään sen parempi kuin aiemmatkaan, kun kerran aiempaakaan vakaussopimusta vastaan on rikottu?
V: Koska sillä ostetaan lisää aikaa ennen kitkerien lopullisten ratkaisujen käyttöönottoa. Periaatteessa itse sopimuksen sisältö on hatara ja keskeneräinen.
4. Miksi yhdellekään asuntovelalliselle pitäisi antaa verovähennyksiä, kun meillä on maassa tuhansia asunnottomia?
V: Ei tällaisia pidäkään antaa. Järjestelmän äkillinen purkaminen ilman siirtymäaikaa tosin voisi aiheuttaa häiriöitä.
5. Miksi yhdenkään suomalaisen yliopiston pitäisi opettaa muinaiskirkkoslaavia, kun meillä on maassa satoja luokalle jääviä lapsia?
V: Luokalle jäävät lapset eivät ole yliopistojen vastuualueella, korkein tieteellinen ja humanistinen opetus sen sijaan on.
6. Miksi Björn Wahlroosin kartano saa satoja tuhansia euroja maataloustukea, vaikka Nalle ei tätä tarvitsisi ja maanviljelijät elävät jo nyt lähes minimipalkalla?
V: Koska muuten Nalle laittaisi pellot pakettiin. Suomi tarvitsee maataloustukia paikatakseen pohjoisesta sijainnista johtuvia huonompia kilpailuedellytyksiä ja varmistaakseen elintarvikeomavaraisuuttaan kriisitilanteessa.
7. Miksi YLE-veroa pitää periä 500 miljoonaa euroa, kun samalla summalla saisi kymmeniä tuhansia sairaanhoitajia vanhainkoteihin?
V: YLE joutuu huolehtimaan sellaisista kulttuuriohjelmien tarpeesta, jolla on ainutlaatuista merkitystä suomalaisuudelle ja suomenruotsalaisuudelle, mutta joka ei menestyisi puhtaasti kaupallisin kriteerein. YLE:n osallistuminen ulkomaisten viihdeohjelmien ja urheilutapahtumien lisenssimaksuihin pitäisi kyseenalaistaa.
8. Miksi Helsingin rakennusvirasto kuluttaa aikaa kukkaistutusten hoitoon, kun Itä-Suomessa on tuhansia kilometrejä päällystämätöntä tietä?
V: Kunnat vastaavat pääosin oman alueensa ongelmista.
9. Populismi tarkoittaa kansan äänen kuuntelemista. Eikö kansalla muka ole oikeus sanoa mielipidettään joka asiaan?! Kaikki yhteiskunnalliset asiat tulisi saada päättää kansanäänestyksellä.
V: Suomessa on edustuksellinen demokratia. Jotkut lainsäädäntökokonaisuudet vaativat talous- ja turvallisuuspoliittisista syistä sellaisten seikkojen huomioimista, joita on hankala asettaa avoimeen kansalaiskeskusteluun.
10. Valta Suomessa kuuluu kansalle. Perustuslaki sanoo näin. Kansan pitäisi saada aina äänestää isoista asioista kansanäänestyksessä.
V: Kuten kohta 9.
11. Kun kerran kaikki raha on velkaa ja pankeilla on oikeus luoda uutta rahaa, tästä seuraa se että kaikkea velkaa ei koskaan voi maksaa pois ja loppujen lopuksi kaikki omaisuus kerääntyy pankkien omistajille. Tarvitsemme uuden rahajärjestelmän, jossa ei ole korkoa ja raha perustuu johonkin kiinteään suureeseen.
V: Talouspolitiikkaa voidaan kiristää pehmeämminkin keinoin verotuksella, keskuspankin ohjauskorkopäätöksellä ja pankkien vakavaraisuussäädösten ja pakollisten keskuspankkitalletusten nostolla. Omaisuuskaan ei keräänny pankkien omistajille, jos pelastetut pankit otetaan yhteiskunnan haltuun ja mahdolliset talousrikokset selvitetään asianmukaisesti.
12. Maksoivatko leikkausjonoihin kuolleet oopperatalon rakentamisen?
V: Ei. Kuten kohta 1.
Ilmoita asiaton viesti
Mikolta erittäin hyviä kommentteja.
Olisko asuntolainojen vähennysoikeudessa kuitenkin kysymys myös eläketurvaan kannustamisesta?
Ilmoita asiaton viesti
Tällaista funktiota asuntolainojen verovähennysoikeudella ei ole. Se on alunperin tarkoitettu parantamaan omistusasumisen edellytyksiä, mutta kyseinen verovähennysoikeus on valunut hintoihin ainakin pääkaupunkiseudulla, missä kysyntä on kovinta. Asuntolainojen verovähennysoikeus on selvä rakenteellinen virhe, jonka purkaminen hallitusti tarjoaa hieman lisää liikkumavaraa myös valtiontalouteen.
Toinen kipupiste asuntomarkkinoilla on pääkaupunkiseudun osaomistusjärjestelyt, joita käytetään lukuisilla eri tavoilla väärin, useimmiten lopulta pääkaupunkiseudun kunnallisveronmaksajien vahingoksi. Tulisi pyrkiä selkeyden vuoksi siihen, että asuntomarkkinat olisivat joko omistus- tai vuokramarkkinoita, eivät siltä väliltä. Tällä hetkellä osaomistuksella asuville voisi tarjota mahdollisuutta joko myydä osaomistusosuus pois kaupungille ja jäädä vuokralle tai lunastaa lisärahalla itselle täysi omistusoikeus, riippuen siitä, kumpi sopii taloudellisesti paremmin.
Eläketurvan pitäisi rakentua muihin ratkaisuihin kuin asuntovarallisuudella spekulointiin, kuten käänteisiin asuntolainoihin. Jälkimmäiseen kuitenkin joudutaan pakon edessä, jos valtiovalta ei saa niskalenkkiä ammattiyhdistysliikkeestä eläkeasiassa tai ammattiyhdistysliike tule tässä asiassa ensin järkiinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkevarallisuusargumentillani viittasin siihen, että kun asuntolaina on lopulta saatu maksettua, asumiseen käytetyt kulut putoavat dramaattisesti. Tällöin omassa kodissa asuminen on eläkkeellä hyvinkin mahdollista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo eläkevarallisuusargumentti menettää pohjaansa, jos taloustilanteen kiristyessä joudutaan säätämään ”asuntotulon” vero, korottamaan kiinteistöveroja merkittävästi tai poistamaan kansaneläkkeen universaalisuus laittaen sille samantapaisia tulo- ja omaisuusrajoituksia kuin opintotuella on. Jälkimmäinen siis merkitsisi, että kansaneläkettä ei saisi ennen kuin olisi laittanut asuntonsa käänteisellä asuntolainalla sileäksi ja lihottanut siten eläkevakuutusyhtiöiden lompakoita.
Ilmoita asiaton viesti
LOL
Ossi Mäntylahdelle: Minun puolesta voisit tehdä itse omat kotiläksysi.
Vai vasemmistolaisen kanssa keskustellut – älä unta näe, että tuohon uskoisin.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi ottaisimme yhtään ulkomaalaista Suomeen niin kauan kuin meillä on yksikin suomalainen ilman töitä?”
VASTAUS: Ulkomaalaisten työntekijöiden työskentelyn estäminen johtaisi ainakin rakenteelliseen työttömyyteen ja palkkatason voimakkaaseen nousuun monilla sellaisilla aloilla, joilla on paljon ulkomaalaista työvoimaa.
Luultavasti tarvittavaa määrää työtekijöitä ei edes löytyisi millään säällisellä palkkatasolla.
Nykyinen järjestelmä on rakennettu siten, että se vaatii ulkomaalaisia (halpa)työntekijöitä ja suomalaisi tukityöllistettyjä, jotta yritykset saisivat halpaa työvoimaa.
Koko järjestelmä pitäisi uusia, jos suomalaisten työllisyyttä halutaan lisätä. Luultavasti koko julkisen sektorin palkkataso tulisi romahduttaa ja jakaa potti tasaisemmin suuremman työntekijäjoukon kesken.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä Henrin kommentissa kiteytyy moni väärä olettama:
1. Henri olettaa, että ulkomailta tulevat työntekijät ja täällä olevat työntekijät tekevät aina samaa työtä. Näinhän asia ei ole. Henri voi miettiä ja listata tänne 10 työtä, mitkä ovat tulleet tänne Suomeen muualta, maahanmuuton myötä. En halua mainita mitään tekstiileitä, sellusta, puusta, teräksestä, enkä nettipeleistä. Voisit saada ennakkoluulojesi vastaisia mielikuvia.
2. Henri kitisee kuin mies, kun hän valittaa ”säällisestä palkkatasosta”. Tosin Henrin kitinä ei ulotu naispalkkaisiin aloihin. Epäselväksi jäi ainoastaan se, että miten suuren osuuden Henri asettaa valkoihoisuudelle ja kristinuskolle.
3. Henrin lähtökohta tutkimukselle on täysin vääristynyt, siksi luulen, että tutkijaksi höntö siteeraavien määrä on vähentynyt. Tai ei välttämättä määrä, mutta laatu.
Katkeroituneiden miesten tulkki.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä tätä kirjoitusta vaikka sen jo toistamiseen luin. Siis esittikö vasemmistotaustainen ihminen nämä kysymykset? Oletko varma puoluetaustasta?
Ja jos esitti niin mitä vastasit? Mikä on sinun mielipiteesi näihin kysymyksiin? Entä mitä olivat tämän ankarasti ajattelevan vastaukset esitettyihin populistisiin kysymyksiin?
Kysymyksesi ovat sen verran hämmentäviä(osa)ettei tässä oikein tiedä olitko tosissasi.
Ilmoita asiaton viesti
Tänne on paljon hyviä vastauksia tullutkin jo mutta vastailen nyt siitä huolimatta itsekin parhaan kykyni mukaan.
•Miksi Suomen pitää käyttää senttiäkään postmodernin tekotaiteen tai muunkaan kulttuurin tukemiseen kun meillä vanhukset makaavat kakkavaipoissa vanhainkodeissa?
-Postmodernin tekotaiteen tukemiseen käytetyillä varoilla ei hoideta vanhustenhoitoon liittyviä ongelmia. Vaikka vanhustenhoitoon käytettäisiin tuplaten rahaa ei päästäisi siitä todellisuudesta että ihminen vanhaksi tullessaan käyttää vaippoja eikä varmasti siitäkään todellisuudesta että vanhustenhoidon ongelmat etenkin vaalien alla on kaikkien huulilla.
•Miksi ottaisimme yhtään ulkomaalaista Suomeen niin kauan kuin meillä on yksikin suomalainen ilman töitä?
-Työttömyys ja maahanmuutto eivät sinällään liity toisiinsa. Yhtä hyvin voisi kysyä että miksi meillä tulee olla sananvapaus vaikka on työttömyyttä. tai ehkä tuokin on liian huono vertaus. Mutta uskoisin ettei Suomi voi työttömyysprosenttiinsa vedoten laittaa rajoja kiinni ja haluaisiko sellaista oikeasti kukaan. Olettaen että rajat sulkeutuisivat samalla myös suomalaisilta.
•Miksi EU:n joulukuinen euro-vakaussopimus olisi yhtään sen parempi kuin aiemmatkaan, kun kerran aiempaakaan vakaussopimusta vastaan on rikottu?
-Tähän en osaa vastata ja yleensä väitteen esittäjällä on todisteluvastuu.
•Miksi yhdellekään asuntovelalliselle pitäisi antaa verovähennyksiä, kun meillä on maassa tuhansia asunnottomia?
-Ei pitäisikään mutta tässä asiassa pitäisi kääntyä saada ensisijaisesti kokoomuksen politiikka muuttumaan.
•Miksi yhdenkään suomalaisen yliopiston pitäisi opettaa muinaiskirkkoslaavia, kun meillä on maassa satoja luokalle jääviä lapsia?
-Tähän oli hyvä vastaus jo tuolla aiemmin. Mutta tosiaan muinaiskirkkoslaavi ei ole lapsen luokalle jäämisen syy. Ja myöskin luokalle jäämienn on oikeastaan oikeus siinä missä velvollisuuskin. Lapsen etu.
•Miksi Björn Wahlroosin kartano saa satoja tuhansia euroja maataloustukea, vaikka Nalle ei tätä tarvitsisi ja maanviljelijät elävät jo nyt lähes minimipalkalla?
-En keksi parempaa vastausta tähän kuin jo yllä olleet. Väärinkäytöksiä sattuu ja niin kauan kuin riittää häpyä tällaista harrastaa sitä harrastetaan.
•Miksi YLE-veroa pitää periä 500 miljoonaa euroa, kun samalla summalla saisi kymmeniä tuhansia sairaanhoitajia vanhainkoteihin?
-Yle-veroa voisi periä vähemmänkin. Viihdeohjelmia voisi karsia. Sitä minä kyllä mietin tässä että miksi sairaanhoitajia pitäisi vanhainkoteihin saada noin paljon lisää? Ja myöskin sairaanhoitajien tuominen filippiineiltä on eettisesti hieman arveluttavaa. Vanhainkodit tarvitsevat ensisijaisesti lähihoitajia, eivät sairaanhoitajia. Ja vanhainkoteihin ei nykypalkkauksella ole ihan helppoa tuoda kymmeniätuhansia (suomalaisia)lähihoitajia.
•Miksi Helsingin rakennusvirasto kuluttaa aikaa kukkaistutusten hoitoon, kun Itä-Suomessa on tuhansia kilometrejä päällystämätöntä tietä?
-Koska Helsingin vihertoimen toimenkuvaan ei kuulune Itä-Suomen tiet ja koska kukat ovat nättejä ja vaativat hoitoa.
•Populismi tarkoittaa kansan äänen kuuntelemista. Eikö kansalla muka ole oikeus sanoa mielipidettään joka asiaan?! Kaikki yhteiskunnalliset asiat tulisi saada päättää kansanäänestyksellä.
-Niinkö? Nyt kun isolle osalle kansaa tuntuu olevan tuo äänestäminen vaikeaa muutamia kertoja vuosikymmenessä saattaisi olla turha odottaa että valtaosa kansasta äänestäisi lain pikkukoukeroista. Kaunis ajatus kylläkin.
•Valta Suomessa kuuluu kansalle. Perustuslaki sanoo näin. Kansan pitäisi saada aina äänestää isoista asioista kansanäänestyksessä.
-Valta kuuluu kansalle, siitä olen samaa mieltä vaikka perustuslaki sanoisi mitä. Ja mitä ne isot asiat sitten ovatkin niin kannatan, en kylläkään ehdoitta. Ikävä totuus on se että kansa ei aina ”äänestä oikein” mutta ikävä totuus on sekin että kansalla on oikeus ”äänestää väärinkin”
•Kun kerran kaikki raha on velkaa ja pankeilla on oikeus luoda uutta rahaa, tästä seuraa se että kaikkea velkaa ei koskaan voi maksaa pois ja loppujen lopuksi kaikki omaisuus kerääntyy pankkien omistajille. Tarvitsemme uuden rahajärjestelmän, jossa ei ole korkoa ja raha perustuu johonkin kiinteään suureeseen.
-En erota mikä oli kysymys tässä mutta vaikuttaa Zeitgeist-touhulta joka sinällään on varteenotettava ja kehityskelpoinen vaihtoehto. Jos liian mahdoton toteuttaa niin ainakin keskustelujen avaajana.
•Maksoivatko leikkausjonoihin kuolleet oopperatalon rakentamisen?
-Eivät. Oopperatalon rakennuksessa ei käytetty sellaista materiaalia joka olisi tämän aiheuttanut.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi Björn Wahlroosin kartano saa satoja tuhansia euroja maataloustukea, vaikka Nalle ei tätä tarvitsisi ja maanviljelijät elävät jo nyt lähes minimipalkalla?”
Siksi koska ko. lippahuuli on mahtavan ahne julli, jolla ei ole pokkaa maksella omia harrasteitaan itse. Ja siksi että on hämähäkkeineen ollut säädättämässä lakeja omaksi edukseen.
”Miksi Helsingin rakennusvirasto kuluttaa aikaa kukkaistutusten hoitoon, kun Itä-Suomessa on tuhansia kilometrejä päällystämätöntä tietä?”
Kysy sitä sieltä virastosta. Kukkaistutuksilla ei vielä monta metriä asfalttia vedetä. Autoissa on iskarit. Kukat ovat kauniita ja mielenvirkisteitä. Asfaltti ei niinkään.
”Populismi tarkoittaa kansan äänen kuuntelemista. Eikö kansalla muka ole oikeus sanoa mielipidettään joka asiaan?! Kaikki yhteiskunnalliset asiat tulisi saada päättää kansanäänestyksellä.”
On oikeus sanoa, mutta onko bb-ruutanoita ja sirkushuveja pää hiessä kuluttavilla ihmisillä aina paras tieto ja kyky päättää miten toimia? Nyt saimme kikeelomaan kumartelemaan ruotsin loiskuninkaallista vaikka se on suoranaista enemmistöä alentavaa järjettömyttä kaikkineen.
Se on sitten eri asia jos päättäjiksi valittaville asetettaisiin joitakin rajoitteita tai edes alkeellinen pakko näyttää jotain muuta meriittiä kuin hihkuminen ja puntin hilaaminen.
Ilmoita asiaton viesti
”Onko järkevää käyttää miljoonia euroja lihan syönnin edistämiseen samalla kun harmaan talouden torjunnasta puuttuu rahaa? ”
– Anni Sinnemäki, http://www.ts.fi/online/kotimaa/152993.html
…kun nyt tuli puheeksi toisiinsa liittymättömien asioiden asettaminen vastakkain.
Ilmoita asiaton viesti
mites persumokuttajat?
Ilmoita asiaton viesti
”•Kun kerran kaikki raha on velkaa ja pankeilla on oikeus luoda uutta rahaa, tästä seuraa se että kaikkea velkaa ei koskaan voi maksaa pois ja loppujen lopuksi kaikki omaisuus kerääntyy pankkien omistajille.”
Voihan kokkari pitää tätä populistisena,koska ei tunnu tajuavan rahajärjestelmän todellista puolta. Mutta mitäpä tuohon itse asiaan..asia on juuri näin ja todisteet on jo näkyvillä.
Ilmoita asiaton viesti
Arvoisa Vellu Heino. Itse ymmärsin Mäntylahden tarkoittaneen tuon kommentin olevan vitsi. Jos ei sarkastinen, niin ainakin mustalla huumorilla varustettu.
Jos yrität sanoa jotain mutta, niin areena on toki vapaa. Teoriasi kilpailee näkyvyydestä ja uskottavuudesta kuussa käynnin ja AIDSin kieltäjien kanssa, jopa litteän maan salaliittoteoreetikot ovat hereillä usein jäsenien suhteen. Olet varmaan otollinen kohde.
Ilmoita asiaton viesti
Oolrait..
Ensinnäkään en tarvitse mitään teorioita asian osoittamiseen vaan ihan ollakseni realisti.
Mäntylahti saa tarkoittaa mitä vain,koska hän on kirjasta lukenut jonkun asian olevan näin ja uskoo siihen.
Mitä mieltä itse asiasta olet,Onko kaikki velka käytännössä maksettavissa pois korkoineen? Tähän sopii silti Mäntylahdenkin vastata..
Ilmoita asiaton viesti
Helppoja vastauksia mitä ensin tulee mieleen:
1. Miksi Suomen pitää käyttää senttiäkään postmodernin tekotaiteen tai muunkaan kulttuurin tukemiseen kun meillä vanhukset makaavat kakkavaipoissa vanhainkodeissa?
V. Tyhmä kysymys. Vanhuksilla on usein vaipat.
2. Miksi ottaisimme yhtään ulkomaalaista Suomeen niin kauan kuin meillä on yksikin suomalainen ilman töitä?
Kenties väärin asetettu kysymys. Miksi rajoittaisimme hyvinvointiamme sillä, että meillä työvoima ei kohtaa työtarvetta?
3. Miksi EU:n joulukuinen euro-vakaussopimus olisi yhtään sen parempi kuin aiemmatkaan, kun kerran aiempaakaan vakaussopimusta vastaan on rikottu?
V. Siksi, koska EU päättäjät ja poliitikot eivät ole koskaan ennenkään tehneet vaikeita päätöksiä, ennen kuin on pakko. Eli päätökset tulevat, Jos ei talouskuri pure, EKP astuu kehään. Se on näin helppoa, ja siksi se on niin vaikeaa.
4. Miksi yhdellekään asuntovelalliselle pitäisi antaa verovähennyksiä, kun meillä on maassa tuhansia asunnottomia?
V. Kysymys ei ole verrannollinen. Miksi kenenkään pitää tehdä ylitöitä, kun meillä on työttömiä. No siksi, koska työvoiman kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa.
5. Miksi yhdenkään suomalaisen yliopiston pitäisi opettaa muinaiskirkkoslaavia, kun meillä on maassa satoja luokalle jääviä lapsia?
V. Ei taaskaan ole verrannollinen. Meillä on liian vähän sivistystä, ei liikaa. Tässä kysymyksessä onb hauska nyanssi, oletan, että moni muinaiskirkkoslaavin opettajan ihannoijan tai äänestäjän lapsi kannattaa sivistyksen vähentämistä.
6. Miksi Björn Wahlroosin kartano 6. saa satoja tuhansia euroja maataloustukea, vaikka Nalle ei tätä tarvitsisi ja maanviljelijät elävät jo nyt lähes minimipalkalla?
V. Maataloustuki on riippumaton sen saajan varallisudesta.
7. Miksi YLE-veroa pitää periä 500 miljoonaa euroa, kun samalla summalla saisi kymmeniä tuhansia sairaanhoitajia vanhainkoteihin?
V. Ei taaskaan verrannollinen asia. Yle omalta osaltaan sivistää kansaa, joka koituu aina pitkällä tähtäimellä kansan eduksi.
8. Miksi Helsingin rakennusvirasto kuluttaa aikaa kukkaistutusten hoitoon, kun Itä-Suomessa on tuhansia kilometrejä päällystämätöntä tietä?
V. Itä-Suomessa käytetään varoja myös kukkaistutusten hoitoon. Tätä varten on paikallishallinnot, jotka voivat ottaa asioihin kantaa.
9. Populismi tarkoittaa kansan äänen kuuntelemista. Eikö kansalla muka ole oikeus sanoa mielipidettään joka asiaan?! Kaikki yhteiskunnalliset asiat tulisi saada päättää kansanäänestyksellä.
V. Kysy haluatko vähemmän veroja? Kysy haluatko enemmän palveluja? Ei se toimi. Meidän on pakko hallita asioita valittujen henkilöiden kautta. Eli näiden henkilöiden osaaminen, kokemukset ja koulutus merkitsevät. Helppoheikit kuuluvat menneisyyteen!
10, Valta Suomessa kuuluu kansalle. Perustuslaki sanoo näin. Kansan pitäisi saada aina äänestää isoista asioista kansanäänestyksessä.
V. Kyllä. Kansanedustajilta tulee vaatia enemmän asiaosaamista. Ja mahdollisuus kansanäänestykseen on oltava mahdollinen.
11. Kun kerran kaikki raha on velkaa ja pankeilla on oikeus luoda uutta rahaa, tästä seuraa se että kaikkea velkaa ei koskaan voi maksaa pois ja loppujen lopuksi kaikki omaisuus kerääntyy pankkien omistajille. Tarvitsemme uuden rahajärjestelmän, jossa ei ole korkoa ja raha perustuu johonkin kiinteään suureeseen.
V. EU taloudessa on kyse siitä, saadaanko kaikki maat noudattamaan sen edellyttämää valtioiden välistä kuria. Jos saadaan, edes jollain mittakaavalla (mukana väh. Espanja ja Italia), ja sopu syntyy paikallisia hallituksia myöten, EKP voi hieman höllätä. Jos ei synny, osa EKP tulee väliin.
12. Maksoivatko leikkausjonoihin kuolleet oopperatalon rakentamisen?
Vaikea kysymys, johon voi vastata myös kyllä. Mutta montako elämää on kulttuuri säästänyt ja tulee säästämään? Tätä on vaikea tietää, mutta voin arvata, että ilman kulttuuria, ei ole elämää.
Ilmoita asiaton viesti
”11. Kun kerran kaikki raha on velkaa ja pankeilla on oikeus luoda uutta rahaa, tästä seuraa se että kaikkea velkaa ei koskaan voi maksaa pois ja loppujen lopuksi kaikki omaisuus kerääntyy pankkien omistajille. Tarvitsemme uuden rahajärjestelmän, jossa ei ole korkoa ja raha perustuu johonkin kiinteään suureeseen.
V. EU taloudessa on kyse siitä, saadaanko kaikki maat noudattamaan sen edellyttämää valtioiden välistä kuria. Jos saadaan, edes jollain mittakaavalla (mukana väh. Espanja ja Italia), ja sopu syntyy paikallisia hallituksia myöten, EKP voi hieman höllätä. Jos ei synny, osa EKP tulee väliin”
No kuule..tässähän tätä teoriaa olikin.Voi hyvät hyssykät sentään..ymmärsitkö edes väittämää?
Ilmoita asiaton viesti
Niin monet sanovat, että kysymykset on ”väärin asetettu”, mutta jos ajattelee niitä pelkästään asioiden tärkeysjärjestykseen laittamisen kannalta, mitä vikaa?
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä kysymyksiä, mutta populismiksihan ne jäävät, jos ei kysymysten perään esitä myös perusteluja ja mielipiteitä. Ei riitä että sanotaan ”nykyjärjestelmä on perseestä”, jos ei esitä vaihtoehtoja.
Poimitaan nyt yksi päältä: ”Miksi ottaisimme yhtään ulkomaalaista Suomeen niin kauan kuin meillä on yksikin suomalainen ilman töitä?”
Miksi ylipäätään ”ottaisimme”? Eivätkö halukkaat ulkomaalaiset voisi tulla ihan vapaasti omin toimin? Tuo heitto olettaa, että Suomi tietoisesti ”ottaa” ulkomaalaisia suoraan kortistoon, työttömiksi. Jokainen tajuaa sellaisen typeräksi. Mutta onko niin? Jos on, niin minäkin haluaisin tietää sen mokusalaliittolaisen nimen, joka varta vasten haluaa Suomeen nimenomaan työttömiä ulkomaalaisia.
Ja mitä tulee esimerkiksi ulkomaalaisiin yrittäjiin, ehkä he tarjoavat töitä joillekin niistä työttömistä suomalaisista. Samoin ne ulkomaalaiset, jotka tienaavat täällä rehellisesti rahansa ja käyttävät sen ostamalla suomalaisia tuotteita, suomalaisia palveluja ja rasvaamalla siten suomalaisen talouden rattaita.
Ilmoita asiaton viesti