Järkyttävää tilastotietoa vasemmistosta
Olen käynyt keskusteluja vasemmistolaisten ystävieni kanssa
ja saanut heiltä aimo annoksen uutta tietoa siitä miten suomalainen yhteiskunta
on muuttumassa entistä epätasa-arvoisemmaksi ja kylmemmäksi paikaksi.
Ensimmäinen mieltä järkyttänyt tilastotieto käsittelee keskimääräistä
elinikää.
Päivi
Ruippo on nostanut ansiokkaasti esille merkittävän yhteiskunnallisen
ongelman: suomalaisten naisten ja miesten keskimääräinen elinikä on 77,4
vuotta. Mutta vain vähän yli puolet
suomalaisista elää yli keskimääräisen eliniän. Vähän yli puolet suomalaisista kuolee ennen keskimääräistä elinikää.
Koska valta- ja rahaeliitit eivät kuulu tähän ryhmään, Ruippo
vaatii blogauksessaan parannusta asiaan.
”Yhteiskunta pitää muuttaa sellaiseksi, että pyritään
siihen, että kaikki elävät yli keskimääräisen eliniän eikä vain yli puolet”, Ruippo
linjaa.
Toinen vasemmistoa järkyttävä asia on talouskasvu. Tämä on luonnollisesti salaliitto, mutta onneksemme valpas Ruippo kertoo Totuuden asiasta.
”Kun HE (oikeisto ja porvarit) puhuvat talouskasvun tarpeellisuudesta, se tarkoittaa, että HE tarvitsevat lisää rahaa itselleen. Tavallista ja pienituloista kansaa talouskasvu ei hyödytä.”, Ruippo linjaa.
Vääryydelle
ja sen tekemiselle on tultava loppu. Vääryyttä tehneet raha- ja
valtaeliitit on saatettava vastuuseen. Ahneudelle ja korruptiolle on laitettava
selvät rajat. Se on yksinkertaista. Ei tarvitse kuin osata erottaa oikea ja
väärä toisistaan sekä muistaa oikeudenmukaisuus.
Kysynkin siis hallitukselta avoimen kysymyksen,
”Mihin toimiin Kataisen I hallitus aikoo ryhtyä
parantaakseen kansalaisten aritmeettisia taitoja?”
”Kun HE (oikeisto ja porvarit) puhuvat talouskasvun tarpeellisuudesta, se tarkoittaa, että HE tarvitsevat lisää rahaa itselleen. Tavallista ja pienituloista kansaa talouskasvu ei hyödytä.”
Ilmoita asiaton viesti
Mäntylahti ajaisi puolueensakin asiaa parhaiten jättämällä kommentoimatta tuollaisia epäloogisia kompurointeja. Pilkka ei edistä asiaa, kun jokainen näkee mistä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Mäntylahdelta tulee jatkuvasti sontaa, lue edes tilastoja oikein.
Täältä Ruipon luvut:
http://paiviruippo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97411-…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä lainauksissani oli virheellistä?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä vikaa?
– Aloitat toisen rienaamisen kello yksi yöllä, jolloin tämä ei tod. näk. sitä huomaa.
– Et ole ilmoittanut hänelle tästä mitään.
– Lainaat valikoiden, jolloin toisen sanomisesta saa aivan väärän käsityksen ja pistät omiasi joukkoon, niin että jää epäselväksi mikä on lainaus ja mikä ei.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Mäntylahti tyypillisenä patriarkkaalis-kokoomukselaisena lähtee olettamuksesta, että naiset eivät tajua matematiikasta mitään, ja näin vanhakantaista naisvihamielisyyttä hyväksi käyttäen hyökkää vasemmistolaisen naisen kimppuun.
Naisten on reagoitavat kokoomuksen edustajan naisvihamieliseen törkään hyökkäykseen, ja osoitettava sovinisteille heidän pakkansa: Tänä viikonloppuna ei seksiä kokoomuslaismiehille.
Ilmoita asiaton viesti
Aritmetiikan opetus täydennyskurssina ei ehkä olisi pahitteeksi Kesärannan iltakoulussa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kyllä yksiä törkeimmin lainattuja ja yhteydestä irroitettuja juttuja, joita minä olen netissä nähnyt.
Lukekaa tämä Päivin blogi:
http://paiviruippo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97411-…
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sinua Ossi hävetä?
Vähän taitaa hävettää? Eikö?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Nuo virheethän löytyvät kommentista. Toivon todella, että kaksinkertainen ”vähän yli puolet” on enemmänkin kirjoitusvirhe, ja toisen pitäisi olla ”vähän alle puolet”. Keskimääräinenhän ei välttämättä tarkoita juuri aritmeettista keskiarvoa, ja ehkä niin olisi parempikin. Se, että itsestään selvä puolitus otetaan esille johtuu taas siitä, että haluttiin kertoa raha- ja valtaeliitin kuuluvan paljon enemmän toiselle puolelle. Jos pyritään siihen, että kaikki eläisivät yli keskimääräisen eliniän, toivon että sillä tarkoitetaan sitä, että vaikka se ei olekaan tilastollisesti mahdollista, niin varsinkin huonommin pärjäävien ihmisten kanssa kuitenkin tähdättäisiin sinne ja päästäisiin pidemmälle, ja lopulta niin pitkälle, että päästäisiin vanhan keskimääräisen eliniän yli siihen keskimääräiseen elinikään, joka rikkailla on tällä hetkellä keskimääräinen elinikä. Siitä nouseminen onkin sitten jo hankalampaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Keskimääräinenhän ei välttämättä tarkoita juuri aritmeettista keskiarvoa”
Mita se sitten tarkoittaa ? Tarkoitetaanko mediaania ? Jos tarkoitetaan, ei alkuperainen paattely muutu yhtaan ”paremmaksi”
”Jos pyritään siihen, että kaikki eläisivät yli keskimääräisen eliniän, toivon että sillä tarkoitetaan sitä, että vaikka se ei olekaan tilastollisesti mahdollista, niin varsinkin huonommin pärjäävien ihmisten kanssa kuitenkin tähdättäisiin sinne ja päästäisiin pidemmälle, ja lopulta niin pitkälle, että päästäisiin vanhan keskimääräisen eliniän yli siihen keskimääräiseen elinikään, joka rikkailla on tällä hetkellä keskimääräinen elinikä. ”
Mita yritetaan sanoa ?
– keskimaarainen elinika tarkoittaa siis jonkinlaista jakoa valtaeliittiin ja ei-valtaeliittiin ? Miten tama muka on mahdollista ?
– kaikkien pitaisi paasta yli keskimaaraisen elinian ? Tamahan ei ole mahdollista : jos kaikki elaisivat yli 77.4 vuotta vaikkapa 84 vuotiaiksi, ei keskimaarainen elinika olisi enaa 77.4 vaan 84 vuotta.
– rikkaat siis elavat 77.4 vuotta eli keskiarvoisen elinian. Jotta tama olisi keskiarvo, muu vaesto siis elaa edelleenkin vahan yli tai alle keskimaaraisen elinian. Rikkaat siis elavat lyhyemman ajan kuin 50% muusta vaestosta. Taman on kylla jarkyttavaa!
Ilmoita asiaton viesti
Et tainnut ymmärtää.
Tässä varmaankin tarkoitetaan, ja eliniänodote on aritmeettinen keskiarvo (vaikkei ihan helposti laskettavissa muuten), mutta keskimääräinen voi tarkoittaa vaikkapa sitten mediaania, tai jopa paremmin moodia, ja siinäkin tapauksessa voidaan jättää esim. imeväiskuolleisuus, lapsikuolleisuus tai vaikkapa sikiökuolleisuus pois laskuista, tai ottaa mukaan riippuen tutkittavasta asiasta. Aritmeettinen keski-arvo on käytössä paljolti yleisyytensä ja helppoutensa vuoksi. Se ei ole yleensä kuvaavin tapa ilmaista asioita.
Ideana oli kuitenkin, että jos kyseessä ei ole perinteinen keskiarvo, niin sen yli voi todella elää yli puolet suomalaisista (luultavasti kuitenkin alle puolet).
Alkuperäisen tekstin jaon eliittiin ja ei-eliittiin otin esille, koska ilman sitä jako keskiarvon ylä- ja alapuolisiin olisi aivan turha, varsinkin jos ja kun kyseessä on aritmeettinen keskiarvo, eli kummallakin puolella on tasan puolet. Näin siis ei ole olennaista, että hän sanoi itsestäänselvyyden, jolla ei ole merkitystä, koska se liittyi merkitykselliseen asiaan. Ei tietenkään voi olla mahdollista, että eliitin elinajanodotteet – tai keskimääräiset eliniät (samako se nyt) – olisivat kaikki keskiarvon yläpuolella. Se on kuitenkin aivan mahdollista, että jakauma on selkeästi toiselle puolelle painottuva, vaikkapa niin, että koko kiihtyvä kuolleisuus on sillä puolella. Eli kun tuon käyrän viereen laittaa toisen toiseen kohtaan, niin tajutaan, että jotakin on pielessä ryhmäytymisessä. http://jech.bmj.com/content/58/3/243/F3.large.jpg
Tässä muutama muu kuva asiaan liittyen:
http://www.longevitas.co.uk/site/images/ELT3.png
http://www.longevitas.co.uk/site/images/DensityFor…
Oma jakoni eliittiin ja ei-eliittiin (toivottavasti nyt ei kiinnitetä huomiota sanaan eliitti, joka voi tarkoittaa pitkään elävien eliittiä, heh) koski sitä, että voitaisiin ajatella eliitin keskimääräisen eliniän kuvaavan ihmisen potentiaalia elää pitkään parhaimmillaan. Tämä olisi siis se oikea keskimääräinen elinikä. Ei-eliitin olisi siis päästävä oman ja yhdistetyn keskimääräisen eliniän yli eliitin keskimääräiseen elinikään. Tässä ei ole mahdottomuutta. Lisäksi kaikkien pitäisi päästä yli tämänkin keskimääräisen eliniän, ts. keskimääräisen eliniän olisi noustava ajan myötä vähitellen. Tässä puhutaan siis keskimääräisestä ihmisestä juuri tietyssä ajassa ja puhutaan hänestä kuin hän voisi siirtyä tulevaisuuteen. Se keskimääräinen ihminen (=kaikki ihmiset), joka tämän nykyisen keskiarvon ylittää, ei tietenkään ole sama ihminen kuin nykyään, mutta uskaltaisin sanoa esim. ”ihmisen elinikä on kasvanut”, ts. ”ihmisen keskimääräinen elinikä on noussut (_aiemmasta_ keskimääräisestä eliniästä)”. Olisi tietenkin parempi käyttää parempaa kieltä. Kuulostaa jo vähän Guggenheim-selityksiltä, mutta toivottavasti ymmärsit.
Jos rikkaat eläisivät lyhyemmän ajan kuin 50 % muusta väestöstä, niin olisi se hieman kummallista, varsinkin jos se olisi ehdoton, eli he eivät koskaan eläisi sen yli.
Ilmoita asiaton viesti
Elinajanodotehan on vain näppärä vertailuluku, johon kootaan tiettynä ajanhetkenä kaikkien ikäryhmien kuolleisuus. Sen kohteena ei oikeasti ole mikään populaatio (toisin kuin kohorttikohtaisessa elinajanodotteessa), eikä se ole ennustustarkoituksiinkaan ole käyttökelpoinen, koska se olettaisi että kuolleisuus pysyisi samalla tasolla kaikissa ikäryhmissä, mitä ei yleensä tapahdu.
Kuten tuonne alaskin kirjoitin, vuonna 2007 oli vastasyntyneen elinajanodote miehillä 75,84 mutta kuoliniän mediaani samoilla luvuilla 79–80 vuotta, naisilla 82,85 ja 85–86 vuotta. Selkeästi yli puolet elää siis keskimääräisen eliniän yli. Mediaanin ja keskiarvon ero johtuu tässä siitä, että kuolinriski kasvaa todella voimakkaasti ihmisen ikääntyessä. Yhtä monta ihmistä kuolee ennen ja jälkeen mediaanin, mutta mediaanin ylittävät ihmiset kuolevat paljon lähempänä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä sentään vaihteeksi Mäntylahden kanssa. Ruippo oikeastaan yrittää kasvattaa eriarvoisuutta jakamalla ihmisiä yhteiskuntaluokan mukaan.
Itse ajatus siitä, että kaikilla olisi asiat juuri samoilla viivoilla kuin toisella, on aivan naurettava. Tämä ei kannustaisi nuoria ihmisiä myöskään menestymään, jos menestys on vain tulon- tai edunsiirto toiselle.
On käsittämätön ajatus, ettei vaikkapa kouluttamalla itseänsä merkittävästi saisi etua sellaiseen nähden joka jättää koulut käymättä. Miksi edes käydä koulussa silloin?
Yksi tärkeä kysymys on myös se, että miten kukakin haluaa aikansa viettää? Köyhempi kansanosa käyttää merkittävästi enemmän päihteitä, kuin paremmin pärjäävä – kumpi onkaan syy ja kumpi seuraus? Tämä on kuitenkin yksi merkittävimmistä eliniänodotteeseen vaikuttavista asioista. Harvemmin suomessa duunarikaan kuolee siihen, että hän tekee liikaa töitä. En muutenkaan yhdy kyllä siihen, että duunarit vain tekevät ja sikariporras polttelee sikareitansa. Yrittäjillä ja toimitusjohtajilla on yleensä merkittävä vastuu, vastuu luo stressiä ja stressi tunnetusti liiallisissa annoksissa tappaa. Myös toimitusjohtaja voi helposti olla se, joka istuu vielä toimistossa hikikarpaloita pyyhkien kello 20 aikoihin illalla, jolloin duunarit ovat olleet jo kotona tuntikausia.
Toki jotkut vetävät leppoisallakin tyylillä, mutta voiko heitä todella syyttää siitä, että he ovat hankkiutuneet sellaiseen asemaan? Voiko merkittävän omaisuuden perijää syyttää siitä, että hän on rikkaan ihmisen lapsi?
Painottaisin enimmäkseen kuitenkin sitä, ettei pitkä elämä itsessään ole mikään tavoite.
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoinen kärjistys. Menestys on usein edunsiirtoja muille, mutta siitä jää usein paljon käteenkin. Ei asioita voi tietenkään aivan samalle viivalle laittaa, eikä siksikään kannata. Jos ne laitettaisiin samalle viivalle, niin kyllähän siinä otettaisiin huomioon vaikkapa oma panos – muutenhan toiselta olisi otettu enemmän. Ajatteluun on otettava sekä hyvät että huonot asiat, mieluiten huonoja painottaen. Hyvä voisi olla bonusta. Kuolema on tietenkin surullinen asia, mutta pitkä elämä on lähinnä bonus, jos sitäkään. Sairastelu onkin sitten pahempi juttu. Mutta tosiaan kaikkeen on syitä, vaikka ihmisellä onkin omaa vastuuta. Kouluttautuminen on voinut jäädä sikseen vaikkapa reistailevan mielenterveyden takia. Se on yllättäen voinut johtua vanhempien köyhyydestä.
Omaisuudenkin perijää voidaan syyttää rikkauksista, mutta lähinnä ääritapauksissa. Muuten on vain pidettävä huoli, että koko järjestelmä toimii jotenkuten. Yhden ihmisen kärsimys ei saisi kasvaa liian suureksi, ei perijänkään.
On monenlaisia ihmisiä ja erilaisia panoksia ja kärsimyksiä, kuten sanoit. On varmaan melko oikein, että kovasti töitä tekevä saa palkkansa. En kuitenkaan usko, että duunari tekee olennaisesti vähemmän kuin sikariporras, ja on jopa väärin tehdä liikaa, ettei tule kärsimystä (se leviää muuallekin). Parasta mahdollista (=suhteellisen hyvää) hyvinvointia voidaan vaatia muillekin, varsinkin jos se voidaan tehdä suhteellisin pienin tulonsiirroin. Ryhmien erot voivat kertoa myös muusta, esim. yhteisön sisäisistä riidoista, etääntymisistä jne.
Ymmärrän tietenkin, että jotkut ovat melkeinpä ohjelmoituja nopeampaan elämään, riskialttiiseen, päihderikkaaseen tai vaikkapa muuten hedonistiseen. Tämä voidaan kuitenkin sulkea pois tuloksista ja silti huomataan eroja. Synnynnäiset ominaisuudet, kuten tyhmyys ovat joka tapauksessa jotenkin rajoittavia, joten heidän tukeminen ei ole erityisen haitallista ajatellen vaikkapa lajin kehitystä, lol. Motivaation puute jne. voi taas kertoa vaikkapa vääränlaisesta maailmasta, heh. Huonosti sopeutuville tulisi kuitenkin olla jopa enemmän hoitoa. Täytyy myös yhteenvetona muistaa, että taustatekijät vaikuttavat todella paljon, vaikkei sitä heti huomaisikaan.
Naisten ja miestenkin välinen ero on suuri. En näe sitäkään välttämättä huonona asiana, mutta kyllä se jostakin kertoo. Ero ei ole kuitenkaan niin suuri kuin 12,5 vuotta. Se on jo paljon, eikä se voi mitenkään selittyä vain muutamalla sisäsyntyisellä valinnalla. Samoin naisten ja miesten eroa on saatu kurottua umpeen. Suurin merkitys siinä tuskin on eliniän piteneminen, vaan arjen parantuminen. Rikkaiden syyttäminen on tietenkin vähän sama kuin syyttäisi naisia, ja köyhien syyttäminen on vähän sama kuin syyttäisi miehiä siitä, että ovat niin miehiä. Sen sijaan tulisi miettiä, miten rikkautta tulisi nostaa kaikilla, miten huonolaatuista miehuutta tulisi vähentää kaikilta (jättäen tietenkin oman valinnan kunniaan), miten naiseutta saataisiin peliin mukaan ja miten köyhien alkoholismia, tapoja ja sairastelua voitaisiin hoitaa. Yksi suuri keino näyttäisi olevan tulonsiirrot. Tärkeämpää saattaisi olla sosiaalisen pääoman kasvattaminen huonommin pärjäävillä, mutta se on usein enemmänkin seurausta, joskus toki syypäänäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitus ei ollut kyllä kärjistää, mutta voi olla että noinkin ehdotonta mielipidettä kuin Ruipon näkemys, on vaikea käsitellä ilman että aihe väkisinkin ”vastakkaiskärjistyy”.
Itsehän vastustan lähinnä liian yksisilmäisiä mielipiteitä, mitä toki esim. Mäntylahti itse myös harrastaa. Näkemykseni ei siis ole varsinaisesti poliittinen, koska itse profiloituisin varmasti vasemmalle, jos joku tätä aihetta testaisi. Tästä huolimatta olen periaatteellisin syin päätynyt siihen, ettei ”huonoja” avauksia pidä sietää, vaikka sympatiseeraisikin itse ideaa kaiken takana. Huonoksi mielipiteeksi tuomitaan tässä tapauksessa sellaiset, jotka eivät ole toteutuskelpoisia, mutta niitä käytetään silti herkästi argumenttina väittelyissä toteutuskelpoisia, tai jo toteutettuja ideoita vastaan.
Itsehän olen yksi niistä, joilta koulunkäynti on jäänyt suurimmaksi osaksi mielenterveyden takia, joten aihe on varsin tuttu. Kyse vastauksessani ei kuitenkaan ollut sairaista ihmisistä, vaan lähinnä vain duunarit vs ”ökyt”-asetelmalla katseltuna, kuten Ruipon alkuperäisessä kirjoituksessa.
Otin tähän kantaa ainoastaan sitä näkemystä vastaan, että Ruippo oletti tekstissään ”ökyjen” vain istuvan ja keräävän rahat, joka oli mielestäni väärä johtopäätös – tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettei sellaistakin tapahtuisi, mutta on eri asia syyttää kaikkia, kuin todeta rauhallisesti todellinen tilanne.
”Rikkaiden syyttäminen on tietenkin vähän sama kuin syyttäisi naisia, ja köyhien syyttäminen on vähän sama kuin syyttäisi miehiä siitä, että ovat niin miehiä.”
Hyvä metafora, vaikka ei tietenkään täysin vertailukelpoinen olekaan aiheen suhteen. Ilmentää kuitenkin osin sitä, minkä piti olla alkuperäinen ideani vastauksessani, jonka asettelussa olen hieman epäonnistunut, jos sitä voi tosiaan pitää kovinkin kärjistettynä.
Ilmoita asiaton viesti
”Naisten ja miestenkin välinen ero on suuri. En näe sitäkään välttämättä huonona asiana, mutta kyllä se jostakin kertoo. Ero ei ole kuitenkaan niin suuri kuin 12,5 vuotta. Se on jo paljon, eikä se voi mitenkään selittyä vain muutamalla sisäsyntyisellä valinnalla”
Ero on suuri ja jostain syysta siita ei piitata lainkaan julkisessa ( Haloslaisessa, feministisessa ja punavihreassa ) keskustelussa. Olisi aivan perusteltua vaatia miehille pienempia elakemaksuja, koska he todistetusti myos tulevat elakkeita naisia vahemman kayttamaan.
Miksi ihmeessa tata elinian lyhyytta miehilla ei voi pitaa huonona asiana ?
Ilmoita asiaton viesti
Tama oli paras huumoriplajays pitkasta aikaa:
”suomalaisten naisten ja miesten keskimääräinen elinikä on 77,4 vuotta. Mutta vain vähän yli puolet suomalaisista elää yli keskimääräisen eliniän. Vähän yli puolet suomalaisista kuolee ennen keskimääräistä elinikää” ( kirjoitusvirhe lainauksessa ! )
. . . tuotanoin, toihan ihan muistuttaa keskiarvon maaritelmaa.
Samanlaisia itsestaanselvyyksia voi keksia lisaa:
”Jotta liikeyritys tekisi voittoa, on sen tehtava tulosta”
”Tyopaikkojen tyoviikkojen keskimaaraisten poissaolojen mukaan maanantaiden ja perjantaiden yhteenlasketut poissaolot ovat koko tyoviikkojen poissaoloista perati 40%. Tasta tulee huolestua / Tahan tulee puuttua jne”
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän on mediaani-ikä miehille ja naisille?
Ilmoita asiaton viesti
No just.
Tällähän koko vasemmistolaisuus onkin sitten todistetusti suuntaus, josta ei ole mihinkään.
Tällä vedenpitävällä todistuksella kansalaisten pitäisi ymmärtää äänestää kooomusta.
Hallelujaa, tätä argumentoinnin tasoa!
Ilmoita asiaton viesti
>Tällähän koko vasemmistolaisuus onkin sitten todistetusti suuntaus, josta ei ole
>mihinkään.
Eihän kirjoituksess näin sanottu, mutta minä ainakin varoisin päästämästä alkuperäistä lausujaa mihinkään tehtävään, jossa tarvitsee minkäänlaista matematiikkaa tai tilastotiedettä.
Mutten voi hän aivan hyvin olla esimerkiksi empaattinen humanisti, meitä on moneksi.
Ilmoita asiaton viesti
vai niin 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Laskutaitoa on monenlaista. Eikös pääministeri Katainen laskeskellut kuutosen matematiikallaan, että Suomi saa Kreikalle lainatut rahat korkoineen takaisin. Tämä on tietysti enempi todennäköisyyslaskentaa, mutta aika metsään meni.
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa suurin osa ihmisistä Suomessa elää keskimääräistä elinajanodotetta pidempään. Jos käytetään samoja lukuja kuin mistä vastasyntyneen elinajanodote lasketaan, niin vuonna 2007 miesten elinajanodote oli 75,84 vuotta, mutta kuoliniän mediaani 79–80 vuotta. Naisilla vastaavasti 82,85 vuotta ja 85–86 vuotta.
Kyllähän suurimmalla osalla ihmisistä on keskimääräistä (aritmeettinen keskiarvo) enemmän jalkojakin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä aina unohdan ne Mäntylahden säteilylaskelmat Fukushiman aikaan. Mutta sitten, kun hän taas nälvii muita, ne tulevat elävästi mieleen. Joko ovat pinta-alat ja laatumuunnokset hallussa? Ja taisivathan ne kertominen ja jakaminenkin olla vähän hakusessa, jos oikein muistan.
En muista ihan varmasti, oliko Riku Mäki toinen, joka näki ja kommentoi blogia ennen kuin se lähti kuin hauki kaislikosta.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin toivon että kaikki olisimme joka suhteessa yli keskimäärän, vieläpä runsaasti.
http://velipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/37152-…
http://velipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/0…
Ilmoita asiaton viesti
Linkissa http://jech.bmj.com/content/58/3/243/F3.large.jpg on esitetty ( stokastisella ? ) simulaatiolla tehty elinian jakauma, jota on sen kummemmin perustelematta sullottu normaalijakauman tiheysfunktioon. Intuitiivisesti en usko ihmisten elinian odotteen olevan normaalijakautunut: on huomattavasti todennakoisempaa menehtya esimerkiksi 10 -vuotiaana, kuin vasta 141 -vuotiaana ( molemmat eliniat ovat symmetrisesti keskiarvon molemmin puolin ). Keskeisen raja-arvoteorian avulla tuollaisia simulaatioita voidaan tehda tietyin oletuksin ja saada tuloksena normaalijakauma.
Linkissa http://www.longevitas.co.uk/site/images/ELT3.png
on esitetty ”percentage of males dying at each age”. Esitetty kuvaaja perustunee tilastoituun todelliseen dataan, kuvaajasta on nahtavissa em. epasymmetrisyys. Sivuhuomiona: kuvaajan perusteella UK:ssa on hammastyttavan suuri vastasyntyneiden kuolleisuus, tuollaisia lukuja on totuttu nakemaan kolmannesta maailmasta.
Toisessa linkissa http://www.longevitas.co.uk/site/images/DensityFor… on esitty ( Ison-Britannian ) miesten kuolleisuus ikavuosien 60-100 valilla. Kuvaaja voisi olla osa edellisesta kuvaajasta.
Kuvaajista ei ole nahtavissa mitaan eliittiin tai vast. liittyvaa.
Ihmisten keskimaarainen elinika on kohonnut lansimaissa huimasti viimeisen vuosisadan aikana. Talla ei ole mitaan tekemista eliitin – ei-eliitin kanssa. Syyt ovat ihan simppelisti
– rokotteiden keksiminen
– antibioottien keksiminen
– ylimalkaan sairauksien syiden tunteminen ja miten niita voidaan valttaa ( puhtaus, puhdas juomavesi, likavesien asianmukainen hoitaminen jne )
– maanviljelyksen kehittyminen ja sen myota elintarvikkeiden varma tuotanto, joka taas juontaa juurensa osaltaan eraan saksanjuutalaisen keksimaan ammoniakkisynteesi -prosessin keksimiseen. Joka taas tarvitsee runsaasti sahkoenergiaa, jota taas tuotetaan . . .
Listaa voi jatkaa. ( Samoista syista juontaa juurensa muuten ns. liikakansoitus tai vaestorajahdys. Kyseessa ei siis ole mikaan luonnonlaki tai ylhaalta annettu juttu, vaan ihmisen tietoisen toiminnan tulos )
Korrelaatio ei ole sama kuin kausaalisuus. Jaatelon myynti kioskeista korreloi negatiivisesti ( luulisin, en ole viitsinyt tutkia ) jaihinhukkumisen kanssa hyvin selvasti. Toisaalta en usko etta jaatelon kioskimyynnilla myos talvisin saataisiin aikaan muutosta jaihinhukkumiseen.
Olisiko mahdollista, etta ns. huono-osaisuudella ja lyhyemmalla elinialla olisi takana joitain muita tekijoita, jotka vaikuttavat molempiin edella mainittuihin tekijoihin. Eli huono-osaisuus ei ole syyna elinikaan—tai painvastoin, vaan tekija(t) X vaikuttaa SEKA huono-osaisuuteen ETTA elinikaan. Voisiko se olla:
– vastuuttomuus itsestaan ja ymparistostaan
– valinpitamattomyys toimeentulostaan ja omasta terveydestaan eli laiskuus
– naimattomuus ( talla taasen on selvaa korrelaatiota edellisten kanssa )
– jne
Ilmoita asiaton viesti
”Linkissa http://www.longevitas.co.uk/site/images/ELT3.png
on esitetty ”percentage of males dying at each age”. Esitetty kuvaaja perustunee tilastoituun todelliseen dataan, kuvaajasta on nahtavissa em. epasymmetrisyys. Sivuhuomiona: kuvaajan perusteella UK:ssa on hammastyttavan suuri vastasyntyneiden kuolleisuus, tuollaisia lukuja on totuttu nakemaan kolmannesta maailmasta.”
Kuvaajaan on merkitty vuodet, 1838–54, mikä tarkoittanee joko että se on laajennetun kohortin kohorttikuolleisuus (eli siis vuosina 1838–54 syntyneiden miesten kuolleisuus kuten se toteutui), tai tuolle välillä vallinnut eri ikäluokkien kuolleisuus. Olisi aika paljon fiksumpaa (tämä alkuperäiselle postaajalle) postata muutakin, kuin kuvalinkki. Ilman kontekstia kuvien tulkinta on hiukkasen vaikeampaa.
Siitä vielä toteamus, että antibioottien ja rokotteiden keksiminen auttaa vain alkuun elinajanodotteen kohoamisessa, Suomessa viime aikoina isoja tekijöitä ovat olleet mm. sydän- ja verisuonitautien hoidon paraneminen, syöpähoitojen kehittyminen tms.
Ilmoita asiaton viesti
Enpa huomannut noita vuosilukuja, ne asettavat kuvaajat aivan uuteen kontekstiin. Tuo ikaluokka ei ehka enaa paassyt huutamaan hurraata juostessaan saksalaisten konekivaarien tuleen, mutta ainakin Suomessa noina aikoina esiintyi nalanhataa ja kulkutauteja. Lapsikuolleisuus myos meilla oli aivan jotain muuta kuin nykyaikana. Ja nykyajasta ja sen eliitista tassa ketjussa kai piti puhua, eika noin 150 vuotta sitten elaneista ikapolvista.
Ennen rokotteita ihmiskunnan pahin tappaja isorokko piti huolta elinajan lyhyydesta ja vaestonkasvusta. Muista lapsikuolleisuutta aiheuttaneista rokottein nujerretuista taudeista tulee hakematta mieleen polio. Antibiootein nujerretuista bakteereista kai tarkein suomen kannalta on tuberkuloosi.
Suuri lapsikuolleisuus nakyy tilastollisesti lyhyempana ( keskimaaraisena ) elinikana.
Kaiken kaikkiaan terveydenhoidon, asuntojen, elintarvikkeiden laadun ja maaran, tyo-olosuhteiden, hygienian jne kehittyminen ovat vaikuttaneet pidempaan elinikaan. Nama eri tekijat voitaneen niputtaa termin ”hyvinvointiyhteiskunta” alle.
Ilmoita asiaton viesti
Panin kuvaajat ilman sen kummempia analyysejä vain näyttämään, miltä jakaumat voisivat näyttää, koska kaikki eivät sitä tiedä.
Kuvaajista ei pitänyt siis käydä ilmi mitää eliittiin liittyvää suoranaisesti. Kuitenkin jos laitetaan keskimääräisen eliniän moodi (huippuarvo) nykyihmisiltä kahdeksaankinkymppiin, niin kuvaajat eroavat toisistaan jo paljon. Lapsikuolleisuuskin kertonee kohortin epäoikeudenmukaisesta asemasta…
Tietenkin asiat vaikuttavat toisiinsa, jotkut toisia enemmän ja enemmän toisessa järjestyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Missähän sfääreissä koko ketju taas liitelee?
Täällä maanpinnan tasolla arvot asettuvat hieman
toisenlaiseen järjestykseen. Seisoin Myllypuron
leipäjonossa keskiviikkona ja kassini tuputettiin
herkkuja täyteen. Muistan 50-luvulta miltä on nälkä,
nyt häpeilen hyvinvoivaa olemustani mihin kaikilla
muillakin jonottajilla olisi aihetta.
Silmämääräinen rasvaprosentin ero verrattuna marketin
kassajonossa seisoviin lähiörouviin on ilmeinen.
Varsinaisiin rikkaisiin verrattuna aivan eri luokkaa,
nehän ne ovat nälkiintyneen oloisia. Ei köyhälistö.
Kun keräämääni empiiristä aineistoa vertaa kuolleisuuteen
komparatiivisen korrelaation menetelmin on rikkaiden
pidemmän elinajanodotteen aiheuttaja pieni rasvaprosentti.
Itsensä piinaminen nälässä – kivansa kullakin.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, vai Myllypurossa on lihavia ihmisiä ja tietämättömyyttä.
No täällä homma menee näin:
– Lähin paikka mistä saa näitä herkkuja on 27 km:n päässä.
Sieltä saa:
– Makaroonia (hiilihydraatteja)
– valkoista jauhoa (hiilihydraatteja), tosin jauhomatoja seassa, joten proteiinissa löytyy.
– muita leipätuotteita (hiilihydraatteja)
Jos joku vetää päivästä toiseen pääosin tällaista hiilihydraattipommia mitä EU tarjoaa, on varma että ainakin puolet työttömistä räjähtää lihavaksi, jos ei tee ruumiillista työtä. Ja työttömällä kun ei ole työtä.
Toinen tosiasia on, että työttömän on vaikea saada tarpeeksi vitamiineja näin keskitalvella kun tuorevihannes on niin pirun kallista. Sen koen perheessämme suurimmaksi ongelmaksi.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Älä pidä Henry tätä vittuiluna, koska se ei ole siksi tarkoitettu.
Olet ainakin sisäistänyt sen, mitä ei pitäisi syödä (ja ilmeisesti myös, mitä pitäisi syödä). Nuo vehnään perustuvat hiilihydraattipommithan ovat juuri sitä perusruokaa, joka jää jäljelle, kun mihinkään muuhun ei ole varaa.
Joten ensimmäinen hankinta työttömälle/pienituloiselle on (arkku)pakastin. Sinne vain sitten kesällä mustikkaa, puolukkaa (vitamiineja, flavonoideja) ja sieniä (proteiinia). Ja sitten sian potkaa, lapaa ja etuselkää (rasvaa ja proteiineja).
Ilmoita asiaton viesti
Juu, tuo marjastushomma on kyllä todella jees hommaa. Minä tosin tykkään enemmän sienestämisestä. Uskon, että kannoin noin 60 kiloa sieniä kotiin viime kaudella. Se tässä maalla asumisessa on hyvä juttu.
Pitäisi myös säästää rahaa isoon pakastimeen, nyt kun meitä asuu kuusi työtöntä tässä kämpässä. Kimpassa säästäminen onnistuu paremmin kuin jos on yksin tai kaksin.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan tässä nyt joku, en tiedä kuka, sotkenut mediaanisen eliniän ja keskimääräisen eliniän.
Samoin keskimääräiset tulot on turha mittari kun pitäisi aina tarkastella mediaanisia tuloja ja niiden kehitystä.
Yhdysvalloissa muuten aikavälillä 1978-2008 90 prosentilla kansalaisista vuositulot laskivat siitä huolimatta että työpäivät pitenivät ja vapaapäivät harvenivat.
http://stateofworkingamerica.org/who-gains/#/?star…
Tätä siis tarkoittaa se, ettei talouskasvun hedelmät ja tuottavuuden kasvu hyödytä 90 prosenttia väestöstä, mikäli mennään Yhdysvaltain viitoittamalla tiellä, jota Suomi yrittää toteuttaa. Onneksi Keski-Euroopassa ollaan viisaampia. Erityisesti Belgia, Tanska ja Ruotsi -akselilla.
Tuottavuuden kasvu ei siirry mediaanitulojen kasvuun
http://dl.dropbox.com/u/28230378/family_income_med…
Ilmoita asiaton viesti
Semiotiikka ei kuulu vahvuuksiini mutta uskallan arvata miksi J Valkonen jättää Saksan mainitsematta. Siellä käytetyt menestystekijät eivät tule saamaan suomen AY-eliitiltä peukkuja.
TP Hesari Katarina Baer: ”Talousihmeen takana sitoutuminen ja joustot. Työttömyys alimmillaan 20 vuoteen. Kasvua 3%
”Työpaikat säilyivät, verovirta säilyi, firmat pitivät kiinni osaajistaan”
– selittää Robert Butschen – Dusseldorfin kauppakamarin johtaja:
http://www.duesseldorf.de/eng/company/aussenwirtsc…
Suomessa tehdään juuri päinvastoin; kun työnantajariistokapitalistipiru on heikoimmillaan pitää lyödä puukko selkään sille. Verojen- liikenteen ja energian hinta ylös. Saadaan ainakin parhaat työllistäjät nurin. Ja suuret siirtävät toiminnot Kiinaan. Saksassa moisesta joutuu maksamaan miljoonakorvaukset. Kuten Nokia hiljattain.
Ilmoita asiaton viesti
Firmojen on helppo pitää kiinni osaajistaan kun tilauksia hoidetaan kotiin EKP:n kautta.
Eli Merkel => EKP => löysä raha pankeille => Lainoja PIGS-maille (kunhan tilaavat panssarivaunuja, sukellusveneitä ja kaikkea muuta sellaista).
Nyt on tultu vaiheeseen, jossa pumpaqtaan verorahoja, eniten velaksi ja tulevaisuuden verorahoja. Pidetään sillä keinoin laiva pinnalla.
Kohtapuolin pumput haukkaavat ilmaa.
”Sitoutuminen ja joustot” – anna mun kaikki kestää…, lukisi edes joskus TalousSanomia.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Nih – en sitten tiedä millä kaikella se Saksa vaan tekee talousihmeen toisensa jälkeen.
Onhan toki miljoona kertaa räyhempää olla SUOMALAINEN – maksaa omat velkansa ja vähän toistenkin. Pelastetaan koko maailma siinä ohimennen samalla.
Merkel kekkasi Fukushiman olkiukokseen, sai tekosyyn ottaa käyttöön vanhat hiilivoimalat ja rakentaa uusia pikavauhtia – polttamaan palavakiveä. Halpaa huvia suomalaisten hengitysilman kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
En ole matematiikka-nero. Jos opiskelen matematiikkaa, olen siinä sen ajan hyvä, esim. vuoden ja saan yhdeksikköjä ja kymppejä. Yhden tai max kaksi vuotta voin opiskella matematiikkaa, mutta en yhtään sen enempää, koska en koe sitä antoisaksi. Muutamia kuukausia jonkin muun aineen opiskelua siihen perään, niin en muista “oppimastani” matematiikasta enää lähes mitään. Pitkäkestoiseen muistiini ei matematiikka jää, kai koska en tunne siihen kiinnostusta. Tällainen olen tässä asiassa, nyt …
Törkeästi olet Mäntylahti tekstiäni leikellyt oman tekstisi sisään …
Tekstissä oli siis virhe (saattaa ole useampiakin) …
Sen piti olla näin …
Lähes puolet suomalaisista kuolee ennen keskimääräistä elinikää.
Vain vähän yli puolet suomalaisista elää yli keskimääräisen eliniän.
Näissä elämänsä ennenaikaisesti menettäneissä ihmisissä on paljon sellaisia, jotka olisivat eläneet huomattavasti pitempään, jos Suomessa olisi tehty erilaista talous-, työttömyys- ja sosiaalipolitiikkaa.
Koska Kokoomus tarkoituksellisesti ja tietoisesti on luonut ja synnyttänyt valtavan määrän lisää köyhyyttä ja syrjäytyneisyyttä Suomeen, on aivan totuudenmukaista sanoa, että Kokoomus kylvää kuolemaa Suomessa. Ja se vain jatkuu …
Kokoomuksen ja muunkin oikeiston politiikka ajaa ihmisiä ennenaikaiseen kuolemaan hyvin monin eri tavoin.
Lisäksi oikeiston politiikka sairastuttaa ihmisiä vakavasti fyysisesti ja henkisesti sekä vahingoittaa ja vääristää yhteiskuntaamme koko ajan.
Rahalla keinottelu eli talousrikollisuus on yksi tuhoisimmista rikollisuuden lajeista.
Rahalla keinottelijat eli talousrikolliset ovat yksi ryhmä sen rikollisjoukon kärjessä, jotka rikkovat jatkuvasti ihmisten elämiä sekä kierouttavat ja särkevät yhteiskuntaamme koko ajan ja todella pahasti. He ovat väärintekijöiden rikollisjoukon kärkikastia parin muun yhtä iljettävän ryhmän kanssa.
Rahalla keinottelijat eli talousrikolliset ovat yksi ryhmä yhteiskuntamme pahimpia murhaajia ja ihmisten elämien tuhoajia sekä yhteiskuntamme tuhoajia.
Tässä yksi luokkayhteiskunta-malli:
Luokkayhteiskunta:
1. Valtapyramidin huipulla, omistava luokka, esim. Wahlroos ja muut banksterit
2. Rahavallan juoksupojat & tytöt (poliitikot)
3. Keskisuuret pörssipelurit, jotka eivät varsinaisesti tee työtä työn alkuperäisessä merkityksessä
4. Yrittäjät (on umpirikkaita, mutta myös tosiköyhiä)
5. Valkokaulusduunarit, jotka mieltävät mielellään itsensä arvokkaiksi ”wanna-be-rich” jengi
6. Hyvintoimeentulevat tavalliset duunarit (paperimiehet, yms.)
7. Huonosti toimeentulevat duunarit (pätkätyöläiset)
8a). Kolmanteen sektoriin tippuneet duunarit, orjatöissä
8b) Kolmannesta sektorista tippuneet kastittomat
9. Vanhukset, sairaat ja lapset, jotka ”eivät tuota”
10. Opiskelijat, jotka yrittävät päästä johonkin ”paremmista” luokista
Politiikan ydin on luokkaristiriita. Hämäykseksi he luovat muita ristiriitoja, jotta luokkaristiriita ei olisi niin näkyvä.
Suomen eduskunta on täynnä porvareita, puolueesta riippumatta.
Porvarit ovat kuvottavia. Raha- ja valtaeliitit ovat kuvottavaa sakkia.
Ruotsissa on laskettu, että klo 15.51 jälkeen naisten palkanmaksu loppuu eli lopun ajan työpäivästä (klo 8 – 17) tekevät naiset ilmaista työtä.
Pystyykö joku tekemään tänne vastaavan laskelman naisten palkoista Suomessa kuin Ruotsissa on tehty?
Aika samoissa summissa ja ajoissa kai Ruotsin naisten kanssa mennään … ?
Joten naiset tehköön yhtä pitkään töitä kuin miehet, mutta vasta sitten kun palkat ovat tasa-arvoiset miesten palkkojen kanssa.
Montako kymmentä vuotta palkkatasa-arvoa on pakko vielä odottaa?
Oikeistolaisuus ja porvarillisuus ovat tauteja, jotka johtavat siihen, että ihminen ei erota oikeaa väärästä.
Se on paska tunne, kun tajuaa olleensa jonkun tahon tai ihmisen manipuloitavana, ohjailtavana, hallittavana vuosikausia, vuosikymmeniä ja tehneensä juuri niin, kuin tämä taho tai ihminen on halunnut … ja tajuaa ja tietää sitten itse, että on toiminut, tehnyt väärin … Holkerillekin kävi näin …
Vihan ja inhon tunteet ovat oikeudenmukaisuutta suojelevia tunteita.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei ole asiantuntija jollain alueeella, sille ei kannata mennä, koska mitä todennäköisimmin munaa itsensä. Eikä matamatiikan(kaan) vähättely sillä perusteella, että se vain ei kuulu kiinnostuksen kohteisiin, ole mikään puolustelu tunaroinnille. Ja valitettavasti ilman matematiikan (tai pitäisikö sanoa ihan vanhasuomalaisittain laskennon) peruskäsitteistön hallintaa on vaikea kyllä selvitä kovin pitkälle. Jos siis et viitsi perehtyä matematiikkaan, tarkistuta tekstisi siltä osin jollain matematiikan taitoisella.
Ja vaikka minua nyppikin tuo Mäntylahden tapa tarttua lillukanvarsiin, niin valitettavasti ei tuo oma vuodatuksesikaan kovin johdonmukainen ole. Se, että syyttää oikeistoa kaikesta, osoittaa kyllä aika puutteellista asioiden analysointikykyä. Pikemminkin kuulostaa siltä, että olet lukenut vain kaikki ne uutiskynnyksen ylittäneet raportit, jotka ovat miellyttäneet omaa ahdistustasi.
Vetelet kyllä aika monta mutkaa suoraksi.
Ja suomitaan vielä: ”Jos opiskelen matematiikkaa, olen siinä sen ajan hyvä, esim. vuoden ja saan yhdeksikköjä ja kymppejä. Yhden tai max kaksi vuotta voin opiskella matematiikkaa, mutta en yhtään sen enempää, koska en koe sitä antoisaksi.” Idioottimaisin lausahdus opiskelusta pitkään aikaan. Minä olen kyllä erinomaisen hyvä. Mutta ei kiinnosta pätkääkään, joten en edes yritä omaksua, hankin vain hyvät arvosanat. Tarkkaan ajatellen ihan oikeistolainen ajatus.
Ilmoita asiaton viesti
Mun kirjoitusvirheet ei tuhoa ja tapa viattomia ihmisiä, kuten Kokoomuksen ja kokoomuslaisten politiikka ja teot tekevät, nykyajan keinoin, mm. taloudellisella väkivallalla.
Kirjoitan juuri siitä, mistä haluan kirjoittaa ja sillä tavoin, kun haluan siitä kirjoittaa.
Tän tason “munaaminen” tekee vain hyvää.
Kokoomuslainenhan tekee itsemurhan, jos sattuu pieraisemaan julkisesti.
US:n toimitus voisi pohtia sitä, että onko oikein, kun kokoomuslainen kultapossukerhon pyrkyri kirjoittaa juttua, jossa otsikkona on vasemmisto, niin hän saa liittää juttuun, yksityisen ihmisen, poliittisesti sitoutumattoman, kansalaistoimijan valokuvan tuosta vaan …?
Mikä on pyrkyrin tarkoitus ja motiivi kuvan lisäämisellä?
Voiko hän kopioida ja ottaa puheenvuoroihinsa keiden tahansa US:n muiden kirjoittajien kasvokuvia? Kopioida Facebookista, jne. ?
Onko hän vinoutuneen patriarkaalisuuden edustaja eli naisvihaaja?
Kokoomuksen johdossa ei sellaisesta varmaan pidetä.
Ilmoita asiaton viesti