Pitääkö Ivan Puopolon väite Kamala Harrisista paikkansa?

Ivan Puopolon mielestä Kamala Harris valehteli, viimeisessä presidentinvaali väittelyssä. [1] 

Hänen väitteensä logiikka voidaan pilkkoa ja esittää selkeämmässä muodossa seuraavasti:

Premissi:

1. Kamala Harris väitti, että Trumpin astuessa valtaan allekirjoittaisi (ratifioisi) hän lain, joka kieltäisi abortin harjoittamisen.
2. USA:n korkein oikeus linjasi, että aborttisäädökset kuuluvat osavaltioille.
3. Kongressi ei siten voi tehdä lakiehdotusta, joten Trump ei voi myöskään allekirjoittaa sitä

Johtopäätös: Trump ei voi allekirjoittaa lakia, joten Kamala Harris valehteli.

Premissit tukevat johtopäätöstä. Eli jos premissit ovat oikein, on myös johtopäätös oikein.

1. Premissi 1 on oikein. [1]
2. Premissi 2 on oikein.  
   1. Korkein oikeus kumosi aikaisemman päätöksensä tunnetusti nimeltä Roe v Wade.
   2. Se tarkoittaa, että päätösvalta abortin säätämisestä palautuu kansan äänestäneille tahoille, eli osavaltioille. [3]
3. Premissi 3 on väärin.
   1. Kongressi voi yli 50 % äänimäärällä laatia lakiehdotuksen, joka senaatin hyväksymänä viedään viimeisenä presidentin pöydälle allekirjoitettavaksi. (Perustelen seuraavaksi)

Johtopäätös: Eli Kamala Harris ei valehdellut.

Yhdysvaltojen korkein oikeus kumosi Roe v Wade -päätöksen ja palautti päätösvallan takaisin osavaltioille, mutta tämä ei tarkoita, etteikö kongressi pystyisi laatia aborttikieltoa. Itse asiassa kongressi on jo kolmeen kertaan puskenut yli 20 viikkoa vanhan sikiön aborttikiellon läpi. [4] Jokaisella kerralla laki kaatui kuitenkin senaatissa. 

Lukiessani, muiden Twitter-käyttäjien vastauksia Puopololle, huomasin, että moni uskoo liittovaltion laajuisen aborttikiellon olevan perustuslain vastainen. Syynä olisi se, että abortti kuuluu täysin osavaltioiden päätettäväksi. Itse en olisi yhtä varma siitä.

Yhdysvaltojen perustuslaissa on useita säännöksiä, jotka antavat liittovaltiolle oikeuden puuttua osavaltioiden toimintaan. Esimerkiksi kauppasäännös antaa liittovaltiolle vallan säädellä osavaltioiden välistä kauppaa. [5] Kongressi onkin käyttänyt tätä aikaisemmin aborttien säätelyyn. [6.1] 

Congressional Research Service julkaisi kaksi vuotta sitten raportin, jossa he esittivät kolme lähestymistapaa aborttilainsäädännön laillisuuden argumentoimiseksi. Yksi tapa olisi käyttää perustuslain varojen käyttölauseketta painostamaan osavaltiota rajoittamaan aborttihoitoa. [6.2] Toinen tapa olisi argumentoida, että abortti estää jonkin toisen perustuslaillisen oikeuden. Nimittäin korkeimman oikeuden mukaan perustuslain 14. lisäys ei enää takaa oikeutta aborttiin, eli sitä voitaisiin rajoittaaa käytännössä kieltämiseen asti. [6.3]

Kaksi korkeimman oikeuden tuomaria, Sotomayor ja Kagan, varoittivat, että Roe v. Waden kumoaminen ei estä liittovaltion kattavaa aborttikieltoa. [7] 

On myös muistettava, että lait voivat muuttua nopeasti. Roe v. Wade pysyi voimassa 49 vuotta, ja korkein oikeus vahvisti sen kahdesti. [8] [9] Vasta kun konservatiivit saivat enemmistön korkeimpaan oikeuteen, päätös kumottiin alle kahdessa vuodessa. [10]

Joka tapauksessa laki haastettaisiin oikeudessa vasta, kun se on tullut voimaan eli Trumpin allekirjoituksen jälkeen. Vaikka löytyisikin oikeudellinen suoja liittovaltiolta, ei Harris periaatteessa kuitenkaan valehdellut.

Puopolo myöhemmin myönsi,  ettei Harrisin väitettä voi suoranaisesti pitää valehteluna. Hän on kuitenkin edelleen sitä mieltä, että liittovaltion kattava aborttikielto on käytännössä mahdoton tulevaisuudenkuva, joten sillä uhkailu on totuuden sumuttamista. [11]

Republikaaneilla on tällä hetkellä 220 paikkaa kongressissa, eli yli puolet (enemmistöön tarvitaan 218). [12] Senaatissa heiltä puuttuu 11 paikkaa demokraattien filibuster-taktiikan murtamiseksi. Yhdennentoista paikan valtaaminen kuulostaa vaikealta, mutta republikaanien tarvitsee vain voittaa takaisin neljä purppuraa osavaltiota (Montana, Ohio, West Virginia ja Wisconsin) ja kaksi vaa’ankieliosavaltiota (Arizona ja Georgia). Tällöin heiltä puuttuisi enää kaksi paikkaa ja varapresidentin ratkaiseva ääni [13]  Tällainen enemmistö ei ole ennenkuulumatonta; demokraateilla se oli viimeksi vuonna 2010 [14]

Toki joka ikinen republikaani ei välttämättä aio äänestää aborttikiellon puolesta, mutta heitä ei välttämättä ole montaa. Vielä ennen heinäkuuta republikaanien virallinen kanta oli edistää liittovaltiota kattavaa aborttikieltoa. [15] Myös Republican Study Committee niminen puolueryhmä, joka edustaa noin 80% kongressin republikaaneista, ilmoitti kannattavansa aborttilakia. [16] Moni aborttikieltoa vastustava republikaani saattaa myös silti mennä touhuun mukaan. Nimittäin kun demokraatit esittivät kongressissa lakia, joka antaisi aborttioikeuden koko liittovaltiolle, kummankin puolueen edustajat pitivät tiukkaa puoluekuria – vain yksi demokraatti ja yksi republikaani äänestivät puoluettaan vastaan. [17] 

Puopolon korjaus on siis nyt lähempänä totuutta. Senaatti on tällä hetkellä ainoa este aborttikiellon pääsemiselle Trumpin allekirjoitettavaksi. On epätodennäköistä, että republikaanit saavat neljän vuoden aikana tarvittavat senaatin penkit täytettyä. En silti sanoisi, että se on käytännössä mahdotonta tai että Harris yrittäisi totuutta sumuttamalla huiputtaa Amerikan kansaa. 

Parempi argumentti olisi ollut vain sanoa, että Trump itse kielsi aikovansa ratifioida aborttikiellon. [2] Tämän lisäksi on perusteltua spekuloida, että Trump ei henkilökohtaisesti vastusta aborttia. Hänhän on kotoisin New Yorkista ja entinen demokraattien kannattaja. Hänellä on ollut useita irtosuhteita, eikä kukaan kunnioita naisia yhtä paljon kuin hän. Trump on myös vaihtanut mielipidettään abortista useampaan kertaan. [18] Myös hänen mielipiteensä osavaltioiden päätösoikeudesta sai republikaanipuolueen poistamaan aborttitavoitteensa liittovaltiota kattavasta abortista. Näin Puopolo olisi voinut spekuloida, että ainoa syy hänen abortti vastaisuuteen on vain saada republikaanien luottamus.

Joka tapauksessa aborttilainsäädäntö on olennainen aihe Yhdysvaltain politiikassa. Ottaen huomioon Trumpin kärjistetyn retoriikan, Harrisin varoitukset eivät ole totuuden vääristelyä, vaan täysin perusteltuja.

Lähteet:

[1] Puopolo, I. [@ivanpuopolo]. (11. syyskuuta 2024). Kamala Harris väitti, että jos Trump valitaan, hän allekirjoittaa kansallisen aborttikiellon. Olisiko tuollainen edes teoriassa mahdollista? [Tweet]. X (formerly Twitter). https://twitter.com/ivanpuopolo/status/1833728411543486739

[2] Mitra, C. (11. syyskuuta 2024). Kamala Harris says Donald Trump will sign abortion ban. NDTV. https://ndtv.com/world-news/donald-trump-kamala-harris-presidential-debate-2024-insulting-to-american-women-harris-vs-trump-over-abortion-rights-6537614

[3] Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 U.S. ___ (24. kesäkuuta 2022). https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf

Ensimmäisellä sivulla: “The Constitution does not confer a right to abortion; Roe and Casey are overruled; and the authority to regulate abortion is returned to the people and their elected representatives.”

[4] Wikipedia contributors. (n.d.). Pain-Capable Unborn Child Protection Act. Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 13.09.2024, from https://en.wikipedia.org/wiki/Pain-Capable_Unborn_Child_Protection_Act

[5] Wikipedia contributors. (n.d.). Commerce Clause. Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 13.09.2024, from https://en.wikipedia.org/wiki/Commerce_Clause

[6] Congressional Research Service. (2022, July 8). Congressional authority to regulate abortion (LSB10787). https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10787

1. S.3: “Congress has historically used the Commerce Clause as authority to enact abortion-related legislation. For example, both the Freedom of Access to Clinic Entrances Act of 1994 (FACE Act) and the Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003 (PBABA) make references to interstate commerce.”
2. S.4: “Pursuant to its powers under the Spending Clause, Congress could leverage federal funds to restrict or expand access to abortion, either directly or indirectly.”
3. S.6: “Although Dobbs held that the Fourteenth Amendment does not protect a right to abortion, Congress could potentially legislate on issues related to abortion prophylactically under section 5. To do so, Congress would need to identify some pattern or practice of state constitutional violations associated with abortion, and further determine that increased or decreased access to abortion was necessary to prevent or remedy those constitutional violations.”

[7] Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 U.S. ___ (24. kesäkuuta 2022). https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf

Tuomari Sotomayor ja Kagan varoittavat, että kongressiin voidaan nyt laki tuoda sivulla 150: “Most threatening of all, no language in today’s decision stops the Federal Government from prohibiting abortions nationwide, once again from the moment of conception and without exceptions for rape or incest.”

[8] Wikipedia contributors. (n.d.). Roe v. Wade. Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 13.09.2024, from https://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade

[9]

1. Wikipedia contributors. (n.d.). Planned Parenthood v. Casey. Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 13.09.2024, from https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_Parenthood_v._Casey
2. Wikipedia contributors. (n.d.). Whole Woman’s Health v. Hellerstedt. Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 13.09.2024, from https://en.wikipedia.org/wiki/Whole_Woman%27s_Health_v._Hellerstedt

[10] 

1. Amy Coney Barrett konfirmoitiin korkeimman oikeuden tuomariksi lokakuussa vuonna 2020.
   1.  Sprunt, B. (2020, October 26). Amy Coney Barrett confirmed to Supreme Court, takes constitutional oath. NPR. Retrieved 13.09.2024, from https://www.npr.org/2020/10/26/927640619/senate-confirms-amy-coney-barrett-to-the-supreme-court
2. Sotomayor ja Kagan jopa mainitsevat saman: “The Court reverses course today for one reason and one reason only: because the composition of this Court has changed.”
   1. Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 U.S. ___ (24. kesäkuuta 2022). Sivu 153.  https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf

[11] Puopolo, I. [@ivanpuopolo]. (11. syyskuuta 2024). Alan päästä kärryille Harrisin aborttikommentista… [Tweet]. X (formerly Twitter). https://twitter.com/ivanpuopolo/status/1833819403020716865

[12] U.S. House of Representatives. (n.d.). Party breakdown, 118th Congress. U.S. House of Representatives Press Gallery. https://pressgallery.house.gov/member-data/party-breakdown

[13] U.S. Senate. (n.d.). Party division in the Senate, 118th Congress (2023-2025). U.S. Senate. https://www.senate.gov/history/partydiv.htm

[14] U.S. Senate. (n.d.). Party division in the Senate, 111th Congress (2023-2025). U.S. Senate. https://www.senate.gov/history/partydiv.htm

Demokraateilla oli 57 paikkaa, varapresidentin ääni ja kaksi sitoutumatonta.

[15] Fram, A., & Fernando, C. (8. heinäkuuta 2024). Republicans move at Trump’s behest to change how they will oppose abortion. AP News. https://apnews.com/article/republicans-abortion-party-platform-trump-mc-5561e857c5501df986d4ba8ca666d8bc5

[16] Perez, A. (21. maaliskuuta 2024). House Republicans endorse national abortion ban. Rolling Stone. https://rollingstone.com/politics/politics-news/house-republicans-national-abortion-ban-endorse-1234991746/

[17] Blake, A. (12. toukokuuta 2022). The near extinction of the congressional middle on abortion. The Washington Post. 

https://www.washingtonpost.com/politics/2022/05/12/congress-abortion-moderates-crossover/

[18] Korecki, N. (7. huhtikuuta 2023). A timeline of Trump’s many, many positions on abortion. NBC News. https://nbcnews.com/politics/donald-trump/trumps-many-abortion-positions-timeline-rcna146601