Asevelvollisuus häpäisee sotaveteraanit
Talvi- ja jatkosodat käytiin, jotta suomalaiset voisivat elää vapaudessa, tasa-arvossa ja länsimaisessa elämänmuodossa. Nyt kuitenkin nämä arvot ovat uhattuna.
Kuka niitä uhkaa? Valitettavasti se sama instituutio, joka on jo kerran urhoollisesti puolustanut kaikkia suomalaisia ulkoiselta orjuuttaamiselta.
Yleinen asevelvollisuus on haamu, joka kummittelee ja traumatisoi 2010-luvun Suomea, ja sen uhkakuvat kahlitsevat kokonaiset suomalaisten miessukupolvet menneisyydeen painolasteihin.
Aselvollisuuteen perustuva armeija on kerran ollut hieno asia, mutta nykymaailmassa se uhkaa suomalaisten vapautta, tasa-arvoa ja länsimaisia arvoja. Asevelvollisuus on sisäinen uhka Suomen kansalaisille; jos annamme sen määrittää elämäämme, mitään ulkoista uhkaa ei tarvita.
Yleisestä asevelvollisuudesta kynsin ja hampain kiinnipitäminen – aikana, jolloin se on vanhentunut instituutio – häpäisee sotaveteraanien muiston, sillä se tekee Suomesta vähemmän vapaan, tasa-arvoisen, modernin ja länsimaisen maan.
Armeijan sisällä olevan asehullun blokin mukaan, jota valitettavasti tukee laaja joukko armeijan käyneitä miehiä ja armeijasta vapautuksen saaneita naisia, armeija ei ole rakennettu turvaamaan suomalaisten vapautta ja länsimaisia arvoja, esim. tehokkaaseen ammattiarmeijaan perustuen, vaan orjuuttamaan suomalaisia turhaan ja kalliiseen ”moraalia kasvattavaan” pakkotyöhön, joka kohtelee miehiä ja naisia epätasa-arvoisesti, sekä ajamaan Suomea kauemmas yleislänsimaalaisesta kehityksestä, johon kuuluu luonnollisesti asevelvollisuudesta luopuminen, NATO-yhteistyö ja eurooppalaisen puolustusyhteistyön kehittäminen.
Yleisestä asevelvollisuudesta on suurimmassa osaa Eurooppaa luovuttu (kuten maailmalla laajemmaltikin), ja siellä, missä asevelvollisuus on jäljellä, on se selvästi Suomea valikoivampaa, eikä suinkaan koko (mies)ikäluokkaa koskeva.
Asevelvollisuudesta luopuminen on merkki modernisaatiosta ja länsimaisista arvoista, koska se osoittaa, että emme anna armeijakurin määrätä elämää rauhan aikana, ja että olemme valmiita uudistamaan armeijaan kustannustehokkaaksi, tasa-arvoiseksi, moderniksi ja kansainväliseksi.
Ainostaan suuressa osaa kehittymätöntä, ei-länsimaista ja autoritääristä maailmaa asevelvollisuudesta halutaan pitää kiinni, koska siellä koko yhteiskunta halutaan alistaa armeijan vallan alle. Esim. Turkissa ja Egyptissä armeija usein ottaa vallan ja syrjäyttää demokratian. Näissä maissa on myös käytössä asevelvollisuus Suomen tapaan.
Onneksi varsinaisen armeijan vallankaappauksen uhka on olematon täällä kylmässä pohjoisessa. Mutta halutaanko Suomeenkin niin vahva kyseenalaistamisen yläpuolella oleva armeija, että se kokee – demokratiavajeesta kärsivien maiden tapaan – omaksi oikeudekseen ottaa kantaa poliittisiin kysymyksiin ja tukahduttaa sekä herjata toisinajattelijoita? Valitettavasti sellaisen armeijan olemme saaneet – kaikkine niinä loistavine miehineen ja naisineen joita onneksi armeijasta vielä löytyy.
Länsimaisen käytännön mukaan armeijan rooli ei ole ottaa kantaa puolustuspoliittisiin kysymyksiin – kuten siihen, tulisiko Suomen liittyä Natoon, hyökätä Viroon tai siirtyä ammattiarmeijaan – ja kuitenkin armeijan propagandakoneisto on lanseerannut vahvan kampanjan asevelvollisuuden säilyttämisen puolesta. Tämä on häpeällistä kansanvallan halveksuntaa.
Sotaveteraanien muisto ansaitsee parempaa. Haudataan jo se Talvisodan haamu ikuiseen lepoon.
Luopumalla asevelvollisuudesta voimme rakentaa yhteistuumin uskottavan, tehokkaan puolustuksen, joka perustuu vapaaehtoisuuteen, ammattimaisuuteen, tehokkuuteen ja kansainväliseen yhteistyöhön.
Vapauden, tasa-arvon ja tehokkaan puolustuskyvyn puolesta: Kiitos 1939-1945.
…
Kansalaisaloitteen asevelvollisuuden lakkauttamisen puolesta (”Ohi on!”) voi allekirjoittaa osoitteessa: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/468
Nato on Suomen tie ja asevelvollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
En vastusta NATO:a. Se voisi itse asiassa olla ihan hyvä puolustusratkaisu Suomelle. Jos liitymme NATO:on, ei asevelvollisuudella ole enää juurikaan käyttööä, paitsi ehkä valikoivalla sellaisella.
Ilmoita asiaton viesti
Sekos se on reilua ja tasa-arvoista, että vain osa ihmisistä joutuu sotimaan muiden puolesta?
Ilmoita asiaton viesti
Onko SE sitten reilua ja tasa-arvoista, että vain osa ihmisistä joutuu leipomaan leipää muiden puolesta? Onko SE sitten reilua ja tasa-arvoista, että vain osa ihmisistä joutuu työskentelemään poliisina muiden puolesta?
Työnjako on modernin yhteiskunnan tehokkuuden ylläpitäjä.
Kaikkia Suomen kansalaisia koskee maanpuolustusvelvollisuus. Paras tapa toteuttaa se on vapaaehtoisuuteen perustuva ammattiarmeija, johon valikoituville maksetaan palkkaa heidän uhrauksistaan. Ja ketkä sen maksavat? Ne, ketkä eivät mene armeijaan. Täten jokainen osallistuu kustannusten maksamiseen ja yhteiskunta toimii tehokkaasti.
Ja huom: vapaassa yhteiskunnassa kukaan ei ”joudu” tekemään yhtään mitään, vaan ihmiset valitsevat itse itselleen sopivan ammatin ja maksavat veroja valtiolle. Täten sotilaiksi päätyvät kutsumusta maanpuolustukseen omaavat, leipureiksi kokin kutsumusta omaavat, ja poliiseiksi poliisin työhön kutsumusta omaavat – ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Leipää leipoessa harvemmin leipoja kuolee. Verojen maksaminen ja oman terveytensä uhraaminen rintamalla eivät ole ihan samanlaista maanpuolustusvelvollisuuden täyttämistä. Vai onko sinusta?
Käytännössä esim. USAssa muiden puolesta kuoleminen houkuttelee pitkälti köyhiä ja vähälahjaisia. Tällä on kaikenlaisia seurauksia. Ei ole todennäköistä, että Suomessa palkka-armeija tulisi toimimaan toisin. Tasa-arvon kannalta tämä tarkoittaisi, että sinuakin puolustaisi joku vähempiosainen henkensä kaupalla. Minusta tällaista järjestelyä ei voi puolustella eettisyydellä tai tasa-arvolla.
Ilmoita asiaton viesti
”Leipää leipoessa harvemmin leipoja kuolee.”
Mutta poliisiduunissa ihmiset joskus valitettavasti kuolevat; työtelineillä työmiehet joskus kuolevat; vaarallisten aineiden puhdistuksessa ihmiset joskus kuolevat; maailmamme on vaarallisia ammatteja täynnä.
Jopa opettajat ja sosiaalityöntekijät riskeeraavat elämänsä suomalaisten hyvinvoinnin puolesta joka päivä. Ja kaikki kunnia heille. Mielestäni ansaitsisivat isompaakin palkkaa. Ja sitä samaa – hyvää palkkaa ja arvostusta – toivon myös isänmaallisille sotilaille.
”esim. USAssa muiden puolesta kuoleminen houkuttelee pitkälti köyhiä ja vähälahjaisia”
Suomi on myös tasa-arvoisempi maa kuin Amerikka, joten kenenkään ei ”tarvitse” mennä armeijaan pelkän rahan takia. Ja vaikka sinne ”köyhiä ja vähälahjaisia” (mikä on aika vähättelevä ilmaus) päätyisikin, niin rauhan aikana armeija tarjoaa lähinnä hyvän ja turvallisen työpaikan.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmanasettelu on ihan nurinkurinen. Kyllä minä ainakin kannatan sitä, että ”tyhmätkin” ihmiset saavat päättää ihan itse omasta elämästään muiden alentuvasti holhoamatta ja kertomatta, että sinä olet nyt kykenemätön tekemään omia päätöksiäsi omasta elämästäsi joten mepäs tehdään ne sun puolesta. Jos ihan oikeasti ja diagnosoidusti ei ole kyvykäs, niin sitten toki eri, mutta alempi sosiaaliluokka tuskin vielä tarkoittaa henkistä jälkeenjääneisyyttä. Luonnollisesti yhteiskunnan heikompiosaisia tulee auttaa ja tukea, mutta sitä ei tule tehdä ottamalla heidän toimijuudestaan jotain pois, vaan päinvaston antamalla heille lisää toimijuutta ja toiminnan mahdollisuuksia.
Ongelma ei ole se, että MEIDÄN omia ”heikkoja” ihmisiä kuolee. Ongelma on se, että IHMISIÄ ylipäätään kuolee. Onko se enemmän oikein, että vahvoja ihmisiä kuolee? Tai että ”vihollisen” siviilejä kuolee? Tai että ”vihollisen” sotilaita kuolee? Miten tappaminen voi olla koskaan oikeutettua? On ihan absurdia olla huolissaan vain tiettyjen ihmisten kuolemasta, ihan kuin ihmiselämä ei olisi yhtä arvokasta kaikkialla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos pilliin puhalletaan, eikä asevelvollisuutta ole, osa porukasta muuttaa ulkomaille ja palaa sitten takaisin kun muut ovat puolustaneet maataan.
Ilmoita asiaton viesti
Sotaan kykenemättömien on turha osallistua sodan käymiseen, siitä syntyy vain ruumiita. Parempi antaa ammattilaisten hoitaa homma. Ei niitä suomalaiseen reserviinkään viisikymppisiä äijiä tai nuoria neitosia haluta – eikä heille kaikille riitä aseitakaan.
Tulevaisuuden sodat eivät ole rintamasotaa juoksuhaudoissa vaan taktisia nopeita iskuja ja alueellista kontrollia yhdistettynä teknologiseen sodankäyntiin.
Toki sissisotaa varten olisi hyvä olla kokemusta aseista, ja siihen riittäisi vaikka se, että kansalaisilla on mahdollisuus omistaa ase ja harjoitella niiden käyttöä. Mutta sissisodankin mahdollisuudet tulevaisuudessa ovat heikot. Lähinnä ne johtavat suuriin murheisiin kaikille osapuolille, kuten Syyrian tilanteesta huomaamme.
Sen takia parasta on rakentaa puolustus ennaltaehkäisevästi siten, että laaja puolustusyhteistöverkosto, eurooppalainen rauhantyö, ammattiarmeijamme koulutustaso ja teknologinen varustelumme tekevät Suomeen hyökkäämisen hyvin epähoukuttelevaksi vaihtoehdoksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta sissisodankin mahdollisuudet tulevaisuudessa ovat heikot. Lähinnä ne johtavat suuriin murheisiin kaikille osapuolille, kuten Syyrian tilanteesta huomaamme.”
Sehän siinä vähän onkin ideana, että se aiheuttaisi niin suurta murhetta myös hyökkääjälle, ettei hyökkäykseen ihan helposti mikään valtio tai taho ryhdy. Sissisodan mahdollisuudet ovat heikot, mutta niitä sentään sillon olisi. Jos taas esimerkiksi tätä rakasta itänaapuriamme lähdettäisiin haastamaan sotatilanteessa taktisilla nopeilla iskuilla tai teknologisella sodankäynnillä, niin mahdollisuuksia ei olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomessa jouduttaisiin sissisotaan niin siviilit joutuisivat kärsimään. Siviilit olisivat O M I A, eivät hyökkääjän. Hyökkääjät olisivat koulutettuja sotilaita.
Ilmoita asiaton viesti
Sillälailla, voihan sitä veteraaneilla ratsastella näinkin:
Talvi- ja jatkosodat käytiin, jotta suomalaiset voisivat elää vapaudessa, tasa-arvossa ja länsimaisessa elämänmuodossa. Nyt kuitenkin nämä arvot ovat uhattuna.
Minä luulen, että ne käytiin niin, että juntille kerrottiin, että se on katse kohti itää tai tulee hukka ja perii. Kaiken se vie ja loppu tulee, se on varma.
No kun katsoo Viroa, on aika selvää, että heille valehdeltiin. Kuka valehteli ja miksi?
Niin. Jatkosota käytiin siksi, että vanha raha ja valta saivat pitää rahansa ja valtansa. Heille se maailmanloppu olisi tullut kyllä. Juntti olisi elellyt yhtä vähällä kuin ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Sodankäynnillä on aina erilaisia syitä. Ei sotia kannata liikaa idealisoida. Tarkoitus oli vain sanoa, että Neuvostoliiton systeemi oli yksi 1900-luvun pimeimpiä, ja sitä vastaan taistellessa oli todella kyse vapauden ja orjuuden, länsimaisen elämäntavan ja kommunismin, välisestä kamppailusta, ja on ihan hyvä, että emme joutuneet kokemaan Viron tai Itä-Euroopan kohtaloa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös ammattiarmeijalla ole helpompi tehdä vallankaappaus kuin reserviläisarmeijalla?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä vaatisi historiallista tutkimusta. Voi jopa olla, että olet oikeassa, en tiedä. Mutta halusin vain osoittaa, että asevelvollisuus ei missään nimessä ainakaan ESTÄ armeijan vallankaappausta. Monissa maissa päinvastoin.
Lisäksi ammattiarmeija, kuten se Suomessa toteutettaisiin, ei olisi mikään ulkomaisista sotilaista koostuva palkka-armeija, vaan isänmaallisista vapaaehtoisista koostuva ammattitaitoinen eliittijoukko, joka ottaisi komentoja vastaan hallitukselta, esimiehiltään ja presidentiltä.
Vallankaappauksen toteuttaa, ei armeija itsessään, vaan armeijan JOHTO, tai joku vahva blokki armeijan sisällä, ja koska armeija on koulutettu ottamaan käskyjä vastaan, on tärkeää toki pitää armeijan ammattikunta isänmaallisina.
Ilmoita asiaton viesti
Niin Otto monta sotilasvallankaapausta suomsaaon ollut?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoinkin jo tekstissä, Suomessa ei vallankaappauksen uhkaa ole, mutta sen sijaan militarismin henki ja armeijan epäterve valta yhteiskunnassa voivat aiheuttaa ongelmia demokratian ja kansalaisten vapauden kannalta tulevaisuudessa. Ja jo nykyään ne tekevät vaikeaksi käydä järkevää keskustelua esim. sotilaallisesta liittoutumisesta tai asevelvollisuuden lakkauttamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni Haimi: – ”Niin Otto monta sotilasvallankaapausta suomsaaon ollut?”
Jos tarkoitit tuon argumentiksi keskusteluun, niin tuolla logiikalla Saharassa asuu maailman parhaat metsurit.
Ilmoita asiaton viesti
”Asevelvollisuus häpäisee sotaveteraanit”
Otsikkoa pitäisi muuttaa leipätekstiin sopivaksi ja silloin sen pitäisi kuulua:
”Vihreitten Otto Lehto häpäisee sotaveteraanit”
Ilmoita asiaton viesti
Halusin vain tuoda esiin, että jos sotaveteraaneista on pakko puhua, niin pidetään ainakin historiankirjoitus selvänä: he eivät taistelleet asevelvollisuuden säilyttämisen puolesta, vaan Suomen puolustuskyvyn ja länsimaisten arvojen säilyttämisen puolesta.
Ja koska uskon, että asevelvollisuus on uhka SEKÄ länsimaisille arvoille ETTÄ Suomen puolustuskyvylle, niin rohkenen esittää, että aselvelvollisuuden lakkauttaminen on oikea askel eteenpäin isänmaallisella tiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun mielestäsi on siis oikein pitää yllä epävapaata, epätasa-arvoista ja epämodernia systeemiä – VAIN siitä syystä, että se on suomalainen perinne? Silläkin uhalla, että se heikentää suomalaisten puolustuskykyä ja vähentää valtion verotuloja?
Jos taas oikeisti olet sitä mieltä, että asevelvollisuus on paras tapa, tai jopa ”ainoa” tapa, toteuttaa Suomen puolustus, niin kehoitan tutustumaan vaihtoehtoihin, ja heräämään todellisuuteen, että Suomen kaltainen asevelvollisuus rupeaa olemaan historiallinen jäänne ja rasite Suomen kansantaloudelle, jota emme tarvitse pitääksemme yllä puolustuskykyä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tietää jotakin maanpuolustuksen perusvaateista Suomen tapauksessa, yksi niistä on kyky mobilisoida suurehko joukko miehittämään sen laajoja alueita, niiden erikoisia kohteita. Tositilanteessa kun tulee halvemmaksi, tappiolukuina, jos porukka saadaan kokoon aseineen sinne, missä on puolustettavaa.
Pysyvä pulma asiassa on ollut, ettei edes puoli miljoonaa miestä plus 100 000 naista riittänyt viimeksi kuin noin kahteen kolmasosaan, eli arvokkaimmalle tonttille, joka sitten pidettiin. Sotiminen oli pakko. Vaara kuolla oli pakkohyväksyttävä. Mutta kyse on tasavallan arvojen, ml. kansalaisten yhdenvertaisuuden soveltamisesta.
Pakollinen velvollisuus ei ole mukava, muttei siitä voi luopua, jos tasavallan yhdenmukaiset kansalaisvelvollisuudet halutaan säilyttää. Ja se on vähäisempi rasite kuin ”ammattiarmeija,” mikä on täysin selvää. Rationalisoida ja säästää voi jutun toteutuksessa. Periaatteista ei voi luopua, ne eivät voi olla ”säästöjen” kohde.
Hienoahan se vain on, että on mielipiteitä ja kiinnostusta, mutta jotenkin tuo ”sotaveteraanien häpäisy,” kuten Otto sen näkee asettaa ongelman jonnekin huonon maun ja huonon vitsin rajalle. Aika samantekevää, kummalle puolelle putoaa.
Ilmoita asiaton viesti
Massa-armeijan rintamasodat on jo käyty, niihin ei ole paluuta. Nykyajan sodat ovat hiukan erilaisia ja taktisempia.
”Periaatteista ei voi luopua”
On ikävää, jos jostain armeijan rakenteesta tehdään periaate, vaikka rakenteiden on tarkoitus toteuttaa korkeampia päämääriä, kuten uskottavan suomalaisen puolustuksen toteuttamista.
Olemme luopuneet monista muistakin 40-luvun teknologioista ja ”periaatteista”, kuten sen aikaisista tankeista ja aseista. Miksi emme siis luopuisi myös 40-luvun tarpeisiin rakennetutusta asevelvollisuudesta?
”Sotiminen oli pakko. Vaara kuolla oli pakkohyväksyttävä.”
Näin. Sotiminen ei ole koskaan kivaa. Joskus sitä on pakko tehdä.
Mutta millä aseilla ja minkälaisella armeijalla, nämä on valintoja, joita on pakko tehdä, jos haluamme järkevän puolustusratkaisun, joka on myös yhteensopiva rauhanajan taloudellisten edellytysten ja kansalaisten vapauksien sekä tasa-arvopyrkimysten kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo mainitsemani luvut eivät kuvaa rintamajoukkoja, vaan voimia joilla miehitettiin itse omaa maata. Suuret luvut ovat yhä tarpeen, koska Suomi on laaja ja kohteita ”modernille taktiikalle” on paljon. Ja kohteen ennalta suunniteltu puolustus on helpompaa kuin tulo muualta ja yritys ottaa se. Tämän vuoksi useissa maissa on asevelvollisuuden rinnalla vapaaaehtoinen ”alue-” tai ”kodinpuolustus,” joka miehittää paikkoja, jotka se tuntee hyvin.
Ja tasavallassa ei voi luopua periaatteesta, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Se on tasa-arvoa, kuten sitä on sovellettu erilaisten tasavaltojen alusta lähtien. Tämän periaatteen alla sen toteutukset voi sovittaa reaalisiin tarpeisiin. Jos vaikka kolmasosan kutsutuista katsotaan riittävän, heidät kutsutaan ja heille voi maksaa ekstraa vaivasta. Muttei muita kahta kolmasosaa voi vapauttaa velvollisuudesta kunnioittaa ”kutsua.” Aseet voivat alla monenlaisia.
Tämä asetelma on mielestäni argumentoinnissasi hiukan hämärä.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos vaikka kolmasosan kutsutuista katsotaan riittävän, heidät kutsutaan ja heille voi maksaa ekstraa vaivasta.”
Juuri näin. Kannatankin sitä, että ne, jotka eivät suorita valikoivaa asepalvelusta (tilanteessa jossa yleisestä asevelvollisuudesta ei ole vielä luovuttu), joutuvat siitä maksamaan esim. korkeampina veroina (kuten Sveitsissä) tai kertaluontoisena summana (kuten Turkissa).
Toisaalta jos yleisestä asevelvollisuudesta luovutaan, niin valtio hoitaa tulonsiirtoja asepalvelusta suorittamattomilta asepalveluksen suorittaville (eli maksaa verorahoista palkkaa ammattisotilaille), mikä kompensoi sitä, että kaikki eivät suorita armeijaa. Tämä kompensaatio – eli sotilaiden palkka – pitää asettaa niin korkealle tasolle, että se tuntuun reilulta kaikille osapuolille.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan mielenkiinnosta on pakko kysyä ne lähteet, joissa ilmaistaan tuo puolustuskyvyn, sekä arvojen säilyttämisen olleen jotenkin määräävä tekijä motivoimassa sotajoukkoja?
Äkkiseltään kun kuvittelisi että lähinnä taisteltiin oman kodin säilyttämisen puolesta, hienoisen isänmaallisen paatoksen siivittämänä.
Muutenkin olisi ehkä syytä aloittaa miettimällä todellisia vaihtoehtoja, eikä lopettamalla asevelvollisuutta. Yksinkertainen toteamus ammattiarmeijan mahdollisesta paremmuudesta ei yksinään riitä, vaan sen on oltava myös käytännössä parempi ja uskottavampi. Tämä tarkoittaa helposti liittoutumista merkittävällä asteella ja sellaisen näkisin helposti suurempana vaarana, jos tarkoituksena on säilyttää vapaus, puolueeton asema ja välttää konflikteja.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustuskyvyn säilyttäminen tarkoittaa juuri ”oman kodin säilyttämistä”: jos menetämme puolustukykymme, menetämmme oman kodimme.
Ja myös ne arvomme.
Jos olisimme tulleet osaksi Neuvostoliittoa, Suomi olisi joutunut pitkään orjuuteen. Tätä tarkoitan, kun sanon, että taistelimme länsimaisten arvojen puolesta. Ne olivat uhattuina. Ja niiden puolesta on hyvä taistella myös tulevaisuudessa. Sen takia kannatan pohjoismaisen puolustusulottuvuuden ja NATO-yhteistyön lisäämistä ja armeijan siirtymistä ammattiarmeijaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Selvä. Nämä asiat vaikuttavat helposti kokonaan eri käsitteiltä, joten suosittelen puhumaan hieman suoremmin, ettei tarvitse olla käsittämässä väärin, tahi sitten voi myös etukäteen avata käsitteitä hieman enemmän, jos ne ovat kovinkin monitulkintaisia.
EU:n yhteinen puolustus on myös yksi vaihtoehto tulevaisuudelle. Ainakin sellaisen mahdollisuus muistaakseni hyväksyttiin Lissabonin sopimuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
”EU:n yhteinen puolustus on myös yksi vaihtoehto tulevaisuudelle. Ainakin sellaisen mahdollisuus muistaakseni hyväksyttiin Lissabonin sopimuksessa.”
Kyllä, ja on sääli, että siinä ei ole edetty riittävästi.
Toivon, että Suomen tulevaisuuden vaihtoehdoiksi nostetaankin eurooppalaisen puolustuksen, pohjoismaiden yhteispuolustuksen ja NATO-jäsenyyden mahdollisuudet. Miksi Suomessa on NATO-peikko on hassu juttu…
Ilmoita asiaton viesti
Täsmälleen näin Seppo.
Jäi jotenkin auki lausumatta, miten veteraanien uhrautuminen olisi tehnyt asevelvollisen reservin niin itsestään selvästi tarpeettoman, että Se loukkaisi veteraanien tekoja.
Kyllä varmaan suurin osa taisteli myös oikeudesta horista kuten Otto ja jopa oikeudesta jäädä käpykaartiin, vaikkei sitä arvosta.
Ilmoita asiaton viesti
”miten veteraanien uhrautuminen olisi tehnyt asevelvollisen reservin niin itsestään selvästi tarpeettoman”?
Veteraanien uhrautuminen ei tehnyt siitä tarpeetonta, mutta se teki siitä luopumisesta MAHDOLLISTA. Yhteistyössä pitkällä juoksulla kansainvälisen tilanteen ja eurooppalaisen rauhan rakentumisen kanssa. Kiitos siitä heille.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedä tosta armeijasta kun palvelin laivastossa. Aliupseeri koulun kävin ja tasan kolme kertaa oli ase kädessä. Radistiksi leivottiin. silloin käytettiin vielä morsekieltä salattuna.
Armeija pitää käydä lyhyen kaavan mukaan, vaikka tekee kipeää. Se motivoi niitä jotka ottavat siitä elämäntehtävän. Ammatin loppuiäkseen. Palkka-armeija meillä on jo nyt. Asevelvollisuus on ainoa tapa saada porukkaa tähän putiikkiin. Pitää muistaa, että jokainen puolustusvoimien komentaja on ollut alokas. No ainakin itsenäisyytemme aikana.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvin epätehokasta lähettää sotaleikkeihin myös ne, joista ei hyvää sotilasta saa leipomallakaan. He voisivat olla itselleen paremmin sopivissa töissä kasvattamassa Suomen BKT:tä, samalla kun armeija voisi keskittyä sotataitoisten ja -haluisten ammattilaisten kouluttamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Pelottava ajatus, että Suomen puolustus jätettäisiin sotahaluisten käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Pelottava ajatus, että Suomen puolustus jätettäisiin sotahaluisten käsiin.”
1) Armeijan käytöstä, sotien käymisestä jne., tekee päätöksen eduskunta yhdessä presidentin kanssa. Joten sodista eivät päätä sotaintoilijat eivätkä kenraalit, vaan (toivottavasti) järkeä ja kohtuullisuutta noudattavat kansan valitsemat päättäjät.
2) Jos puolustuksen on tarkoitus perustua aseiden käyttöön silloin kun käsky tulee, niin eikö ole parempi, että aseita myös uskalletaan käyttää? Mitä hyötyä on ammattitaidottomasta, pelokkaasta tai pasifistisesta sotilaslaumasta, jos Suomen armeija on ainoa este tyrannian ja vapauden välillä? Ei; kyllä tarvitsemme puolustuskykyisiä ja -haluisia sotilaita.
Ilmoita asiaton viesti
Ei juma. Jos veteraaneilta kysytään niin väitän aika varmaksi kannatuksen yleiselle asevelvollisuudelle. Toki jos halutaan paras mahdollinen kombinaatio niin silloin yhdistetään asevelvollisuus ja palkka-armeija. Jokaisen palveluserän parhaaseen 10% ryhmään tarjotaan mahdollisuus 5 vuoden pestiin.
Itse olen valmis kyllä luopumaan nykyisestä asevelvollisuudesta ja korvaamaan sen kaikkia kansalaisia koskevalla kansalaispalveluksella jonka yksi haara on asepalvelus. Toinen erikoistumishaara on sitten siviilipuolen kriisinhallinta kattaen myös ympäristövahinkojen torjunan. Kaikille pakollinen jakso kestää 3 kuukautta jonka aikana käydään normaalit poikkeustilaharjoitteet läpi jatkosta voi saada vapautuksen kuten nykyään.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö sotaveteraanit voisi jättää näiden keskustelujen ulkopuolelle? Tai ottaa mukaan sitten, jos itse haluavat osallistua.
Ilmoita asiaton viesti
Mielellään, ja lupaan, että tämä on ainoa kerta kuin heidät mainitsen. Ironia vaati sitä tässä vaiheessa. Jos vastapuoli viitsisi jättää heidät rauhaan, niin minäkin mielelläni teen niin. Kuten kirjoituksessani asian ilmaisin: haudataan ihmeessä Talvisodan henki ikuiseen lepoon.
Ilmoita asiaton viesti
”haudataan ihmeessä Talvisodan henki ikuiseen lepoon.”
Talvisodan henki tarkoittaa koko kansan olleen yhdessä rintamassa hyökkääjää vastaan puolueesta/aatteesta riippumatta.
Juu sitähän ei enää tarvita… niinkö?
Ilmoita asiaton viesti
Talvisodan hengellä voi tarkoittaa montaa asiaa. Sillä on ollut hyvätkin puolensa, mutta nykyään sotaveteraanien uhrauksien varjolla vältetään järkeviä puolustusvoimien uudistuksia, jotka pitäisivät meidän puolustuksemme ajan tasalla ja myös edistäisivät sisäisten vapauksiemme ja henkisen ilmapiirimme kehittymistä. Ja lopettaisivat poikien orjuutuksen.
Yhteinen rintama me saadaan myös asevelvollisuuden jälkeisen ajan Suomeen. Ei kai kukaan väitä, että maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta, kuten Ranskassa tai Ruotsissa, ei ole puolustustahtoa tai yhteistä rintamaa ulkoisia uhkia vastaan?
EU:n 27 maasta 21 on luopunut asevelvollisuudesta, ja lopuissa ollaan siirrytty pikkuhiljaa valikoivampaan suuntaan. Suomi on ihan viimeisiä saarekkeita tässä asiassa. Uudistuksia tullaan tekemään myös Suomessa. Se on vain ajan kysymys, eikä siinä ole mitään pelättävää, koska ammattiarmeija ja sotilaalliset liittoutumat ovat järkevin tapa järjestää 2000-luvun puolustus – myös Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin mielenkiintoinen näkökulma: jos vapaassa demokratiassa puuhataan aloitetta asevelvollisuuden purkamiseksi, katsotaan asevelvollisuuden kannattaminen armeijan taholta demokratian vastaiseksi politikoinniksi. Käsitykseni mukaan kyse on informaation antamisesta omasta näkökulmasta, mainostamisesta tai lobbaamisesta, miten vain. Samasta, mitä tämä blogi ja asevelvollisuuden lopettamista kannattavat harjoittavat.
”Länsimaisen käytännön mukaan armeijan rooli ei ole ottaa kantaa puolustuspoliittisiin kysymyksiin”. Kuitenkin tahot, jotka nyt kannattavat asevelvollisuuden lopettamista kritisoivat armeijoja siitä, että ne mitään kyseenalaistamatta, kantaaottamatta ja ”tottelin vain käskyä” -periaatteella asettuvat valtaapitävien käskyjen toteuttajiksi. Mielenkiintoista.
Itse olen elänyt vuoden alueella, missä asevelvollisuus on perustunut pieneen armeijaan. Sen seurauksena maassa on vaikuttanut useita jopa ulkomailta tuettuja aseellisia ryhmiä ja maan sotilaallisesti voimakkaampi naapuri on hallinnut sen aluetta tunkeutuen maahan useasti. Vastarintaa on ylläpidetty käytännössä näiden kansalaisjohtoisten aseryhmien toimesta sen tasoisella aseistuksella, mitä asevelvollisuuden vastustajat halveksivat kommenteissaan. Kuitenkin tällä aseistuksella on onnistuttu pitämään varpaillaan suurvallan tukema, miljardibudejtilla liikkuva armeija. Hinta tästä on maksettu käytännössä näiden vapaaehtoisten verellä. Erityistä turvaa alueen siviiliväestölle se ei kuitenkaan ole antanut. Se kai on puolustusvoimien tatkoitus viime kädessä?
Ilmoita asiaton viesti
”katsotaan asevelvollisuuden kannattaminen armeijan taholta demokratian vastaiseksi politikoinniksi. Käsitykseni mukaan kyse on informaation antamisesta omasta näkökulmasta, mainostamisesta tai lobbaamisesta,”
Tämä on sanahelinää. Lobbaaminen ja ”oman näkökulman esittäminen” ovat juuri politikointia. Itsekin politiikassa mukana olevana tiedän, että lobbaaminen ja näkökulmien vaihtaminen ovat ihan politiikan ydintä aluetta. Pointti on olennainen: armeijalle ei PITÄISI OLLA MIELIPIDETTÄ. Armeijan ei pitäisi kannattaa asevelvollisuutta, eikä ilmaista tukeansa sille, koska asevelvollisuuden säilyttäminen tai lakkauttaminen on POLIITIKKOJEN asia.
”Kuitenkin tahot, jotka nyt kannattavat asevelvollisuuden lopettamista kritisoivat armeijoja siitä, että ne mitään kyseenalaistamatta, kantaaottamatta ja ”tottelin vain käskyä” -periaatteella asettuvat valtaapitävien käskyjen toteuttajiksi. Mielenkiintoista.”
En kritisoi armeijaa siitä, vaan kehun heitä siitä. Se on heidän tehtävänsä. Jos armeija ei noudattaisi käskyjä, se ei olisi hyvä armeija.
Mutta koska armeija vaatii käskyjen noudattamista (ja toisaalta, esimiestasolla, käskyjen ANTAMISTA), sinne kannattaa hakeutua niiden, jotka ovat valmiita ja kykeneväisiä käskyjä seuraamaan (tai antamaan). Kaikille ei armeijakuri sovi, ja se on ihan luonnollista, koska armeijakuri on aika äärimmäinen tapa elää.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllhän armeija tai ihan mikä tahansa organisaatio saa osalistu itseään koskevaan keskusteluun niin halutessaan.eikö? mutaa sinänsä tämäkään aloite ei tuotamuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen puolustaminen ei siis mielestäsi ole jokaisen kansalaisen asia. Se pitää mielestäsi ulkoistaa niille, jotka tuntevat asiaan kiinnostusta ja joille se ”sopii”. Kannattaa tutustua esimerkiksi tykistön tulenkuvaukseen. Väitän, että tykistön ampuman sulun tai esteen alle joutuminen ei ”sovi” kenellekään ihmiselle. Kuitenkin yhteisössä on olemassa arvoja, joiden puolustamiseen mielestäni voidaan velvoittaa jokainen kansalainen tavalla tai toisella. Tällaisia ovat juuri mainitsemasi. Nekin vain jäävät sanahelinäksi, jos ei ole vallalla yleistä käsitystä siitä, että niitä ollaan valmiita puolustamaan ja että tämä tehtävä kuuluu periaatteessa kaikille. Seuraavaksi kysyt varmaan, olenko valmis itse asettumaan kyseisen keskityksen alle. Vastaan tähän: en mielelläni, mutta mieluummin minä kuin isäni, äitini, puolisoni, lapseni tai läheisteni lapset. Viittaan yhä tuossa edellä olevaan kokemukseeni sotatoimialueelta. Olen nähnyt, ettei sellaisella eläminen muodosta vakaata alustaa ainakaan mainittujen arvojen luomiseen ja vahvistamiseen. Pikemminkin päinvastoin.
Mitä tulee maan puolustamiseen liittoutumisella, on mielenkiintoinen havainto sekin, että jollain tasolla asevelvollisuudesta luopumisen tukena nähdään sotilaallinen liittoutuminen NATOon. Varsinkin niissä ryhmissä, jotka nyt kannttavat asevelvollisuudesta luopumista, ei aiemmin tällaista NATO-myönteistä purkausta ole juurikaan ollut näköpiirissä. Kannattaa muistaa, ettei NATO ole olemassa Suomen puolustuksen näkökulmasta vaan koko sotilasliiton etujen näkökulmasta. Jos muistetaan, mitä suuntaa vastaan kyseinen liittokunta on järjestynyt aikanaan, voidaan pohtia sitäkin, mikä on se ammattimaisuuden aste, millä mahdollinen hyökkääjä tällä suunnalla pysäytetään tai sen etenemistä viivytetään. Mieleeni tulee eräs tapa, johon en usko tämän potentiaalisen hyökkääjän itse ryhtyvän, kiitos lähellä sijaitsevien omien suurten asutuskeskittymien. Mutta epätoivoinen puolustaja voisi tähän keinoon ryhtyä, varsinkin kun Suomi ei ole NATOn ydinaluetta. Toki liittoutuminen on eräs keino vahvistaa puolustusta, mutta liittojen pysyminen ja varsinkin niiden hinta on jatkuvan uudelleenarvioinnin kohteena. Tästä Suomella on kokemuksia varsinkin itsenäisyyden alkuajalta.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen puolustaminen ei siis mielestäsi ole jokaisen kansalaisen asia. Se pitää mielestäsi ulkoistaa niille, jotka tuntevat asiaan kiinnostusta ja joille se ”sopii”.”
Suomen puolustaminen on jokaisen kansalaisen asia, ihan kuin poliisivoimien, koulutuksen ja terveydenhuollon järjestäminen on jokaisen kansalaisen asia. Mutta ei se tarkoita, että jokaisen kansalaisen pitäisi ryhtyä poliisiksi, opettajaksi tai lääkäriksi. Riittää että julkiset palvelut hoidetaan tehokkaasti verovaroista ja vapaaehtoisista kerrytetystä työvoimasta.
JOS asevelvollisuus olisi ainoa tapa järjestää Suomen puolustus, niin kannattaisin sitä, koska mikään ei ole pahempaa kuin vapaamatkustaminen ja puolustusvelvollisuuden laiminlyöminen.
Mutta koska se ei ole, en näe mitään syytä pitää yllä kallista, vanhanaikaista, epätasa-arvoista ja ihmisten vapauksia riistävää järjestelmää, jonka ainoa raison d’être on sen romanttiset ja patrioottiset fiilistelyt, jotka lähinnä haittaavat modernin puolustuksen kehittämistä järkevällä ja kustannustehokkaalla tavalla.
Mutta olen valmis kannattamaan sitä, että sodan aikana jokainen joutuu tekemään uhrauksia, esim. maksamaan korkeampia veroja, tekemään hanttihommia, jne. Tähänkään ei yleistä asevelvollisuutta tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Velvollisuuden tarvittuihin uhrauksiin sodan aikana voi tosiaan säätää ”yleiseksi palveluvelvollisuudeksi.” Mutta se asian aspekti, että kaikien on kärsittävä mahdolliset vaivat, kivut, jopa kuoleminen, on tässä tärkeä juttu. Ne on hyväksyttävä, jos kutsu tulee. Niistä ei voi kieltäytyä, ei päästä eroon maksamalla. Sen ei tarvitse merkitä, etteikö vastaavaa vaihtoehtoa olisi palvelun järjestämisessä rauhan aikana. Mutta ”yhteisiä velvollisuuksia,” tasavallan peruskiviä, ei pidä purkaa.
Tässä blokissasi tuo ”asevelvollisuuden” vastustaminen antoi minulle – ehkä liian nopeasti – kuvan yrityksestä eriarvoistaa tasavallan kansalaisia ikävien velvoitteiden alla. Mistä syystä olin turhan sarkastinen. Pahoittelen! Mutta satun tuntemaan aiheet, kun pinnistelin asioissa runsaat viisi vuotta PE/Tiedustelulle Ranskassa, missä mm. oli vankka aluepuolustussysteemi. Semmoinen voi olla harvinaisen tehokas. On itse asiassa omituista, ettei sitä meillä ole.
Olen hiukan ahdasmielinen, kun oli pakko häipyä 1980 Suomesta, kun sen ”puolustus” ei toiminut, ei alkuunkaan. Oletko muuten mieltä tuosta ”miinakiellosta?”
Ilmoita asiaton viesti
”se asian aspekti, että kaikien on kärsittävä mahdolliset vaivat, kivut, jopa kuoleminen, on tässä tärkeä juttu. Ne on hyväksyttävä, jos kutsu tulee. ”
Se saattaa kuulostaa reilulta ja jossain määrin sen hyväksynkin. Mutta yleensä tehdään erotteluja esim. siviilien ja sotilaiden välille; miesten ja naisten; aikuisten ja lasten (ja toisaalta vanhusten). Yleensä EI haluta, että ihan kaikki osallistuvat sotatoimiin sotilaina, vaan että kukin osallistuu kykyjensä mukaan parhaalla mahdollisella tavalla. Kyllä leipää ja pankkejakin tarvitaan vielä sodan aikana.
Ns. ”totaalista sotaa” ei kannata juuri kukaan – ja hyvä niin. Koska vaikka se on ”reilua” että myös naiset ja lapset ja vanhukset osallistuvat maan puolustukseen, ja että koko taloudellinen koneisto käännetään asetuotannon piiriin, niin se ei välttämättä ole edes järkevin tapa käydä sotaa, ottamatta edes huomioon sen moraalisia kustannuksia.
”Mistä syystä olin turhan sarkastinen. Pahoittelen!”
Eipä siinä mitään. 🙂 Joskus täytyy, puolin ja toisin, keskustelun herättämiseksi käyttää retorisia voimakeinoja. Mutta oleellista on vain se, että tarpeen tullen, sitten kun Suomen puolustuksen uudistusta ruvetaan miettimään, kaikki istuvat saman pöydän äär.een viileän rauhallisesti ja rationaalisesti. Sitä tässä varmasti me molemmat haluamme.
”Oletko muuten mieltä tuosta ”miinakiellosta?””
Se onkin vaikea kysymys. Arvostamani Arno Kotro on juuri kirjoittanut tuolla omassa blogissaan (”Hei olkiukot, hyppikää!”), että vastustaa asevelvollisuutta ja samalla vastusti maamiinoista luopumista.
Its koen, että miinoihin liittyy todella suuria ongelmia siviilien kannalta. Niitä jää maastoon räjähtämättöminä, aiheuttaen suuria ongelmia tuleville sukupolville, ja eritoten naisille, lapsille ja metsänkävijöille.
Toisaalta jossain päin maailmaa, esim. Etelä- ja Pohjois-Korean rajalla, maamiinat ovat todella tärkeä puolustuksellinen peloite. Ehkä sama olisi totta Suomessakin, vaikea sanoa.
Voisin kannattaa maamiinoja, jos joku kykenisi osoittamaan, että niiden käyttö olisi Suomen oloissa turvallista ja aiheuttaisi minimaalista uhkaa siviiliväestölle rajan molemmin puolin. Ja jos Suomi haluaa niistä pitää kiinni, niin se luultavasti lisäisi niiden käyttöä myös muualla maailmassa, mikä taas luultavasti lisäisi entisestään siviiliuhrien määrää ja rampautumisia ympäri maailmaa. Ellei niiden uhka sitten vähentäisi raakaa sodankäyntiä. Joten en tiedä mitä niistä pitäisi ajatella.
Ilmoita asiaton viesti
Minä siis viittaan ”yleisen velvollisuuden periaatteen” ylläpitoon, kun käsitän sen tasavaltalaisen systeemin kulmakiveksi. Ei vanhoja, lapsia tai naisia ole koskaan ”kutsuttu” ns. rintamalinjaan. Totaalinen sota tosin tappaa kaikki, harkitusti, tekee sen kaikkialla, kun se terrorisoi ja on pakotuskeino. Siihen valmistatumiseen voi kouluttaa.
Minä siis olen niin vanha, että sain kokemusta jo sota-aikana. Kun asuntomme Lahdessa oli osin ”suoja-asunto” erilaisille liikkujille, siellä vietti lyhyen ”kuherruskuukauden” myös kapteeni Sutela, joka jätti miinajuttunsa itärinamlla ja meni Lappiin saksalaisia vastaan. Hän oli alan spesialisti. Nyt hän vertasi julkisesti miinakieltoa maanpetokseen, mikä oli mielestäni osuva vertaus. Se eliminoi mm. kymmenien vuosien koulutuksen hyödyt. Ja mitä sillä muka voitettiin? Ei yhtään mitään missään!
Ja Suomen asenne asiassa ei heiluta ketään muita kuin naapureita, joista Venäjä rakastaa – ja ihmettelee – tuotä päätöstä, muut vain ihmettelevät. Ja kyse on siis käytännön taistelukeinosta. Se on tosi tärkeä Suomen kaltaisessa maassa, lisäksi täysin defensiivinen.
Ilmoita asiaton viesti
Otto, oletko kenties käynyt armeijassa? Nimittäin oman varusmiespalveluni aikana en törmännyt tuohon asehulluun bloggiin. Itseasiassa enimmäkseen tapasin ihan ok tyyppejä joita en pysty näkemään minkään sortin kiihkoilijoina. Mutta toki tuosta on kulunut jo kohtalaisesti aikaa. Mutta kirjoituksestasi päätellen, sinulla on vankat ennakkoluulot asevoimia kohtaan ja sangen vähän tietoa. Mutta kenties olen väärässä.
Itse kannatan asevelvollisuudesta luopumista, mutta en sen takia, että kuvittelisin asevoimien sisällä olevan jonkinlaista salaliittoa tai valmiutta siihen, vaan sen takia, ettei asevelvollisuusarmeija mielestäni ole paras tapa turvata Suomen itsenäisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse kannatan asevelvollisuudesta luopumista, mutta en sen takia, että kuvittelisin asevoimien sisällä olevan jonkinlaista salaliittoa tai valmiutta siihen”
En puhu mistään salaliitosta, vaan armeija avoimesti lobbaa asevelvollisuuden puolesta: http://yle.fi/uutiset/armeija_kavi_tiedotustaistel…
Toki ”asehullu” on ehkä väärä sana. Parempi olisi sanoa ”sadistinen” tai ”käskemisestä nauttiva”. He ovat niitä, joiden mielestä yksilöiden oikeuksia on hyvä rikkoa, ja se jopa tekee pojille hyvää saada ase käteen ja tulla käskytetyksi. Tämä ei ole yhteensopivaa länsimaisen yksilönvapausajattelun ja rauhan edistämisen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ketkä ovat mielestäsi näitä ”sadisteja” ja ”käskemisestä nauttivia”? Asevelvollisuuden kannattajat?
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään viittaa kaikkiin asevelvollisuudn kannattajiin. Suurimman osan heistä perustelut liittyvät varmasti rehtiin uskoon (joka perustuu väärään tietoon), että asevelvollisuus on paras, tai ainoa, tapa järjestää Suomen puolustus, ja kaikki asevelvollisuutta vastustavat vastustavat armeijaa.
Mutta on silti ihmisiä, sekä armeijassa että siviilissä, joihin nuo termit sopivat. Monien kommentoijien mielestä on oikein, että ”armeijassa tehdään pojista miehiä” (eli että heitä komennetaan), ja että ”se kuka ei kestä, on mammanpoika” (eli että kärsimyksen aiheuttaminen on hyvä asia korkeamman hyvän puolesta). Tällaiset kommentit täyttävät sadismin tuntopiirteet, ja jossain määrin masokismin. Se on ihan OK että tykkää näistä jutuista, mutta se ei oikeuta heitä pakottamaan muita ihmisiä diggaamaan samoista jutuista. Jotkut tykkäävät alistaa tai tulla alistetuksi, joillekin se on yhdentekevää, jotkut vihaavat sitä. Nämä asiat tulee ottaa huomioon kun suunnittellaan julkisten palveluiden tuottamista eri mallien kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuullostaa tosi harkitulta, kokemuksen tuomalta kypsältä arviolta, joka perustuu siis ”oikeaan tietoon,” mitä se nyt onkin. Ennen vanhaa näissä jutuissa sovellettiin sääntöä, että ensin on nähtävä, miten mies toimii tulen alla, kasvotusten vihollisen kanssa. Se kun osoitti arvon näissä sotilasjutuissa, antoi kypsyyttä, jos hengissä selvisi.
Mutta ne ovat juttuja ja aikoja, jotka eivät toistu modernissä sodassa, mistä syystä niitä ei tarvita, kuten ei muutakaan ”väärää tietoa,” harhaisia uskoja, puhumattakaan kasarmikielestä, jota kaikenlaiset sadistiset kersantit käyttävät alokkaiden alistamiseen. Kauheatahan sellainen on! Ei se kuulu moderniin sotimiseen!
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että olet samaa mieltä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Oma kokemukseni on pienistä kahakoista, parista pommista, kaikki ”vanhanaikaisia.” Ne tuottivat vanhanaikaisia ruumiita. En minä voi olla kunnon mieltä näistä moderneista taktiikoista, vaikka olen niitä pohtinut vanhanaikaisen everstin kanssa. Itse kokemusta ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Otto sulla on kyllä hieman vääristynyt käsitys armeijasta. Ei siinä ole kysymys alistamisesta tai alistetuksi tulemisesta. Se, että puhut asiasta, jota et selvästikään kovin hyvin itse tunne, vie valitettavasti vähän uskottavuutta ajamaltasi asialta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä maassa alkaa hiljalleen yksilön oikeudet menemään jopa liian pitkälle. Yhteisölläkin pitää olla oikeudet joita yksilön tulee kunnioittaa kuten yhteisön tulee kunnioittaa yksilön oikeuksia. Näiden ei kuitenkaan tulisi olla toisiaan pois sulkevia. Kuitenkin pääpainon tulee olla niin että yksilön tulee sopeutua yhteisöön eikä niin että yhteisön tulee sopeutua yksilön oikkuihin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä maassa alkaa hiljalleen yksilön oikeudet menemään jopa liian pitkälle. Yhteisölläkin pitää olla oikeudet joita yksilön tulee kunnioittaa kuten yhteisön tulee kunnioittaa yksilön oikeuksia.”
Ei ole mitään yhteisöä, joka ei koostuisi yksilöistä. Olen tässä thatcherilainen. Mitä tarkoittaisi kunnioittaa yhteisön oikeuksia, jos se EI tarkoita, että kunnioitetaan kaikkien yhteisön jäsenten oikeuksia?
Mutta juuri sitä tarkoittaa yksilön oikeudet: kunnioitetaan kaikkien yhteisön jäsenten oikeuksia.
Täten, paras tapa kunnioittaa yhteisön oikeuksia on kunnioittaa yksilöiden oikeuksia. Tietenkin yksilöillä on myös velvollisuuksia toisiansa kohtaan, kuten yhteisestä puolustuksesta huolehtiminen. Sen takia kannatan sitä, että kaikki maksavat veroja yhteisen puolustuksen ja muiden julkisten palveluiden ylläpitämiseeen. Tässä määrin yksilön vapauksia voi rajoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei erityisemmin kiinnosta, että loukkaavatko puheet asevelvollisuuden lakkauttamisesta sotaveteraaneja (äärioikeistolaiset ja muut sotahullut ainakin näin aina olettavat näissä keskusteluissa). Syy on seuraava: joku sanoo asian x – joku jossain päin maailmaa loukkaantuu asian x sanomisesta. On siis aivan sama mitä sanoo, kun joku jossain loukkaantuu joka tapauksessa.
Mikäli haluaa tarkkoja ja konkreettisia esimerkkiä militaristisesta ajatuslaadusta, niin kannattaa lukea Erno Paasilinnan kirja Arndt Pekurisesta. Kyseinen kirja kertoo myös paljon siitä, että kuinka primitiivinen kansa suomalaiset olivat vielä sotien aikaan (ja toki hiukan sen jälkeenkin).
Jos joku on joskus miettinyt, että millaisessa seurassa Suomi on asevelvollisuusarmeijansa kanssa, niin tässä tulee esimerkkejä: Suomi kuuluu asevelvollisuuden kanssa samaan kerhoon mm. Venäjän, Pohjois-Korean, Zimbabwen, Iranin, Saudi-Arabian ja monien muiden vastaavien ihmisoikeuksien ja demokratian kehtojen kanssa. Natsi-Saksaa, Neuvostoliittoa, Maon Kiinaa ja Pol Potin Kambodzaa kannattaa puolestaan tutkia, mikäli haluaa tietoa asevelvollisuusarmeijojen kunniallisista ja ihailtavista saavutuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, näissä kommenteissa keskitytään nyt aivan liikaa sotaveteraaneihin, kun tosiasiassa kellään ei ole hajuakaan siitä, mitä he ajattelevat.
Muistutan tässä vain, että asevelvollisuus on resursseja syövä, vanhanaikainen ja tehoton instituutio, josta ei näinä moderneina aikoina, kun sodat käydään jossain aivan muualla kuin metikössä, ole mitään hyötyä.
P.s. Teille, jotka koette venäjänkielisen nimeni jotenkin hämääväksi: itse olen varusmiespalvelukseni täällä Suomessa jo suorittanut.
Ilmoita asiaton viesti
Kreikassa, Tanskassa, Norjassa, Sveitsissä, Itävallassa ja Kyproksella on laaja, kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus. Eli ihan hyvässä seurassa olemme. Lisäksi lähes kaikissa maailman maissa on asevelvollisuus, mutta ei toimeenpantuna.
Mieluummin siis kaikille kunnollinen treeni ja tarvittaessa ylimääräinen kertausharjoitus kuin se että hädän tullen kaikille annetaan rynkky kouraan ja laitetaan taisteluun, jota toivottavasti ei koskaan tule. Kuitenkin sodan todennäköisyys euroopassa kasvaa vuosi vuodelta mitä pidemmälle ajassa mennään eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kreikassa, Tanskassa, Norjassa, Sveitsissä, Itävallassa ja Kyproksella on laaja, kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus. Eli ihan hyvässä seurassa olemme.”
Nuo ovatkin ihan viimeisiä saarekkeita. Vielä kymmenen vuotta sitten lista olisi ollut lähes puolet pidempi – suunta on selvä.
Tanskan malli on esimerkiksi paljon parempi kuin Suomen: ”Normaali palvelusaika 4 kuukautta. Siviilipalvelus kestää 6 kuukautta. Vuosittain noin 30 % asevelvollisuusiän saavuttavista miehistä astuu palvelukseen. Asepalveluksen suorittamisesta maksetaan korvausta yli tuhat euroa kuukaudessa.” Vertaapa tätä Suomen tilanteeseen! (wikipedia)
Sveitsissä: ”Kolmannes ikäluokan miehistä suorittaa peruskurssin loppuun.”
Norjassa: ”1/3 ikäluokan miehistä kutsutaan”
Joten kaikki asevelvollisuudet eivät ole samanlaisia. Lähes kaikissa maissa ollaan siirrytty käytännössä valikoivaan asevelvollisuuteen.
Se olisi järkevä ratkaisu myös Suomessa, jos asevelvollisuudesta ei kokonaan haluta luopua: lisätään Tanskan mallin mukaan valikoivuutta ja maksetaan sotilaille kunnon palkkaa!
Ilmoita asiaton viesti
Kun Tanskan mainitset, missä asun, voisit mainita myös sen, että sillä on ”Suojeluskunta,” eli vapaaehtoinen aluepuolustus. Mutta ”velvollisuus” on siis säilytetty kaikille, noin periaatteessa, vaikkei maa ole tasavalta.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaaehtoinen aluepuolustus voisi olla kokeilemisen arvoinen juttu myös Suomessa, täydntämään ammattiarmeijaa ja sotilaallista liittoutumista.
Asevelvollisuus Tanskassa, kuten yllä huomautin, on olemassa ja periaattesa yleinen, mutta käytännössä Suomen palvelusta parempi, monessa suhteessa, sen pituudesta palkkatasoon ja valikoivuuteen. Silti toki Tanskan malli on vain askel, yksi virstanpylväs, kohti ammattiarmeijaa, jollaisen toivon Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Joissakin asioissa on hyvä pyrkiä yhdistämään eri mallien hyvät puolet. Vapaaehtoinen aluepuolustukseen ja valikoivaan asevelvollisuuteen perustuva malli voi olla parempi kuin nykyinen tai palkka-armeija. Suomen maantieteellisen koon vuoksi tarvitaan paljon enemmän osaavia ja valmiita sotilaita kuin mihin meillä on varaa palkka-armeijan muodossa. Vahva maanpuolustustahto antaa olettaa, että monet olisivat valmiita toimimaan aluepuolustuksessa vapaaehtoisesti aivan kuten moni toimii vapaapalokunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti ajat takaa sadankomitean visioita tulevasta puolustusesta.
Kyseinen puulaaki ajaa seuraavia sodanajan vahvuuksia:
– maavoimat 65 000
-laivasto 8 000
– ilmavoimat 5 000
Yht. 78 000 sotilasta.
http://www.sadankomitea.fi/…/sadankomitea…/sadankomit...…
Tuolla esim. maavoimien miesmäärällä ei suojella muuta kuin Helsinki-Vantaan lentokentän ja satamat Helsinki-Turku-Vaasa että pääsette Ruotsiin…
Ilmoita asiaton viesti
En aja Sadankomitean mallia enkä ole tutustunut siihen. Mielestäni alan asiantuntijat saavat määritellä, minkä vahvuinen armeija ja reservi tarvitaan, kunhan se pohjaa vapaaehtoisuuteen, kuten länsimaissa on tapana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei länsimaissa ole tapana ”vapaaehtoisuus.” Jopa USA alkoi soveltaa aseisiin kutsuja, pakollisia velvollisuuksia, kun se tarvitsi väkeä Vietnamiin. Englanti on maa, jolla perinnäisesti on ”ammattirmeija.” Sen voima oli laivastossa. Se ei selvinnyt Saksan asevelvollisista. Nyt ei Venäjää vastaan tarvita samaa voimaa kuin aiemmin NL:oa vastaan. Eli senkin kanssa on sopimuksia blokkivoimista.
Etkö huomaa, että peruskäsitteesi, siis ”vapaaehtoisuus” ja toisaalta ”tasa-arvoisuus” eivät oikein ruuvaudu yhteen? Se nyt on aika tavallista Suomessa. Jopa Rkp:n ajattelevat hautomot ovat asiassa aika metsässä. Mutta kyse on ”lain logiikasta,” joka on täsmäjuttu.
Ilmoita asiaton viesti
”Jopa USA alkoi soveltaa aseisiin kutsuja, pakollisia velvollisuuksia, kun se tarvitsi väkeä Vietnamiin.”
Ja vuonna 1973 Amerikassa lakkautettiin asevelvollisuus, mikä ratkaisu on siitä asti nauttinut suurta suosiota kansan ja poliiitikkojen keskuudessa.
Tuskin kukaan epäilee Amerikan armeijan kykyä, kokoa ja tehokkuutta.
On absurdia väittää, että jos asevelvollisuusarmeijalla on mahdollista rakentaa maailman suurin armeija (USA), jolla on lonkeroita eri puolilla maailmaa, sillä ei voisi rakentaa yhden pienen pohjoisen maan (Suomi) puolustus!
EU:ssa asevelvollisuus on paria poikkeusta lukuun ottamatta lakkautettu, ja kaikissa maissa ollaan menty yhä valikoivampaan suuntaan.
”Etkö huomaa, että peruskäsitteesi, siis ”vapaaehtoisuus” ja toisaalta ”tasa-arvoisuus” eivät oikein ruuvaudu yhteen?”
Kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa, en lopputuloksien tasa-arvoa, mikä on lähempänä sosialismia. Eli jos kaikilla (naisilla ja miehillä) on yhtäläiset mahdollisuudet valita armeija, ja toisaalta vapaus kieltäytyä siitä (eli valita joku muu ammatti), niin siinä toteutuvat SEKÄ vapaus ETTÄ tasa-arvo yhtäläisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Olen taas eri mieltä termien käyttösi kanssa. Et ole ehkä niitä ehtinyt opiskella, kun olet nuori. Mutta ”mahdollisuudet” ovat samanlaisia, yhtäläisiä, eivät tasa-arvoisia. Jos ovat, miten ja mitkä? Ihmisten sanotaan nykyään syntyvät tasa-arvoisina ihmisinä. Mahdollisuudet eivät ole sitä, niitä voi yrittää parantaa yhtäläisten suuntaan.
Ja tuo valinnan vapaus on tietenkin yksilön perusoikeus. Mutta juuri siitä on luovuttava, kun yksilön oma yhteisö on uhattu tai vaarassa. Hänen osallistumisensa yhteiseen yritykseen on silloin velvollisuus. Tässä jutussa ”hyväksytyn” saisit vain poliittisessa yliopistossa. Käsitteet ovat täsmällisempiä, vaikka ne ovat pahasti pielessä mm. noissa asevoimissa, Pohjoismaissa yleensä.
Se oli yksi maan puolustuksen heikkouksia Paasikivestä Koivistoon eikä sitä korjattu sen jälkeenkään. Mutta se koskee enemmän ministereitä ja kenraaleja kuin ”sadistisia yms. koulutuskessuja.”
Ilmoita asiaton viesti
Asevelvollisuus on meillä pyhä asia, josta on hyvin vaikea keskustella. En henkilökohtaisesti ymmärrä, jotta mitä ajatellaan suurella huonosti aseistetulla maavoimien reservillä tehtävän? Sissisota on mahdollista vain, jos ulkopuolelta tulee jatkuvasti materiaalitäydennystä. Sodassa, missä käytetään älykkäitä robotteja ja voimaortooseilla varustettuja sotilaita, ei ruutiukkoarmeijaalla ole virkaa. Asevelvollisuusarmeijan uskottavuus laskee koko ajan, eikä se ole estettävissä. Ainoa mahdollisuus meidän oloissamme on ammattiarmeija yhdistettynä valikoivaan asevelvollisuuteen – ketään ei nykymaailmassa voida kuitenkaan armeijaan varsinaisesti pakottaa – ja mahdollisesti vapaaehtoisiin territoriaalijoukkoihin. Kyllä tämän päättäjätkin ymmärtävät, mutta eivät sano sitä suoraan – nykyäänhän armeijasta vapautetaan käytännössä kaikki sitä haluavat, eivätkä kaikki halukkaatkaan sinne pääse. Mutta koska asevelvollisuus on pyhä asia, bysantttilaisen perintömme mukaisesti leikitään, että maassa on edelleen yleinen asevelvollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”ruutiukkoarmeija” valmistelee yhä monessa maassa aluepuolustuksen, jonka voi todella valmistella tehokaaksi. Tai mainitsehan sinä nuo ”territoriaalijoukot.” Tekniikat voivat olla miten moderneja vaan, mutta hyvä annos räjähteitä oikeassa paikassa kyllä ne litistää.
Ilmoita asiaton viesti
Luin vain blogin otsikon, koska jo se häpäisee sotiemme veteraanit.
Ilmoita asiaton viesti
Palkka-armeija vaatisi ehdottomasti nato jäsenyyden ja panostuksen moderniin teknologiaan.
Ruotsi valitsi palkka-armeijan ilman näitä ja armeijan omien asiantuntijoiden mukaan maan puolustuskyky kestäisi viisi minuuttia. Eli se siitä uskottavasta puolustuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin ”armeijan omien asiantuntijoiden mukaan maan puolustuskyky kestäisi viisi minuuttia.”
Suomen tilanne ei liene paljon parempi: ”Suomen puolustus kestäisi vain tunteja” arvioi Maanpuolustuskorkeakoulun Venäjän turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori Alpo Juntunen. (http://www.hs.fi/kotimaa/a1305633939213)
Tällaisessa tilanteessa ei asevelvollisuudella tehdä ihmeitä.
”Palkka-armeija vaatisi ehdottomasti nato jäsenyyden ja panostuksen moderniin teknologiaan.”
Tuosta olen samaa mieltä, mutta panostusta moderniin teknologiaan kannattaa tehdä, ja tullaankin tekemään, joka tapauksessa. Myös puolustusyhteistyökuvioihin on erilaisia skenaarioita, jotka eivät kaikki pyöri Naton ympärillä, vaikka itse kannatankin sitä parhaana vaihtoehtona.
Ilmoita asiaton viesti
Palkka-armeijat palvelivat aikanaan, ennen kansallisvaltioita, kuninkaita tai ketä tahansa, joka maksoi. Ruotsin kuninkaat olivat poikkeus.
Asevelvollisuusarmeija tosiaan yhdistyy demokratiaan ja kansallisvaltioihin. Armeija on meidän. Muistetaan muuten ettei punaisten jälkeläisiä aikanaan koulutettu Suomessa.
Demokratiasta ollaan siirtymässä harvainvaltaan ja kansalaisuuden merkitys pienenee. Palkka-armeija pitää kansan kurissa kaduilla – se voi olla kohta tarpeen.
Mutta puolustuskykyyn: yhteiskunta on yhä haavoittuvampi. Ei tarvita sotaa sitä varten. Polvillaan ollaan, kun töpseli vedetään seinästä ja tämä koskee kaikkia yhteiskuntia. Nälkää nähtiin Suomessa jo silloin, kun olimme maatalousyhteiskunta.
Jos Suomeen hyökättäisiin, ei tarvita rintamapuolustusta. Riittää, että jokainen suomalainen voi ja on halukas ottamaan RK-62 käteensä ja kahdella lippaalla saa väijytetyä 10 vihulaista. Vielä tälläinen 50 v äijäkin.
Sitä ei palkka-armeija kestä eikä vihulaisen äidit kotimaassaan. Mihin tarvitaan kalliita aseita? Sotaleikkeihin. Asevelvollisuus riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa asevelvollisuudesta http://tommikangasmaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148…
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä kirjoitus, vaikka olenkin monesta asiasta eri mieltä. Tarvitsemme juuri yksityiskohtiin pureutuvaa keskustelua.
Ilmoita asiaton viesti
Taas näitä hörhövihreitä…. eipä mitään uutta taivaan alla. vihreällä maalataan taivaan rantaan eikä mitään tajuata… Kehtaat vielä sotaveteraanit sotkea asiaan. Ainakin oma isoisä piti asevelvollisuutta tärkeänä nuorille miehille. Oikeastaan nää hörhöt pitäs nimenomaan komentaa sinne armeijaan…
Ilmoita asiaton viesti
Nato ja asevelvollisuus yhdessä olisivat paras tae. Nato yksin ei auta mitään, koska sillä ei ole omaa armeijaa vaan se koostuu jäsenmaidensa joukoista. Kuten 2008 osoitti uhka siitä, että Venäjä käy pienempien naapuriensa kimppuun ei ole hävinnyt mihinkään.
Asevelvollisuus säilytettävä ja siviilipalvelus n. kolme kertaa pidempänä, koska illaksi ja yöksi pääsevät kotiin.
Ilmoita asiaton viesti